Grăniţuire. Decizia nr. 729/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 1169/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 729
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul revizuient C. S. împotriva deciziei civile nr. 550 din 13.12.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C. și P. V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul revizuient C. S., intimata P. V. personal și asistată de avocat E. P. și intimatul P. C. reprezentat de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că s-a timbrat recursul cu taxă judiciară de timbru în valoare de 5 lei consemnată prin chitanța nr._-91-0047 din 01.04.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei, că recursul a fost declarat și motivat în termen, că intimații au depus întâmpinare înregistrată sub nr._/28.03.2014 și că recurentul revizuient a depus un înscris denumit întâmpinare înregistrat sub nr._/01.04.2014, după care;
Instanța a calificat înscrisul depus de recurentul revizuient la data 01.04.2014 ca fiind concluzii scrise întrucât această parte nu are posibilitatea legală de a formula întâmpinare.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, curtea a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Recurentul revizuient C. S. a invocat dispozițiile prevăzute de art. 3171-321 Cod procedură civilă și a precizat că a solicitat revizuirea sentinței pronunțate de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ în ceea ce privește capătul de acțiune având ca obiect desființarea plantației de pomi întrucât acest capăt de acțiune nu a fost soluționat de către instanțe.
A susținut că instanța nu a stabilit cine avea calitatea de proprietar la momentul plantării pomilor, respectiv anul 2006, intimații devenind proprietari ai terenului învecinat cu cel al revizuientului abia în anul 2011.
A solicitat anularea hotărârii nr. 255/15.04.2012 pronunțate de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ și a hotărârii 299/20.06.2012 pronunțate de Tribunalul D., în același dosar, restituirea sumelor reținute până în prezent și plata de despăgubiri pentru pomii tăiați.
Avocat E. P., pentru intimații P. C. și P. V., a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că nu s-au indicat motivele revizuirii și că intimații sunt proprietari din anul 2010.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 14.05.2013, sub numărul_, precizată la data de 10.06.2013, revizuientul C. S. a solicitat revizuirea hotărârilor judecătorești pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași, cu consecința anulării acestora, restituirii sumelor reținute în procedura executării silite și a sumei reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin tăierea celor 14 pomi.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că sentința civilă numărul 255 pronunțată la 05 aprilie 2012 de Judecătoria Filiași, în dosarul numărul_, definitivă prin decizia civilă nr. 299/2012 pronunțată la data de 20 iunie 2012 de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 577 din Codul de procedură civilă, întrucât există atât acte, cât și motive care nu au fost avute în vedere de instanțe la soluționarea cauzei. S-a făcut referire la actul de deces al numitei P. Mazinca și actul de vânzare – cumpărare în cuprinsul căruia există o clauză conform căreia numita P. Mazinca rămâne proprietara imobilului pe tot timpul vieții.
A mai arătat revizuientul că, din coroborarea actului de vânzare – cumpărare cu actul de deces, rezultă anul când reclamanții cumpărători devin proprietari, respectiv anul 2011, învederând totodată că pomii au fost plantați în anul 2006 în urma înțelegerii avute cu fostul proprietar.
Revizuientul a precizat că actul de deces a fost prezentat în instanță la data de 08 mai 2013, la doi ani de la deschiderea procesului.
A concluzionat revizuientul că nerespectarea clauzei din actul de vânzare – cumpărare și nedepunerea actului de deces au dus la emiterea eronată a celor două hotărâri judecătorești pronunțate în dosarul nr._ .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile: art. 317 – art. 321 din Codul de procedură civilă.
La data de 04.06.2013, intimații au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată.
La solicitarea instanței, la data de 19.06.2013, revizuientul a depus la dosar o nouă precizare la cerere prin care a arătat că, atât sentința civilă numărul 255 pronunțată la data de 05 aprilie 2012 de Judecătoria Filiași în dosarul numărul_, cât și decizia civilă numărul 299/2012 pronunțată la data de 20 iunie 2012 de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, sunt eronate, întrucât încalcă dispozițiile art. 577 din Codul civil și nu respectă clauza din actul de vânzare – cumpărare cu privire la momentul când numiții: P. C. și P. V. devin proprietari.
Prin decizia civilă nr. 320/2013 pronunțată la data de 01 iulie 2013 în dosarul numărul_, Tribunalul D. – Secția I Civilă a admis excepția necompetenței materiale invocată de către intimați și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Filiași, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 22.07.2013, sub numărul_ .
Prin sentința civilă nr.587/20.09.2013, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul C. S., împotriva sentinței civile numărul 255 pronunțată la data de 05 aprilie 2012 de Judecătoria Filiași în dosarul numărul_, definitivă prin decizia civilă nr. 299/2012 pronunțată la data de 20 iunie 2012 de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C. și P. V..
A fost obligat revizuientul la plata către intimata P. V. a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Prin sentința civilă numărul 255 pronunțată la data de 05 aprilie 2012 de Judecătoria Filiași în dosarul numărul_, instanța a admis în parte acțiunea principală formulată de reclamanții P. C. și P. V. împotriva pârâtului C. S.; a respins cererea reconvențională; a stabilit linia de hotar între proprietățile părților, situate în orașul Filiași, . D., pe aliniamentul stabilit prin raportul de expertiză de domnul expert I. I., în schița anexă aflată la fila nr. 62 din dosar, linia dreaptă cuprinsă între punctele 3-38; a obligat pârâtul să scoată din rădăcini cei 15 pomi cu vechime între 1-4 ani, aflați între punctele 38-52 pe linia de hotar, mai puțin cei identificați la punctele 61,62; a obligat pârâtul să taie crengile nucului aflat la punctul 62, care se întind peste proprietatea reclamanților și a obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 1.170 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 299/2012 pronunțată la data de 20 iunie 2012 de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, instanța de apel a respins apelul declarat de pârâtul C. S., în contradictoriu cu reclamanții: P. C. și P. V., împotriva sentinței civile numărul 255 pronunțată la data de 05 aprilie 2012 de Judecătoria Filiași în dosarul numărul_ și a obligat apelantul pârât la plata către intimații reclamanți a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
Motivele cererii de revizuire invocate de către revizuientul C. S. sunt acelea că atât sentința civilă numărul 255 pronunțată la data de 05 aprilie 2012 de Judecătoria Filiași, cât și decizia civilă nr. 299/2012 sunt eronate, întrucât încalcă dispozițiile art. 577 din Codul civil și nu respectă clauza din actul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat prin încheierea nr. 2397/27.06.2000 care se coroborează cu actul de deces al numitei P. Masinca, din cele două înscrisuri rezultând faptul că numiții: P. C. și P. V. au devenit proprietari în anul 2011.
În acest sens a arătat revizuientul că, din coroborarea clauzei prevăzute în actul de vânzare – cumpărare cu actul de deces, înscris care a fost prezentat în instanță la data de 08 mai 2013, la doi ani de la deschiderea procesului, rezultă că, numiții: P. C. și P. V. au devenit proprietari în anul 2011, iar cei 14 pomi, cu privire la care instanța a stabilit că i-a plantat în mod ilegal, au fost sădiți de revizuent în urma înțelegerii pe care a avut-o cu fosta proprietară P. Masinca în anul 2006, când numiții: P. C. și P. V. nu aveau calitatea de proprietari.
Revizuientul a arătat că, de-a lungul liniei ce desparte cele două proprietăți mai sunt pomi care au fost plantați de acesta în urma înțelegerii pe care a avut-o cu fosta proprietară P. Masinca în anul 2006, dar la a căror tăiere nu a fost obligat de către instanța de judecată.
Prima instanță a arătat că revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, comună și nesuspensivă de executare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive sau irevocabile, în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege, astfel că motivele care justifică exercitarea revizuirii sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 1) – pct. 10) din Codul de procedură civilă.
Revizuirea deci, este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin care se poate obține desființarea doar a anumitor hotărâri judecătorești definitive sau irevocabile, pentru motive de netemeinicie, în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Instanța, având în vedere situația de fapt prezentată în cererea de revizuire, astfel cum a fost precizată, a reținut că revizuientul este nemulțumit de soluția dată de instanța de fond prin sentința civilă numărul 255 pronunțată la data de 05 aprilie 2012 de Judecătoria Filiași în dosarul numărul_, definitivă prin decizia civilă nr. 299/2012 pronunțată la data de 20 iunie 2012 de Tribunalul D. – Secția I Civilă, susținând motive prin care invocă în realitate greșeli de judecată, de apreciere a probelor administrate în cauză și de interpretare a unor dispoziții legale.
Instanța a apreciat că este inadmisibilă cererea de revizuire, deoarece a da revizuientului posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care au fost apreciate probele și au fost stabilite raporturile dintre părți ar însemna să se recunoască acestuia dreptul de a provoca rejudecarea căii de atac, ceea ce este inadmisibil.
Prin intermediul căii extraordinare de atac a revizuirii nu se poate critica modul de interpretare a probelor și aplicarea dispozițiilor legale de către instanță, ci se poate pune problema unei noi judecăți pe temeiul unor noi elemente ce nu au format obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
S-a apreciat că împrejurările invocate de revizuent, respectiv existența intervenirii decesului numitei P. Masinca și conținutul actului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat prin încheierea nr. 2397/27.06.2000, au fost cunoscute de instanța de fond în momentul soluționării cauzei și nu reprezintă elemente noi care s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării. Deci, în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți pe temeiul unor noi elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
S-a arătat că niciunul dintre motivele invocate de revizuent nu se încadrează în motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 1) – pct. 10) din codul de procedură civilă la care s-a făcut trimitere, nici chiar revizuientul neindicând expres în cuprinsul cererii care ar fi motivul concret de revizuire în care s-ar încadra aspectele invocate de acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul C. S., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Revizuientul arată că este proprietar încă din anul 2006, dovada făcând-o cu actul de vânzare-cumpărare; că nu a fost respectată clauza de întreținere; a fost interpretată greșit calitatea de proprietar a intimaților.
Mai arată că a plantat pomii cu acordul fostului proprietar care trăia în anul 2006 și conform clauzei de compromis din actul de vânzare-cumpărare, revizuentul dispune de orice voință pe tot timpul vieții.
De asemenea, prima instanță s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului.
Prin decizia civilă nr. 550 din 13 decembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D.. S-a respins apelul este nefondat.
Tribunalul a constatat că în cererea de apel nu sunt cuprinse motive sau dovezi noi, față de cele invocate la fond și în consecință, instanța a analizat sentințe apelată prin prisma cererii introductive de instanță, potrivit art. 292 alin. 2 C.proc.civ.
S-a arătat că în mod corect prima instanță a apreciat, prin prisma motivelor de revizuire ce conțin în fapt critici privind modul de soluționare a cauzei pe fond și prin care se urmărește reanalizarea cauzei sub aspectul temeiniciei și legalității, că este inadmisibilă cererea de revizuire.
Criticile formulate, respectiv neanalizarea clauzei de întreținere din contractul de vânzare-cumpărare, împrejurarea că pârâții P. nu aveau calitatea de proprietari în anul 2006, iar plantarea arborilor s-a făcut cu acordul proprietarului de la acea dată, nu se încadrează în nici unul din motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege, dat fiind caracterul de cale de atac extraordinară al revizuirii. Invocarea generică a dispozițiilor art. 322 C.proc.civ., fără indicarea unuia din cele 10 motive determină inadmisibilitatea cererii.
Împotriva deciziei din apel a fost declarat recurs de către revizuientul C. S..
În motivarea recursului s-a susținut că se contestă calitatea de proprietar a intimaților P. C. și V. la momentul plantării pomilor, adică în anul 2006, aceștia devenind proprietari ai terenului învecinat cu cel al revizuientului abia în anul 2011. S-a solicitat administrarea de probe pentru a se face această dovadă.
Recurentul a arătat că prin acțiunea ce a format obiectul dosarului inițial dintre părți s-au formulat două capete de cerere, și anume o cerere în grănițuire și alta pentru desființarea plantațiilor, dat această ultimă cerere nu a fost soluționată, nefiind stabilit corect cine este proprietar.
S-a susținut că instanța trebuia să solicite actul de deces al adevăratului proprietar, care era în viață la data când soții P. au formulat acțiunea. În opinia recurentului, aceștia au acționat retroactiv.
La data de 28.03.2014 intimații au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Recurentul a depus la data de 1.04.2014 o cerere denumită”întâmpinare”, care a fost calificată de instanță ca și concluzii scrise..
Recursul nu este fondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente.
În reglementarea codului de procedură civilă, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, ce poate fi promovată doar pentru motivele și în condițiile expres și limitativ prevăzute de art. 322 cod procedură civilă..
În afara acestor motive stricte și a cadrului procesul reglementat, părțile nu pot solicita anularea hotărârilor judecătorești pentru motive care ar presupune reluarea judecății și stabilirea unei alte situații de fapt sau de drept, pentru că s-ar încălca astfel principiul securității raporturilor juridice și autoritatea de lucru judecat de care se bucură hotărârile judecătorești definitive și s-ar crea căi de atac care nu sunt prevăzute de lege..
Dreptul de acces la justiție, garantat de art. 21 din Constituție trebuie raportat la alte norme constituționale care prevăd că procedura de judecată este prevăzută de lege (art. 126 alin 2) și că împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac, în condițiile legii ( art. 129). Aceste dispoziții duc la concluzia că instanța nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părți netemeinică sau nelegală, ci are obligația de a analiza căile de atac în limitele și cu respectarea condițiilor impuse de lege, inclusiv cele referitoare la formularea cererilor pentru anumite motive.
Numai astfel se poate respecta principiul preeminenței dreptului, recunoscut în preambulul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, implicit, principiul securității raporturilor juridice, potrivit cu care o hotărâre definitivă nu mai poate fi pusă în discuție, în afara căilor extraordinare de atac stabilite de lege.
Criticile formulate de recurentul revizuient privesc exclusiv fondul cauzei, adică modul în care situația de fapt și de drept a fost stabilită prin hotărârea judecătorească supusă revizuirii.
În calea de atac extraordinară de față instanța nu poate analiza calitatea de proprietar a intimaților P. C., P. V. în anul 2006, nu se pot administra probe pentru a se stabili cine era proprietar în anul 2006 asupra terenului ce a făcut obiectul dosarului_, nu se pot analiza actele invocate de revizuient și nici nu poate stabili dacă cererea reclamanților în obligație de a desființa plantațiilor are temei legal, pentru că s-ar relua o judecată finalizată irevocabil.
Susținerea recurentului în sensul că prin sentința civilă numărul 255 pronunțată la 05 aprilie 2012 de Judecătoria Filiași, în dosarul numărul_ nu s-au analizat anumite capete de acțiune nu este fondată. Judecătoria a fost investită de reclamanții P. cu o acțiune având ca obiect stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților și desființarea unor plantații, ambele cereri fiind soluționate pe fond, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței.
Referirile recurentului la calitatea intimaților de proprietari asupra terenului învecinat cu al său nu constituie motiv de revizuire a hotărârii pronunțate cu privire la obligația de desființare a pomilor aflați la o anumită distanță față de linia de hotar, ci aspecte de fond, care nu pot face obiectul revizuirii, nefiind circumscris emotivelor prevăzute de art. 322 cod procedură civilă.
Se constată că indicarea de către recurent, în concluziile scrise, a dispozițiilor art. 317- 321 cod procedură civilă nu are legătură cu revizuirea, acestea fiind temei de drept pentru o altă cale extraordinară de atac, contestația în anulare.
Constatând că nu a fost indicat niciunul dintre motivele de revizuire prevăzute de lege, ci se urmărește rejudecarea fondului pricinii, decizia din apel fiind temeinică și legală, potrivit art. 312 cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., recurentul revizuient va fi obligat la plata către intimat a cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, conform chitanței depusă în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient C. S. împotriva deciziei civile nr. 550 din 13.12.2013, pronunțată de Tribunalul D., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C. și P. V..
Obligă recurentul revizuient C. S. la plata către intimații P. C., P. V. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2014.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | Judecător, C. S. |
Grefier, A. C. |
Red./tehnored. GI
2ex/25.04.2014
jud.apelG.C.F., L.A.
Jud.fond.E.D.Stoain
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 909/2014. Curtea de... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 3/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
