Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1365/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1365/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1259/184/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1365/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
Judecător: P. P.
Judecător: M. P.
Grefier: M. M.
x.x.x
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta . O. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR P. S., împotriva deciziei civile nr. 113/10.04.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât . și intimatul chemat în garanție . IPURL PRIN LICHIDATOR V. G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă . O. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR P. S., reprezentată de R. G., lipsind intimatul pârât . și intimatul chemat în garanție . IPURL PRIN LICHIDATOR V. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că la data de 24.09.2014, prin serviciul registratură, reclamanta .. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR P. S. a depus cerere prin care precizează că temeiul juridic al prezentei căi de atac este contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 din Noul Cod.pr.civ., și nu recursul, după care,
Instanța, în raport de precizarea depusă la data de 24.09.2014, de reclamanta .. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR P. S., ia act de calificarea căii de atac, ca fiind contestația în anulare, și nu recurs, și pune în discuție competența Curții de Apel C. în soluționarea acestei căi de atac, astfel cum a fost precizată.
R. G., reprezentant al recurentei reclamante, a arătat că lasă la aprecierea instanței, cu privire la excepția invocată de instanță.
Înainte de încheierea ședinței de judecată, se prezintă în instanță, pentru intimatul pârât ., avocat S. D. și pune concluzii de admitere a excepției necompetenței Curții de Apel C. în soluționarea căii de atac, astfel cum a fost precizată de reclamantă.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.05.2013, sub nr. de dosar_, petenta .., reprezentată prin administrator special S. L. și prin P. S. lichidator judiciar a formulat plângere împotriva încheierii nr._/01.11.2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O., solicitând anularea documentației cadastrale și a Cărții Funciare întocmită pentru S.C. P. T. SRL, precum și obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. să procedeze la întocmirea documentației de cadastru pentru imobilul teren în suprafață de 1250 mp și clădire sediu administrativ pentru . situate în . O..
Prin sentința civilă nr. 1750/04.12.2013 instanța de fond a anulat cererea de chemare în garanție a lichidatorului G. V., administrator al S.C. V. J. Consultus i.p.u.r.l., formulată de intimata S.C. P. T. S.R.L, ca netimbrată și a respins acțiunea formulată de petenta .., ca fiind neîntemeiată
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta . O. prin Lichidator Judiciar Pheonix S. și prin decizia nr.113/10 aprilie 2014, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul O. a admis excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu și a respins, ca tardiv, apelul formulat de apelanta reclamantă . O. prin Lichidator Judiciar Pheonix S. cu sediul în Slatina. . împotriva sentinței civile nr.1750 pronunțată de Judecătoria B. la data de 04.12.2013 în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât . cu sediul în . O. și intimatul chemat în garanție . IPURL prin lichidator V. G., cu sediul în Slatina, ., nr. 33, ., ..
Față de prevederile art.248 (1) Cod.pr.civ. instanța a analizat cu prioritate excepția tardivității apelului, reținând următoarele:
Potrivit art.468 al.1 și 2 Cod.pr.civ. termenul de 30 de zile pentru formularea apelului curge de la comunicarea hotărârii.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii rezultă că aceasta s-a realizat la data de 27.12.2013 în condițiile art.163 alin. 8 Cod.pr.civ prin depunerea acesteia la cutia poștală
Cererea de apel a fost depusă la poșta, în acord cu art.471 al.1 Cod.pr.civ., la data de 28.01.2014 potrivit ștampilei aplicate pe plic.
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel, se constată că termenul prevăzut de art.468 al.1 Cod.pr.civ., calculat în acord cu art.181 și 182 Cod.pr.civ., a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 Cod.pr.civ..
În cauză nu s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186(2) Cod.pr.civ. și nici nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art.184 al.3 și 4 sau art.469 Cod.pr.civ.
Împotriva acestei decizii, la data de 13 mai 2014, a declarat recurs petenta .., prin lichidator judiciar P. S., însă, prin cererea înregistrată la dosar la data de 24 septembrie 2014, anterior primului termen de judecată, petenta .., prin lichidator judiciar P. S., și-a precizat calea de atac exercitată împotriva deciziei nr.113/10 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, ca fiind contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 din Noul Cod.pr.civ., și nu recurs.
Luând act de cererea precizatoare a petentei, privind calificarea căii de atac, care a impus punerea în discuție a instanței competente în soluționarea cauzei, în raport de prev. art. 132 alin.1 Cod.pr.civ., Curtea stabilește competența de soluționare a contestației în anulare, în favoarea Tribunalului O., date fiind dispozițiile art. 505 Cod.pr.civ., care prevede că această cale de atac, respectiv contestația în anulare, se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă, care, în speța de față, este Tribunalului O..
În consecință, în baza art. 132 alin.3 Cod.pr.civ., Curtea va declina competența de soluționare a cauzei, - având ca obiect contestație în anulare împotriva deciziei nr.113/10 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ - în favoarea Tribunalului O., urmând să înainteze dosarul, de îndată, acestei instanțe, pentru soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cauzei, având ca obiect contestația în anulare formulată de . O. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR P. S., împotriva deciziei civile nr. 113/10.04.2014, pronunțată de Tribunalul O., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât . și intimatul chemat în garanție . IPURL PRIN LICHIDATOR V. G., în favoarea Tribunalului O..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014.
Președinte, M. C. | Judecător, P. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.P.P.
Tehnored.M.M.
5ex./02.10.2014
j.a.S.O.
j.f.C.H.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 1468/2014. Curtea de... | Pretenţii. Decizia nr. 2552/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
