Legea 10/2001. Hotărâre din 17-02-2014, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 5289/101/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 425/2014
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător R. M.
Grefier G. Ț.
****************
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul S. C., împotriva sentinței civile nr. 88 din 11.10.2013, pronunțată de Tribunalul M.- Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata P. C. Broșteni, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: apelantul reclamant S. C. lipsind: intimata P. C. Broșteni.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat următoarele; a fost citată intervenienta P. D. cu mențiunea e a preciza cererea de intervenție, dar până la acest termen de judecată nu a fost depus la dosarul cauzei răspunsul la solicitarea instanței, după care:
Curtea califică cererea de intervenție depusă la data de 09.12.2013 de către P. D., ca fiind o cerere de intervenție accesorie în interesul intimatei P. comunei Broșteni șiacordă cuvântul reclamantului, asupra admisibilității în principiu a cererii:
Apelantul reclamant S. C., față de cererea de intervenție formulată de P. D. a solicitat respingerea.
Curtea a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie, în raport de prevederile art.63 alin.2 Cod pr.civilă.
Nemaifiind cererii de formulat, excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul, părții prezente pentru a pune concluzii asupra apelului,
Apelantul reclamant S. C. a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și obligarea Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001 a Primăriei Broșteni de a emite decizia în baza Legii nr.10/2001 pentru acordarea de despăgubiri echivalente cu contravaloarea imobilelor predate abuziv de la tatăl său S. I., iar, față de cererea de intervenție formulată de P. D., a solicitat respingerea acesteia.
Depune concluzii scrise și solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 16.04.2013, petentul S. C. în contradictoriu cu intimata P. C. Broșteni, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia să emită dispoziție în baza legii 10/2001 având în vedere că notificarea a fost depusă în termenul stabilit de lege.
În motivare, a arătat că la data de 05.06.2001 a depus notificare la executorul judecătoresc C. C., conform legii 10/2001 pentru despăgubiri, notificare ce a fost transmisă în termen Primăriei C. Broșteni.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar următoarele înscrisuri: notificarea nr. 73N/05.06.2001, sentința civilă nr. 274/31 oct.2011 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr. 5840/2011, cererea petentului înregistrată la P. C. Broșteni sub nr. 1164/20.05.2002, extras din legea 10/2001, adresa nr. 73/05.12.2011 misă de B. C. C., adresa nr. 674/19.02.2013 emis de P. Broșteni, cererea petentului înregistrată la P. C. Broșteni sub nr. 2669/10.06.2009, adresa nr. 1059/04.06.2010 emisă de P. C. Broșteni, testament încheiat la 25.09.1945, adeverințele nr. 3081/25.05.1956, nr._/01.03.1959, nr. 128/17.02.1967 emise de Sfatul Popular Broșteni Raionul Strehaia Regiunea C., adresa nr. 1638/IV/B/1972 emisă de Republica Socialistă România, Consiliul de Stat - Secția Scrisori și audiențe, adresa nr._/27.04.1972 emisă de Consiliul Popular al Județului M. – Comitetul Executiv, adeverința nr. 921/14.07.1969 emisă de Consiliul Local al C. Broșteni, două adrese cu nr._ din 26.08.1970 emise de Consiliul Popular Județean M. și sentința civilă nr. 1188 pronunțată de Tribunalul Popular al Raionului Strehaia, Regiunea Oltenia la 27.08.1957.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii întrucât în evidențele sale nu este înregistrată notificarea.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare arătând că executorul judecătoresc C. C. a trimis notificarea intimatei, care a solicitat înscrisuri pentru a emite dispoziția de restituire, iar art. 22 alin. 4 din legea 10/2001 prevede că notificarea înregistrată în termen la executorul judecătoresc face dovada deplină în fața oricăror autorități.
Tribunalul M. prin sentința civilă nr.88 de la 11.10.2013 a respins acțiunea civilă formulată de petentul S. C., domiciliat în C., ., nr. 85, ., . cu intimata P. C. Broșteni cu sediul în ., CUI_.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată la 12.08.2011 la această instanță, petentul a solicitat în contradictoriu cu intimata repunerea în termen în conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001 arătând că împreună cu ceilalți moștenitori ai autorului S. I. a depus notificare la executor judecătoresc C. C., prin care a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilele preluate abuziv de către stat de la autorul lor, intimata susținând că nu este înregistrată notificarea.
Prin sentința civilă nr. 274/2011 irevocabilă prin decizia nr. 446/2012 a Curții de Apel C., acțiunea a fost respinsă cu motivarea că notificarea a fost formulată la 05.06.2001, în termenul prevăzut de art. 22 din lege, fiind depusă la executorul judecătoresc care avea obligația să o comunice unității deținătoare.
Prin notificarea nr. 73 /N/2001, moștenitorii autorului S. I. au solicitat în conformitate cu disp. art. 4 alin. 2 din legea 10/2001, măsuri reparatorii prin echivalent pentru confiscarea, în baza Decretului nr. 111/1951, a unei construcții din lemn și cărămidă, acoperită cu sită, cu două camere, distrusă în întregime.
Au mai solicitat despăgubiri pentru un pătul acoperit cu sită și pentru o temelie de casă pe care s-a construit postul de poliție al comunei Broșteni.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv sentința civilă nr. 1188/1957 pronunțată de Tribunalul Popular Strehaia, adresa nr._/1970 a Consiliului Popular M., a rezultat că imobilele casă de locuit și pătul din lemn menționate în notificare au fost confiscate de la S. C D., în baza decretului 224/1953, bunuri proprietatea acestuia conform testamentului din 1945 (filele 67-69), astfel că susținerile petentului din 27.09.2013 (fila 62 dosar) potrivit cărora bunurile confiscate au aparținut tatălui său, S. I., care se învecina cu fratele său, S. D. „T.”, nu pot fi reținute.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 10/2001, sunt îndreptățite la măsuri reparatorii constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent persoanele fizice (sau moștenitorii legali sau testamentari), proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
În speță, instanța a constatat că petentul nu a făcut dovada că imobilele – casă și pătul au fost preluate abuziv din proprietatea autorului său S. I., înscrisul de la fila 53 – adresa nr. 992/1971 a Consiliului Popular Broșteni și depoziția martorei audiată în cauză, necoroborându-se cu restul probatoriului, motiv pentru care, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel S. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului a arătat că instanța de fond în mod greșit a avut în vedere doar testamentul din 1945, lăsând neobservate înscrisurile eliberate de autoritățile statului de la vremea respectivă, care într-adevăr confirmă că tatăl reclamantului a avut în proprietate la data confiscării cel puțin un imobil cu 2 camere – adev.nr.3081/1956, nr.89/1970 și tot în 1970 prin adeverința nr.890/16 august i se face cunoscut lui S. I. că toate bunurile mobile și imobile revendicate de acesta au fost intabulate ca fiind proprietatea Statului Român.
Susține că neavând cunoștințe juridice nu a înțeles utilitatea administrării de probe din care să rezulte situația de fapt și de drept susținută, fapt pentru care văzând și dispoz.art.472 alin.2 și 473 alin.2 Cod pr.civilă solicită completarea probatoriului cu proba testimonială, cu martorii G. M. și A. P. și proba cu înscrisuri(adev.nr.890/10 august 1970) și planșe foto care arată pătulul și fundația pe care s-a ridicat clădirea postului de poliție.
Solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate și rejudecând cauza să se admită acțiunea în sensul obligării intimatei să emită decizie potrivit Legii 10/2001 pentru bunurile solicitate.
În drept invocă prevederile art.460 și următ. 445-447 Cod pr.civilă.
La data de 9 decembrie 2013, după închiderea dezbaterilor, s-a depus la dosar o cerere de intervenție formulată de numita P. D., prin care s-a solicitat respingerea apelului declarat de reclamant, arătând că acestea nu este îndreptățit la acordarea măsurilor reparatorii pentru construcțiile solicitate.
Prin încheierea pronunțată la data de 13 decembrie 2013 s-a repus cauza pe rol, în raport de prevederile art.151 Cod pr.civilă, pentru a fi citat apelantul cu mențiunea de a depune înscrisuri din care să rezulte data confiscării bunurilor, ulterior fiind citată și intervenienta P. D., cu mențiunea precizării cererii de intervenție, în sensul de a se arăta dacă această cerere este în interes propriu sau în interesul altei persoane.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Examinând considerentele sentinței civile pronunțate de tribunal, se constată că în soluționarea acțiunii formulată de reclamantul S. C., având ca obiect obligarea Primăriei C. Broșteni să emită dispoziție în baza Legii nr.10/2001, instanța a analizat înscrisuri ce evidențiau confiscarea imobilelor casă de locuit și pătul de la autorul S. C.D., în baza Decretului nr.224/1953, omițându-se a se analiza restul probelor administrate, respectiv înscrisurile invocate de reclamant în susținerea acțiunii formulate în calitate de moștenitor al autorului S. I., fratele lui S. D...
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului, astfel cum este reglementat și prin dispozițiile art.466 și următoarele Cod pr.civilă, precum și împrejurarea că apelantul nu a solicitat prin cererea de apel a se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Curtea va analiza probatoriul administrat, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art.480 alin.3 Cod pr.civilă.
În ședința publică din data de 17.02.2014 reclamantul a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul dispozițiilor art.478 alin.4 din Noul Cod de procedură civilă potrivit cărora „părțile pot să expliciteze pretențiile care au fost cuprinse implicit în cererile sau apărările adresate primei instanțe”, precizând că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă obligarea Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei C. Broșteni de a emite decizie în baza Legii nr.10/2001 pentru acordarea de despăgubiri echivalente cu contravaloarea imobilelor preluate abuziv de la tatăl reclamantului, S. I. (fila 44 dosar apel).
Așadar, instanța de apel va examina sentința în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost explicitat în apel, având în vedere probatoriul administrat în cauză.
În raport de prevederile art. 3 și art. 4 din Legea nr.10/2001 prin raportare la art. 23 din același act normativ, Curtea reține că, potrivit art.3 alin.(1) lit. a) și art.4 alin.(2) din Legea nr.10/2001 sunt îndreptățite la măsurile reparatorii reglementate de acest act normativ, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Conform art.23 din Legea nr.10/2001: "actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum și în cazul moștenitorilor, cele care atestă această calitate și după caz, înscrisurile care descriu construcția demolată și orice alte înscrisuri necesare evaluării pretențiilor de restituire decurgând din prezenta lege, pot fi depuse până la data de soluționării notificării".
În cuprinsul Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 adoptate prin H.G. nr. 250/2007, în interpretarea art. 23 din lege se arată că "prin acte doveditoare se înțelege: orice acte juridice translative de proprietate, care atestă deținerea proprietății de către o persoană fizică sau juridică (…)".
Probele administrate în cauză, respectiv adeverința nr.3081/25 mai 1956 (fila 70 dosar fond) din care rezultă că autorul S. I. la data confiscării a deținut o casă cu 2 camere, situată în . nr.890/10.08.1970 (fila 4,dosar apel) în care se menționează că bunurile mobile și imobile revendicate, proprietatea lui S. I. din Broșteni au fost confiscate, încadrându-se în prevederile art.III din Decretul Lege nr.218/1960 precum și adresa nr.992 din 22 septembrie 1971 emisă de Consiliul Popular al C. Broșteni, în care se menționează că în evidențele Primăriei Broșteni autorul S. I. figura cu o construcție compusă din 2 camere din lemn și cărămidă, acoperită cu șiță, evidențiază că autorului S. I. i-a fost confiscată o casă cu 2 camere din lemn și cărămidă acoperită cu șiță, construcție ce a făcut obiectul notificării formulată de reclamant în temeiul Legii nr.10/2001, iar reclamantul, în calitate de succesor al autorului S. I. a făcut dovada deținerii în proprietate, de către autor, a acestor bunuri, la data preluării.
În privința celei de-a doua construcții, respectiv pătulul, cu o lungime de 10 m, prin testamentul autentificat sub nr.871 din 25 septembrie 1945 (filele 67-69 dosar fond) testatoarea M. C. a testat celor doi fii S. I. și S. D. pătulul ce va fi împărțit în mod egal.
Coroborând înscrisurile depuse la dosar cu depozițiile martorilor audiați, se constată că reclamantul a făcut dovada calității de persoană îndreptățită la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent, pentru casa cu două camere din lemn și cărămidă acoperită cu șiță și pentru ½ din pătulul din lănteți, lung de 10 m și lat de 1,80 ml acoperit cu șiță, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.3 și 4 din Legea nr.10/2001.
Reclamantul nu a făcut dovada îndreptățirii sale la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru fundația invocată, dat fiind faptul că această fundație a construcției exista pe terenul ce a fost confiscat de la fratele autorului S. I., respectiv de la S. D., motiv pentru care autorului S. I. i s-a restituit o altă suprafață de teren în locul terenului pe care a existat fundația de beton, astfel cum a susținut și reclamantul în precizarea depusă în dosarul de fond(fila 65).
În raport de prevederile art.1 din Legea nr.10/2001 pentru imobilele preluate în mod abuziv în perioada 06 martie 1945-22 decembrie 1989, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, constând în compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit legii cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau măsuri compensatorii, prin echivalent, în condițiile legii, ce vor fi acordate de entitatea prevăzută în dispozițiile Titlului VII din Legea 247/2005.
Regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv s-a reglementat prin Titlul VII din Legea nr.247/2005.
Măsurile reparatorii de care poate beneficia reclamantul sunt cele reglementate de dispozițiile Legii nr. 10/2001, cuantumul acestora urmând a fi determinat în cadrul procedurii speciale instituite de Titlul VII din Legea nr.247/2005.
În privința cererii de intervenție formulată de intervenienta P. D., instanța a calificat cererea ca fiind o cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtei, dat fiind faptul că intervenienta a solicitat respingerea apelului declarat de reclamant și menținerea sentinței prin care s-a dispus respingerea acțiunii.
Curtea a admis în principiu cererea de intervenție accesorie, în raport de prevederile art.63 alin.2 Cod pr.civilă, potrivit cărora „intervenția accesorie poate fi făcută până la închiderea dezbaterilor, în tot cursul judecății chiar și în căile extraordinare de atac”.
În contextul în care instanța a constatat ca fiind întemeiată acțiunea formulată de reclamant pentru acordarea despăgubirilor în echivalent pentru casa cu două camere și ½ din pătulul din lănteți, cererea de intervenție accesorie în interesul pârâtei P. C. Broșteni este nefondată.
Față de considerentele expuse, în temeiul art.480 Cod pr.civilă urmează a se admite apelul, a se anula sentința civilă și pe fond a se admite în parte acțiunea formulată de reclamant. Va fi obligată pârâta P. comunei Broșteni-Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 să emită Decizie în baza Legii nr.10/2001 în vederea acordării măsurilor reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri, în temeiul titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru o casă cu 2 camere, construită din lemn și cărămidă, acoperită cu sită și pentru 1/2 din pătulul din lănteți, lung de 10m și lat de 1,80 m.l. acoperit cu sită.
Va fi respinsă cererea de intervenție accesorie.
În baza art. 451 Coid pr.civilă, fiind în culpă procesuală, va fi obligată pârâta-intimată P. C. Broșteni la plata sumei de 218,92 lei cheltuieli de judecată către apelant
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul S. C., domiciliat în C., . nr.85, ., ., împotriva sentinței civile nr. 88 din 11.10.2013, pronunțată de Tribunalul M.-Secția I Civilă, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata P. C. BROȘTENI.
Anulează sentința civilă și pe fond, admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta P. comunei Broșteni-Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 să emită Decizia în baza Legii nr.10/2001 în vederea acordării măsurilor reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri în temeiul titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru o casă cu 2 camere, construită din lemn și cărămidă, acoperită cu sită și pentru 1/2 din pătulul din lănteți, lung de 10m și lat de 1,80 m.l. acoperit cu sită.
Respinge cererea de intervenție accesorie.
Obligă intimata la plata sumei de 218,92 lei cheltuieli de judecată către apelant.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2014.
Președinte, A. M. | Judecător, R. M. | |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.A.M.
5 ex/A.S./10.03.2014
J.f.M.F.
| ← Strămutare. Sentința nr. 31/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Hotărâre din 19-06-2014, Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
