Strămutare. Sentința nr. 31/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 262/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 31
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE TANIA ȚAPURIN
Grefier C. C.
X.X.X.
Pe rol, soluționarea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului O., formulată de petenta F. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații P. G., P. D., P. M., S. D., P. C., C. Laurenția.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lispit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se netimbrarea cererii de strămutare, petenta fiind citată cu mențiunea taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Curtea, față de motivul invocat în cererea de strămutare, precum și de momentul formulării cererii introductive de instanță (13.02.2013), a invocat din oficiu excepția de necompetență materială de soluționare a cererii de strămutare, în raport de dispozițiile art. 39 alin. 2 din codul de procedură civilă promulgat în1865, și a luat în examinare cererea sub acest aspect.
CURTEA
Asupra cererii de strămutare de față:
La data de 12.02.2014, petenta F. I. a formulat cerere de strămutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului O., cu termen de judecată la 24.02.2014, pe motiv de bănuială legitimă.
În motivare a arătat că, prin sentința civilă nr._/22.11.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ instanța de fond a atribuit toate bunurile ce au format masa succesorală a defunctei P. Niculma intimatei F. I. pe considerentul că toți ceilalți moștenitori legali nu au solicitat reducțiunea testamentului nr. 949/25.05.1984 în termenul genera de prescripție.
S-a solicitat strămutarea întrucât fiica recurentului Păuneseu C., I. C. C., este grefier la Tribunalul O., Secția I civilă și există o bănuială legitimă cu privire la imparțialitatea modului de soluționare a cauzei.
A considerat că cererea este întemeiată, având în vedere situația de fapt, fiica recurentului P. C. fiind colegă cu judecătorul ce urmează a soluționa cauza și existând bănuiala legitimă ea va încerca să influențeze soluționarea cauzei.
Cu atât mai mult cu cât, în anul 1993, recurenții de astăzi au mai promovat acțiune pentru dezbaterea succesiunii după defuncta noastră mamă, litigiul fiind strămutat la Judecătoria Pitești, iar prin sentința civilă nr. 938/28.01.2000 a acestei instanțe s-a constatat perimarea cauzei. Conștienți fiind de netemeinicia cererii lor, recurenții au lăsat cauza să se perime.
S-a susținut că situație mai sus descrisă este de natură să creeze suspiciuni asupra modului de rezolvare a litigiului aflat pe rolul Tribunalului O., impunându-se strămutarea judecării cauzei pentru a fi înlăturate orice bănuieli care ar putea să apară cu privire la imparțialitatea instanței cu ocazia soluționării și pentru a asigura părților un proces just și echitabil.
Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată în sensul strămutării dosarul cu nr. 1764/311 /2013 aflat pe rolul Tribunalului O. la o instanță egală în grad.
În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 141-142 cod procedura civilă.
Curtea, verificând din oficiu competența în raport de obiectul litigiului și de legea de procedură aplicabilă, constată că este competentă în soluționarea cererii Înalta Curte de Casație și Justiție.
Petentul C. Cerasel O. a formulat o cerere de strămutare pe motive de bănuială legitimă, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 140 și următoarele din Noul Codul de Procedură Civilă.
Instanța constată că, în raport de data introducerii cererii principale de chemare în judecată, respectiv 13.02.2014, în cauză sunt nu aplicabile dispozițiile noului cod de procedură civilă - intrat în vigoare la data de 15 februarie 2013 potrivit art. 81 din Legea nr. 76/2012, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 4/2013, întrucât acesta se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după data de 15 februarie 2013.
În aceste condiții, cererii de față îi sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 2 respectiv art. 39 alin.2 din Codul de Procedură Civilă anterior, potrivit cărora cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă este de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 159 alin.2 C.P.Civ și 159 ind. 1 alin.2 C.P.Civ, instanța va declina competența de soluționare a cererii de strămutare și a cererii de suspendare a judecății formulată de către petenta F. I., intimată pârâtă în dosarul nr. nr._ aflat pe rolul Tribunalului O., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului O., formulată de petenta F. I., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații P. G., P. D., P. M., S. D., P. C., C. Laurenția, în favoarea Înaltei Curții de Casație și Justiție.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2014
Președinte, T. Ț. | ||
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.C.C.2 ex
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1674/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Legea 10/2001. Hotărâre din 17-02-2014, Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
