Pretenţii. Hotărâre din 19-06-2014, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 11032/101/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1007/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător G. I.
Judecător E. B.
Grefier A. C.
_
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentele revizuiente S. D., U. M., A. D., împotriva sentinței civile nr. 1 din 14.01.2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. de S. Pedologice și Agrochimice M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că prin încheierea de ședință din data de 18.04.2013 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța, în raport de referatul întocmit de grefierul de ședință, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, a ridicat excepția perimării recursului, trecând la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul M. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin sentința civilă nr. 1 din 14.01.2013 a respins cererea de revizuire formulată de revizuientele S. D., U. M. și A. D., contradictoriu cu intimatul O. de S. Pedologice și Agrochimice M..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 421/28.02.2012 a Tribunalului M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale pronunțată în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul O. de S. Pedologice și Agrochimice M. în contradictoriu cu pârâtele S. D., U. M. și A. D. și s-a dispus obligarea pârâtelor să restituie reclamantului sume încasate nedatorat în perioada 2009-2010 și acordate de către angajator contrar dispozițiilor Legii 329/2009 și Legii 330/2010, în vigoare în perioada efectuării plăților.
Prin decizia nr. 7282/24.06.2012 a Curții de Apel C. pronunțată în același dosar, s-a respins ca nefondat recursul declarat de către pârâte împotriva sentinței instanței de fond reținându-se că reclamantele au fost beneficiarele unor drepturi bănești nedatorate de către angajator, revenindu-le astfel obligația de a le restitui conform art. 256 Codul Muncii.
La data de 15.11.2012 a fost publicată în Monitorul Oficial Legea 84/14.06.2012 privind unele măsuri referitoare la veniturile de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice. Actul normativ se aplică personalului din sectorul bugetar plătit din bugetul general consolidat al statului ale cărei venituri de natură salarială au fost stabilite până la . Legii 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice în baza contractelor sau acordurilor colective de muncă, hotărârilor consiliilor locale și județene și altele.
S-a aprobat exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială pe care personalul din sectorul bugetar trebuie să le restituie ca urmare a deciziilor de impunere emise de angajator drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi a unor prejudicii.
Calea extraordinară de atac a revizurii nu poate fi folosită decât în cele 10 cazuri prevăzute de art. 322 Cod proc cicilă, enumerate limitativ.
Cazul de revizuire invocat de către reclamante este mult mai restrâns decât cele susținute de către acestea, fiind limitat la producerea unor înscrisuri pe care instanța nu le-a putut avea în vedere dintr-o cauză mai presus de voința părții care nu le-a înfățișat la timp.
Nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri noi, apărute după pronunțarea hotărârii, textul referindu-se exclusiv la situația în care interesul exista în momentul primei judecăți, iar actele normative ulterior apărute nu justifică o astfel de cerere. Hotărârile definitive potrivnice invocate nu se referă la una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate astfel că nici pct.7 al art. 322 Cod proc civilă nu este incident în cauză.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs revizuienți S. D., U. M., A. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Verificând actele de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 18.04.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C.p.civ. pentru lipsa părților.
Se constată că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța, în baza art.248 și urm C.p.civ., urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentele revizuiente S. D., U. M., A. D., împotriva sentinței civile nr. 1 din 14.01.2013, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul O. de S. Pedologice și Agrochimice M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2014.
Președinte, C. S. | Judecător, G. I. | Judecător, E. B. |
Grefier, A. C. |
Red.jud.C.S.
Jud.fond G.R.
Teh.red. A.G./2 ex
Data: 24.06.2014
| ← Legea 10/2001. Hotărâre din 17-02-2014, Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 625/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
