Conflict de competenţă. Sentința nr. 98/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 1819/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 98
Ședința din Camera de Consiliu de la 18 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Tg. J. și Tribunalul Gorj – Secția I Civilă, privind judecarea cererii formulată de contestatoarele D. R. E., domiciliată în Tg. J., ., ., ., B. A., domiciliată în Tg. J., ., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu T. I. M., T. M. M., domiciliați în Baia de A., .,
P. C., P. L., domiciliați în Baia de A., ., jud. M., Ț. S., Ț. I., domiciliați în Baia de A., .. 23, jud. M.,având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 135 alin 4 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 04.11.2013 sub nr._, precizată la data de 17.12.2013, contestatorii D. Gr I. și B. A. au solicitat, în contradictoriu cu intimații T. I M., T. M M., P. C., P. L., Ț. S. și Ț. I., anularea tuturor actelor de executare, anularea încheierii prin care s-a admis executarea silită și încetarea executării însăși în dosarul de executare nr.1307/E/2013 al B. B. F., obligarea pârâților la repunerea în situația anterioară a drumului de acces spre proprietatea lor, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației.
În motivare, contestatorii au arătat că sunt terți, vecini de proprietate, ca moștenitori ai defunctului D. P. G. cu intimații T. I M. și T. M M., ce au pus în executare titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 809/R/11.07.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M., executarea fiind făcută în localitatea Baia de A., .. 3, județul M., de către organul de executare din Tg. J., județul Gorj.
Au susținut contestatorii că punerea în executare a titlului executoriu a fost făcută pe terenul drum de acces ce-l folosesc, fiind lezați și opriți de a intra la proprietatea lor, închizându-li-se în totalitate și fără nici un drept, fiind greșeli în legătură întinderea, înțelesul și aplicarea dispozitivului titlului executoriu.
Potrivit dispoz.art.712 alin.2 C.pr. civ, doresc să dovedească faptul că prin hotărârea ce se pune în executare, s-a reținut o stare de fapt greșită cu privire la identificarea terenului reclamantului T. M., iar prin punerea în executare se ocupă terenul de la . contestatorilor, respectiv drum de acces lat de 3 m, de care s-au servit toți frații autorului D. P. G., acesta nefiind nicio dată înstrăinat.
Astfel, la data de 15.03.1947, prin actul de vânzare-cumpărare, transcris sub nr.1623/19.10.1948, la Tribunalul M., bunicul contestatorilor a vândut tatălui contestatorilor D. G. teren cu lungimea de 180 m și lățimea de 14 m la Răsărit, cu vecini Moche D., 37 m, la Apus cu vecini plațul primăriei și drumul bucății de pământ ce iese în șoseaua Tranița-Baia, ce are o lățime de 3 m, drum de care se vor servi toți frații, la Mz.-V. D., la Mn.-apa Bulba-până la șoseaua Baia-Mărășești-Obârșia, care are lățime în spatele grajdului de 10 m, iar la șosea lățimea de 5 m, ieșire ce se învecinează la Mz. Cu C. C.. În act se face precizarea că drumul urma să fie folosit de toți frații tatălui contestatorilor, respectiv D. Moche, D. G., D. E., Ticuș M., la răsărit și D. V. și J. R. la Mn, ce au loturile lor de teren în continuarea contestatorilor, iar tatăl având și gospodăria sa pe suprafața acestui drum.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.1631/17.05.1999, tatăl D. P. G. a vândut intimaților Ț. I. și Ț. S., suprafața de 454 m.p., cu vecinătățile E-drum acces, apa Bulba, V-șoseaua Mărășești-Obârșia, S-T. M., N-râul Bulba, astfel, terenul vândut are ca vecini la E-drum –râul Bulba, deci un teren lat de 3 m, primit de tatăl contestatorilor prin contractul de vânzare-cumpărare arătat anterior, iar concluzia ce se desprinde este că drumul de 3 m nu a fost vândut, rămânând în proprietatea tatălui D. P. G..
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr.2960/11.10.1999, D. P. G. a vândut intimaților Ț. I. și Ț. S., suprafața de 45 m.p., cu vecini:E-rest proprietate-Ț. I., v-șosea, S-drum de acces, N-T. M., cumpărătorii edificându-și pe suprafața cumpărată un chioșc în care urmau să desfășoare activități comerciale .De reținut că în acest act s-a greșit vecinul de Mn, fiind trecut T. M., deși în realitate la N era rest drum lat de 3 m-râul Bulba.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.445/07.02.2008 Ț. I. și Ț. S. au vândut intimaților P. C. și P. L. terenul de la pct.1 și 2 arătate anterior, iar prin contractul de vânzare-cumpărare nr.56/15.09.2009 intimații P. C. și P. L. au revândut intimaților Ț. I. și Ț. S. aceleași terenuri.
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.851/11.06.2012, Biserica Creștină baptistă a vândut intimatului T. M. M. un teren cu suprafața de 300 mp, înscris în cartea funciară nr._, cu nr. cadastral 33/1.
Au solicitat să se constate că și la această vânzare, terenul de 445 m.p., cât a avut inițial, are ca vecini la E-drum, lat de 3 m, ce nu a fost vândut, rămânând în proprietatea aut.D. P. G., și că terenul nu mai are suprafața de 445 m.p., ci de 300 m.p., datorită lucrărilor de regularizare a râului Bulba și construirea podului peste acest râu, însă s-a greșit vecinul de la S, fiind trecut T., deși în realitate la S este S.C. TIT .., iar la V fiind trecut DN 67D și T. M., deși în realitate este doar DN 67 D.
Pe data de 11.04.1977, moștenitorul C. C. (S. N.), a vândut intimatului T. I. M., suprafața de 1200 m.p., cu lungimea de 50 m și lățimea de 24 m, în act fiind greșit trecut vecinul de N, fiind trecut rest proprietate, deși în realitate la N este D. G., lucru confirmat de actul de vânzare-cumpărare autentificat în 1948, în care D. D. G. era vecin la S cu C. C..
În sentința civilă nr.18/23.01.2001, pronunțată de Judecătoria Baia de A., s-a luat act de tranzacția intervenită între părți, în sensul că pârâții, moștenitorii aut.C. C., sunt de acord să-i lase în deplină proprietate reclamantului intimat T. M. suprafața de 1180 m.p., cu vecini:E-drum de acces restaurant C., N-râul Bulba, V-DN 67D, S-DN 67D.
Din ortofotoplanul zonei folosit de O.C.P.I.M. și planul cadastral L-34-106-D-C-4-III și din transpunerea în teren a coordonatelor imobilelor (CF -_,_,_), recepționate și vizate de O.C.P.I. M. și interpretate de expert tehnic judiciar D. G., a rezultat că există drumul de acces între proprietățile moștenitorilor D. P. G. și T. I. M. și T. M. M., astfel cum rezultă și din toate actele de vânzare-cumpărare.
Întrucât nu au avut cunoștință de litigiile dintre părți, nici la tranzacție, nici la revendicare, deși erau detentori, nu si-au putut formula apărări, astfel că prin prezenta au solicitat să se lămurească înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu reprezentat de dec. civ. nr.809/R/11.07.2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, întrucât punerea în executare a acestuia le aduce prejudicii majore.
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe disp. art. 389, 401, art.649, 711 712 alin.2 și 5 și urm. C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii au depus la înscrisuri, în copie (filele 4-26, 93-104).
Cu nota de ședință depusă prin serviciul registratură al instanței din data de 15.11.2013, contestatorii au complinit lipsurile cererii de chemare în judecată, au atașat înscrisuri, în copie (filele 38-74).
La data de 05.12.2013, intimații P. C. și P. L. au formulat întâmpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivarea excepției au arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr.56/15.05.2009 au înstrăinat suprafața de teren în litigiu către intimata Ț. S., excepție ce au invocat-o și în dosarul nr._ *, ce nu a mai fost soluționată de către instanță.
În drept au invocat dispoz.art.205 și art.453 C.pr. civ.
Au atașat înscrisuri, în copie (filele 52-57).
La data de 06.12.2013 intimații T. I. M. și T. M. M. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea contestației formulate.
În motivare au arătat că, contestatorii nu au fost parte în procesul civil finalizat prin decizia nr. 809/R/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ , iar în calitate de terți să precizeze cu exactitate cu ce le-au fost lezate drepturile prin punerea în executare a acestei hotărâri.
Au atașat un set de înscrisuri, în copie (filele 58-68).
A fost depus de către B. Bărsășteanu F., dosarul de executare nr.1307/E/2013, în copii conforme .
Prin sentința civilă nr. 95/04.03.2014, pronunțată de Judecătoria Baia de A., în dosarul nr._, s-a dispus admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Baia de A. și declinarea competenței de soluționare a cauzei, având ca obiect contestație la executare și cerere de suspendarea executării silite, în favoarea Judecătoriei Tg-J..
La această instanță dosarul a fost înregistrat la data de 21.03.2014, sub nr. unic de dosar_ .
Cu nota de ședință din data de 09.04.2014, contestatorii au arătat că nu înțeleg să timbreze capătul de cerere având ca obiect suspendarea executării silite și nici să depună dovada consemnării cauțiunii, deoarece executarea silită pornită de executorul judecătoresc B. F. în dosarul de executare nr.1307/E/2013, s-a finalizat la data de 30.10.2013.
La termenul din 15.05.2014, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale, stabilind competența în favoarea Tribunalului M., având în vedere că prin contestația formulată contestatorii solicită lămurirea întinderii înțelesului și aplicări titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 809/R/11.07.2013 în raport de disp. art. 713 alin. 3 c.p.civ.
Prin sentința civilă nr. 3153/15.05.2015 a Judecătoriei Tg.J. a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg J. și s-a declinat contestația în favoarea Tribunalului M. - Secția I Civilă.
În soluționarea acestei excepții Judecătoria Tg.J. a motivat că în prezenta contestație, contestatorii în calitate de terți nu invocă încălcarea unui drept propriu, condiție esențială pentru promovarea unei acțiuni, ci caută să dovedească că prin hotărârea pusă în executare s-a reținut o stare de fapt greșită.
Judecătoria Tg J. a calificat contestația formulată ca fiind o contestație la titlu și cum titlul executoriu este constituit din decizia nr. 8809/R/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul M., în aplicarea disp. art. 713 alin. 3c.p.civ. a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului M..
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul M. sub nr._ din 17.06.2014.
Contestatoarea Balașa Gr. A. a formulat precizări vizând executarea deciziei civile nr. 809/R/11.07.2013 și a învederat instanței decesul contestatorului D. Gr I. solicitând în baza actelor depuse, introducerea în cauză a moștenitoarei acestuia, D. R. E., în calitate de fiică.
La termenul din 02 octombrie 2014 instanța a luat act de precizările formulate de contestatori care au invocat calitatea lor de terți interesați, cărora li s-a încălcat de către intimați dreptul de trecere, folosință și servitute către proprietatea lor prin punerea în executare a deciziei civile nr. 809/R/11.07.2013 pronunțată de Tribunalul M. în care nu au avut calitate de parte.
Instanța din oficiu a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. privind contestarea executării silite în dosar execuțional 1307/E/2013 întocmit de B. Bărsășteanu F. și constatând încheiate dezbaterile a acordat cuvântul părților asupra excepției.
Prin decizia civilă nr. 358/R/09.10.2014, pronunțată de Tribunalul M. – Secția I Civilă în dosarul nr._, a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarele D. R. E. și B. A., în contradictoriu cu intimații T. I M., T. M M., P. C., P. L., Ț. S. și Ț. I., având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.
S-a constatat conflict negativ de competență și s-a înaintat dosarul Curții de Apel C. pentru soluționarea conflictului.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Din motivarea contestației nu rezultă faptul că, contestatorii au formulat contestație la titlu în sensul lămuririi înțelesului întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii ce constituie titlu executoriu.
Contestatorii au arătat că prin punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 809/R/11.07.2013 au fost lezați în dreptul lor, în sensul că li se închide . prin diminuarea lățimii drumului invocând un drept propriu de folosință și servitute de trecere.
De asemenea, contestatorii au arătat că nu au știut despre litigiile purtate între creditorii și debitorii actului execuțional, nefiind părți în cauzele în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 809/R/11.07.2013.
Față de motivarea contestației la executare pe care o fac contestatorii cu referire la starea de fapt reținută greșit de Tribunalul M. și față de actele folosite în litigiul în care s-a pronunțat titlul executoriu este evident că, contestatorii în calitate de terți față de decizia tribunalului care este pentru ei doar un fapt juridic, invocă un drept propriu de servitute care nu poate fi soluționat decât de judecătoria Tg. J. în contradictoriu cu creditorii și debitorii actului execuțional pentru stabilirea pe bază de probe a dreptului lor.
Pe calea contestației la titlu nu pot fi repuse în discuție stări de fapt care să schimbe fondul soluției cuprinse în titlul executoriu.
În atare situație, tribunalul a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Tg. J..
Prin această soluție, constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență în sensul art. 133 alin. 2 c.p.civ., în aplicarea disp. art. 135 c.p.civ. cauza a fost trimisă Curții de Apel C., instanță competentă în soluționarea conflictului, prin regulator de competență.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel C. – Secția I Civilă la data de 07.11.2014, sub nr._, cu termen de judecată la data de 18.11.2014.
Învestită cu soluționarea prezentului conflict negativ de competență, Curtea reține următoarele:
Obiectul pricinii, astfel cum a fost fixat prin chiar cererea introductivă și cum a fost menținut prin precizările sau completările depuse ulterior, îl reprezintă contestația la executare formulată de terțe persoane, care se consideră vătămate în drepturile lor de executarea silită a deciziei civile nr.809/11.07.2013 a Tribunalului M..
În acest sens, în motivarea cererii introductive, contestatorii au precizat că au calitatea de terți interesați, vecini cu proprietatea în litigiu și că punerea în executare a titlului executoriu a fost făcută pe terenul drum de acces pe care-l folosesc, fiind lezați și opriți a intra pe proprietatea lor. Contestatorii au subliniat calitatea lor de terți față de executare, inclusiv prin precizarea depusă la data de 27.02.2014 la Judecătoria Baia de A. ( filele 130 si 131 din dosar), invocând în acest sens în susținerea contestației lor și disp. art.712 alin.2 NCPC.
Prin urmare, obiectul dosarului este clar determinat, și anume contestație la executare formulată de un terț, în raport de acesta impunându-se a fi stabilită și instanța competentă. Împrejurarea că, în motivarea contestației, s-a invocat existența unor greșeli în legătură cu întinderea, înțelesul și aplicarea dispozitivului titlului executoriu nu transformă obiectul cererii în contestația la titlu.
Aceasta, întrucât contestația la titlu, în raport de disp. art.711 alin.2 NCPC, este o procedură pusă de către legiuitor doar la dispoziția părților din titlul executoriu, care nu au utilizat anterior de procedura prevăzută de art.443 NCPC, privind lămurirea dispozitivului. Terții față de executare au la îndemână pentru protejarea drepturilor lor fie contestația la executare, fie acțiunea de drept comun, indiferent dacă vătămarea invocată provine din modul de punere în executare a titlului executoriu sau din neînțelegerile privind întinderea, înțelesul sau aplicarea acestui titlu.
Cum în cazul contestației la executare formulate de terți nu se prevede competența specială a unei anumite instanțe, aplicabile sunt dispozițiile de drept comun prevăzute la art.713 alin.1 NCPC, potrivit cărora „ Contestația se introduce la instanța de executare”. În conformitate cu art.650 alin.1 NCPC, „ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
În speță, judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea este Judecătoria Tg.-J., aceasta fiind, de altfel, instanța care a admis și cererea de încuviințare a executării silite prin încheierea din 05.09.2013.
Totodată, Curtea constată că Judecătoria Tg.-J. este și a rămas competentă să soluționeze prezenta contestație și prin prisma modului de invocare a excepției necompetenței.
Astfel, potrivit art.130 alin.2 NCPC, „ Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
Cum, în cauză, excepția necompetenței materiale nu a fost invocată de către Judecătoria Tg.-J. la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate în fața acesteia, respectiv la termenul din 17.04.2014, aceasta a rămas competentă oricum să soluționeze contestația, prin decăderea din dreptul a se mai invoca excepția de necompetență, chiar să fi fost aceasta de ordine publică.
Având în vedere aceste considerente, Curtea constată că, între cele două instanțe în conflict, este competentă să soluționeze prezenta contestație Judecătoria Tg.-J..
D. urmare, în soluționarea prezentului conflict negativ de competență și, în conformitate cu art.134 NCPC, stabilește competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg.-J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind judecarea cererii formulată de contestatoarele D. R. E., domiciliată în Tg. J., ., ., ., B. A., domiciliată în Tg. J., ., ., ., în contradictoriu cu T. I. M., T. M. M., domiciliați în Baia de A., ., P. C., P. L., domiciliați în Baia de A., ., jud. M., Ț. S., Ț. I., domiciliați în Baia de A., .. 23, jud. M., având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Tg. J..
Sentință definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Noiembrie 2014.
Președinte, Florența C. C. | ||
Grefier, A. P. |
Red. Jud. C.F.C.
Tehnored. A.P.
10 ex/20.11.2014
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 99/2014. Curtea de Apel... | Fond funciar. Decizia nr. 1674/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
