Partaj judiciar. Decizia nr. 420/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 420/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 918/207/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 420
Ședința publică de la 27 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător C. S.
Judecător G. I.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții pârâți P. L., V. A. și V. S. împotriva deciziei civile nr. 283 din 29.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant V. E. și intimații pârâți Ț. V., S. F. M. și S. G., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 20 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamantul V. E. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții P. L., T. V., V. A., S. G., S. F. M., să se dispună partajarea terenului arabil în suprafață de 48,65 ha, situat în . O..
În motivarea cererii a arătat reclamantul că este unicul moștenitor al autorului A. M., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 373/4.09.2002 eliberat de BNP I. C..
A susținut reclamantul că autorul său A. M. împreună cu P. L., T. V., V. A. și F. T. G. au beneficiat de prevederile Legii nr.18/1991, fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 48,65 ha. teren agricol, rămas de pe urma defunctului T. F., potrivit titlului de proprietate nr. 222/22.04.2003 emis de Comisia județeană O..
S-a precizat că, numitul F. T. G. a decedat, iar de pe urma acestuia au rămas în calitate de moștenitori cu vocație succesorală legală pârâții S. G. și S. F. M..
Reclamantul a formulat cerere de modificare și întregire a acțiunii inițiale, solicitând anularea certificatului de calitate de moștenitor nr.288/26.09.2003, constatarea nulității absolute a tranzacției consfințită prin sentința civilă nr.2333/21.10.2004 a Judecătoriei Caracal, constatarea calității de coproprietar a reclamantului alături de părțile menționate în proces asupra terenului de 48, 6500 ha, situat pe raza comunei Optași Măgura, județul O., înscris în titlu de proprietate și partajarea acestui teren, cu cheltuieli de judecată.
Pârâții P. L. și V. A. au depus la dosar în data de 30.08.2007 o cerere reconvențională prin care au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Comisia Locală Colonești și Comisia Județeană O., pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar, T. V., S. G., S. F. și V. E., să constate nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate nr.222/22.04.2003, întrucât în mod eronat a fost trecut A. M. în calitate de moștenitor al autorului T. F..
Prin sentința civilă nr.4304/5.09.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Caracal în temeiul dispozițiilor art.159 pct.3 C.pr.civ. și art.14 C.pr.civ..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._ .
Prin încheierea din data de 13.12.2007, instanța a dispus la cererea pârâților, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., suspendarea soluționării cauzei până la rămânerea definitivă a sentinței civile nr.5546/25.10.2007 pronunțată de Judecătoria Slatina, întrucât litigiul dedus judecății are o strânsă legătură cu pricina care determină suspendarea.
Ulterior, în data de 29.04.2008, la cererea reclamantului, instanța a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății, fiind depusă la dosar decizia civilă nr.432/5.03.2008 pronunțată de Tibunalul O..
În data de 15.05.2008, pârâții T. V., P. L. și V. A. au depus la dosar o cerere, solicitând partajarea imobilului – casă de locuit, situat în comuna Colonești, ., rămasă de pe urma autorului F. T., construită din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din 4 camere, pivniță, hol, împreună cu suprafața de 900 m.p.. Prin aceeași cerere pârâții au solicitat raportarea la masa partajabilă a donațiilor și dotelor primite de A. E. și F. G., ambii descendenți ai defunctului F. T., a suprafeței de 18,35 ha.teren extravilan, situat pe raza comunei Colonești, județul O.(17 ha.teren primit dotă de către A. E. în baza actului dotal nr.222/7.07.1945 autentificat de Judecătoria Rurală Negreni și suprafața de 1,35 ha.teren situat în comuna Colonești, . F. G.).
Reclamantul a solicitat printr-o cerere de complinire a masei partajabile depusă la dosar în data de 15 mai 2008, includerea suprafeței de 4 ha.cu vegetație forestieră, situată pe raza comunei Colonești, județul O., sens în care s-a anexat copia titlului de proprietate nr.2219/19.04.2006.
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 1.09.2008 de Judecătoria Caracal a fost admisă în parte și în principiu acțiunea formulată și modificată ulterior de reclamantul V. E..
S-a constatat nulitatea tranzacției încheiată între părți consfințită prin sentința civilă nr.2333/21.10.2004 pronunțată de Jud.Caracal.
A fost respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea certificatului de calitate de moștenitor nr.289/26.09.2003.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului F. T. la data de 25.03.1976 de pe urma căruia a rămas ca avere funciară-suprafața de 48,65 ha teren arabil pe raza localității Optași Măgura, jud.O., reconstituit moștenitorilor acestuia în condițiile legii fondului funciar astfel:cota de ¼ reclamantului în calitatea de moștenitor testamentar universal al defunctului A. M. decedat la 30.04.2002 ( soțul defunctei A. E. decedată la 14.10.1996 fiica autorului F. T.) cota de ¼ pârâtei T. V. descendent de gr.I a autorului, cota de ¼ pârâților P. L. și V. A. descendenți de gr.I al defunctei V. D. decedată în anul 1997 fiica autorului F. T. și cota de ¼ pârâților S. G. și S. F. M. în calitate de soție supraviețuitoare și descendent gr.I ai defunctului S. T. decedat la 30.03.2003 fiul autorului.
A fost admisă în parte cererea incidentă formulată de pârâții T. V., P. L. și V. A..
S-a constatat că de pe urma autorului F. T. a rămas o casă de locuit, construită din cărămidă, acoprerită cu tablă, având patru camere, pivniță, hol, situată pe raza com.Colonești ., revenind acelorași moștenitori mai sus menționați, cota de ¼, din terenul aferent în suprafață de 900 mp, reprezentând dreptul exclusiv de proprietate ale defunctului F. G. conform titlului de proprietate nr._/11 emis în data de 3.08.1995 inclus în suprafața totală de 1,35 ha.
A fost respinsă ca prescrisă cererea privind raportul donațiilor și a dotelor primite de descendenții defunctului F. T. respectiv A. E. și Firicell G..
A fost respinsă ca nefondată cererea de complinire a masei partajabile cu suprafața de 4 ha, cu vegetație forestieră formulată de reclamant.
Prin sentința civilă nr.4393/28.10.2008 a fost omologat raportul de exp.imobiliară întocmit de expert C. D. și în parte rap.exp.agricolă întocmit de expert Ș. C. dispunând ieșirea din indiviziune și atribuirea loturilor conform variantei de lotizare propuse de experți.
Împotriva IAP și a sentinței au formulat apel reclamantul V. E. și pârâții.
Prin decizia civilă nr.165 din 28.05.2009 Tribunalul O. a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul pârât V. S. și ca nefondate apelurile declarate de celelalte părți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs toți apelanții.
Prin decizia civilă nr.1521/21.12.2009 Curtea de Apel C. a admis recursurile, a casat decizia instanței de apel și IAP trimițând cauza spre rejudecare Jud.Caracal.
Prin decizia de casare s-au dat îndrumări în sensul că pentru o legală soluționare a partajului este necesară stabilirea arborelui genealogic al autorului comun F. T. care are ca descendenți direcți pe T. V., V. D. decedată la 5.10.1997, F. G. decedat la 11 dec.2001 și A. E. decedată la 14.10.1996 .
În rejudecare prin încheierea de admitere în principiu de la 21.10.2010 a fost admisă în principiu acțiunea modificată și completată de reclamant.
A fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune privind raportul donațiilor și dotelor primite de descendenții defunctului A. E. și F. G..
S-a admis în parte și principiu cererea de reconvențională așa cum a fost completată de pârâții T. V., P. L., V. S. și V. A., dispunându-se raportarea la masa succesorală a suprafeței totale de 18,35 ha din care 17 ha primită de descendenta A. E. prin actul dotal nr.222/7.07.1945 și suprafața de 1,35 ha primită de descendentul F. G..
A fost admisă în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâții S. G. și S. F. M., constatându-se nulitatea tranzacției consfințită prin sentința civilă nr.2333/21.10.2004 a Judecătoriei Cracal, s-a dispus anularea certificatului de calitate de moștenitor nr.288/26.09.2003.
S-a luat act de renunțarea pârâților P. L., T. V., V. A. și V. S. la capătul 1 al cererii de completare cererii reconvenționale și faptul că pârâții S. G. și S. F. M. au renunțat la capătul din cererea reconvențională privind constatrea nulității absolute a tranzacției consfințite prin sentința civilă nr.960/2006 a Jud.Caracal.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului F. T. în data de 25.03.1976 de pe urma căruia au rămas ca moștenitori legali și testementari: reclamantul V. E. cu cota de ¼ în calitate de moștenitor testamentar universal al defunctului A. M. decedat la 30.04.2002( soțul defunctei A. E. decedată la 14.10.1996 fiica autorului F. T.); pârâta T. V. descendent de gr.I a autorului cu cota de ¼; pârâții P. L., V. S. și V. A. descendenți de gr.I ai defunctei V. D. decedată în anul 1997 fiica autorului F. T. toți cu cota de ¼; pârâții S. G. și S. F. M. în calitatea de soție supraviețuitoare și descendent gr.I ai defunctului S. T. decedat la 30.03.2003 fiul autorului cu cota de ¼ împreună.
Ca avere succesorală s-a reținut: suprafața de 48, 62 ha teren arabil situat pe raza localității Optași-Măgura jud.O.; suprafața de 17 ha pe raza .; suprafața de 1,35 ha situat pe raza com.Colonești .; suprafața;de 4 ha teren cu vegetație forestieră situat pe raza . condițiile legii fondului funciar conform titlurilor de proprietate nr.228/22.04.2003, 2219/19.04.2006,_/11 din 3.08.1995; o casă de locuit construită din cărămidă acoperită cu tablă, având 4 camere pivniță, hol situată pe raza com.Colonești . pe un teren de 900 mp, inclus în suprafața de 1,35 ha conform titllului de propr.nr._/1995; cantitatea de_ kg.grâu obținută în 2007-2009 de pe suprafața de 48,62 ha care a constituit obiectul contractelor de arendă nr.134/18.10.2006, nr.201/2.05.2007 și nr.202 din 2.05.2007.
S-a constat un pasiv succesoral în sumă de 2438 lei c/v taxe și impozite pentru ternul agricol în suprafață de 48,65 ha ce au fost suportate de pârâții P. L., V. S. și V. A., urmând să fie raportat la activul succesoral.
Prin sentința civilă nr. 921/10.03.2011, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Caracal a admis acțiunea, modificată și completată formulată de reclamantul-pârât reconvențional V. E., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți reconvențional P. L., T. V., V. A., S. G., S. F. M. și V. S..
A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de reclamantul V. E. și pârâții S. G. și S. F. M., privind raportul donațiilor și a dotelor primite de descendenți defunctului F. T., respectiv A. E. și F. G.;a admis în parte cererea reconvențională formulată și completată de pârâții-reclamanți reconvențional,T. V., P. L., V. S. și V. A. și a dispus raportarea la masa succesorală a suprafeței totale de 18,35 ha teren, din care 17 ha teren primită de descendenta A. E. prin actul dotal nr.222/07.07.1945, autentificat de Judecătoria Rurală Negreni, și suprafața de 1,35 ha primită de descendentul F. G.; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional S. G. si S. F.-M. și a constatat nulitatea absolută a tranzacției consfințită prin sentința civilă nr. 2333/21.10.2004 pronunțată de Judecătoria Caracal; a anulat certificatul de calitate de moștenitor nr. 288 din 26.09.2003 emis de BNP Asociați I. L. & E. T.; a luat act de renunțarea pârâților P. L., T. V., V. A. si V. S. la capătul 1 al cereri de completare a cererii reconvenționale; a luat act că pârâții-reclamanți reconvențional S. G. și S. F. M. au renunțat la capătul din cererea reconvențională privind constatarea nulității absolute a tranzacției consfințite prin sentința civilă nr.960 din 13.03.2006 a Judecătoriei Caracal.
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite în cauză de experții M. M. și G. N. și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea de loturi, astfel:
Lotul nr. 1, în valoare de 40.880 lei. a fost atribuit reclamantului-pârât reconvențional V. E. compus din: suprafața de_ mp.teren extravilan situat pe raza com.Colonești ._ mp teren extravilan situat pe raza loc.Sîrbii Măgura ; suprafața de_ mp teren forestier situat pe raza . în valoare de 9075 lei de l a lotul nr.4
Lotul nr. 2, în valoare totală de 48.481,60 lei, a fost atribuit pârâților-reclamanți reconvențional P. L., V. A. și V. S.., compus din: suprafața de 2000 mp.teren extravilan situat pe raza com. Colonești ._ mp.tern extravilan situat pe raza . de_ mp teren forestier situat pe raza . 7601,60 lei contrav.cantității de grâu de pe suprațața de 48,62 ha. Primește sultă de la lotul nr.4 în valoare de 1473,57 lei.
Lotul nr. 3, în valoare totală de 48.481,60 lei, a fost atribuit pârâtei-reclamantă reconvențional T. V. cuprinzând: suprafața de 2400 mp.teren extravilan situat pe raza com. Colonești ._ mp teren extravilan situat pe raza . de_ mp teren forestier situat pe raza . 7601,60 lei contrav.cantității de grâu de pe suprafața de 48,62 ha. Primește sultă de la lotul nr.4 în valoare de 1473,57 lei.
Lotul nr. 4, în valoare totală de 61.977,48 lei, a fost atribuit pârâților-reclamanți reconvențional S. G. și S. F. M. cuprinzând: casa cu 4 camere, hol și pivniță situată pe raza com.Colonești . 900 mp teren intravilan situat pe raza com.Colonești . 2600 mp teren intravilan în continuarea spre est a Cc; suprafața de 2300 mp teren extravilan situat pe raza com.Colonești ._ mp teren extravilan situat pe raza . de_ mp teren forestier situat pe raza . 2300 lei contavaloarea cantității de grîu de pe suprafața de 48,62 ha.
Au fost obligați reclamantul V. E., pârâta-reclamantă reconvențional T. V. și pârâții-reclamanți reconvențional S. G. și S. F. M. la plata a câte 608,5 lei, reprezentând contravaloarea cotei legale din pasivul succesoral, către pârâții-reclamanți reconvențional P. L., V. S. și V. A..
S-au compensat în parte cheltuielile de judecată și au fost obligați pârâții-reclamanți reconvențional T. V., P. L., V. S. și V. A. la plata sumei de 1250 lei către reclamantul-pârât reconvențional V. E., precum și la plata sumei de 315 lei către pârâții-reclamanți reconvențional S. G. și S. F. T..
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu,în termen legal au declarat apel reclamantul V. E. și pârâții-reclamanți reconvențional P. L., V. S. și V. A..
Tribunalul O., prin decizia civilă nr. 223 de la 29.09.2011 a respins ca nefondate apelurile civile formulate de apelantul reclamant V. E., și de apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 21.10.2010 și a sentinței civile nr.921/10.03.2011, pronunțate de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. V., S. F. M., și S. G. ,având ca obiect partaj judiciar.
A obligat pe apelanți să plătească intimaților S. G. și S. F. M. suma de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul V. E. și pârâții P. L., V. A. și V. S..
Prin decizia nr. 2278/22.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-au admis recursurile formulate de reclamantul V. E. și pârâții P. L.,V. A. și V. S. împotriva deciziei civile nr. 223/29.09.2011 pronunțată de Tribunalul ,O. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții T. V., S. F. M. și Sirveanu G..
S-a casat decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 07.05.2012 sub nr._, spre rejudecarea apelurilor.
Tribunalul O. – Secția I Civilă, prin decizia civilă nr.283 din 29 noiembrie 2013, a admis apelurile declarate de apelantul reclamant V. E. și apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S., împotriva sentinței civile nr.921/10.03.2011, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți Ț. V., S. F. M. și S. G..
A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu si sentința civilă nr. 921/10.03.2011, in sensul reținerii la partaj doar a contravalorii producției obținute in perioada 2007-2008 de pe suprafața de 48,62 ha teren agricol, ce a constituit obiectul contractelor de arendare nr.134/2006, nr.201/2007 si nr. 202/2007.
A fost omologat in parte raportul de expertiza întocmit de expert agricol G. N., astfel cum a fost completat, in privința lotizării, in varianta III.
Au fost păstrate restul dispozițiilor sentinței.
Au fost compensate in parte cheltuielile de judecata efectuate in apel si a fost obligat pe apelantul reclamant V. E. la plata sumei de 1346,75 lei către apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S.. A fost obligată pe intimata T. V. la plata sumei de 1132,5 lei către aceiași apelanți pârâți si la plata sumei de 635,25 lei către S. G. si S. F. M..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că la data de 25.03.1976 a decedat autorul F. T. având ca moștenitori legali și testamentari pe reclamantul V. E. cu cota de ¼, în calitate de moștenitor testamentar universal al defunctului A. M., decedat în data de 30.04.2002 (soțul defunctei A. E. – decedată în data de 14.10.1996, fiica autorului F. T.), pârâta T. V. – descendent gr. I a autorului cu cota de 1/4, pârâții P. L., V. S. și V. A. în calitate de descendenți gr. I ai defunctei V. D. – decedată în anul 1997, fiica autorului F. T., toți cu cota de ¼ împreună și pârâții S. G. și S. F. M. în calitate de soție supraviețuitoare și, respectiv descendent gr. I ai defunctului S. T., decedat în data de 30.03.2003, fiul autorului, cu cota de ¼ împreuna.
La decesul autorului au rămas următoarele bunuri succesorale: suprafața de 48,65 ha. teren arabil, situat pe raza comunei Optași – Măgura, județul O.; suprafața de 17 ha situat pe raza comunei Colonești, județul O.; suprafața de 1,35 ha situat pe raza comunei Colonești, satul V., județul O.; suprafața de 4 ha teren cu vegetație forestieră, situat pe teritoriul comunei Colonești, reconstituite în condițiile Legii fondului funciar conform titlurilor de proprietate nr. 228/22.04.2003, nr. 2219 din 19.04.2006, nr._/11 din 3.08.1995 si sentinței civile nr.3752 din 04.09.2006 a Judecătoriei Slatina, definitiva prin decizia civila nr. 1630 din 1.11.2006 a Tribunalului O.; o casă de locuit, construită din cărămidă, acoperită cu tablă, având 4 camere, pivniță, hol, situată pe raza comunei Colonești, ., pe un teren aferent în suprafață de 900 mp, conform titlului de proprietate nr._/11 emis în data de 3.08.1995.
În ceea ce privește motivul de apel privind pretinsa încălcare de către prima instanță a principiului disponibilității, prin soluționarea unei cereri cu care nu ar fi fost învestită, tribunalul a reținut că, prin decizia civilă nr. 1521/21.12.2009, Curtea de Apel C. a statuat în mod irevocabil că obiectul pricinii îl constituie partajul succesoral.
A fost considerată nefondată critica referitoare la respingerea excepției prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește cererea de raport, formulată de pârâții-reclamanți reconvențional T. V., P. L. și V. A., deoarece termenul de prescripție nu a început să curgă la data deschiderii succesiunii autorului F. T. (25.03.1976), întrucât, astfel cum a stabilit instanța de recurs în considerentele deciziei nr. 1521/2009, la decesul autorului terenurile nu erau în circuitul civil, fiind proprietate CAP.
Ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, toți moștenitorii lui F. T. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, inclusiv A. E., atât pentru suprafața totală de 48,65 mp, cât și pentru suprafața de 17 ha dobândită prin donație de la tatăl său.
Curtea de Apel C. a apreciat că până la eliberarea titlurilor de proprietate nu se putea efectua ieșirea din indiviziune asupra terenurilor, deoarece numai de la acel moment se cunoștea întinderea dreptului de proprietate în mod definitiv.
Raportând cele de mai sus la speța de față, s-a observat că prin sentința civilă nr. 3752/04.09.2006, pronunțată de Judecătoria Slatina, comisiile de fond funciar au fost obligate să reconstituie petentului V. E. (reclamant în prezenta cauză) dreptul de proprietate pentru 1,35 ha teren agricol de pe urma autorului F. D. T. și pentru suprafața de 17 ha teren agricol, de pe urma autoarei A. E..
În aceste condiții, cererea pârâților-reclamanți reconvențional înregistrată la data de 15.05.2008, a fost formulată înăuntrul termenului general de 3 ani, prevăzut de art. 3 din Decretul nr. 167/1958.
Curtea de Apel C. a statuat, de asemenea, că în ceea ce privește donația de 17 ha, aceasta a revenit fiicei donatorului, respectiv A. E., situație în care donatara este fiica care vine la succesiune împreună cu ceilalți frați sau surori A. M. a dobândit în universalitatea lor drepturile și obligațiile succesiunii culese, inclusiv obligația donatarei de a raporta la succesiune donația primită fără scutire de raport.
S-a arătat că apelantul reclamant V. E. nu are obligația de raport în ceea ce privește suprafața de 1,35 ha, reconstituită în nume propriu conform titlului de proprietate nr. 647/11.07.2007 eliberat de Comisia Județeană O. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole.
Totodată, s-a considerat fondat în parte motivul de apel al apelantului reclamant cu privire la partajul fructelor obținute de pe suprafața de 48,65 ha pentru că lipsa de folosință trebuie suportată de către părțile ce au stăpânit și exploatat respectivul teren doar pentru perioada 2007-2008 nu și pentru anul 2009.
În acest sens, a primit eficiență raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în apel, declarațiile martorilor arendași și înscrisurile prezentate de aceștia pentru stabilirea întinderi sumelor de care respectivele părți au beneficiat.
Tribunalul a reținut că expertul a indicat criteriile avute în vedere la evaluarea terenurilor cu ocazia completării expertizei în apel, și în raport de specializarea acestuia nu avea obligația de a întocmi și schițe de plan.
Referitor la lotizare s-a constatat că apelul este fondat astfel încât s-a dat eficiență acordului părților exprimat cu privire la varianta 3 expusă în raportul de expertiză, ce a fost omologat în parte, fără suprafața de 1,35 ha aparținând exclusiv apelantului reclamant V. E. după autorul F. D. T..
Potrivit variantei 3 de lotizare, în lotul apelantului reclamant pe lângă alte bunuri s-a atribuit suprafața de 12,16 ha, pe care o stăpânește și folosește și pe care a solicitat-o.
Al doilea motiv de apel a fost considerat nefondat întrucât în titlul de proprietate nr. 2219/2006 reconstituirea s-a efectuat după autorul F. T. și în favoarea autorului A. M., al cărui legatar universal este apelantul reclamant V. E..
În ceea ce privește motivele de apel invocate de către apelanții pârâți P. L., V. S. și V. A., s-a constatat că este nefondată cererea privind raportarea suprafeței de 1,35 ha reconstituită reclamantului V. E. prin sentința civilă nr. 3752/2006, dată zestre lui A. E..
Potrivit titlului de proprietate nr. 647/11.07.2007, dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,35 ha a fost reconstituit în nume propriu apelantului reclamant V. E..
În ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia instanța nu a reținut la masa de partaj contravaloarea fructelor obținute de pe suprafața de 1,35 ha, s-a constatat că acesta este neîntemeiat întrucât din raportul de expertiză agricolă rezultă că terenul nu a fost exploatat, motiv pentru care nu se poate reține contravaloarea fructelor.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în apel, filele 101, 249, coroborate cu depozițiile martorilor arendași audiați la instanța de fond, și cu înscrisurile prezentate de aceștia, sumele ce se vor înscrie în loturile părților drept contravaloare produse de care au beneficiat de pe suprafața de 48,65 ha, pentru perioada 2007-2008 sunt: 2300 lei intimata pârâtă S. G., 6600 lei intimata pârâtă T. V., și 2768,8 lei apelanții pârâți P. L., V. A. și V. F..
Sumele s-au stabilit prin luarea în considerare a cheltuielilor de înființare a culturii, fiind sumele de care au beneficiat în mod efectiv părțile.
Referitor la lotizare, s-a dat eficiență variantei III a raportului de expertiză întocmit în apel, ultima completare, cu care părțile au fost de acord.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții P. L., V. A. și V. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța a ignorat prevederile art. 129 alin 5 din C.proc. civ. în sensul că deși a admis obiecțiunile la raportul de expertiză agricolă a validat refuzul expertului de a da răspuns la obiecțiuni chestiune și a apreciat ca fiind corectă evaluarea făcută la Judecătoria Caracal, deși niciodată expertul G. N., nu a stabilit modul de calcul al valorii terenurilor, ci a invocat doar niște preturi practicate la vânzare.
S-a susținut că instanța a stabilit sultele pe baza unor propuneri ale expertului fără ca acesta să fi precizat modalitatea de calcul a valorilor fiecărei suprafețe de teren ce constituie masa partajabilă, având în vedere categoria de teren, destinația, regimul juridic și economic al terenurilor.
S-a arătat că fără o evaluare având un temei legal și soluția instanței de apel cu privire la acest capăt de cerere, apare ca nelegală, fără a se fi cercetat fondul cauzei și deci se încadrează în motivul de recurs prevăzut de art. 304, pe 7 ,C. proc. civ.
Recurenții au susținut că instanța de apel deși prin încheiere de ședință a admis cererea apelanților - intimați P. L. ș.a. ca expertul să stabilească valoarea fructelor ce puteau fi obținute de S. G. și S. M. F. după suprafața de 1,35ha, a acceptat concluzia fără temei a expertului că respectivul teren nu a produs fructe ,pentru că nu a fost cultivat.
Apreciază ca fiind lipsită de temei legal această concluzie, deoarece culpa necultivării terenului le aparține intimaților, aceștia având posesia continuă a respectivului teren.
S-a arătat că instanța de apel se contrazice pentru că deși în ce privește cererea apelantului - reclamant V. E. cu privire la dreptul său de a culege cota parte de fructe după cele 46,65 ha, statuează că „ lipsa de folosință trebuie suportată de către părțile ce au stăpânit și exploatat respectivul teren„ în ce privește cererea apelanților - pârâți P. L., V. A. și V. S., aceiași instanță apreciază ca fiind justă concluzia expertului în sensul că nu pot fi obligați la plata fructelor după cele 1,35ha S. G. și S. M. F., pentru că terenul aflat în posesia lor nu a fost cultivat.
Prin cel de al treilea motiv de recurs s-a susținut că instanța de apel în mod greșit a apreciat că V. E. nu trebuie să raporteze la masa succesorală suprafața de 1,35 ha teren reconstituit în numele său prin sentința civilă nr. 3752/2006. Aceasta suprafață de teren face parte din terenul primit ca zestre de A. E. tot de la autorul său F. T., astfel că apelantul - reclamant trebuie să raporteze întreaga suprafață de 18.35 ha. Este motiv de recurs prevăzut de art. 304, pct. 8, C.proc. civ.
S-a criticat faptul că instanța a omologat raportul de expertiză întocmit de expertul G. N. doar sub aspectul lotizării în varianta a treia, dar cu toate acestea prin hotărârea pronunțată stabilește sultele, c/val fructelor, valoarea terenurilor, etc, având ca temei concluziile unui raport de expertiză neomologat.
Cu privire la suprafața de teren de 12,7050 ha, atribuită apelanților-pârâți P. L., V. A. și V. S., apreciază că în mod inechitabil instanța de apel nu a ținut cont de cererea acestora ca terenul ce le va atribuit în natură să fie la nivelul valorii sultelor la care sunt îndreptățiți, astfel încât loturile lui V. E. și S. G. și S. M. F. să fie mai mici cu suprafața de teren echivalentă cu sultele ce trebuie plătite
Au susținut că instanța de apel nu motivează de ce a respins acest capăt de cerere formulat și la instanța de fond și în apel și au apreciat că o lotizare care să asigure apelanților -pârâți P. L., V. A. și V. S. o suprafață de teren arabil care în plus față de cea atribuită să acopere valoarea sultelor la care sunt îndreptățiți, ar fi echitabilă și morală, ținând cont și de faptul că în afară de T. V., ceilalți comoștenitori au vocație testamentară, ori autorul lor F. T. a donat cu convingerea că averea sa nu va intra vreodată în proprietatea unor persoane străine de neamul său.
Din lotizarea acceptată de instanță rezulta că atât V. E. cât și S. G. și S. M. F. primesc suprafețe de teren mai mari chiar decât cota de 1/4, situație inechitabilă, apelanții - pârâți înțelegând la data formulării cererii de a primi fizic teren în cotă majorată prin adăugarea la cota lor de 1/4a echivalentului sultelor de primit, prin diminuarea corespunzătoare a loturilor ce le revin din suprafața de 48,65 ha. Era posibil având în vedere valoarea terenului din tarlaua celor 48,65 ha..
Suprafața de 18,5150 ha intabulată de P. L., V. A. și V. S., putea fi atribuită acestora prin majorarea lotului din varianta a IV-a, șl prin diminuarea sultelor datorate de V. E. și S. G. și S. M. F..
Cu privire la evaluarea tuturor terenuri lor ce fac obiectul acestei împărțiri judiciare, au criticat raportul de expertiză și suplimentele la acest raport, deoarece, expertul nu a stabilit modalitatea și criteriile de evaluare, având în vedere că destinația acestora este diferită și ca destinație și ca amplasament. Arată că instanța nu analizează această situație, nu precizează de ce nu a ținut cont de criteriile obligatorii de evaluare.
Cu privire la valoarea cantității de grâu obținută după cele 48,63 ha, în anii agricoli 2007,2008, așa cum a stabilit-o expertul G. N., estimată la suma de 25.410 lei, apreciază că această valoare nu este reală pentru că suma totală plătită de arendași lui T. V. și S. G. este singura sumă de bani plătită, pentru producția de grâu ce sa obținut în mod real în această perioadă 2007-2008.
Nici o altă persoană parte în această cauză, nu a mai încasat o sumă de bani cu titlu de arendă, și nici cantități de produse agricole nu au ridicat. Nu a rezultat din nici un act al arendașilor cantitatea de produse agricole obținute la ha pe terenul din tarlaua in care este situată suprafața de 48,65 ha. Expertul nu a verificat borderourile cantităților de produse atribuite arendatorilor și nici valoarea acestor produse, expertul nu a verificat balanța producției de cereale obținută anual, balanță obligatorie pentru a face dovada îndeplinirii obligațiilor asumate prin contractele de arenda.
S-a susținut că apelanții - pârâți P. L., V. A. și V. S. nu au încasat sume de bani și nici nu au ridicat produse agricole de la arendași și că V. E. ar putea fi despăgubit cu 1/4 din sumele eliberate de arendași pârâților T. V. și S. G.. Contractele de arendă nici măcar nu au fost încheiate cu arendașii de către P. Luminția și comoștenitorii V..
Din acest punct de vedere, au susținut că fără temei instanța de fond și cea de apel au obligat apelanții pârâți P. L., V. A. și V. S. să plătească către V. E. o cotă din valoarea grâului de care nu au beneficiat. Expertul a făcut un calcul bazat pe ce se putea obține nu pe baza plăților efective făcute de arendași
Din Decizia Tribunalului O., V. E.-străin de autorul F. T. - rămâne proprietar cu o suprafață de teren de 30,5125 ha, S. G. și S. M. F. - și aceștia străini de F. T. - rămân cu 13, 5125 ha, T. V. - fiica autorului F. T.-primește 11,6200 ha, iar P. L., V. A. și V. S.-nepoții autorului F. T.-primesc doar 12,7050 ha teren arabil.
Recurenții P. L., V. A. și V. S. solicită, ca lotul lor de teren arabil să fie de 18,5150 ha cu datele de identificare din documentația cadastrală în baza căreia sa întocmit cartea lor funciară, să fie diminuată proporțional sulta ce trebuie primită de la V. E. șl S. G., pentru că suprafața este deja intabulată, o au în posesie, au fost executate și lucrări de îmbunătățirea terenului de către arendași, după anul 2010 s-a încheiat contract de arendă în care cei trei moștenitori au calitatea de arendatori, terenul provine direct de la autorul lor F. T., nu prin reprezentare de la alți autori predecedați.
În drept, invocă art. 129 alin 5, art. 304 pct. 7,9, C.proc. civ., art. 312, alin. 1, teza a I- a, alin 2 și 3 C.p.c.
Recursul nu este fondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente.
Sintetizând criticile din recurs, se constată că recurenții au criticat compunerea masei partajabile, evaluarea bunurilor supuse partajului și modalitatea de lotizare a acestora.
Criticile vizând compunerea masei partajabile se referă la neincluderea la partaj a fructelor terenului în suprafață de 1,35 ha deținut de S. G. și S. M. F., la respingerea cererii de raportare a terenului în suprafață de 1,35 ha asupra căruia s-a reconstituit drept de proprietate pentru V. E. și la includerea la partaj a fructelor obținute de pe terenurile cu privire la care s-au încheiat contracte de arendare.
Tribunalul a soluționat corect cererea de raport donație privind terenul în suprafață de 1,35 ha pentru care s-a reconstituit drept de proprietate pentru V. E., apreciind că reclamantul nu are obligația de raport dat fiind modul de eliberare a titlului de proprietate.
Curtea constată că obligația de raport a terenurilor agricole ce au făcut obiectul legii fondului funciar este diferită de obligația de raport a altor bunuri mobile sau imobile primite de succesor de la autorul comun al părților.
Astfel, în timp ce donațiile făcute de autor unui succesibil pot fi raportate la masa partajabilă în condițiile art. 841 și urm. cod civil, regimul juridic al terenurilor supuse Legii 18/1991 impune o abordare diferită a cererilor privind raportarea la masa succesorală a terenurilor care au fost primite de la autor înainte de cooperativizarea agriculturii.
Legea 18/1991 a prevăzut, prin art. 8-10, posibilitatea moștenitorilor persoanei de la care terenul s-a preluat de a formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cererea astfel formulată având valoarea unui act de acceptare a succesiunii chiar și pentru acei succesori care nu au acceptat succesiunea la data deschiderii ei, operând o repunere în termenul de opțiune succesorală în condiții exprese și limitativ prevăzute de lege.
Eliberarea titlului de proprietate, act care face dovada dreptului, se face, potrivit legii, doar pentru acei moștenitori care au formulat cerere de reconstituire, acestora fiindu-le recunoscut dreptul și asupra cotei succesorale ce ar fi revenit altor moștenitori, dar care nu au formulat cerere de reconstituire.
Dreptul astfel reconstituit nu este recunoscut decât în patrimoniul moștenitorului ce a formulat cererea conform Legii 18/1991, ceilalți moștenitori neavând posibilitatea de a solicita partajarea terenului deoarece nu au formulat cerere de reconstituire.
Aceeași este situația pentru terenurile care au fost înscrise în evidențele funciare anterior cooperativizării pe numele unei persoane, dar care proveneau de la un autor comun. Moștenitorii acelui autor, decedat anterior intrării în vigoare a legii 18/1991, nu pot cere raportarea donației având ca obiect terenul pentru care s-a reconstituit proprietatea în nume propriu pentru moștenitorul care avea terenurile înscrise în registrul agricol. Dacă aceste terenuri proveneau de la un autor comun, moștenitorii trebuiau să ceară reconstituirea, pe numele autorului.
Așadar, dreptul de raport nu există în speță pentru suprafața de 1,35 ha deoarece pentru terenurile autorului comun moștenitorii interesați aveau dreptul de a formula cerere de reconstituire, eliberarea titlului de proprietate doar pe numele unuia dintre aceștia consolidând dreptul lui de proprietar exclusiv.
Instanța constată că prin încheierea de admitere în principiu de la 21 octombrie 2010, parte integrală din sentința atacată cu apel, s-a inclus la masa partajabilă suprafața de 1,35 ha teren pentru care s-a eliberat titlu de proprietate autorului F. T. prin TP_/1995, cererea de raport donație fiind admisă expres cu privire la suprafața de 18,35 ha, din care 1,35 ha primită de F. T..
Recurenții critică, însă, respingerea cererii de raport donație pentru aceeași suprafață de 1,35 ha ce aparține reclamantului V. E., ori, așa cum s-a arătat, reconstituirea dreptului de proprietate în nume propriu acestuia exclude dreptul la raportul donației invocat de moștenitorii unui autor comun.
Până la sistarea stării de indiviziune toți moștenitorii au dreptul de a folosi bunurile succesorale, în cazul de față terenurile agricole sau forestiere.
Fructele obținute din exploatarea acestor bunuri se cuvin fiecărui moștenitor, în cotele legale, pentru ipoteza în care exploatarea s-a făcut în comun, inclusiv dacă s-au încheiat contracte de arendare. Situația acestor contracte a fost corect reținută de instanțele de fond, care au inclus la partaj cantitatea de grâu obținută de pe suprafețele ce au făcut obiectul arendării, având în vedere actele depuse la dosar. Cantitatea efectivă de cereale obținută de pe teren sau dovada contractelor de arendare constituie aspecte care țin de temeinicia hotărârilor instanțelor anterioare pentru că reprezintă reținerea unei situații de fapt pe baza probelor administrate. Criticile vizând temeinicia deciziei, nu pot face obiectul recursului, în condițiile art. 304 cod procedură civilă, astfel că ignorarea de către instanța de apel a unor acte cum ar fi borderoul cantităților de produse, balanța producției de cereale ( critică inserată la punctul 6- a din motivele de recurs ) nu constituie motiv de nelegalitate a deciziei.
Instanța constată că s-a inclus la partaj o anumită cantitate de grâu obținută într-o anumită perioadă de timp, avându-se în vedere contractele de arendare și declarațiile martorilor, iar partajarea valorii reținute s-a făcut cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale, deoarece fructele respective se cuvin tuturor proprietarilor, conform art. 484 cod civil, în virtutea accesiunii imobiliare. Acesta este motivul pentru care s-a inclus în lotul valoric al reclamantului și cota corespunzătoare din cantitatea de grâu rezultată din exploatarea terenului din masa succesorală, prin contracte de arendare.
Instanța constată că în mod corect s-a respins cererea privind includerea la partaj a fructelor civile ce se puteau obține de pe terenul în suprafață de 1,35 ha despre care se susține că a fost folosit de S. G., Silveau M. F..
Spre deosebire de terenul arendat, care este echivalent unei exploatări în comun, ale cărui fructe se cuvin tuturor moștenitorilor, nu pot fi incluse la partaj fructele unui teren care nu a fost cultivat, cât timp nu s-a făcut dovada că unii dintre moștenitori au interzis celorlalți accesul la acest teren și i-au împiedicat să îl exploateze.
Obligația de a cultiva terenurile agricole revine în mod egal tuturor proprietarilor. Neexecutarea acestei obligații poate fi imputată doar unora dintre aceștia numai dacă au exercitat abuziv o detenție exclusivă, însă în speță nu este regăsită o astfel de ipoteză.
Probele administrate și care nu pot fi cenzurate în recurs au dovedit că terenul în suprafață de 1,35 ha nu a fost exploatat iar recurenții nu au dovedit o situație contrară, și nici faptul că au fost împiedicați de intimații S. să folosească terenul, ceea ce justifică soluția de a nu include la partaj fructele solicitate.
Se apreciază ca nefondate și criticile privind evaluarea bunurilor supuse partajului.
Evaluarea bunurilor supuse partajului se face la valoarea de circulație a acestora, existentă la data derulării procedurii de partaj, prin valoarea de circulație înțelegându-se valoarea la care se vând în mod obișnuit imobile de aceeași natură, situate în aceeași zonă. Prin urmare, este legală depunerea de către expert, pentru comparare, a unor acte încheiate la notar sau chiar a tabelului cu valorile de vânzare publicat anual de Camera notarilor, aceste valori fiind corect avute în vedere de expert.
Raportul de expertiză tehnică a fost completat în apel iar expertul a expus pe larg, atât în primă instanță cât și în apel, modul de evaluare a bunurilor, ținând seama de actele normative în vigoare, de amplasarea terenurilor, precum și de alte criterii care au dus la aplicarea coeficienților de corecție în urma cărora s-a stabilit valoarea terenului. Subvenția obținută de la stat de unul dintre coproprietari pentru o anumită categorie de terenuri nu constituie prețul de vânzare a terenului, ci un ajutor pentru exploatarea acestuia, așa încât nu poate fi apreciată ca nelegală evaluarea făcută de expert.
Observând raportul de expertiză rezultă fără dubii că expertul a avut în vedere amplasarea terenurilor, regimul lor juridic, vecinătatea cu alte terenuri, toate criticile recurenților privind evaluarea fiind nejustificate.
Susținerea recurenților în sensul că expertul nu a răspuns obiectivelor stabilite în apel nu este fondată, deoarece expertul și-a menținut punctul de vedere și a argumentat concluzia sa prin atașarea actelor ce fac dovada prețului de vânzare. În atare condiții, față de împrejurarea că recurenții nu au adus niciun argument pertinent care să ducă la concluzia că terenurile au o altă valoare de piață decât cea stabilită de expert, critica va fi înlăturată, aprecierea părților asupra valorii terenului fiind doar un element subiectiv, nejustificat probator, mai ales în condițiile în care nu s-a precizat care dispoziții legale au fost încălcate la evaluare .
Instanța de apel s-a considerat lămurită în ce privește modul de evaluare a bunurilor de către expert și în mod corect nu a insistat să se răspundă la anumite obiecțiuni, cererea de probatorii suplimentare sub acest aspect fiind inutilă, deoarece argumentele expuse amplu de expert în primul raport de expertiză au putut fi comparate cu prețurile de vânzare rezultate din actele depuse în apel.
Este nefondată susținerea recurenților în sensul că a fost omologat raportul de expertiză doar în privința lotizării.
Din modul în care a fost întocmit dispozitivul deciziei din apel, în care s-au consemnat valorile terenurilor așa cum au fost stabilite în expertiză, precum și din punctuația folosită de instanță în alineatul3 al dispozitivului, rezultă că omologarea expertizei s-a făcut integral iar completarea a privit doar lotizarea.
Astfel, instanța a consemnat că omologhează raportul de expertiză, așa cum a fost completat, în privința lotizării. Cum cuvintele „ în privința lotizării” au fost puse între virgule, rezultă că această parte din raport a făcut obiectul completării, iar nu că omologarea a privit doar lotizarea.
Dispozițiile art. 741 cod civil și ale art. 673/9 cod procedură civilă au fost corect aplicate de tribunal la formarea loturilor, ținând seama și de solicitările părților, exprimate prin concluziile scrise și cele orale puse în fața instanței de apel.
Astfel, instanța a atribuit fiecărei părți în lot bunuri în natură, individual determinate, egalizând prin sultă loturile valorice, sultele fiind impuse de diferența de valoare dintre terenuri.
A fost respectat criteriul posesiei, așa cum rezultă cu claritate din completarea raportului de expertiză. Apelanții pârâți, recurenți în cauza de față, au solicitat expres ca atribuirea terenurilor să se facă potrivit ultimei completări a raportului de expertiză, adică variantei III care a și fost omologată de tribunal.
Cum legea nu distinge între calitatea copartajanților, de moștenitori legali sau testamentari, nu se poate susține că unora dintre părți li se cuvine o suprafață mai mare de teren doar pentru că sunt moștenitori legali ai autorului comun.
Faptul că recurenții au primit în lot nu numai bunuri în natură ci și sume de bani ca sultă nu constituie un motiv de nelegalitate a deciziei, în condițiile în care art. 673/5 alin. 2 cod procedură civilă dă posibilitatea egalizării loturilor prin sultă.
Recurenții au primit în natură o suprafață totală de 137 050 m.p., iar faptul pentru suprafață de 18,5 ha teren au făcut formalitățile de intabulare a dreptului de proprietate nu obliga instanța să le includă în lot întreaga suprafață, deoarece detenția exercitată anterior sistării stării de indiviziune și orice acte materiale întreprinse nu consolidează dreptul moștenitorului. Obligația instanței este de a atribui și bunuri în natură, respectând criteriile legale, iar în condițiile în care această obligație a fost executată, nu se poate susține nelegalitatea hotărârii.
Intimații obligați la sultă nu au formulat recurs, nu s-a susținut că sulta nu poate fi plătită iar faptul că alți moștenitori au primit suprafețe de teren mai mari este legal, cât timp valoarea loturilor este cea corectă.
Este nefondată susținerea că instanța de apel nu a cercetat cererea pârâților de a li se constitui un anumit lot, deoarece în apel s-a făcut o nouă propunere de lotizare, cu care pârâții au fost de acord, iar instanța a motivat în fapt și în drept alegerea făcută.
Apreciind decizia atacată ca fiind legală, potrivit art. 312 cod procedură civilă recursul se va respinge ca nefondat, nefiind regăsită în cauză nicio cauă de nelegalitate din cele prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Conform art. 274 cod procedură civilă recurenții vor fi obligați către intimații S. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți P. L., V. A. și V. S. împotriva deciziei civile nr. 283 din 29.11.2013, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant V. E. și intimații pârâți Ț. V., S. F. M. și S. G.
Obligă recurenții pârâți P. L., V. A. și V. S. la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații S. G., S. F. M..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2014
Președinte, E. B. | Judecător, C. S. | Judecător, G. I. |
Grefier, A. C. |
Red. / tehnored. GI
2ex/ 28.02.2014
Jud. apel: I. B.
M.I.S.
Jud. fond: D. S.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 398/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 642/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
