Revendicare imobiliară. Decizia nr. 3053/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3053/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 2172/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3053
Ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE TANIA ȚAPURIN
Judecător M. P.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de revizuentul G. G., cu domiciliul în Baia de A., ., jud. M., împotriva deciziei civile nr. 17/R/REV din 13 mai 2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații G. M., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., ., jud. M., și M. A., cu sediul în com. Ponoarele, ..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: apelul a fost declarat împotriva unei decizii irevocabile, iar apelantul revizuent a depus concluzii scrise, prin care a solicitat judecata în lipsă, și un set de înscrisuri.
Curtea, din oficiu, a invocat excepția de inadmisibilitate a apelului și, luând act de cererea de judecată în lipsă, a luat în examinare apelul sub acest aspect.
CURTEA
Asupra apelului civil de față, se constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 17/R/REV din 13 mai 2014, Tribunalul M. a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul G. G. împotriva deciziei civile nr. 144/R/20.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalului M., în contradictoriu cu intimații G. M. și M. A., având ca obiect revendicare imobiliară - revizuire.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, G. G. a solicitat revizuirea deciziei potrivit art. 509 alin2 C pr. civilă întrucât obiectul litigiului lipsește cu desăvârșire fiind vândut de reclamantul G. M., conform contractului 1739/21.06.2011 unde cele două imobile (terenul din punctul numit „L.” punctele 3-4 se află în posesia lui M. A. unde la punctul 4 de 700 mp teren pășune a fost vândut 1147 mp – suprafață care prin urmare include suprafața de 700 mp pășune). Prin urmare obiectul litigiului lipsește cu desăvârșire asupra celor două imobile din punctul L., iar punctele 1, 2, 5 din certificatul de moștenitor nu fac obiectul judecății.
În ședința publică din data de 29 aprilie 2014, tribunalul a apreciat aplicabilitatea dispozițiilor vechiului cod de procedură civilă, raportându-se la data pronunțării decizie a cărei revizuire se cere - hotărâre care rămâne supusă căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul, conform art. 509 din N C pr civilă. Ca atare, a apreciat că motivele de revizuire invocate de revizuient în cerere se încadrează în dispozițiile art. 322 pct.3 din vechiul cod de procedură civilă.
A fost atașat dosarul de recurs nr._ al Tribunalului M. în care s-a pronunțat decizia civilă 144/R/2014.
Verificând actele și lucrările dosarului, a constatat următoarele:
Calea de atac a revizuirii reglementate de dis part. 322 C pr civilă, este o cale extraordinară de atac care are ca obiect hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de instanță de recurs când evocă fondul .
Potrivit textului de mai sus, în cazul hotărârilor pronunțate de instanța de recurs, condiția esențială este ca aceste hotărârii să fie hotărârii de fond, fie hotărârii prin care s-a admis recursul și s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt în baza înscrisurilor noi administrate, fie hotărârii pronunțate în urma judecării fondului după casare.
Prin urmare, nu pot fi atacate cu revizuire deciziile de casare intermediare – hotărârii prin care s-a admis recursul și s-a casat sentința cu trimitere sau cu reținere spre rejudecare.
Cum, în cazul de speță, decizia supusă revizuirii nr. 144/R/20.03.2014 este o decizie intermediară cu privire la acțiunea în revendicare, prin care s-a casat parțial sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare cu privire la petitul supus revendicării, cererea de revizuire împotriva acestei decizii intermediare este inadmisibilă.
Este adevărat că, prin decizia de mai sus au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant G. G. și acordarea cheltuielilor de judecată.
Numai că, nici sub acest aspect instanța de recurs nu a pronunțat o decizie care să evoce fondul pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 322 C pr civilă și a face admisibilă cererea de revizuire.
Pentru aceste considerente, a respins cererea formulată de revizuientul G. G..
Împotriva acestei decizii a declarat apel revizuentul G. G., criticând-o pentru nelegalitate, întrucât lipsește obiectul judecății conform art.322 alin.3 și 2, fiind proprietar legal conform actului nr.329 din 19 iunie 1936 în L. Brebeni ce se regăsește în proprietate lui M. A. în anexa 1 cu vecinii cuprinși între punctele 7,8,9,17 în suprafață de 1147 mp conform contractului de vânzare cumpărare nr.1739 din 21 iunie 2011, fapt ce a dus în eroare instanța, proprietari legali fiind el și G. M. conform actului de donație nr.319 din anul 1936 ce are o lățime de 10 m pe toată suprafața din punctul numit L..
În certificat este specificat că suprafața de 700 mp se află în punctul numit L. fapt precizat și de expert, deci suprafața se află în posesia lui M. A. din 2011, fiind deposedați de suprafața de 771 mp. În punctul numit Vatra satului el este proprietar conform testamentului nr.260 din 7 oct.1954 cu vecinii descriși în act și în hotărârea nr.186/2005 definitivă și irevocabilă. Adeverința nr.7492/26.11.2012 nu face obiectul judecății, și nu are proprietate în Săliștea casei ci în altă parte.
În ședința publică de la 03.09.2014 Curtea, din oficiu a ridicat excepția inadmisibilității căii de atac având în vedere următoarele considerente;
Prin cererea de chemare în judecată apelantul a investit prima instanță cu soluționarea unei cereri de revizuire a deciziei civile nr.144/R/20.03.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Prin această decizie a fost admis recursul declarat de G. M. împotriva sentinței civile nr.454/05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Baia de A., a fost casată în parte această hotărâre cu privire la acțiunea civilă având ca obiect în revendicare formulată de recurent și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Întrucât decizia a cărei revizuire se solicită este irevocabilă, în raport de dispozițiile art.328 alin.1 Cod pr.civilă potrivit cărora hotărârea asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită, Curtea constată ca fiind inadmisibil apelul declarat de revizuient împotriva deciziei civile nr. 17/R/REV din 13 mai 2014, pronunțată de Tribunalul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de revizuentul G. G., cu domiciliul în Baia de A., ., jud. M., împotriva deciziei civile nr. 17/R/REV din 13 mai 2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații G. M., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., ., ., jud. M., și M. A., cu sediul în com. Ponoarele, ..
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Președinte, T. Ț. | Judecător, M. P. | |
Grefier, C. C. |
Red. Jud. M. P./22.09.2014
Tehored. CC/5 ex.
Jud. rev. A. B.
V. N.
M. C. O.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 739/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Sechestru asigurător. Decizia nr. 135/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
