Strămutare. Sentința nr. 44/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 44/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 487/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 44
Ședința din Camerea de Consiliu de la 19 Mai 2014
PREȘEDINTE A. M.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea cererii de strămutare și a cererii de suspendare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/311/2013 al Judecătoriei Slatina, formulată de petentul C. C. V. în contradictoriu cu intimata C. L. R..
La apelul nominal au răspuns petentul C. C. V., asistat de avocat C. L., și intimata C. L. R., asistată de avocat G. L. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: avocat C. L., apărător al petentului, a depus dovada imposibilității de prezentare de la termenul anterior, iar petentul nu a făcut dovada achitării cauțiunii în cuantum de 1.000 lei.
Avocat C. L., pentru petent, a arătat că nu a considerat necesar să mai depună cauțiunea, întrucât petentul nu a formulat cerere de suspendare.
Avocat L. R. G., pentru intimată, a depus hotărârea pronunțată în cauza a cărei strămutare se solicită.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererilor.
Avocat C. L., pentru petent, a susținut oral motivele cererii de strămutare, arătând că există indicii că instanța nu ar imparțială, la primul termen de judecată apărătorul petentului fiind amenințat că va fi amendat, iar petentul nu a fost lăsat să își suțină cauza.
Avocat L. R. G., pentru intimată, a solicitat respingerea cererii de strămutare, ca rămasă fără obiect, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că intimata nu este o persoană influentă, așa cum se susține în cerere, fiind un simplu cadru didactic la un colegiu din Slatina.
Un magistrat chiar a formulat cerere de abținere în cauză, motivat de faptul că fiul său a fost elevul intimatei pentru un an.
A arătat că intimata nu are nicio relație de prietenie cu vreun magistrat din Slatina sau din județul O., nu are apartenențe politice, doar o autorizație de traducător.
CURTEA
Asupra cererii de strămutare de față:
Prin cererea formulată la data de 19.03.2014, C. C. V., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce face obiectul dosarului nr._/311/2013 al Judecătoriei Slatina, la o altă instanță egală în grad, cu refacerea actelor de procedură săvârșite până în prezent,, pentru motive de bănuială legitimă, astfel cum prevede art.141 pct.l Noul Cod de procedura civila care subliniază că bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoiala cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori a unor relații conflictuale locale".
Până la soluționarea acestei cereri, a solicitat să se dispună suspendarea judecării pricinii, fără citarea părților.
În motivarea cererii a arătat că acțiunea de divorț a fost înaintată de soția sa C. L. R. la Judecătoria Slatina, cu termen de judecată 21.03.2014, părțile fiind pârâtul C. C. V. și reclamanta C. L. R.. Menționează de asemenea că reclamanta C. L. R. este profesoară în localitate, fiind cunoscută pe plan local și datorită faptului că predă limbi străine cât și pentru faptul că este traducător autorizat, în acest sens figurând pe tabelul traducătorilor autorizați al Curții de Apel C. precum și în celelalte instituții aferente.
Având în vedere că reclamanta C. L. R. este traducător autorizat pe tabelul Curții de Apel, fiind cunoscută și datorită relațiilor pe care le deține la nivel local, solicită să se dispună strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
Mai mult, în susținerea celor declarate mai sus învederează faptul că la acțiunea de ordonanța președințială formulată de petent în vederea stabilirii programului de vizitare minor ce s-a judecat pe rolul Judecătoriei Slatina, pentru termenul din data de 13.12.2013 doamna judecător N. B. a formulat o cerere de abținere în dosarul civil nr._/311/2013, motivată de faptul că cele două persoane se cunoșteau (reclamanta din dosarul de divorț în calitate de profesoara avea fetița doamnei judecător în custodie) și putea fi pusă în discuție imparțialitatea doamnei judecătoare.
Până la soluționarea acestei cereri, solicită să se dispună suspendarea judecării cauzei.
In drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 140 și următoarele din Noul Cod de Procedura civila.
Potrivit dispozițiilor art.143 alin.1 Noul Cod de Procedură civilă, la solicitarea celui interesat, completul de judecată poate dispune, dacă este cazul, suspendarea judecării procesului, cu darea unei cauțiuni în cuantum de 1000 lei.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că soluționarea cererii de suspendare este condiționată de plata acestei cauțiuni, și cum petentul nu a făcut dovada achitării cauțiunii fixate în sarcina sa, Curtea va respinge cererea de suspendare a judecării procesului.
Referitor la cererea de strămutare, Curtea reține următoarele:
Cererea de strămutare pentru motive de bănuială legitimă se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu citarea părților din proces iar hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă ( art. 144 alin. 1 și 2 NCPC )
În caz de admitere a cererii de strămutare, Curtea de Apel trimite procesul spre judecată unei alte instanțe de același grad din circumscripția sa, în condițiile art. 145 alin. 1 teza I NCPC, urmând ca hotărârea să arate în ce măsură actele îndeplinite de instanță înainte de strămutare urmează să fie păstrate, potrivit disp. art. 145 alin. 2 teza I NCPC
Instanța de la care s-a cerut strămutarea va fi încunoștințată, de îndată, despre admiterea sau respingerea cererii de strămutare, potrivit disp.art.144 alin.3 NCPC.
În raport de disp.art.140 alin.2 NCPC potrivit cărora bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori unor relații conflictuale locale, Curtea apreciază ca neîntemeiată cerea de strămutare, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/311/2013 al Judecătoriei Slatina, formulată de petentul C. C. V. în contradictoriu cu intimata C. L. R..
Respinge cererea de strămutare formulată de petentul C. C. V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014.
Președinte, A. M. | ||
Grefier, C. C. |
Red.jud.A.M.
3 ex./06.06.2014
.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1089/2014. Curtea de... | Fond funciar. Decizia nr. 1782/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
