Conflict de competenţă. Decizia nr. 14/2014. Curtea de Apel CRAIOVA

Conform art. 665 alin. (2) Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanță în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare.

(5) Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă:

1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;

Cum executorul judecătoresc își are sediul în C., localitate arondată competenței jurisdicționale a Judecătoriei C., în temeiul art. 132 al. (1) si (3) și art. 130 alin.2 C. proc. civ., excepția de necompetență teritorială a fost admisă, cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .

Prin sentința civilă nr. 1 din 11.02.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.

S-a declinat competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 300102J_/02.10.2008, privind pe creditoarea P. B. ROMÂNIA S.A. și pe debitoarea S. M., formulată de B. T. ANELIN D., în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O..

În temeiul art. 20 pct. 2 C.p.civ. s-a constatat ivit conflictul de competență.

În temeiul art. 21 și 22 (2) C.p.c., s-a suspendat din oficiu judecarea cauzei și s-a înaintat dosarul către Curtea de Apel C. pentru a hotărî asupra conflictului.

Pentru a se pronunța astfel, analizând cererea sub aspectul necompetenței teritoriale instanța a constatat că cererea de încuviințare a executării silite este o cerere necontencioasă, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile speciale ale art. 331-339 C.P.C. și nu dispozițiile noului cod de procedură civilă, având în vedere că cererea de executare este formulată la data de 02.07.2012.

Potrivit art. 334 alin. 1 C.p.civ. instanța învestită cu soluționarea unei cereri necontencioase este obligată să-și verifice competența din oficiu.

Având în vedere prevederile art. 373 alin. 2 C.P.C prin care se stabilește ca instanța de executare este judecătoria in circumscripția căreia se va face executarea, coroborat cu prevederile art. 373 alin. 3 C.P.C potrivit cărora instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, iar în cererea de încuviințare a executării, se arată că se solicită executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 300102J_ din data de 02.10.2008 privind pe creditoarea P. B. ROMÂNIA S.A. și pe debitoarea S. M., domiciliată în municipiul Slatina, județul O., fără a se face dovada existenței unui terț poprit sau a unor bunuri mobile ori imobile, situate pe raza teritorială a Judecătoriei C., s-a constatat astfel că Judecătoria C. nu este competentă teritorial cu judecarea cauzei, conform art. 373 C.P.C.

În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 650, alin. 1 Noul cod de procedură civilă, ci dispozițiile art. 373, alin. 2 Vechiul cod de procedură civilă, având în vedere data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare, respectiv 02.07.2012.

În consecință, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu și a decline competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 300102J_/02.10.2008, privind pe creditoarea P. B. ROMÂNIA S.A. și pe debitoarea S. M., formulată de B. T. ANELIN D., în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O..

În temeiul art. 20 pct. 2 C.p.civ. instanța a constatat ivit conflictul de competență și, în temeiul art. 21 și 22 (2) C.p.c., a suspendat din oficiu judecarea cauzei și a înaintat dosarul către Curtea de Apel C. pentru a hotărî asupra conflictului.

În vederea soluționării conflictului negativ de competență cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ .

Statuând asupra conflictului negativ de competență cu care a fost sesizată, Curtea apreciază că, în speță, competența de soluționare a cauzei în primă instanță aparține Judecătoriei Slatina, pentru considerentele ce vor fi expuse.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Codului de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010 se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..

În speță, din cererea adresată instanței de către executorul judecătoresc, pentru încuviințarea executării silite, rezultă neîndoielnic faptul că executarea silită a fost începută în 2012. Astfel fiind stabilirea instanței competente are loc în baza normelor Codului de pr. civilă din 1865.

Art. 373 alin. 2 din Codul de pr civilă din 1865 prevedea că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

În cauză se solicită executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 300102J_ din data de 02.10.2008 privind pe creditoarea P. B. ROMÂNIA S.A. și pe debitoarea S. M.. Întrucât aceasta din urmă domiciliază în municipiul Slatina, județul O. și nu se face dovada existenței unui terț poprit sau a unor bunuri mobile ori imobile, situate pe raza teritorială a Judecătoriei C., Curtea – în soluționarea conflictului negativ de competență - reține că instanța competentă să soluționeze cererea, în calitate de instanță de executare, este Judecătoria Slatina.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Constată competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de petentul B. E. Judecătoresc T. Anelin D. prin executor T. Anelin D., cu sediul în C., .. 54A, ., privind pe creditoarea P. B. SA, cu sediul în București, Șoseaua NicolaeTitulescu, nr. 29-31, sector 1 și pe debitoare S. M., cu domiciliul în Slatina, ., ., ., județul O., în favoarea Judecătoriei Slatina.

Cu recurs în 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 05 martie 2014.

Red.jud. P.B.

Tehn.S.C. 5 ex.

11.03.2014