Strămutare. Sentința nr. 93/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 29-10-2014 în dosarul nr. 1646/54/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 93
Ședința din Camera de Consiliu de la 29 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier C. C.
X.X.X.
Pe rol, judecarea cererii formulate de petenta . PRIMARULUI - SERVICIUL TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, cu sediul în ., privind strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Băilești, în contradictoriu cu intimata S.N. P. S.A., cu sediul în București, .. 202 A, ..
La apelul nominal a răspuns avocat V. M., reprezentând-o pe petenta . PRIMARULUI - SERVICIUL TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, lipsind intimata S.N. P. S.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se cererea de amânare formulată de intimata S.N. P. S.A., întrucât consilierul juridic al societății se află în imposibilitate de prezentare, fiind plecat din țară.
Avocat M. V., pentru petentă, s-a opus cererii de amânare, având în vedere că aceasta este practica intimatei.
Curtea, în raport de obiectul cauzei – strămutare, ce se soluționează de urgență, a respins cererea de amânare formulată de intimata S.N. P. S.A.
Considerând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii.
Avocat M. V., pentru petentă, a susținut oral motivele cererii formulate în scris, arătând că există riscul să nu fie o judecată justă a cauzei a cărei strămutare se solicită și există motive de bănuială. A pus concluzii de admitere a cererii și strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Băilești.
CURTEA
Asupra cauzei de față, se constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel C., petenta . PRIMARULUI - SERVICIUL TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, a solicitat instanței strămutarea judecării dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Băilești cu termen la data de 15.10.2014, pentru motive de bănuială legitimă, la o instanță de același grad.
În motivarea cererii arată că prezenta cauză este rezultatul comunicării înștiințării nr.1 din 21.05.2014 și a somației nr.1 din 21.05.2014, înscrisuri care la data de 19.06.2014 împreună cu titlu executoriu nr.1/2014 au fost din nou comunicate debitoarei SNPLAFAR SA, la această dată fiind demarată procedura de executare silită împotriva debitoarei, în baza declarațiilor fiscale depuse de debitoare și a deciziilor de impunere.
Astfel din înscrisurile administrate reiese că pentru debitul în sumă de 597 lei scadent la 31.03.2014, debitoarea a înțeles să stingă creanța prin imputarea asupra sumei de 9950 lei virate la 05.06.2014 cu OP nr.356, iar în ceea ce privește diferența de impozit datorat și rezultată din recalculare în sumă de 19.900 lei, al cărei termen scadent este la data de 30.09.2014, să facă o plată la termenul scadent. Pentru diferența de impozit neachitată în cuantum de 126.628 lei, respectiv accesoriile de plată aferente acestei sume în cuantum de_ lei, a înțeles să înceapă executarea silită împotriva debitoarei cu luarea măsurilor asiguratorii, așa cum prevăd.disp.art.129 Cod pr. fiscală, în acest sens fiind emise adrese de înființare a popririi către diferite unități bancare la care debitoarea are conturi deschise, inclusiv către terțul poprit ..
Debitoarea a investit la data de 06.06.2014 Judecătoria Băilești cu o contestație la executare prin care solicită desființarea înștiințării nr.1 din 21.05.2014 și a somației nr.1 din 21.05.2014, pe motiv de nelegalitate, respectiv suspendarea executării silite, contestație transmisă Judecătoriei Băilești în procedura dispusă de art.201 alin.1 Cod pr. civilă, odată cu cererea precizatoare emisă sub nr.1401 din 11.07.2014, prin care debitoarea solicită și anularea titlului executoriu nr.1 din 19.06.2014, iar ulterior printr-o altă precizare contestă și debitul reținut în sarcina sa .
La termenul din 10.09.2014 instanța de judecată a pus în discuție excepția inadmisibilității contestației invocată de ea și excepția conexării cauzei la dosarul nr._ invocată de reprezentantul debitoarei, respectiv cerere de suspendare a executării silită, luând dosarul în pronunțare.
Dosarul a fost repus pe rol pentru suplimentarea probatoriului pe aceste excepții și pe cererea de suspendare, fără ca instanța să solicite administrarea probatoriului suplimentar.
Reprezentantul său convențional a depus la dosar înscrisuri în susținerea excepției inadmisibilității, însă instanța a unit această excepție cu fondul, a respins excepția conexității și a admis cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea cauzei pe fond.
Prin modul în care a soluționat aceste cereri instanța a dat dovadă de imparțialitate, întrucât a trecut peste toate apărările invocate și a admis cererea de suspendare fără nicio probă.
Arată că sunt de notorietate legăturile dintre conducerea Judecătoriei Băilești și conducerea S.N. P. S.A., influența acestei societății fiind directă și la cel mai înalt nivel al instanței. Conducerea SNPLAFAR SA și președinta Judecătoriei Băilești sunt în relații de amiciție.
Referitor la cererea de strămutare, Curtea reține următoarele;
Cererea de strămutare pentru motive de bănuială legitimă se judecă de urgență, în camera de consiliu, cu citarea părților din proces iar hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare și este definitivă ( art. 144 alin. 1 și 2 NCPC )
În caz de admitere a cererii de strămutare, Curtea de Apel trimite procesul spre judecată unei alte instanțe de același grad din circumscripția sa, în condițiile art. 145 alin. 1 teza I NCPC.
În aceeași ordine de idei, în caz de admitere a cererii, hotărârea va arăta în ce măsură actele îndeplinite de instanță înainte de strămutare urmează să fie păstrate, potrivit disp. art. 145 alin. 2 teza I NCPC și instanța de la care s-a cerut strămutarea va fi încunoștințată, de îndată, despre admiterea sau respingerea cererii de strămutare potrivit disp.art.144 alin.3 NCPC.
În raport de disp.art.140 alin.2 NCPC potrivit cărora bănuiala se consideră legitimă în cazurile în care există îndoială cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza circumstanțelor procesului, calității părților ori unor relații conflictuale locale, Curtea apreciază ca neîntemeiată cerea de strămutare, motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta . PRIMARULUI - SERVICIUL TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, cu sediul în ., privind strămutarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Băilești, în contradictoriu cu intimata S.N. P. S.A., cu sediul în București, .. 202 A, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2014.
Președinte, M. P. | ||
Grefier, C. C. |
Red. Jud. M. P./07.11.2014
Tehnored. C.C./4 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 680/2014. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 89/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
