Fond funciar. Decizia nr. 736/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 736/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 736/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 736
Ședința publică de la 11 Decembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: M. M.
Judecător: E. B.
Judecător: I. M.
Grefier: A. Golașu
Pe rol, judecarea contestației în anularea deciziilor civile nr. 510/11.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, și nr. 1388/07.10.2014, dată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, formulată de contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Stîngăceaua și C. Județeană de Fond Funciar M..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele:
- în data de 18.11.2015, având în vedere că s-a scurs mai mult de 6 luni de la data ultimului act de procedură întocmit, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei suspendate pentru lipsa părților,
- prin serviciul registratură în data de 09.12.2015 contestatoarea a depus la dosar un script prin care cere repunerea pe rol și în termen a cauzei și judecarea contestației în anulare; concluzii scrise și excepție de inadmisibilitate a Deciziei Tribunalului M. nr. 189/2013 și a Sentinței Judecătoriei Strehaia nr. 9884/2013;
- contestatoarea solicită și judecarea potrivit art. 223 Cod proc. civ.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 442 alin. 1 Cod proc. civ., din oficiu, îndreaptă eroarea materială strecurată în încheierea de ședință din data de 14.11.2014, în sensul că se va menționa corect în considerente „conform art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ.” în loc de „conform art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ.”. cum greșit s-a reținut. După care,
Din oficiu,, în baza dispozițiilor art. 420 Cod proc. civ., invocă excepția perimării și, față de obligația judecătorului instituită de dispozițiile art. 248 Cod proc. civ., rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
În data de 13.10.2014 a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr. de dosar_ contestație în anulare a deciziilor civile nr. 510/11.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, și nr. 1388/07.10.2014, dată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, formulată de contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Stîngăceaua și C. Județeană de Fond Funciar M..
În motivarea cererii sale contestatoarea a adus critici pentru nelegalitate și netemeinicie a acestor hotărâri, susținând că au fost încălcate dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1, 2 și alin. 2, contestația fiind inadmisibilă, dată fiind și necompetența materială a Curții de Apel în dezlegarea pricinii care nu are ca obiect fond funciar.
Primul termen de judecată a fost fixat la 14.11.2014, dată la care instanța, constatând că nici una din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nu a cerut, în scris, judecarea în lipsă, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ., a dispus suspendarea judecării contestației în anulare.
În data de 18.11.2015, din oficiu, s-a dispus repunerea cauzei pe rol și citarea părților pentru a se verifica dacă subzistă motivul suspendării sau se impune a se verifica termenul de perimare.
La termenul fixat în data de 11 Decembrie 2015, Curtea, din oficiu, așa cum rezultă și din practicaua deciziei, a invocat excepția perimării, excepție ce o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță. Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum și cele când, din motive care nu sunt imputabile părții, cererea n-a ajuns la instanța competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că nu a fost întrerupt cursul perimării în înțelesul dispozițiilor art. 417-418 Cod proc. civ, ultimul act de procedură fiind efectuat la data de 14 noiembrie 2014, când pricina a fost suspendată pentru lipsa părților.
Ca urmare, constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, Curtea, în temeiul art. 420 și următoarele Cod procedură civilă, va constata perimată contestația în anulare formulată de contestatoarea P. E..
Cauza fiind soluționată pe calea excepției perimării care are prioritate, instanța nu va analiza motivele care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art. 248 Cod proc. civ. soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată contestația în anularea deciziilor civile nr. 510/11.03.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, și nr. 1388/07.10.2014, dată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, formulată de contestatoarea P. E. în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Stîngăceaua și C. Județeană de Fond Funciar M..
Cu drept de recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, în termen de 5 zile de la pronunțare, recurs ce se va depune la Curtea de Apel C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 Decembrie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, E. B. | Judecător, I. M. |
Grefier, A. Golașu |
Red. MM
Tehnored. A.G. 17 decembrie 2015
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 654/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Decizia nr. 157/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
