Contestaţie la executare. Decizia nr. 2/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-01-2015 în dosarul nr. 2/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2/R/2015
Ședința publică de la 06 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Judecător A. M.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenții C. G., C. I. împotriva deciziei nr.353/6.10.2014,pronunțată de Tribunalul M. în dosarul_ *,intimat fiind S. I., având ca obiect,revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. D. pentru intimata pârâtă, lipsă revizuienții reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință se ia act că, prin serviciul registratură revizuenții au depus la dosar o cerere însoțită de chitanțe privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Avocat B. D. pentru intimata pârâtă a depus la dosar împuternicire avocațială, chitanța privind achitarea onorariului de avocat și concluzii scrise .
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului de față;
Avocat B. D. pentru intimata pârâtă a solicitat respingerea cererii de revizuire, a precizat că, cererea de revizuire a fost tardiv formulată ,pe fond fiind neîntemeiată ,menținerea deciziei criticată,obligarea revizuenților la plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 324 alin. 1 din vechiul cod de procedură civilă termenul de revizuire este de o lună și se calculează diferit în funcție de art.322 pr.civ. pe care se întemeiază cererea de revizuire.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față;
Constată că la data de 4.12.2014, revizuenții C. G., C. I. au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr.353/6.10.2014, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul_ * .
In motivarea cererii de revizuire revizuenții au precizat că, sentința civilă nr. 5059/23.12.2013,a fost dată tot de d-na L. B.,pe care revizuenții au recuzat-o și abia în anul 2014, urmare recursului și-a îndreptat așa zisă „eroare materială”.
Conținutul sentinței cuprinde aproximativ aceleași paragrafe identice cu sentința civilă nr.3120/03.05.2012.Tot doamna judecător a dat aceeași sentință de respingere în condițiile în care a fost la primul său termen de judecată în dosar nr._ .
Revizuenții la aceeași dată au depus adresa nr.9541/12.04.2012, prin care Primăria Tr S. și-a confirmat eroarea comisă în anul 2005, prin care se confirmă suprapunerea terenului lui S. I. pe partea de est a terenului conform autorizației de înstrăinare nr.108/30.05.1991, nu a ținut cont de ultimul înscris doveditor și a fost părtinitoare cu pârâtul care nu are nici o dovadă a dreptului său. S-a dat o sentință ilegală nr.3120/03.05.2002, pentru care s-a admis rejudecarea.
Primăria Dr.Tr.S. a comunicat instanței ca dosarul intern a lui Siminica I. se afla la A.V.A.S. București. Instanța a cerut revenire la A.V.A.S. București deși revizuenții, au înaintat instanței adresa nr._/17.10.2012, care au confirmat ca nu se afla nici un dosar acolo . Ulterior Primăria Dr.Tr.S., a comunicat instanței ca dosarul intern al paratului nu este cel din titlul lui ci altul care se afla la A.N.R.P. București: " spre analiza si soluționare " încă din februarie 2006.Cand s-a soluționat, deci adevăratul dosar intern al paratului.
Instanța a fost părtinitoare cu paratul si de data aceasta ca vecinul la Est al revizuenților"proprietate de stat" este . vede clar in schița document spre înstrăinare data vânzătoarei revizuenților de Primăria Dr.Tr.S., anexa la autorizația de înstrăinare data vânzătoarei pe baza cărora s-a efectuat transferul de proprietate conform contractului de vânzare nr. 7704/03.06.1991. Respectiva alee este domeniul public, este proprietate de stat, era delimitată la construirea blocurilor V1-V2 si SlO-SlA conform decretului de demolare 1/07.01.1991,ce cuprind parțial si terenul expropriat. Solicita cercetarea la fata locului de către instanță.
Paratul nu a arătat instanței in acest dosar ca a fost pus in posesie pe "teren liber" din dreptul sau, din cei 1550 mp. expropriați conform decretului 1/1968 de demolare si a schițelor aferente a planului zonal urbanistic, documente legale pe care instanța le a ignorat . Instanța nu a analizat documentele care arata ca nu a fost pus în posesie paratul pe "teren liber " rămas din cei 1550 mp. expropriați si faptul ca proprietatea noastră se învecinează cu terenul expropriat, limita lui fiind . 5-6 m X 19-20 m100-120 mp., alee ce n-a fost luata in calcul nici de expertul tehnic I. C. si nici de expertul tehnic Gusita A. dar a fost luata in calcul de experții tehnici judiciari: Bites St., I. M., P. O., A. C-tin, A. M.
Instanța nu a respectat prevederile C.proc.civ. vechi mai ales art.201 (1) -(5), alin. 2 si celelalte cap. Expertiza, n-a cerut la O.C.P.I Mehedinti avizarea expertizei tehnice a lui Gusita A.conform O.G. 2000/ care n-a identificat terenurile motivându-se ca nu poate delimita terenul expropriat fiind in contradictoriu cu expertul tehnic I. C. care a arătat si . si construcțiile din zona ce cuprind si terenul expropriat, limita lui fiind respective alee. Nu a analizat toate expertizele având date si determinări diferite putând solicita in camera de consiliu specialiști in dezlegarea pricinii - cod.proc.civ.
Instanța a luat din nou in calcul 2000 mp. teren înstrăinat de revizuenți, nemăsurat efectiv de Gusita A. si înregistrat cadastral in Cartea Funciara definitiv, se putea constata situația de fapt si de drept a schimbării de amplasament nu a dreptului legal de proprietate, plusul de teren fiind in partea de "apus" fără ieșire la drumul public, hotar comun cu A., la data când l-am cumpărat noi era teren "proprietate de stat" .
Instanța nu a respectat ce a dispus Trib. M., prin Decizia nr.l378/R/26.11.2011 mai ales ca nu l-a audiat pe Gusita A. conf. art.207 cod.proc.civ. in dezlegarea pricinii cum au solicitat revizuenții sa arate instanței . porții revizuenților, dar o arata in pozele răspunsului sau la raportul de expertiza, ceea ce se deduce nesinceritatea lui si nemăsurarea respective alei . Mai ales acest expert fara justificare legala a diminuat dreptul revizuenților de proprietate de la 1450 mp. la 1242 mp. încălcând prevederile cod.proc.pen. pentru care este cercetat . Deci instant a luat de bun expertize tehnice neclare si contradictorii ale lui I. C si Gusita A ignorând celelalte expertize tehnice judiciare . Expertiza tehnica judiciara a lui Gusita A. a fost efectuata in același timp cu experții parte A. C-tin, A. M. - expertize cu situații, concluzii, răspunsuri la Gusita A. pe care instant nu le-a luat in seamă, necesare in dezlegarea pricinii .
Instanța nu s-a lămurit privind ordinea dobândirii terenurilor după acte, numai desenând terenurile respective se putea vedea clar vecinătățile legale si mai ales ca vecinul la Est a lui Siminica I. este unul si același cu vecinul revizuenților " proprietate de stat" pe terenul de 1450 mp., cadastrul paratului provizoriu nr. 5480 s-a efectuat ilegal in anul 2006 revizuenții fiind înscriși cadastral sub nr.655/13.06.1991 al notariatului de Stat Mehedinti " revizuenții au vurt sa înscrie cadastral o suprafața mai mare " . Instanța fiind părtinitoare deoarece înscrisul doveditor al încheierii de respingere_/03.08.2007 data de O.C.P.I. MH . arata clar: "suprapunerea terenului"- în suprapunere reala nu virtuala cum prevede Legea Cadastrului.
Concluziile raportului de expertiza " ...nu se coroborează cu răspunsurile reclamanților ..." -martora V. S. a spus exact cum a fost situația de fapt si de drept când revizuenții au cumpărat iar paratul Siminica I. a recunoscut ca n-a văzut membrii comisiei cu vreo schița când l-a pus in posesie ceea ce se coroborează cu confirmările de suprapunere a terenului paratului pe parte de Est a terenului nostru de 1450 mp. date instanței de O.C.P.I. MH si chiar de emitentul titlului paratului in 2012 .
In drept instanța nu a analizat si n-a interpretat corect probele depuse la dosarul cauzei. N-a stăruit in dezlegarea pricinii: paratul având un titlu cu o notificare ce nu-i aparține comunicare instanței adresa nr.7416/04.03.2013 cu un dosar intern din titlul paratului ce nu are legătura cu el, alt dosar se afla la A.N.R.P. București: " spre analiza si soluționare " inca din februarie 2006 - U.A.T. Dr.Tr.S. nr.2912/25.02.2013 .
Revizuenții își întemeiază cererea de revizuire pe dispozițiile art. 322 din Codul de Procedura Civila vechi, - Capitolul II Revizuirea Hotărârilor din Codul de Procedura Civila vechi, Legislația Dreptului de proprietate, Codul civil, Constituția România .
In dezlegarea pricinii este absolut necesar adevărata notificare a paratului si dosarul intern al lui ce se afla la A.N.R.P. București așa cum a comunicat emitentul paratului :" ... spre analiza si soluționare " din 2006 .
Intimatul a depus concluzii scrise, prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca fiind tardivă, iar în subsidiar respingerea ca neîntemeiată.
Analizând cererea de revizuire dedusă judecății prin prisma obiectului acesteia, respectiv a hotărârii a cărei retractare se cere, Tribunalul constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele argumente:
Calea extraordinară de atac a revizuirii, reglementată de dispozițiile art.322 c.p.civ de la 1865, se poate exercita doar împotriva hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și împotriva hotărârilor date de o instanță de recurs, atunci când prin acestea se evocă fondul.
În speță se reține că, Decizia Civilă nr.353/06.10.2014 a Tribunalului M., atacată în prezenta, este dată de o instanță de recurs, însă nu îndeplinește cerința evocării fondului tocmai pentru că, prin respingerea recursului ca nefondat, instanța de control judiciar nu a schimbat situația de fapt reținută de către instanța de fond în urma analizării probelor, astfel fiind, această hotărâre nu este susceptibilă de revizuire.
Pe baza considerentelor expuse, se impune respingerea cererii de revizuire.
Făcând și aplicarea dispozițiilor art.274 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulat de revizuenții C. G., C. I. împotriva deciziei nr.353/6.10.2014 a Tribunalului M. pronunțată în dosarul_ *, intimat fiind S. I..
Obligă revizuenții la 700 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Ianuarie 2015.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | Judecător, A. M. |
Grefier, Lucreția I. |
MA/LI/5 ex.
Data:14.01.2015
Confidențial cod.op.2626
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 427/2015. Curtea de... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 4124/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
