Fond funciar. Decizia nr. 593/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 593/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 593/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 593
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător O. C. G.
Judecător M. C.
Grefier M. H. D.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul revizuent D. M. domiciliat în com. Voloiac, . M., împotriva deciziei civile nr. 8/0.04.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Voloiac cu sediul în . și C. Județeană de fond funciar M. cu sediul în Dr.Tr.S., J. M., având ca obiect fond funciar revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează următoarele:
- recursul este declarat împotriva unei decizii definitive;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit 411 alin.2, după care;
Constatând cauza în stare de soluționare, Curtea a ridicat, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului, în raport de dispozițiile art. art. 513 alin.5, coroborate cu art. 483 Cod pr. civ., Cod pr. civ, și a rămas în pronunțare pe această excepție.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul M. – Secția I Civilă, prin sentința civilă nr. 8/0.04.2015 a respins cererea de revizuire, formulată de revizuientul D. M., împotriva deciziei civile nr. 137/A/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Voloiac și C. Județeană de fond funciar M...
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce se poate exercita împotriva hotărârilor definitiv e și irevocabile în cazurile și condițiile prevăzute de lege.
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 509 pct. 1 -11 C pr civilă, printr-o astfel de cale de atac neputându-se pune în discuție fondul dreptului dedus judecății.
În cazul de speță se formulează cerere de revizuire în condițiile art. 509 pct.6 C pr civilă, din motivarea în fapt a cererii rezultând însă nemulțumirea petentului revizuient în legătură cu soluționarea fondului cauzei prin decizia civilă nr. 137/A/2014 prin care a fost admis apelul formulat de CLFF Voloiac, împotriva sentinței civile nr. 20/2014, a schimbat sentința și pe fond a respins acțiunea formulată de petentul D. M..
Astfel, prin motivele de revizuire se critică în fapt hotărârea, cu motivarea că judecătorul nu a dat dovadă de rol activ, nu a luat în considerare un act de vânzare cumpărare ce constituie titlu de proprietate al mamei petentului, nu a avut în vedere actele de urmărire penală și rechizitoriul în dosarul 1196/P/2008, în același timp instanța a constatat că în mod greșit că nu au fost formulate cererii în baza Legii 18/1991 și următoarele de reconstituire a dreptului de proprietate.
Toate aceste aspecte reprezintă motive de nelegalitate și netemeinicie a deciziei civile nr. 137/A/2014 a Tribunalului M., definitivă, motive care, așa cum s-a arătat, nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 509 C pr. civilă.
Neinvocându-se motive de admisibilitate a cererii de revizuire, instanța a respins-o ca atare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuentul D. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul este inadmisibil.
Examinând cu prioritate excepția peremptorie invocată, potrivit art. 248 Cod pr.civ., Curtea apreciază că este fondată, și o va admite, cu consecința respingerii recursului ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Prezenta acțiune a fost promovată și soluționată sub incidența Noului Cod de Procedură Civilă, în vigoare de la data de 15 februarie 2015, astfel că, sub aspectul legalității căilor de atac, sunt aplicabile dispozițiile art.457 alin.1 NCPC.
Potrivit acestui text de lege, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.
Dreptul de acces la justiție, garantat de art. 21 din Constituție, trebuie raportat la alte norme constituționale care prevăd că procedura de judecată este prevăzută de lege ( art. 126 alin 2) și că împotriva hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac, în condițiile legii ( art. 129). Aceste dispoziții duc la concluzia că instanța nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părți netemeinică sau nelegală, ci are obligația de a analiza căile de atac, în limitele și cu respectarea condițiilor impuse de lege.
Numai astfel se poate respecta principiul preemininței dreptului, recunoscut în preambulul Convenției Europene a Drepturilor Omului și, implicit, principiul securității raporturilor juridice, potrivit cu care o hotărâre irevocabilă nu mai poate fi pusă în discuție, în afara căilor extraordinare de atac stabilite de lege.
Este de remarcat în acest sens Hotărârea din 8 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea Europeană în cauza R. împotriva României (paragraf 34) în care instanța europeană reamintește că principiul siguranței raporturilor juridice impune ca soluția definitivă pronunțată de instanțe să nu mai fie rejudecată, astfel că nicio parte nu este autorizată să atace o hotărâre irevocabilă numai cu scopul de a obține reexaminarea cauzei și o nouă hotărâre. Curtea europeană citează în acest sens și cauza Brumărescu împotriva României( hotărârea din 30.09.1999) și cauza Riabylch împotriva Rusiei, arătând că nu trebuie analizat controlul judecătoresc ca un un apel mascat și simplul fapt că ar exista două puncte de vedere asupra unei probleme nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză .
Din interpretarea dispozițiilor art. 483 Cod procedură civilă rezultă că obiect al recursului sunt sentințe care au fost date fără drept de apel, hotărâri care au fost pronunțate în apel și alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Textul stabilește prin alineatul 2 care sunt hotărârile nesupuse recursului, respectiv hotărârile pronunțate de instanțele de apel când apelul s-a exercitat împotriva hotărârilor date de judecătorii în cauze având ca obiect cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) Cod de Procedură Civilă, practic toate cererile soluționate în primă instanță de judecătorie. În partea finală a art. 483 alin. 2 Cod procedură civilă civil se dispune că nu sunt supuse recursului toate hotărârile date de instanțele de apel, indiferent de valoarea obiectului litigiului, atunci când legea prevede că hotărârea primei instanțe este supusă numai apelului.
Art. 1 din Titlul XIII Legea 247/2005 definește procesele funciare ca fiind plângerile, contestațiile și alte litigii apărute în urma aplicării legii fondului funciar, republicată și modificată, în categoria acestora încadrându-se și acțiunile având ca obiect constatarea nulității titlurilor de proprietate emise în procedura specială a legii fondului funciar.
Art. 5 din Titlul XIII Legea 247/2005 stabilește că hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești în procesele funciare în primă instanță sunt supuse numai recursului.
Potrivit art. 7 din Legea 76/2012, lege de punere în aplicare a noului cod de procedură civilă, atunci când printr-o lege specială se stabilește că o hotărâre judecătorească este supusă numai recursului, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară, dacă acțiunea este introdusă după data de 14 februarie 2013, când a intrat în vigoare noul cod de procedură civilă.
Potrivit art. 513 alin.5 Cod pr. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.
În considerarea acestei prevederi legale, cum decizia împotriva căreia s-a exercitat calea extraordinară de atac a revizuirii este o decizie definitivă, nesusceptibilă de recurs, fiind o hotărâre pronunțată în materia fondului funciar, în dispozitivul deciziei civile nr. 8/7.04.2015 a Tribunalului M. a fost făcută mențiunea că hotărârea pronunțată este definitivă.
În speță, recurenții au declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive pronunțată de tribunal într-o cale de atac extraordinară exercitată împotriva unei hotărâri hotărârii date de o instanță de apel în materia fondului funciar, căreia i se aplică dispozițiile art. 5 din Titlul XIII Legea 247/2005, cu raportare la dispozițiile art. 94 și 483 cod procedură civilă, potrivit cu care hotărârea prin care instanței de apel a soluționat cauza nu este supusă căii de atac a recursului.
Concluzia care se impune este aceea că recurenții au promovat recurs împotriva unei decizii definitive, cale de atac ce nu este prevăzută de lege, iar în temeiul art. 483 cod procedură civilă recursul se va respinge ca inadmisibil. Criticile aduse asupra fondului cauzei nu pot fi, astfel, analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de revizuentul D. M. domiciliat în com. Voloiac, . M., împotriva deciziei civile nr. 8/0.04.2015, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar Voloiac cu sediul în . și C. Județeană de fond funciar M. cu sediul în Dr.Tr.S., J. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015.
Președinte, L. B. | Judecător, O. C. G. | Judecător, M. C. |
Grefier, M. H. D. |
Red.jud.O.C.G.
Tehn.MHD/4 ex.
Data red.09.10.2015
Jud. fond: V.N. și C.E. C.
| ← Accesiune. Decizia nr. 590/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Strămutare. Sentința nr. 118/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
