Accesiune. Decizia nr. 590/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 590/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 590/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 590
Ședința publică de la 06 Octombrie 2015
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Judecător: - L. M. L.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta . PRIN REPREZENTANT LEGAL B. C. deciziei civile nr. 1102/18.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. C. PRIN PIMAR, având ca obiect accesiune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal, precum și solicitarea recurentei reclamante de judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea recurentei reclamante de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra recursului formulat în cauză.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 18.12.2014 subscrisa S.C. T. I. S.R.L prin administrator B. C. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr._/2312.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 09, în raport de precizarea la acțiunea inițială ce a fost depusă în ședința publică din data de 20.11.2009, în sensul de a se consemna în mod corect denumirea reclamantei ca fiind S.C. T. I. S.R.L și nu B. C. cum în mod eronat a fost consemnat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 281 și următoarele Vechiul Cod de Procedură Civilă rap. la art. 3 și art. 6 din Legea 76/2012 coroborat cu art. 24 și art. 25 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă.
Prin încheierea din 25.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de către S.C. T. I. S.R.L prin administrator B. C. în contradictoriu cu pârâtul M. C. Prin Primar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 12.12.2010 reclamantul B. C. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr._/2312.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 09, solicitând îndreptarea erorii materiale în raport de precizarea la acțiunea inițială ce a fost depusă în ședința publică din data de 20.11.2009, precizare ce a fost însoțită de actele pe care a înțeles să le folosească pentru a dovedi cele menționate în precizare, inclusiv actele de proprietate și încheierea emisă de O.C.P.I. D. pentru terenul în suprafață de 911 mp și construcția P+1 situată pe acesta, care sunt intabulate în Cartea Funciară și nu au făcut obiectul prezentului litigiu.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 12.03.2010 a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de către reclamantul B. C..
Împotriva acestei încheieri reclamantul nu a exercitat calea de atac astfel încât soluția respingerii cererii de îndreptare a erorii materiale a rămas irevocabilă.
Ca o consecință, o a doua cerere de îndreptare a erorii materiale, prin care se invoca aceleași circumstanțe nu mai poate fi analizată din nou.
De altfel, greșelile asupra numelui părții sau greșelile materiale, care pot sta la baza îndreptării hotărârii, nu vizează situația în care, prin remediere, s-ar schimba chiar identitatea uneia dintre părți. O astfel de greșeală nu poate fi îndreptată decât pe calea controlului judecătoresc, prin exercitarea cailor de atac.
Față de cele arătate, instanța a respins cererea.
Împotriva acestei încheieri a formulat apel S.C. T. I. S.R.L prin administrator B. C., arătând că instanța a reținut în mod netemeinic și a dispus prin sentința civilă nr._/23.12.2009 admiterea acțiunii în constatarea dreptului reclamat față de B. C. și nu față de S.C. T. I. S.R.L, cum legal și temeinic se impunea, aceasta din urmă fiind partea reclamantă care a învestit instanța cu judecarea cauzei nr._/215/2009.
Față de sentința mai sus menționată, apelanta-reclamantă S.C. T. I. S.R.L nu a înțeles să promoveze apel, întrucât a apreciat-o ca fiind legală și temeinică, însă cu ocazia punerii sale în executare cu ocazia ivirii unei situații declarative de drepturi, având în vedere că sentința are valoarea unui înscris autentic, a constatat că în dispozitivul sentinței s-a strecurat o eroare materială cu privire la denumirea și datele de identificare ale părții reclamante.
Cererea de îndreptare a erorilor materiale promovată la data de 18.02.2014 a fost singura promovată de S.C. T. I. S.R.L, cea din 12.12.2010 a fost formulată de B. C. în nume propriu, adică a fost promovată de o persoană fără calitate procesuală activă, astfel încât împotriva acesteia nu se putea formula în mod apel, așa cum eronat a reținut instanța de fond prin încheierea de ședință apelantă în cauză.
În cauză, apelanta-reclamantă S.C. T. I. S.R.L și intimatul-pârât Mun. C. sunt singurele părți litigante din prezenta cauză, numitul B. C. fiind doar reprezentantul legal al uneia dintre ele, astfel că eroarea materială constă într-o greșeală formală, de consemnare în s.c. nr._/23.12.2009 a unor date care rezultă în mod cert din cererea precizatoare a acțiunii, precum și din toate actele existente la dosar.
Apelanta-reclamantă . a formulat cererea de îndreptare a erorii materiale dedusă judecății în prezenta cauză, în considerarea ei ca fiind o cerere incidentală, prin care partea interesată apelanta poate obține corectarea erorilor formale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr._ din 23.12.2009, la cererea sa motivată și întemeiată, eroarea materială fiind probată prin toate înscrisurile aflate la dosarul de fond.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii de ședință, în sensul îndreptării erorii materiale reclamate, în sensul ca apelanta-reclamantă să apară singura reclamantă și unicul beneficiar direct al sentinței civile nr._/23.12.2009.
Prin decizia civilă nr.1102/18.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul declarat de S.C. T. I. C., împotriva încheierii de ședință din data de 25.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 09 în contradictoriu cu pârâtul M. C. Prin Primar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 281 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, sub imperiul căruia a fost formulată acțiunea inițială, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În cauza de față, nu poate fi vorba de o eroare materială în senul art. 281 alin. 1 C.pr.civ. întrucât, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, solicitarea petentei vizează schimbarea identității uneia dintre părți, ceea ce este inadmisibil pe calea prevăzută de dispoziția legală menționată mai sus.
Eroarea la care se referă petenta este o eroare de judecată, întrucât instanța ce pronunțat sentința a cărei îndreptare se solicită nu a ținut seama de precizarea acțiunii depusă la dosar, greșeală care poate fi îndreptată numai pe calea controlului judecătoresc, prin intermediul căilor de atac.
Față de aceste considerente, s-a constatat că apelul este nefondat, astfel că în temeiul art. 296 C.pr.civ. de la 1865 a fost respins.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs . prin reprezentant legal B. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, petenta a susținut că decizia atacată este lipsită de temei legal prin prisma art. 304 pct. 9 teza a I - a C. proc. civ., întrucât prin cererea de îndreptare eroare materială promovată la 18.12.2014 nu s-a tins la schimbarea identității uneia dintre părțile aflate în litigiu, în condițiile în care recurenta-reclamantă S.C T. I. S.R.L și intimatul-pârâtul M. C. au fost singurele părți litigante din prezenta cauză, doar eroarea de conceptă a instanței determinând ca numitul B. C. să figureze ca parte litigantă.
A mai susținut că eroarea materială a cărei îndreptare a solicitat-o face parte din categoria erorilor"... cu privire la nume ... din hotărârii... pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere” stipulate în art. 281 alin. 1 C. proc. civ., nefiind vorba de o eroare de judecată, ci constă într-o greșeală formală, de consemnare în Sentința civilă nr._ din 23.12.2009 a unor date care rezultă în mod cert din cererea precizatoare a acțiunii, precum și din toate actele existente la dosarul cauzei, în speță denumirea, datele de identificare și adresa singurei părții reclamante: S.C T. I. S.R.L.
D. urmare, recurenta consideră că întemeierea cererii sale pe temeiul prevăzut de art. 281 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă este pe deplin justificată, întrucât nu se solicită completarea elementelor de identificare a părților cu date noi față de cele din dosar și nici nu se tinde la schimbarea persoanei acestora, cum eronat s-a reținut de instanța de apel.
De asemenea, a susținut că eroarea materială strecurată în Sentința civilă nr._ din 23.12.2009 este probată prin toate înscrisurile aflate la dosarul de fond al cauzei, recurenta-reclamantă făcând astfel pe deplin dovada interesului său juridic și legitim, născut și actual, direct și personal.
Ca ultim aspect, recurenta a învederat faptul că sentința civilă nr._ din 23.12.2009, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 04.05.2010 prin neapelare, a fost pusă în executare și comunicată autorităților publice interesate, respectiv O.C.P.I - D., Administrația Financiară a Municipiului C., Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D., Inspectoratul Județean în Construcții D. etc, a produs efectele și a intrat în circuitul civil, fapt ce, din punctul său de vedere, impune cu atât mai mult îndreptarea erorii materiale reclamate, avându-se în vedere faptul că are valoarea unui înscris autentic translativ de drepturi reale.
Față de motivele invocate, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile nr.1102/2015 pronunțată la data de 18 iunie 2015 de Tribunalul D. și, în urma rejudecării cauzei pe fond, să se dispună îndreptarea erorii materiale reclamate, în sensul ca recurenta-reclamantă S.C T. I. S.R.L, cu datele de identificare mai sus arătate, să apară ca fiind singura reclamantă si unicul beneficiarul direct al Sentinței civile nr._ din 23.12.2009, căruia Judecătoria C. i-a constatat dreptul de proprietate asupra părții de construcție extinsă, situată în M. C., . (fostă .), constând în etajul nr. 2 și etajul nr. 3 al construcției în regim P + 3, cu suprafața totală desfășurată de 556,01 mp.
În drept, și-a întemeiat prezenta cerere pe dispozițiile art.299 și urm. din vechiul Cod de procedură civilă, raportat la art. 3 și art.6 din Legea nr. 76/2012, coroborat cu art. 24 și art. 25 alin. 1 NCPC.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect, a apreciat instanta de apel, mentinând solutia adoptată de judecătorie, că nu sunt îndeplinite conditiile art.281 alin.1 C.pr.civ. 1865 privind procedura îndreptării erorilor materiale.
Potrivit acestui text de lege, „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
În spetă, nu este vorba despre o eroare materială privind numele uneia dintre părti, ci se invocă faptul că, în urma cererii intitulate „ precizare la acțiunea introductivă, depuse la data de 20.11.2009 în fața primei instanțe, calitate procesuală activă avea în cauză recurenta petentă, S.C T. I. S.R.L., iar nu persoana fizică administrator al acesteia.
Or, omisiunea instantei de a lua act de precizarea la actiune, în realitate o modificare a acesteia, prin schimbarea cadrului procesual sub aspectul persoanei reclamantului sau recunoasterea calitătii procesuale active unei persoane care nu se invocă a fi titularul dreptului dedus judecătii poate constitui eventual o greseală de judecată, ce putea fi corectată prin exercitarea căilor de atac împotriva hotătârii de fond. Aceasta nu reprezintă, însă, o eroare materială în sensul art.281 C.pr.civ. 1865 pentru a fi aplicabilă procedura prevăzută de acest text de lege.
De altfel, din interpretarea art.281 alin.1 rezultă că îndreptarea erorilor materiale este o procedură pusă la dispozitia părtilor din litigiul în care s-a pronuntat hotărârea cuprinzând erorile materiale ce se urmăresc a fi îndreptate. Or, recurenta petentă nu a fost parte în respectivul proces, nefigurând în această calitate în sentința civilă nr._/23.12.2009, astfel că ea nu putea fi nici titularul unei cereri de îndreptare eroare materială.
Din această perspectivă, nu prezintă importanță împrejurarea că înscrisurile depuse dovedesc calitatea societății recurente de titular al dreptului dedus judecății pe fond ori faptul că aceasta justifica un interes în promovarea cererii, astfel că nu pot fi primite criticile din recurs vizând aceste aspecte.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea urmează ca, în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ.1865, să respingă ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . prin reprezentant legal B. C. deciziei civile nr.1102/18.06.2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât M. C. PRIN PIMAR, având ca obiect accesiune.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Octombrie 2015.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | Judecător, L. M. L. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.F.C.C.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.12.10.2015
j.a. A. B.
A.C. Tițoiu
j.f. M.D. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 592/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Fond funciar. Decizia nr. 593/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
