Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 4/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința Nr. 4
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
Grefier E. O.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petenta M. D., având ca obiect obținerea unui titlu executoriu, în contradictoriu cu intimata M. N..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petenta M. D., lipsind intimata M. N..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că intimata a depus, prin serviciul registratură, concluzii scrise, înregistrate sub nr. 1487/15.01.2015; petenta a solicitat judecarea în lipsă, după care;
Instanța pune în discuție excepția de necompetență materială, în raport de dispozițiile art.131 și art.132 C. pr. civ.
Petenta M. D. arată că este de acord cu excepția invocată.
CURTEA
Asupra cererii de față, constată:
Prin precizarea cererii din 08.01.2015, formulată de petenta M. D., a arătat cu privire la dreptul de a cere executarea silita a debitoarei M.-fosta Seracovanu N.. în ipostaza de fată, în care acest drept s-a prescris, obligația nu s-a executat de bunăvoie, că a înțeles să introducă alături de cei 2 copii ai săi, descendenți ai defunctului o noua acțiune prin care sa obținem un nou titlu executoriu, cu actualizarea la zi a sultelor.
În susținerea admisibilității cererii, care are aceeași cauză și aceleași părți cu acțiunea înregistrată sub dosar nr. 209/E/1985 si urmărește obținerea unui nou titlu executoriu, a arătat următoarele:
În ceea ce privește prescrierea dreptului de a cere executarea silita a dispozițiilor deciziei civile 1015/05.09.1983 și existența autorității de lucru judecat, Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia civilă nr. 1653/24.02.2011,
lămurește aceasta situație;
" Deși puterea de lucru judecat și executorialitatea sunt atribute diferite ale hotărârii judecătorești, ele sunt interdependența și se influențează.
A considera, insa, ca subzista puterea de lucru judecat a unei hotărâri irevocabile anterioare, cu consecința paralizării unei noi acțiuni introdusa de persoana căreia i s-a recunoscut dreptul pretins, in condițiile în care această hotărâre este lipsită de executorialitate. prin efectul prescripției dreptului de a cere executarea silită, dar în ipoteza în care dreptul material la acțiune nu s-a prescris, ar echivala, în opinia instanței de recurs, cu lăsarea fără substanță a dreptului de acces la un tribunal, garantat de articolul 6 din Convenție.
Astfel, pentru ipoteza în care dreptul material la acțiune este imprescriptibil sau mai lung decât termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, trebuie să i se recunoască părții interesate posibilitatea de a introduce o noua acțiune, în valorificarea aceluiași drept,în vederea constituirii unui nou titlu, fără a i se opune excepția autorității de lucru judecat decurgând din hotărârea pronunțată anterior."
În fapt, defunctul său soț,_Seracovanu O. N., deținea la momentul decesului un titlu de proprietate asupra unei cote de 1/6 din imobilul cu nr.33. ..M., dovada stând încheierea de carte funciară nr.7/18.01.1975 ca urmare a deciziei civile nr.672/20.06.1974 din dosar 807/1974.
În urma decesului, survenit în anul 1982, prin decizia civilă nr. 1015/05.09.1983 din dosar 1320/1983, s-a stabilit în sărcina lui Seracovanu N. - actualmente M., câte o sultă pentru ceilalți 2 descendenți ai defunctului, și pentru petentă ca soție supraviețuitoare, în favoarea dreptului de a obține cotele care reveneau celorlalți îndrituiți la moștenire.
Decizia a fost eronată, fiind chiar împotriva legii să atribui un folos în schimbul unei sulte, cuiva lipsit de capacitatea de a se obliga, Seracovanu N. fiind elevă, mai apoi studentă, și deci fără a realiza venituri, dovada că decizia nu a putut produce efecte a fost procesul verbal din dosar de executare silita 209/E/1985, care a întrerupt sș suspendat totodată achitarea sultelor.
Sulta, care îi revenea nu a fost achitata de debitoare.
Sulta, a fost acordată într-o acțiune patrimonială ce privea un drept real, numai că deși se încadrează în ipoteza normei-art.2501 alin(1) Noul Cod Civil, în sensul că obiectul era evaluabil în bani, prin excepție de la aceasta regulă, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 1130 noul Cod civil, petiția de ereditate are caracter imprescriptibil, prioritar trebuie sa se aplice aceasta reglementare prevăzută de art. 1130 noul Cod civil, și nu norma, art.2501 alin. (1) noul Cod civil.
Cu toate ca cererile având ca obiect un drept real au caracter patrimonial, în cazul de față, fiind vorba despre un drept ocrotit de lege, potrivit dispozițiilor art.46 din Constituția României dreptul la moștenire fiind garantat, respectiv o cotă parte din imobilul asupra căruia avea titlu de proprietate defunctul Seracovanu O. N., rezultă că este vorba despre un drept imprescriptibil conform art.2502 alin. (2) noul Cod civil.
Pe de altă parte, calitatea sa de moștenitor reprezintă un drept nepatrimonial, și are caracter perpetuu fiind strâns și indisolubil legată de persoana fizică, și nu poate fi limitată în timp și nici evaluată în bani.
Ori, art. 2502 alin. (2) pct. 1 noul cod civil consacră expres principiul imprescriptibilității drepturilor nepatrimoniale.
Așadar, din cuprinsul textelor de lege, pe cale de consecință logică, având în vedere că este moștenitoare în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului Seracovanu O. N., rezultă ca un drept fiind imprescriptibil (de moștenire) nu poate fi prescris, și implicit faptul că dreptul la acțiunea materială fiind imprescriptibil se impune admiterea cererii și să se dispună un nou titlu executoriu și actualizarea sultelor la zi.
În drept, a întemeiat cererea pe dispozițiile: art. 1130, art.2501 și următoarele din noul Cod civil.
Analizând cererea de față, Curtea constată următoarele:
Petenta a formulat o cerere întemeiată pe dispozițiile art. 1130 și art.2501 și urm. din noul Cod civil, solicitând în contradictoriu cu intimata M. N.. obținerea unui nou titlu executoriu, cu actualizarea sultelor la zi.
În susținerea, cererii sale a invocat în primul rând, decizia nr.1653/24.02.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția civilă și de proprietate intelectuală, prin care a statuat printre altele că, în ipoteza în care dreptul material la acțiune este imprescriptibil sau mai lung, decât termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, se recunoaște părții interesate posibilitatea introducerii unei noi acțiuni, pentru valorificarea dreptului, în vederea constituirii unui nou titlu, fără a se putea opune excepția autorității de lucru judecat.
Prin urmare, în raport de aceste precizări făcute cererii principale de chemare în judecată, respectiv la 08.01.2015, se reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.131 și urm. C. pr. civ., care reglementează “verificarea competenței”, din oficiu și care impun judecătorului să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În cauza, de față litigiul are ca obiect obținerea unui nou titlu executoriu, cu actualizarea sultelor la zi, în raport de cota ideală care revine părților litigante, cu privire la imobilul rămas de la autorul comun, situat în localitatea Orșova, jud.M., astfel că potrivit dispozițiilor art.94 alin.(1) lit.i raportat la art.117 alin.(1) C.pr.civ., competența după materie și valoare, revine judecătoriei în circumscripția căreia este situat imobilul.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 94 alin.(1) lit.i raportat la art.117 alin.(1), art. 132 alin.(3), și art. 248 C.pr.civ., Curtea va declina competența de soluționare a cererii formulată de către petenta M. D., în contradictoriu cu intimata M. N., în favoarea Judecătoriei Orșova, jud. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de petenta M. D., având ca obiect obținerea unui titlu executoriu, în contradictoriu cu intimata M. N., în favoarea Judecătoriei Orșova, jud. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Președinte, M. L. | ||
Grefier, E. O. |
Red. jud. M. L.
Tehn. A.G.
4 ex./
20.01.2015
Nr.: din data: 20 ianuarie 2015 Nr. operator: 3994
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA ORȘOVA
JUDEȚUL M.
Vă înaintăm dosarul nr. _, al Curții de Apel C., privind soluționarea cauzei având ca obiect obținerea unui titlu executoriu, formulată de petenta M. D., în contradictoriu cu intimata M. N., în care s-a pronunțat Sentința nr.4/19.01.2015 și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea JUDECĂTORIEI ORȘOVA, pentru a se proceda în consecință.
Vă mulțumim pentru colaborare.
GREFIER,
| ← Strămutare. Sentința nr. 11/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 46/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
