Revendicare imobiliară. Decizia nr. 46/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 46/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 46/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 46
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea I. C. împotriva deciziei civile nr. 1150/02.07.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. F., B. C. T..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns contestatoarea I. C., prin avocat B. P. și intimatul G. F., prin avocat G. M., cu delegație de substituire pentru avocat G. A., lipsind intimata B. C. T..
Procedura nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea prin e-mail, la data de 27.01.2015, de concluzii scrise de către contestatoarea I. C., prin avocat B. P., după care;
Avocat B. P., pentru contestatoarea I. C., a depus la dosar originalul concluziilor scrise, depuse la dosar prin e-mail.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat B. P., pentru contestatoarea I. C., a pus concluzii de admiterea contestației în anulare. A arătat că acțiunea se întemeiază pe dispozițiile art. 318 alin. 1 teza a II-a Cod procedură civilă, iar motivele invocate sunt: neanalizarea de către instanța de recurs a motivului de nelegalitate a hotărârii atacate prin prisma art. 480 Cod civil; reținerea în considerentele deciziei atacate că nu au fost analizate motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6,7 și 8 Cod procedură civilă; nu s-a analizat motivul de recurs privind netemeinicia hotărârii recurate. În afara acestor trei motive, față de sentința civilă nr._/09.06.2010, aflată la filele 168-170 în dosarul de fond, instanța de recurs a încălcat prevederile legale în materie, apreciind că acesta este un motiv de ordine publică. În invocarea motivului de ordine publică, arată că nu poți să admiți o cerere reconvențională față de dispozițiile vechiului cod civilă, dată de textele de lege – art. 1847 și urm. din vechiul cod civil, având ca obiect constatarea dreptului de proprietate pe uzucapiunea de 30 de ani, deși anterior se pronunțaseră irevocabil instanțele judecătorești pe același obiect. Acest lucru a fost invocat de către contestatoarea I. C. și în motivele de recurs, iar în cauză nu opera autoritatea de lucru judecat, așa cum s-a reținut, față de dispozițiile art. 120 și art. 1202 alin. 4 Cod civilă, deoarece nu există identitate de părți, însă în cauză opera puterea lucrului judecat a hotărârii.
Interpelat de instanță, apărătorul contestatoarei, arată că acesta este un motiv nou de contestație, întrucât s-a făcut o trimitere la această hotărâre în motivele contestației pe care a dezvoltat-o acum, față de motivul de ordine publică invocat în ședința publică de astăzi. Pârâtul –reclamant din cauza inițială a obținut două hotărâri judecătorești pentru imobile diferite. Anume, se constată dreptul de proprietate pentru imobilul din ., pentru suprafața de 1178 m.p. și 77 m.p. – construcție, iar în sentința civilă nr._/2010 se constată dreptul de proprietate pentru imobilul – casă și teren, în suprafață de 600 m.p.. Or, este clar că acea hotărâre judecătorească era intrată în puterea lucrului judecat. Instanța de recurs nu a analizat motivul de casare a hotărârii recurate prin prisma motivelor invocate, apreciind că instanța de recurs era ținută să se pronunțe pe motivele prevăzute de art. 304 pct. 6,7 și 8 Cod procedură civilă.
Avocat G. M., pentru intimatul G. F., a solicitat amânarea pronunțării pentru a da posibilitatea apărătorului ales al intimatului, avocat G. A., de a depune la dosar concluzii scrise.
A solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică. Apreciază că instanța de recurs s-a pronunțat în limita învestirii și nu putea ca, din oficiu, să cerceteze pct. 6,7 și 8 din art. 304 Cod procedură civilă, având în vedere că acestea nu au fost arătate în motivele de recurs formulate. Cu atât mai mult, cu cât nici în această contestație în anulare nu se arate care dintre motivele de recurs nu au fost analizate. Faptul că se consideră că motivarea instanței nu este suficientă sau faptul că s-a motivat mai mult pe cererea reconvențională privind uzucapiunea, decât pe acțiunea introductivă privind revendicarea, nu constituie motive de contestație în anulare; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin decizia nr.1150 din 2 iulie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta I. C., împotriva deciziei nr.41 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâții G. F., B. C. T..
A fost obligată recurenta la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât G. F..
Curtea a constatat a fi nefondată excepția inadmisibilității recursului invocată de intimat întrucât recurenta a uzat de o cale de atac prevăzută de lege(art.299 alin.1 Cod pr.civilă) împotriva deciziei instanței de apel.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamantă Curtea a constatat că recurenta nu dezvoltă criticile întemeiate pe disp.art.304 punct 6,7,8, făcând doar o referire la finalul cererii ce vizează limitele investirii instanței de către intimat prin cererea reconvențională.
S-a arătat că prin cererea reconvențională intimatul a investit instanța cu o acțiune prin care să se constate că a dobândit ca efect al uzucapiunii de 30 de ani dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1178 mp și asupra construcției casă de locuit și anexelor edificate pe acest teren, imobil situat în comuna Cîrcea ., iar împrejurarea că instanța de apel nu ar fi individualizat imobilul prin număr și stradă ci a făcut trimitere la raportul de expertiză, nu înseamnă că a acordat intimatului ceea ce nu a solicitat, așa cum susține recurenta.
Prin raportul de expertiză efectuat în apel la care face referire instanța de apel a fost individualizat imobilul ocupat de intimat pe schița anexă cu S1 aflat la nr. factorial 47.
Celelalte două motive de recurs nu sunt incidente în cauză întrucât hotărârea recurată cuprinde motivele pe care se sprijină și nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, iar instanța de apel a interpretat corect actul juridic dedus judecății și nu a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Referitor la motivul de recurs întemeiat pe disp.art.304 punct 9 Cod pr.civilă, Curtea a reținut următoarele;
Potrivit art.304 pct.1-9 c.pr.civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, motive prevăzute expres și limitativ, pentru promovarea recursului.
Prin urmare, eventualele motive de netemeinicie a hotărârilor – care vizează stabilirea unei anume situații de fapt, ca rezultat al modului de apreciere și interpretare a probelor administrate în cauză sau alte aprecieri ale instanței, lăsate la îndemâna judecătorului, de către legiuitor – nu constituie motive de recurs, în sensul prevăzut de art.304 c.pr.civ., nu pot face obiectul cererii de recurs, raportat la cerințele art.3021 alin.1 pct.c Cod pr.civilă, și, ca atare, nici nu pot fi supuse examinării de către instanța de recurs.
În speță, urmare a aprecierii și interpretării probatoriului administrat, s-a reținut o anume stare de fapt în raport de care instanța de apel a considerat a fi îndeplinite cerințele prev. de art-1847 cod civil potrivit cărora - ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată publică și sub nume de proprietar, iar criticile recurentei au vizat netemeinicia deciziei recurate, modul în care instanța de apel a apreciat depozițiile martorilor audiați în cauză, critici care nu se încadrează în motivul de recurs prev.de art.304 punct 9 Cod pr.civilă.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare contestatoarea I. C., criticând-o pentru nelegalitate
A invocat dispoz. art.318 alin.l teza a II-a c. proc.civ. conform cărora hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-1 numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
A subliniat faptul că, în cauză cererea de chemare în judecată a fost formulată la
data de 25 ianuarie 2011, mai înainte de . noului cod de procedură civilă, care a avut loc la 15.02.2013, încât a considerat că în recurs instanța trebuia să cerceteze atât motivele de casare cât și toate motivele de modificare indicate de recurenta reclamanta I. C. și să se pronunțe cu privire la toate motivele de recurs invocate de aceasta.
I.Curtea nu a analizat motivul de recurs privind nelegalitatea hotărârii cu
privire la dezlegarea de drept data in cauza privind acțiunea in revendicare întemeiata pe dispozițiile art.480 c.civ.
Așa cum se poate observa din actele si lucrările dosarului, prin acțiunea introductiva - reclamanta I. CONSTANTA a chemat in judecata pe pârâtul G. V. solicitând ca prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța sa se dispună obligarea pârâtului sa-i lase in deplina proprietate si liniștita posesie imobilul compus din casa având o suprafața construita de 77,24 mp si teren in suprafața de 1117 mp.
Pe cale reconvențională, intimatul pârât G. V. a solicitat sa se constate ca efect al uzucapiunii dreptul sau de proprietate asupra terenului de 1178 mp si a construcțiilor situate in com.C. ..
Prin motivele de recurs reclamanta I. C. a invocat încălcarea dispozițiilor legale privind judecarea acțiunii în revendicare și a cererii reconvenționale si ca instanța de apel a făcut o greșita a aplicare a legii.
În cauza cele doua proprietăți aflate in ., cea a reclamantei I. CONSTANTA aflându-se la nr. 45 iar cea a pârâtului G. V. se află la nr.47.
În speța Curtea a analizat doar criticile privind schimbarea sentinței în apel prin care. s-a admis cererea reconvențională omițând a analiza cu desăvârșire argumentele ce au stat la baza formulării cererii in revendicare formulata de reclamanta I. Constanta si invocate expres prin motivele de recurs si care a fost admisa la fond..
Așa fiind, s-a învederat ca, în cauza Curtea nu a analizat motivul de recurs privind nelegalitatea hotărârii cu privire la dezlegarea de drept data privind acțiunea in revendicare întemeiată pe dispozițiile art.480 c.civ.
II. Curtea nu a analizat motivele de recurs prin care se invocau dispozițiile art.
304 pct. 6,7 si 8 c.proc.civ.
În considerentele deciziei Curtea a reținut cum ca, recurenta reclamanta nu dezvolta criticile întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 6,7 si 8 c.proc.civ.
Or, acest lucru nu echivalează cu neinvocarea motivelor enunțate deja si ca instanța de recurs nu avea obligația analizării acestora.
Este de notorietate faptul ca, încadrarea in drept o face judecătorul și ca odată dezvoltate motivele de recurs acestea se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 6,7 si 8 c.proc.civ. si privesc atât acțiunea in revendicare formulată de reclamanta cât si cererea reconvențională în constatare formulata de pârât.
Conform art. art. 304 modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere:
- pct. 6, daca instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut;
- pct.7, când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii;
-pct.8 când instanța, interpretând greșit actul dedus judecații a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
Prin decizia contestata Curtea nu a analizat motivele de recurs prin care se invocau dispozițiile art. 304 pct. 6,7 si 8 c.proc.civ decât prin prisma cererii reconvenționale - acțiune în constatare - si nicidecum si cu privire la cererea principală in revendicare, întemeiată pe dispozițiile art 480 Cod Civil.
Față de obiectul cererilor ( acela in revendicare si respectiv acele in constatare) s-a considerat ca în recurs se impunea încă odată în plus analizarea acestora împreuna așa cum de altfel au fost invocate prin motivele de recurs.
III. Curtea nu a analizat motivele de recurs privind netemeinicia hotărârii, în baza dispozițiilor vechiului codul de procedură civilă, aplicabil în cauză și care permitea acest lucru.
Astfel, observând considerentele hotărârii se poate constata că instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs privind netemeinicia deciziei prin care recurenta a invocat că este nemulțumita de modalitatea în care instanța de apel a analizat probatoriile administrate în cauză, și a reapreciat aceste probe, pe care le-a indicat în mod detaliat.
Curtea a reținut că, aprecierea probelor nu constituie un aspect de nelegalitate a hotărârii pronunțate susceptibil de a fi încadrat în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, ci un aspect de netemeinicie a hotărârii ceea ce nu poate face obiect de analiză pentru instanța de recurs.
S-a concluzionat în sensul că în cauză Curtea nu a analizat motivul de recurs privind netemeinicia hotărârii în baza dispozițiilor vechiului codul de procedură civilă, aplicabil în cauză și care permitea acest lucru.
Față de cele de mai sus s-a constatat să se constate îndeplinite dispozițiile art. 318 alin.l teza a 11-a c. proc.civ. și pe cale de consecință să se dispună admiterea contestației în anulare, să se anuleze hotărârea și rejudecând recursul să se admiteți ca atare, așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, conform art.274 c. proc. civ.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Potrivit art.318 al.1 teza a II a cod procedură civilă ,hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când instanța respingând recursul sau admițându-l doar în parte ,a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare.
Pentru ca o contestație în anulare să poată fi admisă în temeiul art. 318 al.1 teza II cod procedură civilă trebuie îndeplinite următoarele condiții:1)instanța de recurs să fi omis să cerceteze vreunul din motivele de casare 2) această omisiune să se fi produs din greșeală .
În cazul în care instanța de recurs a arătat motivându-și soluția de ce nu pot fi analizate unele motive de recurs ,neanalizarea tuturor motivelor invocate de recurentă nu se datorează unei omisiuni săvârșite din greșeală de către instanță ci unui caracter deliberat iar motivele pentru care instanța de recurs a procedat în acest mod nu pot fi cenzurate pe calea contestației în anulare ,deoarece această cale de atac nu poate fi utilizată ca un recurs la recurs.
În cauză instanța de recurs a arătat că în ceea ce privește criticile întemeiate pe dispozițiile art.304 pct 6,7,8 cod procedură civilă ,acestea nu sunt dezvoltate iar în ceea ce privește criticile ce vizează netemeinicia hotărârii atacate nu pot face obiectul cererii de recurs în sensul prevăzut de art.302 ind.1 al .1 pct.c Cod procedură civilă.
Singurul motiv ce vizează nelegalitatea hotărârii atacate ,formulat prin cererea de recurs ,este cel referitor la cererea reconvențională,motiv care a fost analizat prin decizia atacată.
Dispozițiile art.318 al.1 teza II cod procedură civilă,vizează de asemenea situația neanalizării unui motiv de recurs invocat în termen de recurentă și nu se referă la motive pe care instanța ar fi putut să le invoce din oficiu.
Dacă s-ar da examinării unei hotărâri în cadrul contestației în anulare limite mai largi ,ar însemna să se schimbe caracterul de cale de atac extraordinară.
Față de toate aceste motive,constatând că prin decizia atacată ,instanța de recurs a examinat toate motivele de casare sau modificare invocate în cererea de recurs,Curtea urmează să respingă contestația în anulare formulată.
În ceea ce privește solicitarea intimatului G. F. de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată suportate pentru aceasta fază procesuală ,aceasta va fi respinsă ,la dosar nefiind depusă o dovadă în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatoarea I. C. împotriva deciziei civile nr. 1150/02.07.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. F., B. C. T..
Respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimatul G. F..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2015.
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red.jud.L.M.L./9.02.2015
Tehn.M.D.2 ex
J.r.M.P.
T.Ț.
M.C.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4/2015. Curtea... | Pretenţii. Decizia nr. 305/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
