Conflict de competenţă. Decizia nr. 95/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 95/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 95/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 95
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Grefier M. H. D.
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal și Secția I Civilă ale Tribunalului O., cu privire la judecarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. O. P. ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR P. CRAIOV, în contradictoriu cu intimatul C. O. F..
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile, nefiind citate, conform dispozițiilor art.135 alin.4 Noul Cod pr. civilă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea constatând pricina în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin cererea înregistrată la data de 23.02.2015 pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._, contestatorul C. O. F. în contradictoriu cu intimata A.N.A.F.- D.G.R.F.P.C. - AJ.F.P.O.-SERVICUL FISCAL MUNICIPAL CARACAL, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită dispuse în dosarul de executare înregistrat la intimată sub nr. 28/_ /_, întrucât executarea este nelegală si nu are ca temei o creanță fiscală; anularea înscrisului denumit titlu executoriu nr._ din 15.12.2014, întrucât nu are valoarea unui titlu executoriu si nu constată o creanță fiscală, anularea somației de plată nr._/15.12.2014, ca o consecință a anulării executării silite, cu cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, solicitand judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 411, alin. 1 pct. 2 teza aI Ia din C.P.C.
Prin sentința civilă nr. 859/15.04.2015 Judecătoria Caracal a admis contestația la executare, a anulat titlul executoriu nr._/15.12.2014 și somația nr._/15.12.2014 și toate actele de executare silită din dosarul nr. 28/_ /_ și a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor P. O., susținând că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept material.
A solicitat admiterea apelului, anularea sentinței și respingerea contestației la executare.
Prin încheierea nr. 13/01.10.2015 Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului O. a admis excepția necompetentei materiale a Tribunalului O. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ si Fiscal, invocată din oficiu, și a declinat competenta de soluționare a cauzei privind pe apelantul intimat Administrația Județeană a Finanțelor P. O., în contradictoriu cu intimatul contestator C. O. F., în favoarea Tribunalului O. - Secția I Civilă.
S-a constat că tribunalul a fost sesizat cu apelul declarat de apelantul Administrația Județeană a Finanțelor P. O., în contradictoriu cu intimatul contestator C. O. F. împotriva sentinței civile nr. 859 din 15.04.2015, pronunțata de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, cauza fiind înregistrată ca apel „Litigii cu profesioniști” pe rolul Secției a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Raportat la hotărârea Colegiului de Conducere al Tribunalului O., nr. 7/24.06.2011, prin care s-au pus în aplicare dispozițiile referitoare la Noul Cod Civil, reținând că litigiile de natura celui dedus judecății se judecă de către Secția I Civilă a Tribunalului O., neintrând în competența funcțională a Secției a II a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, s-a apreciat ca fiind întemeiată excepția necompetentei materiale a Secției a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului O., invocată din oficiu și, în conformitate cu prevederile art.131 si urm. cod procedură civilă, s-a admis excepția și s-a declina competența de soluționare a cauzei in favoarea Secției I Civilă a Tribunalului O..
Ca urmare, la data de 01.10.2015 cauza a fost înregistrată pe rolul Secției I Civilă, sub nr._ *.
Întrucât la termenul din data de 22.10.2015 tribunalul a invocat excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă, apreciind că aceasta este întemeiată.
Astfel, tribunalul a reținut că întreaga argumentație a intimatului contestator, împărtășită și de instanța de fond, privește nelegalitatea executării silite pornite pentru suma de 20.264,55 lei, întrucât aceasta nu constituie o creanță fiscală, iar decizia de imputare nr._/14.02.2014 nu constituie un titlu de creanță, raportul juridic născut între contestator și MAI nefiind un raport juridic de drept material fiscal, ci un raport juridic de drept civil, născut dintr-un contract.
Apelul declarat împotriva sentinței instanței de fond pune în discuție aceleași aspecte, apelanta susținând că, în condițiile în care cheltuielile efectuate de MAI cu întreținerea și școlarizarea contestatorului sunt tot creanțe către bugetul de stat, atât timp cât s-au efectuat de la bugetul de stat, și sunt recuperate de ANAF ca urmare a faptului că MAI nu are organe de urmărire, executare și încasare ale debitelor proprii.
Este evident, deci, că esențial în soluționarea cauzei este stabilirea naturii creanței ce se execută, în sensul determinării dacă aceasta constituie sau nu o creanță fiscală, pentru că doar un răspuns pozitiv la această problemă este de natură a atrage incidența în speță a dispozițiilor OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Ori, această problemă se impune a fi dezlegată de secția specializată în această materie din cadrul Tribunalului O., respectiv de Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Chiar dacă s-a invocat în considerentele încheierii nr. 13/01.10.2015 Hotărârea Colegiului de conducere nr. 7/24.06.2011, tribunalul a apreciat că prin aceasta nu se poate deroga de la dispozițiile 136 alin. 1 C.proc.civ. rap. la art. 95 pct. 2 C.proc.civ.
Ca urmare, în temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ., constatând că excepția de necompetență funcțională este întemeiată, instanța învestită nefiind competentă din punct de vedere funcțional să soluționeze apelul, tribunalul a admis excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă și a declinat competența de soluționare în favoarea Secției a II a Civilă și de C. Administrativ și Fiscal.
F. de cele reținute in precedent raportat și reținerile din încheierea nr. 13/2015, tribunalul nu a constatat necesar a retine existenta conflictului negativ de competenta întrucât sunt puse in discuție competente de natura diferita respectiv: competenta materială și competenta funcțională.
Prin încheierea nr.24 din 22.10.2015 Tribunalul O. – Secția I Civilă a admis excepția necompetenței funcționale a Secției I Civilă.
A declinat competența de soluționare a cauzei privind pe apelantul contestator Administrația Județeană a Finanțelor P. O., cu sediul în Slatina, . A județul O., împotriva sentinței civile nr. 859 din 15.04.2015, pronunțata de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul contestator C. O. F., în favoarea Secției a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal.
Tribunalul O. - Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal prin încheierea nr.17 din 26.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ ** a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza pentru soluționare la Curtea de Apel C. - Secția I Civilă.
Pe rolul Curții de Apel C. cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Curtea analizând conflictul de competenta ivit in cauza retine următoarele:
Potrivit art. 136 alin. 1 N.C.proc.civ., republicat "Dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență și la conflictul de competență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești, care se pronunță prin încheiere."
In cauza, Judecătoria Caracal a soluționat o contestație la executare prin care contestatorul a solicitat anularea tuturor actelor de executare silită dispuse în dosarul de executare nr. 28/_ /_; anularea titlului executoriu nr._/15.12.2014; anularea somației de plată nr._/15.12.2014.
Competenta Judecătoriei a fost atrasa de aplicarea dispozițiilor art.172(3,4) din OG 92/2003 Codul de procedura fiscala si a, art.712 si 714 Codul de procedura civila, judecătoria fiind instanța de executare.
In ceea ce priveste soluționarea caii de atac promovate împotriva hotărârilor pronunțate de catre judecătorie, ca instanța de executare, se rețin dispozițiile art. 718 alin. 1 Codul de procedura civila, potrivit cu care hotărârea pronunțată cu privire la contestație poate fi atacată numai cu apel, cu excepția hotărârilor pronunțate în temeiul art. 712 alin. 4 și art. 715 alin. 4 care pot fi atacate în condițiile dreptului comun.
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, prin dispoziții legale exprese, stabilește competența instanțelor de judecată în soluționarea litigiilor de contencios administrativ, precum și procedura de judecată a litigiilor de contencios administrativ.
După adoptarea noului Cod de procedură civilă, prin Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a acestuia, în materia contenciosului administrativ este menținut sistemul dublului grad de jurisdicție, respectiv instanțele de fond care soluționează litigiile de contencios administrativ care sunt, după caz, secțiile de contencios administrativ și fiscal al tribunalelor sau ale curților de apel, fiind menținută de asemenea calea de atac a recursului împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate de către instanțele de fond.
Secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului nu are o competență speciala, de a soluționa apelurile împotriva soluțiilor pronunțate de judecătorie în materia contestației la executare.
Simpla împrejurare că emitentul titlului este un organ fiscal, nu este de natură a atrage competenta instanței de contencios administrativ, întrucât, în lipsa unor dispoziții speciale, derogatorii, competența materială și teritorială în soluționarea contestațiilor împotriva actelor de executare și a titlurilor executorii, urmează regulile generale, instituite prin art. 714 alin. 1 N.C.proc.civ., republicat. În speță, nu este incidentă procedura contenciosului administrativ, instanța de contencios administrativ a tribunalului nu are competența de a soluționa apelul declarat împotriva sentinței pronunțată de judecătorie în materia contestației la executare, ci competența de a soluționa apelul aparține instanței superioare în materie civilă.
In consecinta, urmeaza a stabili competența de soluționare a cauzei cu privire la judecarea cererii având ca obiect contestație la executare în favoarea Secției I Civilă a Tribunalului O..
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei cu privire la judecarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. O. P. ANAF - DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR P. CRAIOV, în contradictoriu cu intimatul C. O. F., în favoarea Secției I Civilă a Tribunalului O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2015
Președinte, L. B. | ||
Grefier, M. H. D. |
Red.jud. L.Bunea12.11.2015
Tehnored. A.G./2ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 92/2015. Curtea de Apel... | Anulare act. Sentința nr. 101/2015. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
