Conflict de competenţă. Hotărâre din 10-09-2013, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 37/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
SNTINȚA Nr. 37/2013
Ședința din Camera de Consiliu de la 10 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. C. G.
Grefier: D. S. O.
x.x.x.x.x
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Judecătoria Caracal, privind judecarea cererii de încuviințare executare silită, privind executorul judecătoresc B. I. R. F., cu sediul în C., .. 54 A, ., pentru creditoarea B. F. I. SA, cu sediul în București, . B., nr. 1-7, ., sector 1, împotriva debitoarei A. F., domiciliată în municipiul Caracal, ., ., jud.O..
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin încheierea de ședință nr. 7147 din 13 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2013, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de către instanță.
A fost declinată competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B. I. R. F., în dosarul de executare nr. 385/E/2013 privind pe creditor B. F. I. SA București CUI_ cu sediul în București, . B., nr. 1-7, ., sector 1 împotriva debitoarei A. F., domiciliată în municipiul Caracal, ., ., în favoarea Judecătoriei Caracal, jud.O..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria C. a reținut următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 05.06.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2013, creditoarea B. F. I. SA București prin executorul judecătoresc B. I. R. F. a solicitat instanței încuviințarea executării silite privind pe debitoarea A. F. în temeiul titlului de executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/17.08._.
Din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei cereri.
Articolul 113 alin. 1 pct. 8 C.Pr.Civ., prevede că este competentă instanța domiciliului consumatorului în cererile având ca obiect executarea contractului.
Or, in situația din speță, domiciliul debitorului se află în Caracal, .. 4, ..1, ..
Chiar dacă executorul judecătoresc se află în circumscripția Curții de Apel C., atât timp cât bunurile mobile urmăribile (constând în sume de bani) cât și domiciliul debitorului se află în Caracal, jud.O., care se află în aria de jurisdicție a Judecătoriei Caracal, în atare situație are competența teritorială să judece cauza.
În conformitate cu art. 132 alin. 3 coroborat cu art. 133 pct. 2 C.Pr.Civ. și cu HG 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătorești și parchetelor de pe lângă judecătorii (republicată) instanța admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și a declinat cauza spre soluționare Judecătoriei Caracal, jud.O..
La Judecătoria Caracal, cauza a fost înregistrată sub nr._/215/2013.
Prin încheierea din data de 11.07.2013, Judecătoria Caracal,a suspendat din oficiu, judecata cererii de încuviințare a executării silite înaintate de B. I. R. F., pentru creditor B. F. I. SA București cu sediul în București, . B., nr. 1-7, ., sector 1, împotriva debitoarei A. F., domiciliată în municipiul Caracal, ., ., ..
A constatat că în cauză există conflict negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului, Curții de Apel C. pentru a soluționarea acestuia.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria Caracal a reținut următoarele:
Potrivit Noului Cod de Procedură Civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, art. 650 reglementând regimul juridic de drept comun al instanței de executare ca participant la executarea silită, iar în acest sens alin.1 stabilind care este de regulă competența materială și teritorială.
Noua reglementare stabilește competența teritorială a instanței de executare în funcție de locul situării biroului executorului judecătoresc, care este un element extrinsec raportului juridic de executare silită existent între creditor și debitor.
În speță, s-a solicitat încuviințarea executării silite a unui contract de credit, situație în care sunt aplicabile dispozițiile art. 121 Cod procedură civilă și ale art. 126 alin. 2 Cod procedură civilă, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 113 alin.1 pct. 8 Cod procedură civilă, în temeiul cărora s-a dispus declinarea de competență.
Dispozițiile art. 113 al. 1 pct. 8 Cod pr.civ., în temeiul cărora a fost declinată competența de soluționare a prezentei cauze, se aplică litigiilor în care consumatorul are calitatea de reclamant, nu în cazul în care se formulează o cerere pentru încuviințarea executării silite, normele de competență aplicabile în cauză fiind cele din capitolul referitor la executarea silită, iar nu normele de drept comun ale art. 107 și art. 113 Cod procedură civilă, instanța fiind sesizată cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Astfel, potrivit art. 650 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în competența acesteia fiind soluționarea cererilor de încuviințare a executării silite.
De asemenea, potrivit art. 663 Cod procedură civilă, executarea silită se pornește la cererea creditorului, adresată biroului executorului judecătoresc competent.
Competența executorului judecătoresc este stabilită prin art. 651 Cod procedură civilă, fiind determinată după cum urmărirea silită privește bunuri imobile sau bunuri mobile, obligații de a face sau de a nu face. În toate cazurile, textul stabilește că este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul, unde se află domiciliul debitorului sau unde urmează să se facă executarea. Din aceste dispoziții rezultă că executarea unui titlu executoriu reprezentat de un contract de credit se face de executorul din circumscripția curții de apel în care își are domiciliul debitorul, în condițiile în care s-a solicitat ca executarea silită să se efectueze în oricare din modalitățile prevăzute de lege (urmărire silită mobiliară sau imobiliară).
Cu alte cuvinte, este competent să execute titlul executoriu (contract de credit) orice executor judecătoresc din circumscripția curții de apelunde se aflăbunurile sau, după caz, domiciliul debitorului, astfel că după determinarea domiciliului debitorului sau a locului unde sunt situate bunurile urmărite, executarea poate fi făcută de orice executor judecătoresc din raza de competență a curții de apel respective.
În speță, creditoarea a optat pentru un executor judecătoresc al cărui sediu este în municipiul C., și anume B. I. R. F., cu sediul în C., .. 54A, așa încât în condițiile art. 650 alin. 1 și 2 și 651 Cod procedură civilă, instanța de executare este Judecătoria C., iar competența de a soluționa cererea de încuviințare a executării silite aparține acestei instanțe.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că nu este competentă să judece cererea de încuviințare a executării silite.
Astfel, în baza art. 133 al. 2 Cod .pr.civ., a constatat conflict negativ de competență, suspendând din oficiu judecarea cauzei pentru înaintarea dosarului Curții de Apel C., instanță competentă din punct de vedere procedural să soluționeze conflictul negativ de competență ivit în prezenta cauză.
Soluționând conflictul negativ de competență cu care a fost sesizată, potrivit art. 134 și 135 Cod procedură civilă, Curtea constată că aparține Judecătoriei C. competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite .
Normele de competență aplicabile în cauză sunt cele din capitolul referitor la executarea silită, iar nu normele de drept comun ale art. 107 și art. 113 Cod procedură civilă, instanța fiind sesizată cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Potrivit art. 650 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în competența acesteia fiind soluționarea cererilor de încuviințare a executării silite.
Potrivit art. 663 Cod procedură civilă, executarea silită se pornește la cererea creditorului, adresată biroului executorului judecătoresc competent.
Competența executorului judecătoresc este stabilită prin art. 651 Cod procedură civilă, prin norme a căror încălcare atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură, fiind determinată după cum urmărirea silită privește bunuri imobile sau bunuri mobile, obligații de a face sau de a nu face. În toate cazurile, textul stabilește că este competent executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul, unde se află domiciliul debitorului, sau unde urmează să se facă executarea. Din aceste dispoziții rezultă că executarea unui titlu executoriu reprezentat de un contract de credit se face de executorul din circumscripția curții de apel în care își are domiciliul debitorul, în condițiile în care s-a solicitat ca executarea silită să se efectueze în oricare din modalitățile prevăzute de lege (urmărire silită mobiliară sau imobiliară).
Cu alte cuvinte, este competent să execute titlul executoriu, respectiv contractul de credit, orice executor judecătoresc din circumscripția curții de apelunde se aflăbunurile sau, după caz, domiciliul debitorului, astfel că după determinarea domiciliului debitorului sau a locului unde sunt situate bunurile urmărite, executarea poate fi făcută de orice executor judecătoresc din raza de competență a curții de apel respective.
În speță, creditorul a optat pentru un executor judecătoresc al cărui sediu este în municipiul C., și anume B. I. R. F., cu sediul în C., .. 54A, așa încât în condițiile art. 650 alin. 1 și 2 și 651 Cod procedură civilă, instanța de executare este Judecătoria C., iar competența de a soluționa cererea de încuviințare a executării silite aparține acestei instanțe.
Față de aceste considerente, Curtea, în conformitate cu art.135 alin.4 Cod procedură civilă, va stabili competența de soluționare a cererii de încuviințare executare silită în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, formulată de B. I. R. F., cu sediul în C., .. 54 A, ., pentru creditoarea B. F. I. SA, cu sediul în București, . B., nr. 1-7, ., sector 1, împotriva debitoarei A. F., domiciliată în municipiul Caracal, ., ., ., în favoarea Judecătoriei C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2013.
Președinte, O. C. G. | ||
Grefier, D. S. O. |
Red.Jud.O.C.G./4ex./11.09.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Grăniţuire. Decizia nr. 8266/2013. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
