Legea 10/2001. Decizia nr. 8284/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8284/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 8284/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8284
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător Tania Țapurin
Judecător D. S.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții C. M., S. E., B. V., P. V., P. I., M. A. T., P. P. C., Ș. M. F. împotriva sentinței civile nr. 63 din 29 martie 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., E. S.A. BUCUREȘTI, S.C. F. DE ÎNTREȚINERE ȘI S. E. E. S. S.A., S. C. S. E. O. S. A., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic I. S. P., reprezentând-o pe intimata pârâtă S. C. S. E. O. S. A., lipsind recurenții reclamanți C. M., S. E., B. V., P. V., P. I., M. A. T., P. P. C., Ș. M. F. și intimatele pârâte pârâte S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., E. S.A. BUCUREȘTI, S.C. F. DE ÎNTREȚINERE ȘI S. E. E. S. S.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că prin cererea de recurs, recurenții reclamanți au solicitat judecata în lipsă.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic I. S. P., pentru intimata pârâtă S. C. S. E. O. S. A., a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile. A depus concluzii scrise.
După strigarea dosarului, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, s-a prezentat avocat C. F., pentru intimata pârâtă S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., și a depus concluzii scrise și împuternicire avocațială.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 27.02.2012 reclamantele Bărduceanu V., C. M., M. A. T., P. I., P. P. C., P. V., S. E., Ș. M. F. au chemat în judecată pe pârâta . și au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța aceasta să fie obligată să le emită decizie cu propunerea de a le fi acordate măsurile reparatorii în echivalent în cuantum de_,40 lei conform sentinței nr. 135/2005 a Tribunalului Gorj pentru terenul în suprafață de 3384 m.p., și să fie obligată să înainteze decizia la comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor împreună cu documentația pe care s-a fundamentat în vederea emiterii titlului de despăgubirii.
În fapt reclamantele au arătat că s-au judecat cu . de E. O. SA și prin sentința nr. 135/2005 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 1843/2004 – irevocabilă – s-a constatat că au dreptul la măsurii reparatorii în echivalent corespunzător valorii de_ lei ROL ( 94.778,40 RON) pentru suprafața de 3384 m.p. teren deținut de „ AISEE”.
Că începând cu data de 15.03.2007 fosta E. O. Sa de care aparținea . ca titulară locul său fiind luat de C. Vânzare și C. Distribuție C..
A menționat că din adresa nr. 1208/21.06.2010 a Agenției de Întreținere și S. E. Tg.J., depusă în dosarul nr._, în care reclamanții se judecă cu respectiva pârâtă pentru emiterea deciziei cu propunerea de a li se acorda măsurile reparatorii în cuantum de_ lei pentru terenul în suprafață de 3384 m.p. și că imobilul proprietatea reclamanților este deținut de pârâta, succesoarea S.C.FDFEE E. O., prin schimbare de denumire după privatizare.
Faptul că terenul pentru care solicită emiterea deciziei cu propunerea de a li se acorda măsurile reparatorii, se află în proprietatea pârâtei este confirmat și prin sentința nr. 364/31.10.2011, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, rămasă irevocabilă, această pârâtă fiind obligată să emită decizia cu propunerea de acordarea a măsurilor reparatorii pentru suprafața de 675 m.p.. ambele suprafețe de teren pentru care a solicitat măsuri reparatorii făcând parte din același trup de teren, în suprafață de 0,50 ha, pe care reclamanții îl au în Tg.J..
În drept și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 16 titlul 7 din Legea nr. 247/2005 și art. 1349 cod civil actual.
Au depus la dosar copii de pe sentința nr. 135/2005 a Tribunalului Gorj, certificatul de calitate de moștenitor nr. 1/2009, sentința civilă nr. 364/2011 a Tribunalului Gorj, adresa nr. 1208/2010 Agenției de Întreținere și S. E. Târgu Jiu
Pârâta a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanți ca fiind nefondată.
Pârâta arată că C. Distribuție S.A. nu are niciun fel de legătură cu AISEE Tg.J., această din urmă societate existând și în momentul de față și având sediul în Tg.J.. Această societate nu a aparținut niciodată de S.C. E. O. S.A., cum în mod greșit susțin reclamanții.
AISSE Tg.J. este o sucursală ce aparține de FISEE C., acesta aparținând la rândul său de E. S.A.
Așadar, pârâta nu are niciun fel de legătură cu această societate și nu a avut nici înainte de privatizare, motiv pentru care nu pot avea calitate procesuală pasivă în acest litigiu.
Prin sentința civilă nr. 125/02 Aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr._, a fost declinată competența de soluționare a acțiunii civile formulată de reclamantele C. M., S. E., Bărduceanu V., P. V., P. I., M. A. T., P. P. C., Ș. M. F., în contradictoriu cu pârâta S.C.C. DISTRIBUȚIE S.A C. în favoarea Tribunalului D..
Instanța a reținut că sediul unității pârâte se află pe raza Municipiul C., județul D. și în conformitate cu dispozițiile art. 7 Cod procedură civilă să fie declinată competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului D..
Dosarul a fost înregistrat sub nr._ pe rolul Tribunalului D., Secția I Civilă cu prim termen de judecată la data de 01 iunie 2012.
La data de 01.06.2012, reclamanții au depus cerere de introducere în proces a pârâților: FISEE C., E. SA București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate să emită o decizie cu propunerea de acordare a măsurilor reparatorii în echivalentul sumei de_,40 lei pentru terenul proprietatea acestora în suprafață de 3384 lei deținut de fosta AISEE Târgu Jiu, conform s.c. nr. 135/2005 a Tribunalului Gorj și să fie obligate pârâtele să înainteze la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor decizia cu propunerea de acordare a măsurilor reparatorii, împreună cu documentația pe care s-a fundamentat în vederea emiterii titlului de despăgubiri.
S-a arătat că se impune introducerea în cauză în calitate de pârâți a acestor persoane juridice, dată fiind întâmpinarea depusă de către pârâta C. Distribuție SA .
În ședința publică din 29.06.2012, reclamanții au precizat persoanelecu care înțeleg să se judece, iar față de această precizare, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a ., . și S. E. E. S. SA, . SA.
La data de 27.09.2012, pârâta . și S. E. E. S. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că a mai fost chemată în judecată de către reclamanți în dosarul cu nr._ al Tribunalului Gorj, cauză ce a fost perimată. S-a susținut că pârâta nu are nici o legătură cu . și că la data pronunțării sentinței nr. 135/2005 avea un punct de lucru în Târgu Jiu, denumit AISE Târgu Jiu dar care avea un alt sediu și nu avea personalitate juridică. Având în vedere că de la data rămânerii definitive a sentinței nr. 135/2005 au trecut mai mult de doi ani, dar și împrejurarea că societatea a fost înființată la data de 08.03.2005, și că, potrivit principiului disponibilității reclamanților le revenea obligația stabilirii cadrului procesual putând să îi cheme în judecată. Potrivit art. 4 din HG nr. 760/2010 privind înființarea societăților comerciale S. E. Banat SA, S. E. Dobrogea SA, S. E. Moldove SA, S. E. O. SA și S. E. Muntenia SA, prin reorganizarea . și S. E. Electrice S. SA a fost înființată . SA, care se subrogă în drepturile și obligațiile ce decurg din raporturile juridice ale acesteia cu terții. A fost depus în apărare protocolul de predare-preluare din 14.02.2012.
În ședința publică din 28.09.2012 instanța a încuviințat cererea având ca obiect atașarea dosarului nr. 1843/2004 al Tribunalului Gorj.
Din oficiu, la data de 18.01.2013, instanța a dispus efectuarea unor adrese către pârâți pentru a comunica dacă, în urma reorganizărilor au preluat patrimoniul Agenției de Întreținere și S. E. Tg. J..
Pârâtele . . și S. E. E. S. SA au răspuns la adresa instanței la data de 08.02.2013. Pârâta . a răspuns la data de 15.02.2013, depunând extrase din hotărârile de guvern și copii ale certificatelor de înmatriculare ale E. O. SA și ..
Pârâta . SA a depus note de ședință la data de 14.02.2013.
Prin sentința nr.63 din 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanții C. M.,, S. E., BĂRDUCEANU V., P. V., P. I., M. A. T., P. P. C. Ș. M. F., și de pârâții ., E. SA BUCUREȘTI, . ȘI S. E. E. S. SA, . SA, în contradictoriu cu pârâții ., E. SA București, . și S. E. E. S. SA, . SA, ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a reținut că, solicitând obligarea pârâților să aducă la îndeplinire dispozițiile cuprinse în sentința nr.135/31.03.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj, reclamanții au justificat calitatea procesuală pasivă prin aceea că pârâții sunt succesori în drepturi ai ., în contradictoriu cu care prin hotărârea menționată s-a constatat îndreptățirea reclamanților la măsuri reparatorii în echivalent, corespunzător valorii de_ lei pentru suprafața de teren de 3384 mp.
Din conținutul adresei nr.1208/2010 a Agenției de Întreținere și S. E. Tg.J. nu rezultă însă că . C. este succesoarea în drepturi a ., iar cu celelalte înscrisuri depuse în apărare, nu s-a făcut dovada preluării patrimoniului debitoarei de către vreunul din ceilalți pârâți.
S-a concluzionat că reclamanții nu au dovedit calitatea procesuală pasivă a pârâților, sarcină ce le revenea potrivit art.1169 Cod civil.
Împotriva sentinței reclamanții au declarat recurs, susținând că atât din adresa nr.1208/2010, cât și din referatul nr._/2.09.2012 al IPJ Gorj rezultă calitatea procesuală a . C., iar în ce privește pe pârâta . SA, prin întâmpinarea formulată în cauză de C. se indică faptul că terenul care a făcut obiectul sentinței nr.135/2005 este deținut de E. SA București și de FISEE C., aspect confirmat și în referatul nr._/2012 în care se precizează că predarea s-a făcut în baza protocolului din 18.03.2005.
Pârâtele . și S. E., E. S.. SA, . și . SA au formulat întâmpinări, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului D., prin care s-a reținut lipsa calității procesuale pasive a pârâților.
Examinând criticile formulate, se constată fondat recursul, pentru următoarele considerente:
Calitatea procesuală reprezintă o condiție esențială pentru exercitarea acțiunii civile decurgând din scopul procesului civil – de rezolvare a raporturilor litigioase – care presupune desfășurarea procedurii cu participarea persoanelor îndreptățite să fie părți în cauză.
Calitatea procesuală nu implică în mod necesar un drept subiectiv, acesta din urmă reprezentând doar una din condițiile de admitere în fond a acțiunii civile.
Astfel, legitimarea procesuală pasivă nu presupune cu necesitate existența unei identități între persoana pârâtului și persoana celui obligat în raportul de drept substanțial, fiind suficientă doar justificarea obligației persoanei de a participa ca parte în proces.
În speță, existența dreptului subiectiv al reclamanților privind măsurile reparatorii cuvenite în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001, s-a constatat în mod irevocabil prin sentința nr.135/31.03.2005 pronunțată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu ., care aparținea fostei E. O. SA, persoane juridice care în prezent nu mai există, ca urmare a reorganizărilor succesive intervenite.
Prin HG nr.74/2005, ca urmare a reorganizării . Energie Electrică „E. SA”, s-a înființat . și S. E. „E. S.”SA, agențiile aflate în subordinea sa fiind menționate în anexa 3 (fila 103 – precizările pârâtei .>
Atâta din adresa . la fila 103 din dosarul Tribunalului cât și din notele de ședință depuse la fila 111 de pârâta . SA, rezultă că . a fost reorganizată în baza HG 760/2010, fiind înființate 5 societăți regionale: S. E. „Banat” SA; S. E. „M.” SA; S. E. „Dobrogea” SA; S. E. „O.” SA și S. E. „Muntenia” SA.
Prin aceleași note de ședință, pârâta a recunoscut că a preluat activele de la SISE E. O., inclusiv imobilele pe raza județului Gorj.
A mai precizat că fosta SISE E. O., care aparținea de . SA, a avut în perioada 08.03._12 un punct de lucru în Tg.J. – denumit AISE Tg.J., dar care avea alt sediu decât cel indicat în dispozitivul sentinței nr.135/2005.
Prin urmare, deși pârâta recunoaște că a preluat activele de la SISE E. O. (între care și imobilele din Gorj) fapt dovedit cu Protocolul de Predare - Preluare din 14.02.2012 (fila 115) în care bunurile preluate sunt nominalizate în anexele nr.4,5 și 6, cât și faptul că AISE Tg.J. a aparținut ., pârâta consideră fără justificare că nu este succesorul în drepturi al acesteia din urmă, aspect infirmat de înscrisurile depuse.
Împrejurarea că sediul AISE Tg.J. a fost menționat în sentința nr.135/2005 la o altă adresă decât cea indicată de pârâtă în notele de ședință, nu este de natură a duce la concluzia că este o altă persoană juridică decât cea în contradictoriu cu care s-a pronunțat hotărârea.
Pe de altă parte, preluarea imobilelor din jud.Gorj, între activele .”SA este recunoscută de pârâtă și dovedită cu înscrisurile de la dosar.
Așadar, în privința acestei pârâte condiția legitimării procesuale pasive este dovedită.
În privința pârâtelor . E. S..SA și ., nu s-a dovedit că sunt succesoare în drepturi ale ., astfel încât întemeiat Tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive față de acestea.
Față de considerentele arătate recursul este fondat, urmând a fi admis, să se caseze sentința și conform art.312 alin. 5 Cod pr.civilă să se trimită cauza spre rejudecare la Tribunalul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții C. M., S. E., B. V., P. V., P. I., M. A. T., P. P. C., Ș. M. F., împotriva sentinței nr. 63 din 29 martie 2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâții ., E. SA BUCUREȘTI, . ȘI S. E. E. S. SA, . SA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul D..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, M. P. | Judecător, T. Ț. | Judecător, D. S. |
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.D.2 ex
J.f.G.C.F.
30.09.2013
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 7712/2013. Curtea de Apel CRAIOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 8306/2013. Curtea de... → |
|---|
