Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 21/2013. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 21/2013 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 21/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 21
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător M. M.
Grefier V. R.
Ministerul Public, reprezentat de procuror C. N.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
x.x.x
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de M. G., împotriva deciziei civile nr. 50 din 27 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D.- P. STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR P., având ca obiect „Despăgubiri Legea nr.221/2009 declinare de competență”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns revizuientul M. G., personal și intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D.- P. STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR P., prin consilier juridic C. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire:
Revizuientul a solicitat admiterea cererii de revizuire conform motivelor scrise și a precizărilor depuse la dosar.
Consilier juridic C. F., pentru intimată, a solicitat respingerea cererii de revizuire, a arătat că motivele invocate în precizările depuse la dosar de către revizuient, nu se încadrează în dispozițiile legii.
După dezbateri, înainte de sfârșitul ședinței de judecată, în instanță s-a prezentat reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. care a pus concluzii de respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
La data de 23.05.2012 a fost înregistrată pe rolul I.C.C.J. cererea de revizuire formulată de revizuientul M. G. împotriva deciziei nr.19/09.01.2012 a I.C.C.J . – Secția I Civilă și decizia nr.nr.56/27.01.2011 a Curții de Apel C., temeiul legal fiind art.322 pct.6 cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.7653/13 decembrie 2012, pronunțată de I.C.C.J. în dosar nr._, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuient împotriva deciziei civile nr.19/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secția I civilă, cu motivarea că prin această hotărâre nu a fost schimbată situația de fapt reținută și nici nu au fost aplicate alte dispoziții legale la împrejurările de fapt stabilite în fazele procesuale anterioare, adică instanța de recurs nu a evocat fondul litigiului.
Prin aceeași decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr.50/2011 a Curții de Apel C. în favoarea acestei instanțe.
Dosarul a fost înregistrat după declinare sub nr._ la Curtea de Apel C..
Prin precizările formulate,revizuentul arătat că în fapt, M. V. G. a fost condamnat politic de Tribunalul M. C. prin senfințaNr.340 din 12.06.1959 în dosarul 313/1959 la 20 ani muncă silnică și 10 ani degradare civică pentru crimă de uneltire contra ordinei sociale în baza art.209 pc.2 Cod Penal din 1936 și conform biletului de eliberare nr. 249 din 16 ianuarie 1963 în baza Decretului Nr.5/1963 a fost eliberat, după o detenție de aproape 1300 zile.
2. Pe baza dovezilor depuse la dosarul cauzei, Tribunalul D. ca primă instanță a constatat că M. V. G. a suferit o condamnare cu caracter politic și măsuri administrative similare, prevăzute de Legea 221/2009 și pe baza acestor dovezi, Tribunalul a admis că pentru fostul deținut a stabilit o cotă de despăgubiri pentru daune morale în sumă de 10.000 (zece mii) euro, prin DECIZIA 385 din 01.10.2010.
Decizia respectivă a devenit definitivă prin constatarea nulității absolute de drept a apelului admis de Curtea de Apel C. prin decizia Nr.50 din 27.01.2011.
3.Apelul este nelegal, deoarece a fost judecat în perioada cu efect de suspendare a
acțiunilor hotărâte prin decizia 1358/21.10.2010 a Curții Constituționale.
P. a dovedi nulitatea apelului, redă următoarele date:
a.Decizia 385 a fost emisă la data de 01.10.2010, legală în baza legii 221/2009.
b.Decizia 1358 a fost emisă de Curtea Constituțională la data de 21.10.2010, prin care au fost suspendate - anulate toate acțiunile în curs de judecare și prevederile legii 221/2009.
c.Decizia nr.50, pronunțată de Curtea de Apel C. la data de 27.01.2011, deci în urma emiterii Deciziei 1358 de către Curtea Constituțională și în această situație apelul a fost admis nelegal, introdus în numele D.G.F.P. D. de către E.
C., ticluit cu viclenie de acesta.
4.Din datele de mai sus rezultă legalitatea deciziei 385 prin care
Tribunalul ca primă instanță a admis legal plata de către D.G.F.P. D. a sumei de 10.000 euro pentru daune morale în favoarea reclamantului.
De asemenea rezultă că apelul a fost admis, prin decizia nr.50, pronunțată netemeinic și nelegal la data de 27.01.2011 perioadă în au fost suspendate toate acțiunile născute de Legea 221/2009. 3 pentru care admiterea este nulă de drept.
5.în condițiile constatării nulității admiterii apelului, decizia 385 din 01.1
devine definitivă și astfel a solicitat ca instanța să oblige D.G.F.P. D. la
plata sumei de 10.000 EURO în cel mult 30 de zile de la data pronunțării
soluției dată în revizuire.
Revizuientul solicită ca instanța să oblige pe E. C. Calinoiu
la plata de daune morale în sumă de 10.000 EURO în favoarea reclamantului, pentru faptul că și-a arogat dreptul de a reprezenta D.G.F.P. D., formulând întâmpinarea la cererea de despăgubire, precum și apelul, ticluind cu viclenie motivele în cele două lucrări prin care au fost duse în eroare instanțele care au judecat apelul și recursul la I.C.C.J.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.322pct.6 cod procedură civilă.
Cererea de revizuire este neîntemeiată.
Revizuirea este acea cale extraordinară de atac de retractare prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege.
Potrivit art.322 cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date în recurs atunci când se evocă fondul se poate cere în cazurile prevăzute de art.322 pct.1-10 cod procedură civilă.
Potrivit art.322 pct.6 cod procedură civilă, revizuirea se poate cere „dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere”.
În speță, revizuientul a apreciat incident acest motiv de revizuire pretinzând că reprezentantul Direcției Generale a Finanțelor P. D., E. C. C. a formulat cu viclenie întâmpinarea și apelul împotriva acțiunii sale în despăgubiri.
Nu poate fi primită susținerea revizuientului deoarece persoana nominalizată este reprezentantul legal al Direcției Generale a Finanțelor P. D. pentru pârâtul Statul Român și în această calitate a formulat apărările în cauză și a exercitat și motivat apelul declarat împotriva sentinței 385/2010, pronunțată de Tribunalul D., fără a se face dovezi că acesta a acționat cu viclenie ori a depășit mandatul de reprezentare.
În consecință, nefiind incident motivul de revizuire invocat, cererea formulată urmează a fi respinsă.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de M. G., împotriva deciziei civile nr. 50 din 27 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. D.- P. STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR P..
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2013.
Președinte, E. S. | Judecător, M. M. | |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/2 ex.
Data red.9.05.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 4009/2013. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2900/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
