Evacuare. Decizia nr. 6171/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6171/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 11-05-2012 în dosarul nr. 6171/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 6171/2012
Ședința publică de la 11 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. M.
Judecător I. M.
Grefier G. D. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul G. C. G. împotriva deciziei civile nr. 15/18.01.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. C. I. în calitate de lichidator al Fundației Casa de C. Târgu Jiu, precum și cu intervenientul în interesul pârâtului Asociația Națională a C. de C. ale S. din România, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a refăcut procedura de citare cu intervenientul în interesul pârâtului Asociația Națională a C. de C. ale S. din România, și că s-a depus prin serviciul registratură întâmpinare de către intimatul C. C. I..
Apreciind cauza în stare de soluționare,
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 7909/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta C. C. I. L. J. Al Fundației Casa de C. Tg-J. cu sediul în Tg.-J., .. 15, jud. Gorj în contradictoriu cu pârâtul G. C. G. domiciliat în Tg.-J., ..10, . și s-a dispus evacuarea pârâtului din spațiul situat în Tg – J., ., jud Gorj și a fost obligat pârâtul la 250 lei cheltuieli de judecată reclamantului.
A fost anulată ca netimbrată cererea de intervenție formulată de Asociația Națională a C. de C. a S..
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 3/2010 prin care reclamanta oferea pârâtului cu titlu de spațiu de închiriat spațiul situat în Tg – J., ., jud. Gorj, urmând ca pârâtul să achite lunar contravaloarea chiriei stabilită prin același contract și cu toate acestea, pârâtul nu și-a achitat obligația de plată a contravalorii lunare a chiriei, potrivit clauzelor contractuale.
Instanța a reținut că reclamanta a dovedit proprietatea asupra spațiului în litigiu, că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în sensul achitării lunare a chiriei convenite contractual și, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță în vederea interogării sale, ceea ce îndreptățește instanța de judecată să dea eficiență dispozițiilor art. 225 C.pr.civ., urmând a considera această atitudine a pârâtului drept o achiesare tacită a acestuia la pretențiile deduse de reclamant judecății.
Instanța a reținut că în cauză s-a formulat o cerere de intervenție în interesul pârâtului de către Asociația Națională a C. de C. a S., cerere ce nu a fost însă timbrată, fiind anulată ca netimbrată.
Instanța a acordat, la cererea reclamantului și în conformitate cu art. 274 C.pr.civ., cheltuielile de judecată efectuate de acesta în cauza de față, obligând pârâtul la plata lor către reclamant.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul-pârât G. C. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și a formulat cerere de intervenție în interesul apelantului Asociația Națională a C. de C. a S. București.
Prin motivele de apel a fost criticată sentința instanței ca fiind netemeinică și nelegală, susținându-se că în mod greșit a fost admisă acțiunea formulată de . L. J. al Fundației Casa de C. Tg-J., deoarece apelantul nu a avut niciodată contract de închiriere cu Fundația Casa de C. a sindicatelor, persoană juridică aflată în faliment, contractul de închiriere fiind încheiat cu UJCNSLR Frăția Gorj, care este proprietara de drept a Casei de C. .
Prin decizia civilă nr. 15/18.01.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a respins ca nefondat apelul civil declarat de apelantul-pârât G. C. G. împotriva sentinței civile nr. 7909/11.10.2011 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
A respins cererea de intervenție formulată de Asociația Națională a C. de C. a S. București în interesul apelantului pârât.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința comercială nr. 1045/22.09.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei Fundația Casa de C. a S. Tg-J. și a fost numit lichidator judiciar C. C. I..
În îndeplinirea atribuțiilor ce-i revin administratorului judiciar, respectiv cele cuprinse în art.86 din Legea nr.85/2006, acesta a convocat chiriașii care în baza unui contract de locațiune dețineau spații în imobilul Casa de C. a S..
Prin actul adițional nr. 5/30 dec. 2009 s-a stabilit o chirie de 740 euro, pe care G. C. G. trebuia să o plătească Fundației Casa de C. a S. Tg-J. (fila 10 dosar instanță fond ).
Deși a fost notificat apelantul pârât la 27.10.2010, pentru a încheia contractul de locațiune sau a se prelungi acest contract cu administratorul judiciar, apelantul nu s-a prezentat, motiv pentru care prin acțiunea în evacuare formulată de acesta s-a solicitat evacuarea pârâtului din spațiul situat în Tg-J., ..
În fața primei instanțe atât pârâtul G. C. G., cât și intervenienta Asociația Națională a C. de C. a S. București, în interesul acestuia, s-au apărat de maniera că, contractul de locațiune a fost încheiat cu UJNSLR Frăția –Filiala Gorj – Casa de C. a S., contract ce a fost modificat prin actul adițional nr. 3 la 1.01.2011.
Acest contract nu putea să fie încheiat în mod valabil, cum de altfel nu mai putea fi încheiat nici actul adițional, deoarece imobilul Casa de C. a S. face parte din patrimoniul Fundației Casa de C. a S. Tg-J., înființată prin sentința 6/23.01.1998.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs G. C. G., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Arată că a încheiat contractul de închiriere asupra spațiului ce face obiectul litigiului cu UJCNSLR Frăția Gorj, arătând că din punct de vedere al calității procesuale active în promovarea acestui gen de acțiune, titularul dreptului la acțiune trebuia să fie această entitate, în acest sens are cunoștință de o hotărâre a Î.C.C.J. București prin care se tranșează asupra patrimoniului C. de C. a S. la nivel național.
Arată că înțelege să invoce și excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia în acest proces, ca urmare a faptului că societatea comercială care-și desfășoară activitatea în spațiul respectiv a fost înstrăinată, iar spațiul închiriat de către acesta este liber, nemaidispunând de acesta.
În privința patrimoniului Casei de C. a S., s-a susținut că bunurile sunt de utilitate publică neputând să stea la baza înființării Fundației Casei de C. a S..
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea celor două hotărâri judecătorești pronunțate.
În drept s-au invocat dispozițiile art.242 Cod proc.civ.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată în raport de motivele de recurs se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Obiectul prezentei acțiuni l-a constituit evacuarea pârâtului din spațiul situat în Târgu-J., ., ce a făcut obiectul contractului de închiriere nr.3/2010, în baza căruia UJCNSLR Frăția Gorj a închiriat pârâtului spațiul, urmând ca acesta să achite chiria lunară stabilită prin actul adițional nr.3/28.01.2010.
Imobilul Casa de C. a S. face parte din patrimoniul Fundației Casa de C. a S., care a luat ființă prin sentința nr.6/23.01.1998, pronunțată de Tribunalul Gorj.
Prin actul adițional nr. 3/18.11.2010 s-a stabilit o chirie de 740 euro, pe care pârâtul trebuia să o plătească Fundației Casa de C. a S. Tg-J. (fila 10, dosar fond ).
Sentința comercială nr.1045/22.09.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj atestă deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei Fundația Casa de C. a S. Tg-J., fiind numit lichidator judiciar C. C. I..
Reclamanta a făcut dovada calității procesuale active în promovarea acțiunii în evacuare, fiind relevante dispozițiile art.85 din Legea nr.85/2006, în raport de care administratorul judiciar, în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului poate să mențină sau să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu vor fi fost executate în totalitate, ori substanțial de către toate părțile implicate.
Probele administrate în cauză au evidențiat că pârâtul nu a achitat chiria datorată în baza contractului încheiat, cu toate că acesta a fost notificat de către reclamantă și la data de 27.10.2010 în vederea prelungirii acestui contract cu administratorul judiciar, refuzul pârâtului de a se prezenta la administratorul judiciar, îndreptățindu-l pe reclamant să promoveze acțiunea în evacuare.
Împrejurarea invocată de pârât, privind încheierea contractului de închiriere asupra spațiului în litigiu, cu UJNSLR Frăția – Filiala Gorj nu este de natură a justifica neîndeplinirea obligației pârâtului privind plata chiriei, în condițiile în care imobilul Casa de C. a S. face parte din patrimoniul Fundației Casa de C. a S. Târgu-J., înființată prin sentința nr.6/21.01.1998.
Este nefondată susținerea din recurs privind lipsa calității procesuale a pârâtului, această susținere având caracter de cerere nouă, formulată direct în recurs, inadmisibilă, în raport de prevederile art.294 Cod pr.civ., raportat la art.316 Cod pr.civ.
Față de considerentele expuse, constatând cu nu s-a făcut dovada incidenței în cauză a vreunui motiv de casare sau modificare prevăzut de art.304 Cod proc.civ., în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul G. C. G. împotriva deciziei civile nr. 15/18.01.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. C. I. în calitate de lichidator al Fundației Casa de C. Târgu Jiu, precum și cu intervenientul în interesul pârâtului Asociația Națională a C. de C. ale S. din România, având ca obiect evacuare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Mai 2012.
Președinte, A. M. | Judecător, M. M. | Judecător, I. M. |
Grefier, G. D. L. |
Red.jud.A.M.
2ex/G.L./08.06._
Jud.., V.G..
Jud. fond:.A.J.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 6170/2012. Curtea de Apel CRAIOVA | Validare poprire. Decizia nr. 6208/2012. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
