Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8609/2012. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8609/2012 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-11-2012 în dosarul nr. 498/2012
Cod Operator 2443
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Nr. 498/2012
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător D. F. T.
Grefier E. L. B.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelantul reclamant G. V. împotriva sentinței civile nr.8609/08.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant G. V., lipsă intimata pârâtă F. M. reprezentată de avocat G. Vasii F. și intimata OCPI G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând apelul în stare de judecată s-a acordat cuvântul.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Avocat G. Vasii F. pentru intimata pârâtă solicită respingerea apelului ca nefondat cu cheltuieli de judecată în apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 8609/08.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată în cauză de pârâtul OCPI G., cu sediul în Tg-J., ..3A, județul G..
A fost admisă excepția lipsei de interes a reclamantului în promovarea cererii de chemare în judecată, ulterior precizată, invocată de pârâta F. M. pe cale de întâmpinare.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, invocată de pârâta F. M. pe cale de întâmpinare.
Pe fond a fost respinsă cererea de chemare în judecată, ulterior precizată, formulată de reclamantul G. V., domiciliat în Târgu-J., ., jud. G., în contradictoriu cu pârâta F. M., domiciliată în Târgu-J., ., jud. G.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut din raportul de expertiză realizat în cauză prin care s-a identificat terenul proprietatea pârâtei în suprafață de 407 mp conform documentației cadastrale și conform sentinței civile nrt.4267/11.06.2009 a Judecătoriei Tg-J., irevocabilă că pârâta ar trebui să dețină conform acestor acte suprafața de 407 mp, însă în fapt deține 403 mp, teren împrejmuit pe toate laturile cu garduri vechi și învecinându-se pe latura de est cu terenul proprietatea reclamantului G. V..
În calitate de vecin al pârâtei pe latura de est, reclamantul ar putea avea pretenții împotriva acesteia numai cu privire la suprafața identificată în raportul de expertiză ca fiind S4 de 2,38 mp dispusă pe latura de est a corpului de proprietate în litigiu, ori această suprafață reprezintă minusul din documentația cadastrală în comparație cu măsurătoarea, astfel că reclamantul nu are interes să solicite rectificarea parțială a înscrierilor realizate de OCPI G. în documentația cadastrală aferentă imobilului proprietatea pârâtei atâta timp cât suprafața mai sus menționată reprezintă un minus în documentația acesteia.
A mai reținut instanța că suprafața identificată în expertiză ca fiind S5 de 8,12 mp nu a fost cuprinsă în documentația cadastrală și reprezintă o porțiune din . 12,82 mp, astfel că cererea reclamantului din acest punct de vedere este lipsită de obiect.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate cu motivarea că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că el are calitate procesuală activă întrucât lungimile și lățimile terenului proprietatea pârâtei fiind stabilite nereal prin schița falsă întocmită de expertul în cadastru A. M. i se afectează proprietatea iar ulița de acces este micșorată.
În schița cadastrală a proprietății pârâtei lățimea terenului acesteia este de 3.32 m în loc de 3 m atât cât era corect, astfel că în mod evident proprietatea sa a fost afectată ocupându-i-se din teren.
Analizând apelul, tribunalul îl apreciază ca nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Reclamantul G. V. a investit instanța cu o acțiune având ca obiect rectificarea documentelor cadastrale emise pârâtei F. M.,. Respectiv încheierea nr.9409/2008, Cartea Funciară nr._, planul de amplasament și delimitarea imobilului nr.9247/17.03.2008 în sensul corectării dimensiunilor și vecinătăților terenului în suprafață de 407 mp din care 66 mp reprezintă ulița de acces.
Instanța de fond a administrat un probatoriu complet constând în acte și expertiză tehnică de specialitate prin care a verificat dacă înscrierile din cartea funciară cu referire la proprietatea pârâtei corespund actelor acesteia de proprietate și dacă prin eventuale înscrieri necorespunzătoare este afectată proprietatea reclamantului, din acest punct de vedere critica adusă sentinței instanței de fond în sensul că s-ar baza pe un probatoriu incomplet apare ca nefondată, instanța neraportându-se în pronunțarea sentinței la schițele întocmite de A. M., ci luând în considerare și motivând sentința pe expertiza judiciară întocmită de expert Țârvuloiu D. C..
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că întrucât proprietatea pârâtei se învecinează cu proprietatea reclamantului pe latura de est, acesta ar putea ridica pretenții numai cu privire la suprafața dispusă pe această latură de 2,38 mp, însă acest teren reprezintă tocmai minusul de suprafață din proprietatea pârâtei între documentația cadastrală pentru 407 mp și măsurătoarea din teren care relevă că pârâta deține numai 403 mp.
Cu privire la suprafața de8,12 mp, acest teren nu a fost inclus în documentația cadastrală, reprezintă o porțiune din . 12,82 mp, astfel că cererea reclamantului pentru acest teren este lipsită de obiect cât timp terenul nu este înscris în documentația cadastrală pe care reclamantul a înțeles să o atace în litigiul de față.
Pe de altă parte din același raport de expertiză rezultă că documentația cadastrală a cărei anulare o solicită corespunde actelor de proprietate ale pârâtei ca formă și dimensiuni. Iar pârâta în fapt deține în loc de 407 mp numai403 mp, mai puțin cu 4 mp.
Față de această situație tribunalul apreciază sentința instanței de fond ca temeinică și legală, dată pe baza un ui probatoriu complet și corect interpretat cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.36 din Legea 7/1996, astfel încât urmează ca în baza art.296 C.pr.civ. să respingă apelul ca nefondat iar în baza art.274 C.pr.civ. să oblige apelantul reclamant aflat în culpă procesuală la plata cheltuielilor de judecată în apel către intimata pârâtă reprezentând onorariu avocat în cuantum de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant G. V. împotriva sentinței civile nr.8609/08.06.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J. în dosarul nr._ .
Obligă apelantul la 1000lei cheltuieli de judecată în apel către intimată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 noiembrie 2012 la Tribunalul G..
Președinte, V. N. | Judecător, D. F. T. | |
Grefier, E. L. B. |
Red.D.T.
Tehnored.L.M.
Jf.M.A.S.
Ex.5/29 Noiembrie 2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 404/2014. Curtea de Apel CRAIOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1485/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
