Anulare act. Decizia nr. 159/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 159/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 941/45/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 159/2013
Ședința publică de la 06 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: V. C.-S.
Judecător: C. A.
Judecător: C. T.
Grefier: A. H.
S-a luat în examinare contestație în anulare formulată de L. L. împotriva deciziei civile nr. 1758 din 19 noiembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Iași în dosarul nr._ al Curții de Apel Iași, având ca obiect anulare testament, intimați fiind C. R. și G. M. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat M. N. pentru contestatoarea L. L. și intimata C. R. și avocat C. N. pentru intimatul G. M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta contestație în anulare este la al treilea termen de judecată; nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat M. pentru contestatoarea L. L. și intimata C. R. având cuvântul, apreciază că se impune conexarea dosarului nr._ al Curții de Apel Iași la prezentul dosar, având în vedere că este vorba de aceeași contestație în anulare formulată de intimatele din decizia împotriva căreia s-a formulat contestație în anulare, pentru aceleași motive, însă din eroare nu au fost menționate pe aceeași cerere.
Avocat C. pentru intimatul G. M. C. având cuvântul, solicită a se dispune conexarea dosarului nr._ al Curții de Apel Iași la prezentul dosar.
Curtea constată îndeplinite condițiile prevăzute de 164 Cod procedură civilă și dispune conexarea dosarului nr._ al Curții de Apel Iași la prezentul dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată contestație în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat M. pentru contestatoarele L. L. și C. R. având cuvântul, susține că la momentul judecării recursului, a constatat faptul că instanța de recurs a respins în tot apelul formulat de reclamantele C. R. și L. L., chiar dacă nu a fost sesizată decât cu un singur motiv de recurs.
Apărătorul arată că reclamantele s-au adresat judecătoriei cu o acțiune complexă ce a fost respinsă. Reclamantele s-au adresat Tribunalului Iași cu cerere de apel împotriva sentinței instanței de fond, indicând trei motive de apel distincte, respectiv lipsa de discernământ a defunctului în momentul semnării testamentului, anularea testamentului olograf încheiat de defunct în baza art. 960 cod civil referitor la vicierea consimțământului testatorului prin dol sub forma captației și a sugestiei și imposibilitatea medicului curant de primire a unei liberalități.
Tribunalul Iași a admis apelul, a constatat motivele de apel formulate ca fiind întemeiate și a admis apelul, constatând nulitatea testamentului. În decizia Tribunalului Iași se prevede că nu s-au verificat două din motivele de apel deoarece față de motivele de nelegalitate nu se mai impune verificarea acestora. Cele două contestatoare au avut posibilitatea doar de a se adresa judecătoriei și nu puteau formula recurs deoarece obținuseră admiterea acțiunii. În recurs s-a criticat doar aspectul privind aplicarea art. 810 Cod civil și Curtea de Apel Iași dacă considera întemeiat recursul, trebuia să caseze decizia Tribunalului Iași, să respingă acel motiv de apel avut în vedere de Tribunalul Iași și să trimită cauza spre rejudecare pentru ca instanța de apel să verifice și celelalte două motive de apel, ori Curtea de Apel Iași din greșeală a respins în tot apelul, fără ca reclamantele să aibă posibilitatea ca instanța de apel să le analizeze și celelalte două motive invocate. Cele două reclamante au avut o singură posibilitate de a se adresa judecătoriei, fără o altă posibilitate de a critica sentința instanței de fond, fiind menținută o sentință care nu a fost verificată de instanțele superioare.
Apărătorul apreciază că s-a produs o greșeală materială, instanța de recurs neavând în vedere faptul că instanța de apel nu a soluționat celelalte două motive de apel. Solicită a se restabili legalitatea, pentru ca cele două reclamante să aibă posibilitatea de a se adresa unei instanțe superioare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat C. pentru intimatul G. M. C. având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare și a se constata că motivele invocate de contestatoare nu îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 318 Cod procedură civilă, în sensul că nu este vorba despre o contestație specială, nu este vorba despre o eroare de judecată și nici a unei erori procedurale. Instanța de recurs a reținut că în condițiile în care reclamantele nu au declarat recurs, au achiesat la soluția Tribunalului Iași referitor la înlăturarea celorlalte două motive de nulitate, altele decât cel reținut de instanță. Apelul a fost analizat sub toate aspectele, s-a formulat și opinie separată, ajungându-se la un complet de divergență. Instanța de apel a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 810 și 812 Cod civil și nu pentru că nu ar fi analizat apelul prin prisma tuturor motivelor arătate, ci doar pentru că a opinat doar în privința acestor dispoziții diferit de Judecătoria Iași.
În lipsa formulării unui recurs o astfel de cale de atac nu poate fi admisă, astfel încât solicită respingerea contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra contestațiilor în anulare de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea L. L. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 1758 din 19.11.2012 a Curții de Apel Iași în temeiul art. 318 alineat 1 Cod procedură civilă motivat de faptul că instanța de recurs prin soluția adoptată în sensul respingerii apelului său a săvârșit o greșeală materială de o asemenea gravitate încât s-a răsfrânt asupra modului în care s-a soluționat recursul formulat de G. M. C..
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatoarea C. R. a formulat contestație în anulare împotriva aceleiași decizii civile nr. 1758 din 19.11.2012 a Curții de Apel Iași în temeiul art. 318 alineat 1 Cod procedură civilă invocând aceleași motive de contestație ca și cealaltă contestatoare L. L..
În atare condiții, constatând îndeplinirea dispozițiilor art. 164 Cod procedură civilă s-a dispus conexarea celor două cereri, formându-se astfel prezentul dosar înregistrat sub nr._ .
Ambele contestații în anulare sunt nefondate.
Verificând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că:
Potrivit art. 318(1) Cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Prin ” eroare materială ” ca temei al unei contestații în anulare, în sensul art. 318 Cod procedură civilă se înțelege orice eroare materială evidentă, pe care o săvârșește instanța în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, pe această cale neputând fi remediate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.
În speță, contestatoarele nu invocă o greșeală materială, adică o eroare materială evidentă, legată de aspectele formale ale judecății în recurs, ci critică modul în care instanța de recurs a dezlegat pricina și anume s-a admis recursul formulat de intimatul G. M. C., modificând decizia tribunalului, a respins apelul formulat de către cele două contestatoare.
Faptul că instanța a admis recursul în baza art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă pe care l-a considerat motiv de modificare totală și nu de casare a hotărârii atacate – după cum susțin contestatoarele, reprezintă o chestiune de aplicare a dispozițiilor procedurale referitoare la judecarea recursului. Dacă aceste dispoziții au fost sau nu corect aplicate de instanța de recurs, nu se poate verifica pe calea contestației în anulare, deoarece pretinsa greșeală materială invocată de contestatoare nu se încadrează în categoria celor materiale la care se referă art. 318 Cod procedură civilă.
Aceasta cu atât mai mult cu cât contestatoarele nu solicită doar înlocuirea termenului de modificare cu cel de casare, ci și interpretarea în sensul celor propuse de ele, pronunțându-se o altă soluție decât cea contestată și care de această dată să le fie favorabilă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 320 Cod procedură civilă urmează a se respinge contestațiile în anulare formulate de L. L. și C. R. împotriva deciziei civile nr. 1758 din 19.11.2012 a Curții de Apel Iași pe care o va menține.
Conform art. 274 Cod procedură civilă urmează a obliga contestatoarele să plătească intimatului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestațiile în anulare formulate de L. L. și C. R. împotriva deciziei civile nr. 1758 din 19.11.2012 a Curții de Apel Iași pe care o menține.
Obligă contestatoarele L. L. și C. R. să plătească intimatului G. M. C. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 06 Februarie 2013.
Președinte, V. C.-S. | Judecător, C. A. | Judecător, C. T. |
Grefier, A. H. |
Redactat A.C.
Tehnoredactat A.H.
02 exemplare/4 martie 2013
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 19/2013. Curtea de Apel IAŞI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 575/2013. Curtea de... → |
|---|
