Revendicare imobiliară. Decizia nr. 693/2013. Curtea de Apel IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 693/2013 pronunțată de Curtea de Apel IAŞI la data de 24-05-2013 în dosarul nr. 220/45/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 693/2013
Ședința publică de la 24 Mai 2013
Completul compus din:
Președinte G. P.
Judecător C. P.
Judecător E. G.
Grefier L. R.-C.
S-a luat spre examinare cererea de revizuire formulată de P. V. D. împotriva deciziei civile 42/13.03.2013 pronunțată de Curtea de Apel Iași, intimați A. de Științe Agricole și Silvice „G. I. Șisești”, I. R. R., D. căsăt. Gosset A. V. Constance, D. căsăt. Bentze M. D. Annie, Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Iași, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică și la prima și la a doua strigare lipsă părțile.
Procedură completă legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că este la al doilea termen de judecată, s-a atașat dosarul de fond, intimata A. de Științe Agricole și Silvice „G. I. Șisești” a depus cererea prin care solicită comunicarea motivelor revizuirii, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Instanța respinge cererea formulată de intimata A. de Științe Agricole și Silvice „G. I. Șisești” pentru comunicarea motivelor de recurs, având în vedere că acestea nu se găsesc la dosarul cauzei și pentru comunicarea deciziei împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire, întrucât fiind decizie irevocabilă, în baza dispozițiilor art. 266 alin. 3 Cod procedură civilă nu se comunică părților.
Instanța invocă nulitatea cererii de revizuire care nu cuprinde motivele de drept și de fapt și având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă rămâne în pronunțare
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința civilă nr. 1708/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Iași S-au respins excepțiile inadmisibilității acțiunii si lipsei calității procesuale active, invocate de pârâtă.
S-a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată de reclamanții I. R. R. (Ianculesco Rene Romain); D. A. V. CONSTANCE(căsătorită Gosset) si D. M. D. ANNIE (căsătorită Bentze), toți cu domiciliul procesual ales la cab. av.C. V. in Iași, ., ., parter, jud. Iași,in contradictoriu cu pârâta STATIUNEA DE C. – DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ SI VINIFICATIE IASI, cu sediul in Iași, ., jud. Iași.
S-a obligat pârâta să lase in deplină proprietate si liniștită posesie reclamanților suprafața totală de 42,0594 ha teren identificată conform raportului de expertiza efectuat de expert M. I. ( planul de situație 2), ce face parte integranta din prezenta hotărâre, astfel:
Teren intravilan extins PUG Mun.Iasi:
-.,drum exploatare DE.1, in suprafața de 1.976 mp;
-., vie nobilă VN.991, in suprafața de 14.647 mp;
-. VN.993, in suprafața de 27.600 mp;
-. VN.995, in suprafața de 8.629 mp;
-. VN.989, in suprafața de 16.871 mp;
-. VN.987, in suprafața de 25.798 mp;
-. DE.992, in suprafața de 722 mp;
-. DE.994, in suprafața de 642 mp;
-. DE.986, in suprafața de 1085 mp;
-. DE.988, in suprafața de 954 mp;
-. DE.990, in suprafața de 1.142 mp;
-. nobilă VN.427, in suprafața de 11.695 mp;
-. VN.429/1-2, in suprafața de 24.664 mp;
-. VN.434, in suprafața de 4.712 mp;
-. si arabil VN.436/1-5, in suprafața de 20.039 mp;
-..435, in suprafața de 2.367 mp;
-..440, in suprafața de 2.908 mp;
-. CC 430, in suprafața de 2.708 mp;
-. DE.428, in suprafața de 374 mp;
-. DE.445, in suprafața de 627 mp;
-. DE.449, in suprafața de 1283 mp;
-. DE.431, in suprafața de 1650 mp,
-. exploatare DE.385.1-2, in suprafața de 4.508 mp. delimitat in planul de situație nr.2 din raportul de expertiza prin punctele 1-15, 19, 91, 88, 87, 86, 85, 111, 69, 70, 71, 1.
Teren extravilan mun. Iași:
-., curți construcții CC.450, in suprafața de 1.801 mp;
-., drum de exploatare DE.452/1-2, in suprafața de 1.850 mp;
-., vie nobilă VN.982/1, in suprafața de 5.978 mp;
-. VN.982/2, in suprafața de 9.505 mp;
-..981, in suprafața de 8.890 mp;
-..979, in suprafața de 8.625 mp;
-..978, in suprafața de 16.689 mp;
-..970, in suprafața de 4.941 mp;
-..974, in suprafața de 10.529 mp;
-..977, in suprafața de 2.928 mp;
-. DE.976, in suprafața de 462 mp;
-. DE.947, in suprafața de 1.633 mp;
-. DE.980, in suprafața de 647 mp;
-. DE.983, in suprafața de 612 mp;
-. DE.984, in suprafața de 1.088 mp;
delimitat in planul de situație nr.2 din raportul de expertiza prin punctele 57-69, 111, 85, 84, 83, 57.
Teren extravilan mun.Iasi:
-., arabil A.454, in suprafața de 16.697 mp;
-. DE.453, in suprafața de 1.387 mp;
-..456, in suprafața de 2.871 mp;
-..461, in suprafața de 29.681 mp;
-..465, in suprafața de 3.696 mp;
-. DE.466/1, in suprafața de 68 mp;
-. DE.507/1;/2/1; /3, in suprafața de 1.899 mp;
-. VN.513/1, in suprafața de 38.980 mp;
-. lăstăriș PD.220/1/1; 2/1, in suprafața de 15.813 mp;
-. VN.227/1, in suprafața de 1.014 mp;
-..228/1, in suprafața de 284 mp;
-. drum de exploatare DE.296, in suprafața de 451 mp;
-. VN.299, in suprafața de 8.111 mp;
-..300, in suprafața de 279 mp;
-. DE.301, in suprafața de 355 mp;
-. DE.302, in suprafața de 432 mp;
-. DE.303, in suprafața de 672 mp;
-. VN.304, in suprafața de 4.240 mp;
-..305/1-2, in suprafața de 337 mp;
-..306, in suprafața de 331 mp;
-. VN.307, in suprafața de 16.558 mp;
-..308, in suprafața de 347 mp;
-. DE.309, in suprafața de 1.475 mp;
-. VN.310, in suprafața de 12.129 mp;
-. DE.311, in suprafața de 497 mp;
-. DE.312, in suprafața de 488 mp;
-..314, in suprafața de 1.643 mp;
-. DE.315/1, in suprafața de 5.361 mp;
delimitat in planul de situație nr.2 din raportul de expertiza prin punctele 57-69, 111, 85, 84, 83, 57.
S-a luat act că reclamanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că cei trei reclamanți sunt moștenitorii defunctei I. E. – A., că acțiunea în revendicare formulată este admisibilă, că reclamanții au calitate procesual activă și că pe fondul cauzei au făcut dovada că imobilul revendicat a fost proprietatea I. E. A., imobil ce este în prezent în posesia pârâtei.
Prin Decizia nr. 129/22 februarie 2012 a Tribunalului Iași Respinge excepția netimbrării cererii de apel.
Admite cererea de apel formulată de pârâta STAȚIUNEA DE CERCETARI DEZVOLTARE PENTRU VITICULTURĂ ȘI VINIFICAȚIE IAȘI împotriva sentinței civile nr._/19.10.2011 pronunțată de Judecătoria Iași.
Admite cererea de intervenție în interes alăturat apelantei formulată de A. de Științe Agricole și Silvice „Gh. I. Sisești”.
Schimbă în parte sentința civilă nr._/10.10.2011 și în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții I. R. R., D. GOSSET A. V. CONSTANCE, D. BENTZE M. D. ANNIE în contradictoriu cu pârâta Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Iași.
Păstrează dispozițiile instanței de fond referitoare la respingerea excepțiilor inadmisibilității și lipsei calității procesuale active.
Pentru a se pronunța astfel,Tribunalul Iași a reținut că imobilul revendicat de reclamanți în prezenta cauză a fost preluat de stat ca urmare a neexecutării garanției ipotecare instituită asupra întregii moșii I., în baza legii Creditului Național Agricol publicată în Monitorul Oficial nr. 136/1941.
Împotriva Deciziei nr. 129/22 februarie 2012 a Tribunalului Iași au declarat recurs I. R. R., D. M. D. Annie (căsătorită Bentze) și D. A. V. Constance (căsătorită Gosset).
Pentru a hotărî astfel, curtea a reținut următoarele:
Acțiunea în revendicare este acea acțiune în justiție prin care reclamatul, care pretinde că este proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicită obligarea pârâtului, care stăpânește bunul respectiv, să îi recunoască dreptul de proprietate și să îi restituie bunul.
Acțiunea în revendicare este o acțiune petitorie, deoarece prin intermediul ei se urmărește însăși apărarea unui drept real, mai exact acțiunea în revendicare tinde să stabilească direct existența dreptului de proprietate al reclamantului asupra bunului.
În mod legal tribunalul a constatat ca situație de fapt că reclamanții I. R. R., DicescuAlina V. Constance și D. M. D. Annie au solicitat obligarea pârâtei Stațiunea de C. și Producție Viniviticolă Iași, a le lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 42,0595 ha teren situat în perimetrul Stațiunii de C. și Producție Viniviticolă Iași.
Prin HG 2203/2004 pârâta s-a reorganizat, înființându-se Stațiunea de C. Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Iași.
Prin actul de vânzare – cumpărare autentificat cu nr.1319/14.02.1932, Alfons H. vinde lui V. I. și E. I. via – proprietatea sa în suprafață de 141,880 mp situată în ., ce se învecinează la nord cu proprietatea I. T., la sud cu via Moștenitorii Crujenschi, la vest cu pădurea B., la est – drum vecinal.
Prin actul de vindere – cumpărare încheiat în 20.03.1940 moștenitorii Crujenschi vând numiților I. E. și V. parte indiviză din vie rămasă prin succesiune de la mama lor L. C. Crujenschi situată în .> Din înscrisurile dosarului coroborate cu raportul de expertiză efectuat în cauză, rezultă că cele două proprietăți cumpărate în anul 1932 și 1940 formau un corp comun ce a fost preluat de stat.
În prezent terenul revendicat se află în administrarea pârâtei și aparține domeniului public al statului potrivit art. 31 alin. 2 din legea 45/2009 modificat prin legea nr. 72/2011.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei ordonanțele 281/16.06.1942, nr. 322/16.04.1943 și ordonanței nr. 27/18.05._ ale Tribunalului Iași rezultă că urmare executării garanției stabilită în baza a trei contracte de împrumut s-a constituit un gaj agricol pentru întreaga moșie I..
Ulterior, prin procesul verbal încheiat la data d e28.02.1952 între Banca de Stat a României raionul Iași și debitoarea I. E. (autoarea reclamanților – recurenți), în temeiul art. 26 din legea Creditului Național Agricol (legea 530/1941) și a contractelor de împrumut încheiate, ipoteca constituită în baza art. 14 alin. 1 din contract, imobilul a fost preluat de Banca de Stat cu acordul autoarei recurenților (I. E.).
Pentru asigurarea rambursării creditului acordat în baza Decretului 25/1991 a fost preluată via – proprietatea debitoarei E. I. urmând a fi administrată și valorificată de către Banca de Stat.
La aceeași dată, Banca de Stat a României a predat către G.A.S. Bucium terenul revendicat de recurenți în litigiu.
Ca atare, în mod legal tribunalul a reținut că imobilul revendicat de reclamanți a fost preluat de stat ca urmare a executării garanției ipotecare instituită asupra întregii moșii I..
Or, regula înscrisă în art. 1169 cod civil din 1964 care se aplică în cauza prezentă referitoare la sarcina probei își găsește aplicarea și în materia acțiunii în revendicare.
Cel care pretinde că este proprietar trebuie să facă dovada dreptului de proprietate, în favoarea posesorului operând o prezumție de proprietate dedusă din simplul fapt al posesiei.
În mod neîntemeiat s-a susținut de recurenți că procesul verbal de predare din 28 februarie 1952 nu produce efecte juridice, întrucât nu a fost publicat în Monitorul Oficial.
Procesul verbal din 28 februarie 1952 a fost emis în baza Decretului nr. 25/1951 pentru organizarea și funcționarea Băncii de Stat, el constituind conform art. 86 din același act normativ un act cu putere probantă a actelor autentice.
Recurenții nu au depus nici un act din care să rezulte că imobilul în litigiu a reintrat în proprietatea autoarei lor, ca urmare a achitării împrumutului de autoarea acestora.
Imobilul nu a fost preluat în baza dispozițiilor legii 530/1941 art. 22-25, ci creditul a fost acordat autoarei recurenților în baza acestui act normativ.
În mod legal tribunalul Iași a mai reținut că în măsura în care reclamanții s-au prevalat de un „bun” în sensul art. 1 Protocolul 1 din CEDO instanța de judecată este obligată la analiza existenței unui asemenea drept de proprietate în patrimoniul reclamanților și în cazul în care au un asemenea drept de proprietate să compare titlurile opuse.
Tribunalul Iași a comparat titlurile depuse de părți și a reținut că terenul revendicat a trecut în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil.
Compararea titlurilor de proprietate s-a făcut din perspectiva normei europene a prevederilor art. 1 din Protocolul 1 la Convenția Europeană, ținând cont de principiul securității raporturilor juridice.
Nu trebuie omis că la data revendicării Martie 2009, terenul revendicat aparținea potrivit dispozițiilor legii 147/2004 în vigoare la acea dată, domeniului public al statului iar prin legea 45/2009, se menține regimul juridic al acestui teren, de teren aparținând domeniului public al statului înregistrat cu MF_.
Terenul revendicat de reclamanți a fost delimitat conform HCJ Iași nr. 1587/2010 și Anexei nr. 3.29 din legea 72/2011, păstrându-și destinația pentru cercetare și agricultură.
În raport de toate aceste aspecte și de dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul formulat.
La instanța de recurs s-a depus cerere de intervenție în interes alăturat intimatei Stațiunea de C. – Dezvoltare pentru Viticultură și Vinificație Iași, de P. V. D.. Se susține de intervenient că își legitimează calitatea personală prin faptul că este titularul dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, așa cum rezultă din contractul de donație autentificat sub nr. 1771/2011, autorul său dobândind dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu prin contractul de drepturi succesorale nr. 2221/2008.
Cererea de intervenție accesorie a fost admisă în principiu de Curte, sub aspectul îndeplinirii cerințelor procedurale dar pe fond este neîntemeiată.
Astfel potrivit art. 51 din codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză, „cererea de intervenție în interesul vreuneia din părți se poate face chiar înaintea instanței de recurs”.
Prin cererea formulată, P. V. D. deși o intitulează „cerere de intervenție în interes alăturat” invocă un drept de proprietate propriu asupra terenului în litigiu, cererea sa având caracterul unei intervenții principale ce în conformitate cu art. 50 din Codul de procedură civilă se putea face numai în fața primei instanțe sau la instanța de apel cu învoirea celorlalte părți, cererea sa neputând fi examinată la instanța de recurs sub aspectul propriului său drept de proprietate invocat.
Ca atare, cum cererea formulată de P. V. D. nu constituie o apărare în interesul părții pentru care a intervenit ci se urmărește schimbarea cadrului procesual inițial fixat de reclamanți ceea ce este inadmisibil la instanța de recurs, se va respinge ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie formulată de P. V. D..
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire P. V. D. fără să se indice niciun motiv de revizuire.
La primul termen de judecată revizuientul a solicitat un nou termen de judecată pentru a-și motiva cererea de revizuire, termen ce i-a fost acordat, fără însă ca revizuientul să-și motiveze cererea de revizuire.
Curtea, în raport de lipsa motivelor de fapt și de drept din cererea de revizuire va anula cererea de revizuire pentru următoarele motive:
Potrivit art. 326 alin. 1 Cod procedură civilă cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată.
Potrivit art. 112 Cod procedură civilă cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă printre alte mențiuni și arătarea obiectului cererii, în caz contrar, potrivit art. 133 cererea va fi declarată nulă.
În situația cererii de revizuire obiectul acesteia îl constituie motivele pentru care se solicită revizuirea, motive arătate limitativ și expres în dispozițiile art. 322 punctele 1-10 Cod procedură civilă.
Or, revizuientul nu a prezentat niciun motiv de revizuire deși i s-a acordat un termen în acest sens, astfel că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 133 Cod procedură civilă cu raportare la dispozițiile art. 326 și 112 Cod procedură civilă, iar cererea de revizuire urmează să fie anulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează cererea de revizuire formulată de P. V. D. împotriva deciziei civile nr. 42 din 13 martie 2013 a Curții de Apel Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 mai 2013.
Președinte, G. P. | Judecător, C. P. | Judecător, E. G. |
Grefier, L. R.-C. |
Red jud GE_
Tehnorde gref RCL_
2 EX
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 292/2013. Curtea de Apel IAŞI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1453/2013. Curtea de Apel IAŞI → |
|---|
