Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 23-01-2014 în dosarul nr. 1094/266/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 196/2014-R
Ședința publică din 23.01.2014
Președinte: T. D.
Judecător: M. E.
Judecător: S. A. L.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de contestatorii B. F. și B. M. - ambii cu domiciliul în Negrești Oaș, ./A, județul Satu M. și de către pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, ..5, în contradictoriu cu intimații B. S. NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M., S. C. SRL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..5, . din București, . II,III, parțial IV, nr.22, ., . SRL NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M., M. A. P.- din Bixad, nr.319, județul Satu M., E. B. N. D. DE LA CORPUL EXECUTORILOR BANCARI B. ORADEA, .. 2/C, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 49/. 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, prin care s-a păstrat sentința civilă nr. 4885 din 12.06.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, având ca obiect: contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurentul contestator B. F.-personal, și reprezentanta recurentei pârâte, consilier juridic E. T., în baza delegației nr._ din data de 20.11.2013, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursurile sunt legal timbrate cu sumele de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 06.01.2014, răspuns la întâmpinare formulat de recurentul contestator, după care:
Recurentul contestator depune la dosar sentința civilă nr. 1409/2013 și sentința civilă nr. 508/2013 pronunțate de Judecătoria Negrești Oaș, arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta recurentei arată că hotărârile depuse la dosar de către recurentul contestator nu au legătură cu prezenta cauză, arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate și asupra recursurilor.
Recurentul contestator solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. C. Română față de contractul de cesiune în privința contractului de credit, admiterea recursului declarat de acesta, astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și a deciziei pronunțate de instanța de apel, să se constate că a intervenit prescrierea dreptului intimatei B. de a cere executarea silită, obligarea OCPI la radierea ipotecii de sub B2, B4 și C2, menținerea hotărârii de fond privind restabilirea situației anterioare asupra dreptului de proprietatea privind apartamentul 2/a. Având în vedere contractul de cesiune încheiat între B. în calitate de cedent și . în calitate de cesionar, recurenta pârâtă B. nu mai are calitate procesuală pasivă în cauză pentru contractul nr. 5.
Reprezentanta recurentei pârâte solicită respingerea recursului declarat de către contestator, respingerea excepției invocate de acesta, admiterea recursului declarat de pârâta B. conform dispozițiilor art. 304 pct. 1 sau 304 pct. 3 Cod procedură civilă, iar în subsidiar modificarea în tot a hotărârii recurate, respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru. Arată că recurenta pârâtă are calitate procesuală pasivă întrucât imobilul nu a fost cesionat. Arată că atât instanța de fond cât și cea de apel au stabilit că obiectul prezentei cauze este contestație la executare, astfel, invocă dispozițiile art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 4001 și art. 401 alin. 2 Cod procedură civilă. Apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă. Arată că competența materială funcțională se stabilește în raport de obiectul cauzei. Recurenta nu a putut invoca o eventuală necompetență materială a primei instanțe care a stabilit că judecă o contestație la executare, care era de competența judecătoriei. Însă, față de precizarea de acțiune formulată de către contestatori, ne aflăm în fața unei acțiuni în constatare, astfel competența materială de soluționare în primă instanță revenea tribunalului. Competența materială funcțională plecând de la natura raporturilor juridice dintre părți, respectiv raporturi juridice între profesioniști, revine Secției a II-a civilă a tribunalului. Raportat la suma urmărită în cadrul executării silite, și dreptul de ipotecă, se discută despre raporturi comerciale, astfel încât competența funcționată aparține instanței comerciale. Apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 42 alin. 1, 2 Cod comercial, art. 1045 cod civil și Legea nr. 64/1995. La data deschiderii procedurii reorganizării judiciare și a falimentului, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită în vederea realizării creanței pe care B. o are față de ., a fost suspendat. Contestatorii au calitatea de debitori fidejusori obligați în solidar pentru și alături de debitoarea ., în scopul acoperirii unei unice creanțe pe care banca o urmărește. Orice act de urmărire întreprins în cadrul dosarului de insolvență se reflectă, are consecințe și asupra executării silite a garanților – fidejusori, afectând inclusiv termenul de prescripție al executării silite față de aceștia. Invocă dispozițiile art. 123 alin. 4, art. 137 alin. 3 din Legea nr. 64/1995. Incidența procedurii insolvenței demarate împotriva debitoarei principale este recunoscută și reținută și de Înalta Curte de Casație și Justiție în cuprinsul deciziei nr. 2373/2011. Există o diferență între dreptul de a realiza o creanță și dreptul care curge ca urmare a suspendării prescripției. Faptul că poate acționa împotriva fidejusorilor, nu înseamnă că, cursul prescripției nu a fost întrerupt. Pe parcursul derulării insolvenței nu a curs termenul de prescripție. Întrucât executarea silită împotriva imobilului apartament nr. 2 a fost nu doar începută ci și finalizată, nu se poate vorbi despre sancțiunea prescripției dreptului de a cere executarea silită care reprezintă sancțiunea pasivității creditorului care nu acționează în termenul impus de lege în vederea realizării obligației corelative. Cu toate că s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului bancar D. N., instanța de fond a omis să analizeze și să se pronunțe asupra excepției. Apreciază că instanțele au soluționat doar parțial capătul de cerere prin care se solicită întoarcerea executării silite. La 10.08.2011, prin precizarea la acțiune, contestatorii au renunțat la capătul de cerere privind anularea actului de adjudecare privitor la imobilul apartament nr. 2/a, astfel, instanța nu se poate pronunța asupra întoarcerii executării în lipsa aspectului la care contestatorii au renunțat. În mod eronat instanța de apel constată că actul de adjudecare este anulat ca urmare a pronunțării deciziei civile nr. 101/R/2011, atâta timp cât instanța nu poate hotărî asupra desființării formelor de executare cu care nu a fost investită și cu atât mai mult cu cât hotărârea menționată nu s-a pronunțat în contradictoriu și cu adjudecatarul și cu subdobânditorul căruia nu îi este opozabilă.
Recurentul contestator solicită respingerea excepției invocate de recurenta pârâtă, respingerea recursului declarat de aceasta. Arată că obiectul prezentei cauze este acțiune în constatare. Contestația la executare s-a soluționat prin decizia civilă nr. 101/R/14.04.2011 pronunțată de Tribunalul Satu M.. Arată că prin decizia nr. 101/2011 s-au anulat toate formele de executare silită, astfel că era inutil a se cere anularea actului de adjudecare din data de 12.06.2007, din acest moment Mois a devenit proprietar. În fond și apel B. recunoaște că este de acord cu întoarcerea executării silite. Arată că, s-au golit toate formele de executare, astfel încât cererea de radiere a somațiilor de plată este legală și necesară. De asemenea, cererea de radiere a ipotecilor este legală. De la data de 20.04.2010 a intervenit perimarea executării silite. Nu a formulat o cerere în constatarea perimării executării silite întrucât prin decizia civilă nr. 101/2011-R a Tribunalul Satu M. s-a anulat executarea silită. Arată că legea falimentului este o lege specială, art. 34 privește bunurile debitorului.
În replică, reprezentanta recurentei pârâte arată că executarea silită și acțiunea se referă la contractul nr. 9, contractul nr. 5 nu are legătură cu prezenta cauză. Contestatorii au fost găsiți vinovați în urma unui proces penal pentru mai multe infracțiuni.
Recurenta contestatoare B. M. achiesează la poziția recurentului contestator.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4885/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr. unic de mai sus a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii B. F. și B. M., în contradictoriu cu intimații: B. SA - S. Negrești, executor bancar N. D. de la Corpul Executorilor Bancari B., . București, . SRL Baia M. și M. A. P..
A fost respinsă contestația la executare prin care contestatorii B. F. și B. M. în contradictoriu cu intimații B. SA - S. Negrești Oaș, Executor bancar N. D. de la Corpul Executorilor Bancari B., . au solicitat să se constate prescrierea executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 262/E/2002 al instanței de executare a Judecătoriei Negrești Oaș, respectiv a dosarului executorului bancar N. D. nr. 37/2002 și să se dispună radierea ipotecii constituite în favoarea B. SA – S. Negrești Oaș și a tuturor celorlalte mențiuni privind executarea silită din CF E_-C1-U4 nr.top 89/44/8, CF_-C1-U5 având nr. cadastral 89/44/7 Negrești Oaș, partea a III-a (F. de sarcini) și a mențiunilor din același CF partea a II-a privind notarea „Act administrativ nr. 3927/28.08.2010 emis de B. SA și S. C.".
A fost admisă cererea formulată de contestatorii B. F. și B. M. în contradictoriu cu intimații B. SA prin S. Negrești Oaș, ., . SRL și MOIS A. PAUNITA pentru întoarcerea executării silite din cuprinsul dosarului execuțional nr. 262/E/2002 al instanței de executare a Judecătoriei Negrești Oaș, respectiv a dosarului executorului bancar N. D. nr. 37/2002, sens în care s-a dispus restabilirea situației anterioare asupra dreptului de proprietate privind . în CF E nr._-C1-U7 nr. top 89/44/2 A, respectiv s-a dispus radierea din acest CF, partea a II-a (foaia de avere) a înscrierii privind proprietatea pe MOIS A. PAUNITA și reînscrierea proprietății pe numele lui BOLOS F. și BOLOS M., menținându-se ipoteca în favoarea B. în CF partea a III-a și notarea în CF partea a II-a, a „Actului administrativ nr. 3927/28.08.2002 emis de B. SA și ..
Cheltuielile de judecată ale contestatorilor din cauză au fost compensate cu cele ale intimatei B. SA prin S. Negrești Oaș.
Restul pretențiilor din speță formulate în contradictoriu între părți au fost respinse.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Raportat la probatoriul administrat în cauză și la temeiurile de drept incidente în speță, instanța de fond a apreciat că este fondată în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii BOLOS F. și BOLOS M., în contradictoriu cu intimații B. SA - S. Negrești Oaș Executor bancar N. D. de la Corpul Executorilor Bancari B., . București, . SRL Baia M. și MOIS A. PAUNITA.
Astfel, s-a reținut că, contestatorii au formulat mai multe capete de cerere care reclamă faptul că întreaga paletă a acestora este circumscrisă cererilor calificate drept contestații la executare deoarece în esență prin acestea se reclamă legalitatea executării silite, mai exact a actelor și formelor de executare în raport cu diferite instituții sau noțiuni de drept din materia executării silite.
În concret instanța de fond a apreciat după discuția cu părțile contestatoare că pretențiile lor de la dosar sunt legate în primul rând de contestația la executare prin care contestatorii BOLOS F. și BOLOS M. în contradictoriu cu intimații B. SA S. Negrești Oaș, Executor bancar N. D. de la Corpul Executorilor Bancari B., . au solicitat să se constate prescrierea executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 262/E/2002 al instanței de executare a Judecătoriei Negrești Oaș, respectiv a dosarului executorului bancar N. D. nr. 37/2002 și să se dispună radierea ipotecii constituite în favoarea B. SA S. Negrești Oaș și a tuturor celorlalte mențiuni privind executarea silită din CF E_-C1-U4 nr.top 89/44/8, CF_-C1-U5 având nr. cadastral 89/44/7 Negrești Oaș, partea a IlI-a (F. de sarcini) și a mențiunilor din același CF partea a Il-a privind notarea „Act administrativ nr. 3927/28.08.2010 emis de B. SA și S. C. și în al doilea rând de cererea formulată de contestatorii BOLOS F. și BOLOS M. în contradictoriu cu intimații B. SA prin S. Negrești Oaș, ., . SRL și MOIS A. PAUNITA pentru întoarcerea executării silite din cuprinsul dosarului execuțional nr. 262/E/2002 al instanței de executare a Judecătoriei Negrești Oaș, respectiv a dosarului executorului bancar N. D. nr. 37/2002 pentru a se dispune restabilirea situației anterioare asupra dreptului de proprietate privind apt. 2/a înscris în CF E nr._-C1-U7 nr. top 89/44/2 A, respectiv a se dispune radierea din acest CF, partea a II-a (foaia de avere) a înscrierii privind proprietatea pe MOIS A. PAUNITA și reînscrierea proprietății pe numele lui BOLOS F. și BOLOS M., menținându-se ipoteca în favoarea B. în CF partea a III-a și notarea în CF partea a II-a, a „Actului administrativ nr.3927/28.08.2002 emis de B. SA și S. C.".
Dacă primul capăt legat de prescripția executării silite este un capăt de cerere ce nu se poate analiza decât în cadrul unei contestații la executare propriu zise, celelalte capete de cerere care sunt obiectivate pe întoarcerea executării silite puteau fi analizate atât în cadrul unei contestații la executare veritabile, dar și în cadrul unei acțiuni de drept comun, însă cum contestatorii au precizat cererea de chemare în judecată conform precizării de la fila 71 pe dispozițiile art. 404 indice 1 - art. 404 indice 3 este evident că a ales calea contestației la executare, Judecătoria Negrești Oaș și apoi Judecătoria Satu M. după soluționarea incidentelor procedurale fiind instanțe de executare în raport de prevederile legale antemenționate și totodată competente în a soluționa contestația la executare de față ce este grefată pe întoarcerea executării silite.
Cu privire la fondul cauzei instanța de fond a apreciat că nu este fondată contestația la executare prin care contestatorii BOLOS F. și BOLOS M. în contradictoriu cu intimații B. SA - S. Negrești Oaș, Executor bancar N. D. de la Corpul Executorilor Bancari B., . au solicitat să se constate prescrierea executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 262/E/2002 al instanței de executare a Judecătoriei Negrești Oaș, respectiv a dosarului executorului bancar N. D. nr. 37/2002 și să se dispună radierea ipotecii constituite în favoarea B. SA S. Negresti Oaș și a tuturor celorlalte mențiuni privind executarea silita din CF E_-C1-U4 nr. top 89/44/8, CF_-C1-U5 având nr. cadastral 89/44/7 Negrești Oaș, partea a III-a (F. de sarcini) și a mențiunilor din același CF partea a II-a privind notarea „Act administrativ nr. 3927/28.08.2010 emis de B. SA și S. C.", deoarece din înscrisurile de la dosar între care se regăsesc și dosarele execuționale antemenționate care au fost atașate la dosar rezultă că în speță inițial executarea silită a fost promovată inițial față de debitorul principal . a contestatorilor din speță ca și fidejusori și a terțului garant gajist . care a fost încuviințată la data de 11.02.2002 de Judecătoria Negrești Oaș prin încheierea nr. 206 în dosarul execuțional nr. 262/E/2002 al instanței de executare a Judecătoriei Negrești Oaș.
De la data de 11.02.2002 în cauză executarea silită a privit până la data de 14.04.2011 când a fost pronunțată Decizia civilă nr. 101/2011/R de către Tribunalul Satu M. în dosar nr._ * nu se poate reține existența unei perioade mai mari de 3 ani în care executorul sau părțile să nu fi efectuat acte de executare în cele două dosare execuționale antemenționate și astfel să poată fi reținută prescripția executării silite invocată de contestatori.
Cum acțiunea de față a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 13.07.2011, este evident că termenul de 6 luni ce urma să curgă pentru o nouă prescriere a executării silite începând cu data de 14.04.2011 când a fost pronunțată Decizia civilă nr. 101/2011/R a fost întrerupt în condițiile stabilite de dispozițiile art. 405 indice 2 alin. 1 ultima liniuță raportat la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. b din Decretul Lege nr. 167/1958.
Prin urmare față de aspectele de mai sus instanța de fond nu a putut reține că a intervenit prescrierea executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 262/E/2002 al instanței de executare a Judecătoriei Negrești Oaș, respectiv a dosarului executorului bancar N. D. nr. 37/2002 în conformitate cu dispozițiile art. 405 C.proc.civ., așa încât pretențiile contestatorilor pe acest capăt de cerere au fost respinse în totalitate potrivit dispozițiilor art. 399 C.proc.civ.
Instanța de fond a apreciat că sunt în totalitate admisibile pretențiile prin care contestatorii în contradictoriu cu intimații B. SA prin S. Negrești Oaș, ., . SRL și MOIS A. PAUNITA au cerut întoarcerea executării silite din cuprinsul dosarului execuțional nr. 262/E/2002 al instanței de executare a Judecătoriei Negrești Oaș, respectiv a dosarului executorului bancar N. D. nr. 37/2002 pentru a se dispune restabilirea situației anterioare asupra dreptului de proprietate privind . în CF E nr._-C1-U7 nr. top 89/44/2 A, respectiv a se dispune radierea din acest CF, partea a II-a (foaia de avere) a înscrierii privind proprietatea pe MOIS A. PAUNITA și reînscrierea proprietății pe numele lui BOLOS F. și BOLOS M., cu rezerva menținerii ipotecii în favoarea B. în CF partea a III-a și notarea în CF partea a II-a, a „Actului administrativ nr.3927/28.08.2002 emis de B. SA și S. C.", deoarece aceste acte menținute nu intră în sfera de acoperire a dispozitivului Deciziei civilă nr. 101/2011/R pronunțată de către Tribunalul Satu M. în dosar nr._ *, nefiind acte de executare silită realizate prin intermediul executorului judecătoresc, ci acte juridice civile încheiate de părțile respective.
Restabilirea situației anterioare asupra dreptului de proprietate privind . în CF E nr._-C1-U7 nr. top 89/44/2 A, respectiv radierea din acest CF, partea a II-a (foaia de avere) a înscrierii privind proprietatea pe MOIS A. PAUNITA și reînscrierea proprietății pe numele lui BOLOS F. și BOLOS M., instanța de fond a reținut că sunt capete admisibile, deoarece ele sunt bazate pe actele de executare silită constând în baza procesului verbal de licitație imobiliară nr. 37/2/a/24.05.2007 și a Actului de adjudecare nr. 37/2/a/12.06.2007 – aceste acte de executare fiind anulate prin Decizia civilă nr. 101/2011/R pronunțată de către Tribunalul Satu M. în dosar nr._ *.
Așadar în virtutea principiului de drept care susține că anularea actului principal atrage anularea actului subsecvent și susține restabilirea situației anterioare asupra dreptului de proprietate privind . în CF E nr._-C1-U7 nr. top 89/44/2 A, respectiv a se dispune radierea din acest CF, partea a II-a (foaia de avere) a înscrierii privind proprietatea pe MOIS A. PAUNITA și reînscrierea proprietății pe numele lui BOLOS F. și BOLOS M., cu rezerva menținerii actelor civile respectiv a ipotecii în favoarea B. în CF partea a III-a și notarea în CF partea a II-a, a „Actului administrativ nr. 3927/28.08.2002 emis de B. SA și S. C.", ținând cont atât de dispozitivul Deciziei civilă nr. 101/2011/R pronunțată de către Tribunalul Satu M. în dosar nr._ *, dar și de dispozițiile art. 404 indice 1 alin. 1 și 2 C.proc.civ. – bunul executat al contestatorilor fiind unul imobil ce nu intră sub incidența dispozițiilor art. 404 indice 1 alin. 3 C.proc.civ.
De asemenea, instanța de fond a apreciat că nu sunt admisibile nici una dintre pretențiile de la dosar a contestatorilor în contradictoriu cu E. bancar N. D. de la Corpul Executorilor Bancari B., deoarece pretențiile acestora sunt opozabile doar creditorilor și celorlalte părți intimate care au dobândit drepturi ale contestatorilor în faza de executare silită, respectiv intimații B. SA prin S. Negrești Oaș, ., . SRL și MOIS A. PAUNITA.
Așadar contestatorii nu au în cauză nici o pretenție proprie opozabilă Executorului bancar N. D., pe partea de executare silită executorul bancar acționând nu în numele său propriu, ci al creditorilor intimați în cauză, așa încât cererea de chemare în judecată formulată de contestatori va fi așadar integral respinsă în contradictoriu cu acest intimat.
În consecință instanța de fond în temeiul dispozițiilor art. 399 C.proc.civ., respectiv a dispozițiilor art. 404 indice 1 alin. 1 și 2 C.proc.civ., admis ca fondată în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii BOLOS F. și BOLOS M., în contradictoriu cu intimații B. SA S. Negrești Oaș, Executor bancar N. D. de la Corpul Executorilor Bancari B., . București, . SRL Baia M. și MOIS A. PAUNITA conform cu dispozitivul Sentinței civile nr. 4885/2012.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii B. F. și B. M. și intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA București.
Prin recursul lor (filele 2-6), contestatorii B. F. și B. M., solicită admiterea căii de atac promovate și schimbarea în parte a sentinței instanței de fond în sensul:
1.) admiteri cererilor lor introductive de instanța, respectiv:
a.) - să se constate prescrierea executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 262/E/2002 al instanței de executare a Judecătoriei Negrești Oaș a dosarului executorului bancar N. D. nr. 37/2002;
b.) - să se dispună radierea ipotecii constituite în favoarea B. SA S. Negresti Oaș și a tuturor celorlalte mențiuni privind executarea silită din CF E_-C1-U4 nr. top 89/44/8, CFE_-C1-U5 având nr. cadastral 89/44/7 Negrești Oaș, CFE nr._-Cl-U7 nr. top 89/44/2a Negrești Oaș partea a III-a (F. de sarcini) și a mențiunilor din aceleași CF-uri partea a II-a privind notarea „Act administrativ nr. 3927/28.08.2010 emis de B. SA și S. Colet" inclusiv a „Somațiilor de plată" nr. 37/2 ( A, B, C) notate în CF la data de 27.02.2002 .
2. menținerii hotărârea instanței de fond prin care s-a admis cererea formulate de contestatori privind restabilirea situației anterioare asupra dreptului de proprietate înscris în CF E nr._-CI-U7, nr. top 89/44/2a Negrești Oaș.
Prin recursul său (filele 7-9), creditoarea B. COMERCIALA ROMÂNA S.A. București, în temeiul dispozițiilor art. 402 alin. 2 coroborate cu prevederile art. 299 art. 301, art. 302, art. 303 alin. 1, art. 304 indice 1, art. 304 pct. 5 și pct. 9 și art. 312 alin. 3 și alin. 5 C.proc.civ. solicită admiterea căii de atac promovare și
- în principal, casarea hotărârii cu trimitere a cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe pentru încălcarea formelor de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 C.proc.civ. și pentru necercetarea fondului,
- în subsidiar, modificarea în parte a hotărârii atacate, întrucât sentința este, în parte, netemeinică (art. 3041 C.proc.civ.) și nelegală și respingerea în tot a acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 49/. 26 martie 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, s-au respins apelurile civile declarate de apelanții-contestatori B. F. și B. M., ambii dom. în Negrești Oaș, ./A, jud. Satu M. și de apelanta-intimată BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în sector 3 București, .. 5, împotriva sentinței civile nr. 4885/12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații B. SA S. NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, ., jud. Satu M., S. C. SRL, cu sediul în sector 5 București, . II, III, parțial IV, nr. 22, ., . SRL, cu sediul în Negrești Oaș, ., M. A. PĂUNITĂ, dom. în Bixad, nr. 319, jud. Satu M., E. B. N. D. DE LA CORPUL EXECUTORILOR BANCARI B., cu sediul în Oradea, .. 2/C, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită nu este întemeiată, deoarece titlul executoriu constând în contractul de credit nr. 9/2001 a fost executat în dosarul execuțional nr.262/E/2002 și în dosarul executorului bancar nr. 37/2002, prin executare silită, finalizată prin actul de adjudecare încheiat la data de 12 iunie 2007, înscris în cartea funciară la 18 decembrie 2008.
Ulterior executării, s-a admis contestația la executare promovată la 4 iunie 2007 de către contestatorii apelanți, prin Decizia civilă nr. 101/R/2011 pronunțată în dosarul nr._ * fiind desființate formele de executare silită pornite în dosarul execuțional 262/E/2002.
Hotărârea judecătorească nu a fost pronunțată în contradictoriu cu adjudecatarul .” SRL, care nu a fost atras în proces.
Anularea publicației de vânzare la licitație și a actelor de executare justifică refacerea procedurii de executare silită, în acest sens fiind art.404 C.proc.civ., observându-se că instanța nu a dispus anularea titlului executoriu sau a executării însăși.
În consecință, termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită se consideră întrerupt pe data executării, ca efect al anulării, începând să curgă un nou termen de prescripție, pentru aceleași rațiuni nefiind incidentă nici perimarea, sancțiune care intervine doar în cazul pasivității culpabile a creditorului, a lipsei de stăruință, ceea ce nu s-a dovedit în speță.
Prin Decizia nr. 101/R/2011 nu s-a anulat însăși executarea, prin urmare actul începător de executare produce efectul întreruptiv de prescripție, în condițiile art.405 ind.2 alin.1 lit.b) C.proc.civ. în vigoare la data de referință. Executarea nu s-a perimat și nici nu s-a renunțat la cerere. La încetarea cauzei de întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție (art.405 ind.2 alin.2).
Prin dispoziția judecătoriei, bunul imobil revine în patrimoniul contestatorilor dar se mențin garanțiile imobiliare întrucât contractul de credit garantat nu a fost desființat, anularea executării conduce la reluarea executării silite cu respectarea prevederilor legale, iar anularea actului de adjudecare ca urmare a nulității publicației de vânzare la licitație (nulitate derivată) face necesară reluarea procedurii. Adjudecatarul și cumpărătorul bunului de la acesta – M. A. P. - nu au declarat apel în contra sentinței, deși nu le este favorabilă.
Adjudecatarul intimat a depus întâmpinare la instanța de fond prin care a solicitat respingerea acțiunii, dar nu a investit instanța cu o cerere reconvențională pentru restituirea prețului de adjudecare. Mai mult, prin aceeași întâmpinare (fila 94) arată că nu se opune ca B. să restituie reclamanților debitori ( B. F. și B. M. – n.r.) prețul de adjudecare.
M. A. P., cumpărătoarea bunului de la adjudecatar, a depus întâmpinare prin care se opune admiterii acțiunii, fără a formula cerere reconvențională (fila 97).
Nedeclarându-se apel de către părțile interesate, soluția privind restabilirea situației anterioare prin radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea adjudecatarului, apoi a cumpărătorului subsecvent asupra imobilului rămâne definitivă în virtutea principului quantum devolutum tantum apellatum combinat cu principiul neînrăutățirii situației părților în propria cale de atac instituit prin art.296 teza a II-a C.proc.civ.
Apelul declarat de creditoarea intimată B. este nefondat.
Primul motiv de apel, fundamentat pe omisiunea instanței de a se pronunța asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a executorului bancar este vădit nefondat. Astfel, desființarea sentinței și trimiterea spre rejudecare se justifică, cu caracter de excepție, în situațiile expres și limitativ reglementate prin lege. Împrejurarea că instanța a omis să se pronunțe asupra excepției lipsei calității procesuale pasive nu echivalează cu necercetarea fondului cauzei. Implicit, pronunțând sentința în contradictoriu cu executorul bancar, instanța a găsit ca neîntemeiată excepția.
În ceea ce privește lipsa unei hotărâri prin care să se fi anulat actul de adjudecare se susține că reclamanții contestatori, prin precizarea de acțiune de la fila 71 au renunțat la capătul de cerere privind anularea actului de adjudecare.
Verificând precizarea de acțiune depusă la termenul din 10 august 2011 (fila 71 vol. I dosar fond) s-a constatat că înscrisul nu cuprinde o renunțare expresă și neechivocă la vreun capăt de cerere, în condițiile în care renunțarea la judecată sau la drept nu poate fi dedusă sau tacită.
De altfel, instanța nu a dispus prin dispozitiv anularea actului de adjudecare, ci a reținut în considerente că acesta este anulat ca urmare a deciziei civile nr.101/R/2011, respectiv a anulării publicației de vânzare la licitație. Până la data soluționării apelului niciuna din părți nu a cerut lămurirea dispozitivului deciziei cu privire la actele de executare anulate.
Referitor la completarea dispozițiilor privind restabilirea situației anterioare prin reglementarea situației prețului plătit de către adjudecatar instanța de recurs apreciază că, nefiind investită cu o cerere în acest sens, în mod corect, cu respectarea principiului disponibilității, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra restituirii prețului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs atât contestatorii Bolos F. și Bolos M. cât și intimata B. C. Română.
Recurenții contestatori B. au solicitat admiterea recursului lor și modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului lor așa cum a fost formulat. În motivarea recursului se arată că soluția instanței de apel este dată cu încălcarea legii în primul rând pentru că în mod greșit a reținut că ar exista pe rol vreun dosar de executare silită având ca obiect contracte de garanție imobiliară aferente contractului de credit nr. 5/25 ianuarie 2000 și nr. 9/15 ianuarie 2001 acordate de B. societății ..
În al doilea rând creditul din contractul nr. 5/2000 a fost achitat integral conform Notei contabile nr. 1209 din 17 ianuarie 2001 de debitoarea ., așa încât se impunea radierea ipotecilor conform art. 1800 alin. 1 pct. 1 Cod civil.
În al treilea rând nu se poate porni o nouă executare silită a contractelor de garanție imobiliară prin care s-a garantat contractul de credit nr. 9/15.01.2001 deoarece ipotecile se sting prin prescripție conform art. 1800 alin. 1 pct. 4 și al. 2 Cod civil, adică în 3 ani de la ultima dată scadentă a acestui credit, respectiv de la 14 ianuarie 2002, iar prescripția obligației principale duce la prescripția obligației accesorii.
În al patrulea rând, capetele de cerere privind radierea somației de plată nr. 37/B și 37/C, a actului administrativ nr. 3927/28.06.2009 și restabilirea situației anterioare a dreptului de proprietate privind apartamentul 2/a sunt întemeiate pe decizia civilă nr. 101/201-R irevocabilă.
În al cincilea rând, în mod greșit instanța de apel a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită prin prisma soluției pronunțate în decizia 101/R/2011, când erau aplicabile prevederile art. 4052 alin. 2 Cod procedură civilă fiindcă executarea silită s-a perimat.
În fine, instanța de apel a respins nelegal apelul și în privința cererilor de radiere a somațiilor de plată de sub B2 precum și a ipotecilor de sub C 1, deși pârâta B. este de acord în mod indirect cu aceste solicitări.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 312 alin. 3, raportat la 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Recurenta B. SA București a solicitat admiterea recursului său și în principal casarea deciziei recurate cu trimiterea spre rejudecarea recursului către Tribunalul Satu M. în componența prevăzută de lege pentru recurs sau în urma admiterii excepțiilor de necompetentă materială, trimiterea cauzei spre competență soluționare în primă instanță Tribunalului Satu M. Secția a II-a Civil; în subsidiar, modificarea în parte a deciziei recurate și admiterea apelului său cu consecința respingerii în tot contestației.
În motivarea recursului se arată că în cauză ar fi incidente prevederile art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă deoarece deși conform art. 402 alin. 2 Cod procedură civilă hotărârea privitoare la contestația la executare se dă fără drept de apel fiind supusă doar recursului, instanța de apel a judecat cauza în compunere greșită, calificând greșit calea de atac exercitată în dosarul pendinte ca fiind apelul și nu recursul.
De asemenea, dacă precizarea de acțiune e calificată ca acțiune în constatare, ar fi incidente prevederile art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă respectiv valoarea litigiului fiind peste 500.000 lei competența materială de soluționare în primă instanță revenea tribunalului și în funcție de natura comercială a raporturilor juridice dintre părți procesul ar fi fost de competența secției a II-a Civilă a tribunalului, fiind vorba de un litigiu cu profesioniști. Apoi, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a executorului bancar D. N., iar prin precizarea de acțiune, dacă se are în vedere că nu s-a solicitat anularea actului de adjudecare, nu se putea admite întoarcerea adjudecării, ba mai mult, nu se putea dispune o întoarcere a executării parțială doar cu privire la situația juridică a imobilului fără a se dispune și asupra restituirii sau nu a prețului achitat de adjudecatarii imobilului, pentru respectarea principiului „restitutio in integrum”.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată următoarele:
Primul aspect ce trebuie analizat din totalul criticilor formulate, este cel referitor la necompetența Tribunalului Satu M. de a judeca în apel prezentul litigiu. Astfel, având în vedere capetele de cerere formulate, inclusiv cele precizate ulterior, într-adevăr ele se circumscriu paletei de cereri ce pot fi formulate doar în cadrul contestației la executare pentru că prin ele se tinde fie paralizarea executării silite fie întoarcerea executării silite, dar toate acestea ca urmare a invocării unor aspecte de nelegalitate a procedurilor de executare silită. Ori, în atare situație, hotărârea pronunțată în primă instanță se dă fără drept de apel conform prevederilor art. 402 alin. 2 Teza I cod procedură civilă. Ca atare, în mod greșit Tribunalul Satu M. la termenul de 18 martie 2013 a recalificat calea de atac cu care era investită ca fiind apel nu recurs, considerentele potrivit cărora nulitatea unui act de executare silită fiind întemeiată pe o nulitate derivată din nulitatea actelor anterioare adjudecării și nu pe nulitatea proprie a actului de adjudecare, fiind eronate. Chiar dacă se bazează pe nulitatea actelor anterioare actului de adjudecare, vizează tot procedura executării silite și în consecință poate fi contestată din varii motive, toate motivele circumscriindu-se palierului contestației la executare.
Așa fiind, hotărârea instanței de apel este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 402 alin. 2 teza I Cod procedură civilă, fapt ce atrage incidența prevederilor art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă, motiv pentru care recursul B. SA București este fondat și va fi admis cu consecința casării deciziei și trimiterii cauzei spre rejudecare în recurs la Tribunalul Satu M.. Sigur că față de incidența excepției nelegalei compuneri a completului în judecata desfășurată la Tribunalul Satu M., restul criticilor formulate nu se mai impun a fi analizate, fiind superflue față de soluția de casare cu trimitere ce se va pronunța în cauză, rămânând ca Tribunalul Satu M. ca instanță de recurs că analizeze toate criticile și apărările cu care părțile au înțeles s-o investească.
Ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare întemeiat pe admiterea recursului B. SA București, va fi admis implicit și recursul declarat de contestatorii B. F. și B. M., urmând ca toate criticile sau apărările formulate de acești a să fie analizate de Tribunalul Satu M. în recurs.
Cheltuielile de judecată cu prezenta, vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării în recurs de către Tribunalul Satu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
ADMITE ca fondate recursurile civile declarate de contestatorii B. F. și B. M. - ambii cu domiciliul în Negrești Oaș, ./A, județul Satu M. și de către pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, ..5, în contradictoriu cu intimații B. S. NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M., S. C. SRL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..5, . din București, . II,III, parțial IV, nr.22, ., . SRL NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M., M. A. P.- din Bixad, nr.319, județul Satu M., E. B. N. D. DE LA CORPUL EXECUTORILOR BANCARI B. ORADEA, .. 2/C, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 49/. 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță în recurs, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 23.01.2014.
Președinte Judecător Judecător Grefier
T. D. M. E. S. A. L. M. V.
- redactat hotărâre în concept – judecător – T. D. – 03.02.2014
- judecători fond – C. Zbone
- judecători G. S., M. F.
- dact. gref. M. V. – 03.02.2014 – 2 ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
Din 31.01.2013
CĂTRE,
TRIBUNALUL SATU M.
Vă comunicăm alăturat prezentei dosarul nr._ - file – al Curții de Apel Oradea, privind recursurile civile declarate de contestatorii B. F. și B. M. - ambii cu domiciliul în Negrești Oaș, ./A, județul Satu M. și de către pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, ..5, în contradictoriu cu intimații B. S. NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M., S. C. SRL BUCUREȘTI, cu sediul în București, ..5, . din București, . II,III, parțial IV, nr.22, ., . SRL NEGREȘTI OAȘ, cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M., M. A. P.- din Bixad, nr.319, județul Satu M., E. B. N. D. DE LA CORPUL EXECUTORILOR BANCARI B. ORADEA, .. 2/C, județul Bihor, împotriva deciziei civile nr. 49/. 2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., având în vedere că prin decizia civilă nr. 196 din data de 23.01.2014 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, s-a casat hotărârea cu trimitere pentru o nouă judecată în recurs la Tribunalul Satu M..
Dosare atașate: nr._ al Judecătoriei Satu M. – 72 file, nr._ /a1 al Tribunalului Satu mare – 6 file, nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș – compus din II volume, vol. I – 316 file, vol. II – 243 file, nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș – 290 file, nr. 37/2002 ( II volume) al executorului bancar N. D., nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș – 9 file, nr._ al Tribunalului Satu M. – 172 file, nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș – 134 file, nr. 262/R/2002 al Judecătoriei Negrești Oaș – 273 file.
Președinte Grefier
T. D. M. V.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 19-03-2014,... | Grăniţuire. Decizia nr. 135/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
