Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 1018/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1018/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 358/833/2014/a1
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția I civilă – - Nr.operator de date cu caracter personal - 3159 - |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR.1018/2014-R
Ședința publică din 11 decembrie 2014
Președinte –– S. A. L. - judecător
- T. D. – judecător
- M. E. - judecător
- C. G. – grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intervenientul T. A. G., CNP_, cu domiciliul în Oradea, ., ..33, în calitate de membru fondator al Asociației de P. și Pășunat Înfrățirea, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari ȘI PĂȘUNAT „ÎNFRĂȚIREA” BATĂR, cu sediul în Batăr, nr.330, județul Bihor, împotriva încheierii din 7 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr._ 14, având ca obiect: modificări acte constitutive persoane juridice.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT „ÎNFRĂȚIREA” BATĂR prin reprezentantul său, avocat S. S., în baza împuternicirii avocațiale nr.BH/_/9.12.2014, eliberată de Baroul Bihor-Cabinet de Avocat, lipsă fiind recurentul intervenient T. A. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul nu este legal timbrat cu suma de 50 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului.
Reprezentantul intimatei reclamante, învederează instanței că invocă și excepția de nulitate a recursului, deoarece recursul nu a fost motivat în termenul legal, însă deoarece primează excepția de netimbrare, menționează că nu mai are alte probe și solicită acordarea cuvântului asupra acestei excepții, sens în care depune la dosar și concluzii scrise și chitanța prin care face dovada onorariului de avocat în recurs.
Instanța, consideră cauza lămurită, și acordă cuvântul asupra excepției de netimbrare a recursului și asupra fondului, în cazul în care, recurentul intervenient va face dovada timbrării recursului.
Reprezentantul intimatei reclamante, susține excepție de netimbrare a recursului și în consecință, solicită anularea recursului ca netimbrat, iar în măsura în care, recurentul va face dovada taxei judiciare de timbru, susține excepția de nulitate a recursului, și în consecință solicită constatarea recursului ca nul, deoarece nu a fost motivat în termenul legal, iar dacă se va trece și peste această excepție, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, pentru considerentele din concluziile scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată în recurs, justificate prin chitanța depusă la dosar. În esență, solicită a se constata că, recursul este nul, în acord cu prevederile art.489 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu art.487 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.64 alin.4 Cod procedură civilă, câtă vreme, recursul trebuia motivat în termenul de 5 zile, până la data de 13.11.2014, întrucât încheierea atacată a fost pronunțată la data de 7.11.2014, ori motivele de recurs depuse în data de 14.11.2014, sunt ulterioare termenului de 5 zile. Pe fond, consideră că recursul este nefondat, deoarece recurentul a formulat pretenții proprii, respectiv a invocat motive de nelegalitate a unor Hotărâri ale Adunării Generale și ale Consiliului de Administrație, solicitând anularea unor hotărâri judecătorești, punerea sub control judiciar și numirea unui administrator judiciar, fiind astfel evident că nu se poate vorbi de sprijinirea apărării unei părți, a intimatei, pentru ca cererea de intervenție să fie una accesorie, în mod temeinic instanța de apel a apreciat că este o intervenție voluntară principală însă, menționează că, chiar dacă ar fi intervenție accesorie, tot inadmisibilă ar fi, deoarece, o cerere de intervenție se poate formula doar într-un proces, care se judecă între părțile originare, formulare ce presupune o procedură contencioasă, or, autorizarea modificării statutului intimatei este o procedură necontencioasă, astfel cum se prevede în art.527 Cod procedură civilă.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra excepției de netimbrare a recursului, instanța de recurs, constată următoarele:
Prin încheierea din 7 noiembrie 2014, Tribunalul Bihor a suspendat judecarea cauzei în temeiul art.64 alin.4 teza ultimă Cod procedură civilă, până la soluționarea căii de atac a recursului formulat împotriva soluției de respingere ca inadmisibilă în principiu a cererii de intervenție.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul Bihor a reținut următoarele considerente:
Instanța, a calificat cererea de intervenție în interesul legii, astfel cum a fost precizată, ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu, întrucât nu sprijină apărările apelantei din cererea de apel și având în vedere calificarea dată cererii de intervenție formulată și faptul că nu există acordul expres al apelantei pentru admisibilitatea în principiu al acesteia, a respins admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție principale formulată de intervenientul T. A. G..
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a declarat recurs intervenientul T. A. G., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție accesorie și în interesul legii, admiterea acesteia, retrimiterea cauzei spre rejudecare în apel și introducerea sa în cauză ca intervenient accesoriu în interesul petentei.
Prin motivele de recurs s-a invocat că nu s-a pus în discuție excepția lipsei calității de reprezentant al petentei, invocate în 10.10.2014 și prin cererea de intervenție accesorie. Cei ce au introdus acțiunea nu au calitatea de a formula și susține acțiuni, de-a formula tranzacții în numele formei asociative. Nu au validare judecătorească în acest sens, mandatul vechilor membri ai consiliului de administrația a expirat, nu au fost desemnați statuar.
Ultima modificare a actului constitutiv a fost în 2005 prin decizia nr.24/A/2005 a Judecătoriei Aleșd -președinte: P. S., B. C., R. O. D., H. F., Tărău F., P. F. –el ca fost secretar, a predat a predat arhiva, documentele, ștampila și certificatul de înregistrare fiscală și doar aceștia răspund și au calitatea legală de-a reprezenta asociați, nu alte persoane.
Prin încheierea nr.19/A/2010 a Judecătoriei Salonta, au fost înlocuiți în urma demisiilor unii cenzori, mandatele președintelui, consiliului de administrație expiră la 5 ani de la investire, conform art.29 din statut, iar noul consiliu nu poate fi investit deoarece nu îndeplinește cerințele legale. Nu a fost înștiințat legal de desfășurarea vreunei adunări generale, nu are domiciliul în localitatea unde se află sediul asociației și trebuia convocat prin scrisoare recomandată. A aflat din presă că în 12.03.2012 s-a convocat adunarea generală, s-a prezentat și s-a decis înlocuirea membrilor consiliului de administrație prin hotărâre a adunării generale, semnate olograf de 80 de persoane. Adunarea a fost prezidată de M. A.-fără a justifica calitatea de președinte, în prezența forțelor speciale de poliție, deoarece se aflase că terenurile au fost înstrăinate, fiind implicate și rude ale unor magistrați din raza Curții de Apel Oradea.
Prin sentința civilă nr.341/2013 s-a admis cererea lui M. A., deși nu avea calitate procesuală, s-a anulat Hotărârea adunării generale nr.1/20.03.2012 și suspendarea provizorie a executării Hotărârii adunării generale, iar din 19.03.2013 asociația este lipsită de reprezentanți legali, motiv de admisibilitate a cererii de punere sub control judiciar al asociației, de numire a unui administrator judiciar până la investirea unui nou consiliu de administrație.
M. A. se erijează prin avocat că este reprezentantul asociației, președinte, deși nu a fost nici măcar membru al acesteia. Avocatul este în conflict de interese câtă vreme l-a reprezentat pe M. A. în procedura contencioasă cu interese contrarii asociației –dosarele nr._, nr._ prin care, fără citarea asociației s-a dispus trecerea din patrimoniul indivizibil comun în cel privat al lui M. A., a 1000 ha teren.
S-a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și s-a calificat cererea de intervenție accesoria a sa ca fiind în interesul asociației, ori, a precizat că este în interesul legii, în interes personal, nefiind solicitate decât pretenții, ce nu pot contraveni intereselor acesteia:-suspendarea apelului până la soluționarea unor plângeri penale, -constatarea nulității a modificărilor statuare pretins a fi adoptate legal. Firesc, modificările făcute aduc atingere și drepturilor patrimoniale ale sale ca membru al asociației, moștenitor ai foștilor composesori, interesul său nu poate contraveni celui al asociației. Între el și forma asociativă nu există raporturi juridice translative de proprietate ci reconstitutive de drepturi, de administrare în comun a unor terenuri conform legii și afectațiunii acestora.
Cererea de intervenție accesorie formulată și de un terț în cauzele în care privesc proceduri necontencioase de dare a autorizațiilor judecătorești când obiectul cererii vizează respectarea legii, ordinea de drept, este admisibilă. Plângerile penale pentru care s-a solicitat suspendarea cauzei s-au depus sub nr._/2013 la Direcția Națională Anticorupție de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, la data de 22.07.2014 la Direcția Națională Anticorupție Oradea ce vizează magistrați aflați în exercițiul funcțiunii, ce au judecat dosarele nr._, nr._ .
M. A. și alții au introdus acțiuni în reprezentarea asociației pentru modificări ilegale ale statutului care să permită legitimitatea unor tranzacții ilegale, fără a avea un drept legitim recunoscut. S-a solicitat a patra oară modificarea statutului, ori, este inadmisibilă modificarea câtă vreme tinde a încălca reglementările legale aplicabile formei asociative. Se solicită și modificarea structurii întinderii, afectațiunii patrimoniului comun prin scoaterea unor bunuri de 1200 ha, susținând jurisprudența Tribunalului Bihor –Decizia din dosar nr.491/R/2006 pronunțată chiar de un magistrat vizat de plângerile formulate de el.
Este admisibil recursul raportat la cele solicitate prin cererea de intervenție.
S-a invocat în drept art.488 alin.8 Cod procedură civilă, art.533, art.535, art.536 Cod procedură civilă.
Intimata, prin concluziile scrise depuse la dosar, a solicitat anularea recursului ca netimbrat, iar în măsura în care, recurentul va face dovada taxei judiciare de timbru, a susținut excepția de nulitate a recursului, și în consecință constatarea recursului ca nul, deoarece nu a fost motivat în termenul legal, iar dacă se va trece și peste această excepție, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în recurs, justificate prin chitanța depusă la dosar, invocând că recursul este nul, în acord cu prevederile art.489 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu art.487 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.64 alin.4 Cod procedură civilă, câtă vreme, recursul trebuia motivat în termenul de 5 zile, până la data de 13.11.2014, întrucât încheierea atacată a fost pronunțată la data de 7.11.2014, ori motivele de recurs depuse în data de 14.11.2014, sunt ulterioare termenului de 5 zile. Pe fond, a arătat că recursul este nefondat, deoarece recurentul a formulat pretenții proprii, respectiv a invocat motive de nelegalitate a unor Hotărâri ale Adunării Generale și ale Consiliului de Administrație, solicitând anularea unor hotărâri judecătorești, punerea sub control judiciar și numirea unui administrator judiciar, fiind astfel evident că nu se poate vorbi de sprijinirea apărării unei părți, a intimatei, pentru ca cererea de intervenție să fie una accesorie, în mod temeinic instanța de apel a apreciat că este o intervenție voluntară principală însă, menționează că, chiar dacă ar fi intervenție accesorie, tot inadmisibilă ar fi, deoarece, o cerere de intervenție se poate formula doar într-un proces, care se judecă între părțile originare, formulare ce presupune o procedură contencioasă, or, autorizarea modificării statutului intimatei este o procedură necontencioasă, astfel cum se prevede în art.527 Cod procedură civilă.
Examinând încheierea recurată, prin prisma excepției de netimbrare a recursului, invocată din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.OUG nr.80/2013 privind taxele de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești …. sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, iar potrivit art.2, taxele judiciare de timbru se stabilesc în mod diferențiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege, taxe ce conform art.33 alin.1 se plătesc anticipat, și conform art.32 se datorează atât pentru judecata în primă instanță cât și pentru exercitarea căilor de atac.
Conform art.25 alin.2 litera a din OUG nr.80/2013, se taxează cu 50 de lei cererile pentru exercitarea apelului sau a recursului împotriva hotărârii prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat. Ca urmare, câtă vreme prin încheierea recurată s-a respins ca inadmisibilă în principiu cererea de intervenție, recurentului îi incumba obligația de plată a unei taxei judiciară de timbru de 50 de lei, respectiv de 0,15 lei timbru judiciar, obligație pe care, deși legal citat, nu a îndeplinit-o.
Raportat la cele expuse, întrucât neândeplinirea obligației de plată până la termenul fixat se sancționează cu anularea cererii, conform art.36 alin.2 din OUG nr.80/2013, instanța de recurs, în baza acestor dispoziții va dispune anularea ca netimbrat a acestui recurs.
Fiind culpa procesuală a recurentului, având în vedere că partea intimată a fost reprezentată prin avocat, care a depus la dosar împuternicirea avocațială, chitanța emisă la data de 10.12.2014 privind încasarea unui onorariu de 2.000 lei, raportat la dispozițiile art.451 alin.1, art.452, art.453 alin.1 Cod procedură civilă, instanța îl va obliga pe T. A. G. să-i plătească intimatei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT „ÎNFRĂȚIREA” BATĂR, suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, celelalte excepții, apărări ale intimatei nu se mai impun a fi analizate, față de cele dispuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca netimbrat recursul civil declarat de intervenientul T. A. G., CNP_, cu domiciliul în Oradea, ., ..33, în calitate de membru fondator al Asociației de P. și Pășunat Înfrățirea, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT „ÎNFRĂȚIREA” BATĂR, cu sediul în Batăr, nr.330, județul Bihor, împotriva încheierii din 7 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă T. A. G. să plătească părții intimate ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT „ÎNFRĂȚIREA” BATĂR, suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 decembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. L. T. D. M. E. C. G.
Red.concept decizie:S. A.L.
Data:18.12.2014
Jud.Trib.Bihor încheiere:S. M./B. N.
Dact.C.G.
Data:19.12.2014
4 ex.
-2 . A. G.,
din Oradea, ., ..33, jud.Bihor
-ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ȘI PĂȘUNAT „ÎNFRĂȚIREA” BATĂR,
-cu sediul în Batăr, nr.330, județul Bihor,
Data:
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 855/2014. Curtea de Apel ORADEA | Anulare act. Decizia nr. 77/2014. Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
