Anulare act. Decizia nr. 77/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 77/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 15-01-2014 în dosarul nr. 268/35/2013
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
Secția I civilă |
Număr operator de date cu caracter personal 3159 |
Dosar nr._ |
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/2014
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2014
Președinte: | F. T. | - judecător |
V. P. | - judecător | |
D. M. | - judecător | |
A. L. | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul Ș. C. W., cu domiciliul în Oradea, .. 2, Cămin de Garnizoană, . Bihor, în contradictoriu cu intimații VÎRF M., domiciliat în Oradea, ., ., ., M. A. NAȚIONALE, cu sediul în București, sector 5, .-5, C. C. M. ZONAL BIHOR-LT. BUHAS V., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, P. M. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL M. CLUJ, cu sediul în Cluj-N., județul Cluj și U. M. NR._ ORADEA, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor împotriva deciziei civile nr. 3460/2013-R a Curții de Apel Oradea pronunțată în dosar nr._/271/2010*, având ca obiect anulare act.
La apelul făcut în cauză se prezintă reprezentanta contestatorului Ș. C. W., avocat O. L., din Baroul Bihor, în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Uniunea Națională a Barourilor din România – Cabinet avocat, reprezentantul intimatului Vîrf M., avocat U. M., din Baroul Bihor, în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Uniunea Națională a Barourilor din România – Cabinet avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta contestație în anulare este legal timbrată, cu 10 lei, prin Chitanța A1_ BB, din 24.09.2013, la data de 8.11.2013, după care:
Întrebați fiind, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat, sens în care solicită cuvântul asupra contestației în anulare de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată că dosarul este în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei contestații în anulare.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate, respingerea recursului, întrucât instanța de fond a modificat algoritmul de calcul, cu cheltuieli de judecată. Critică erorile de calcul apărute sub aspectul punctajului suplimentar al instanței de recurs
Reprezentantul intimatului solicită respingerea contestației în anulare, deoarece nu există greșeală materială, cu cheltuieli de judecată atât pentru contestația în anulare, cât și pentru suspendarea executării.
CURTEA DE APEL,
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8022 din 30.06.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a constatat că prin încheierea de ședință din 29.06.2011 s-a luat act de renunțarea la judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul Vîrf M. împotriva pârâtului C. C. M. Bihor, locotenent colonel B. V., în calitate de președinte al Comisiei pentru atribuirea locuințelor din Garnizoana Oradea, cu adresa de citare în Oradea, ., județul Bihor.
S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în solicitarea de obligare a comisiei să-i atribuie locuința și să încheie contractul de închiriere cu privire la această locuință, invocată de pârâtul M. A. Naționale.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale invocată de M. Public – P. M. de pe lângă Tribunalul M. Cluj.
A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul Vîrf M., cu reședința în Oradea, ..2 - Cămin M. de Garnizoană II, apart.19, județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții M. A. Naționale cu sediul în București, .-5, sector 5 și Ș. C. W., cu domiciliul în Oradea, ..2, Cămin M. de Garnizoană II, cam.31-32, județul Bihor.
De asemenea s-a respins acțiunea formulată în dosarul conexat nr._ al Judecătoriei Oradea.
A fost obligat reclamantul să achite pârâtului Ș. C. W. cheltuieli de judecată în valoare de 2.000 lei, reprezentând onorariul de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, din analiza dosarului cu privire la modalitatea de atribuire a locuinței de serviciu din fondul locativ al Ministerului A. Naționale situată în Oradea, ., ., județul Bihor, s-a constatat că reclamantul Vîrf M. a participat, împreună cu alți 12 candidați, la un concurs pentru atribuirea acestei locuințe de serviciu.
În urma ședinței din 12.05.2009, în funcție de sistemul de punctaj și criteriile prevăzute în Anexa nr.2 din instrucțiunea „CZ-50/2000 privind evidența, repartizarea, închirierea și folosirea locuințelor de intervenție din administrarea Ministerului A. Naționale”, Comisia constituită la nivelul Garnizoanei Oradea a stabilit clasamentul candidaților, patru dintre aceștia obținând același punctaj – 225 puncte, respectiv N. C., Vîrf M., I. D. și Ș. C. W. (f.45 dosar 905/35/CA/2009).
Ca urmare a acestei situații, întrucât instrucțiunea CZ-50 în baza căreia a fost calculat punctajul nu prevedea rezolvarea situației, prin adresa nr.A-1072 din 13.05.2009 (f.45 dosar 905/35/CA/2009) Comisia a solicitat structurii abilitate - Direcția de domenii și infrastructuri din M. A. Naționale să comunice criterii suplimentare în vederea departajării solicitanților și repartizarea locuinței unei singure persoane.
Prin adresa nr.A-6734 din 18.05.2009 (f.44 dosar 905/35/CA/2009), Direcția domenii și infrastructuri a comunicat următoarele criterii suplimentare:
a) pentru data înregistrării cererii la compartimentul registratură/documentate clasificate
- se va acorda punctajul cel mai mare pentru cel care are cererea înregistrată în aceeași lună mai recent;
b) pentru calificative obținute de solicitant în activitatea profesională:
- se va acorda punctajul cel mai mare pentru cel care are calificativul mai mare;
c) pentru misiuni efectuate în afara teritoriului României:
- pentru o misiune + 1 punct;
- pentru două misiuni + 2 puncte;
- pentru n misiuni:+ n x 2 puncte;
e) pentru venitul lunar pe familie:
- se va acorda punctajul cel mai mare pentru cel care are venitul cel mai mic;
f) pentru fiecare persoană cu handicap, atestată prin documente oficiale, aflată în întreținere: + 1 punct.
În urma aplicării acestor criterii suplimentare, prin procesul-verbal din 04.06.2009, înregistrat sub nr.A-1318 din 11.06.2009 (f.45 dosar 905/35/CA/2009), Comisia a atribuit locuința de serviciu lui Ș. C. W., stabilind, în urma analizării documentelor, următorul punctaj și clasament:
1-2. Ș. W. – 256 puncte
1-2. N. C. – 256 puncte
3. Vîrf M. – 255,5 puncte
4. I. D. – 255 puncte.
Din tabelul înregistrat sub nr.A-1317 din 11.06.2009 (f.46 dosar 905/35/CA/2009), rezultă următoarea situație:
- reclamantul Vîrf M. a obținut pentru data depunerii cererii în 13.10.1994 - 0,5 puncte, în timp ce celorlalți trei candidați nu le-a fost acordat niciun punctaj la acest criteriu;
- N. C. și Ș. W. au obținut fiecare câte 1 punct pentru misiuni efectuate în afara teritoriului României, în timp ce Vîrf M. și I. D. nu au realizat punctaj la acest criteriu.
Potrivit extrasului procesului-verbal din 04.06.2009, rezultă că departajarea celor două cadre militare care au obținut punctaj egal – 256 puncte s-a făcut în funcție de venitul lunar cel mai mic obținut pe familie:
- Ș. W. - 2.416 lei
- N. C. - 2.766 lei.
Ca urmare a formulării contestațiilor de către N. C. și Vîrf M., Comisia întrunită în 24.06.2009, conform procesului verbal înregistrat sub nr.A-1453 din 26.06.2009 (f.51 dosar 905/35/CA/2009) a explicat modalitatea de acordare a punctajului, după cum urmează:
- la punctul a) contestat, „pentru data înregistrării cererii la compartimentul registratură/documente clasificate” din criteriile de departajare, comisia a hotărât acordarea unui punct care s-a împărțit la 31 de zile (luna octombrie), obținându-se astfel 0,03 puncte/zi.
Având în vedere că raportul lui Vîrf M. a fost înregistrat la C.D.C. pe data de 13.10.1994 iar al următorilor candidați pe data de 19.10.1994, lui Vîrf M. i s-a acordat punctajul de 0,18 (6 x 0,03 = 0,18) pentru cele 6 zile avantaj de înregistrare mai recentă a raportului față de ceilalți doi candidați care au avut raportul înregistrat în aceeași lună.
- la punctul c) contestat, „pentru misiuni efectuate în afara teritoriului României” din criteriile de departajare, se menționează că nu se prevede în niciun ordin al ministrului apărării naționale îngrădirea de a face raport și de a participa la misiuni externe;
- la punctul e) contestat, „pentru venitul lunar pe familie” din criteriile de departajare, se arată că întrucât nu se poate acorda un punctaj, comisia a hotărât să se ia în considerare venitul net pe familie „cel mai mic” în situația obținerii aceluiași punctaj, în urma evaluării celorlalte criterii măsurabile.
Prin acțiunea formulată în instanță, reclamantul a contestat modul de aplicare și interpretare a criteriilor suplimentare.
În primul rând, sub aspectul sesizării legale a instanței de judecată, instanța reține că Î.C.C.J., în considerentele deciziei de casare nr.3052 din 09.06.2010, statuează că reclamantul este îndreptățit să atace pe calea acțiunii de drept comun contractul de închiriere încheiat de autoritate în beneficiul persoanei căreia i s-a atribuit prin Hotărârea Comisiei locuința de serviciu, cerând anularea acestui contract încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale, urmând a face dovezi în ceea ce-l privește, a îndeplinirii criteriilor prevăzute de lege pentru a i se atribui locuința, urmată de încheierea contractului de închiriere.
Cu luarea în considerare a acestor dispoziții, obligatorii pentru judecătorul fondului în conformitate cu art.315 C.proc.civ., instanța de fond, în analiza legalității contractului de închiriere încheiat cu pârâtul-beneficiar Ș. C. W., precum și a îndreptățirii reclamantului la încheierea unui contract de închiriere pentru această locuință de serviciu, a analizat și interpretat modalitatea de aplicare a criteriilor suplimentare stabilite prin Adresa A-6734 din 18.05.2009 emisă de Direcția domenii și infrastructuri (D.D.I.).
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în solicitarea de obligare a comisiei să-i atribuie locuința și să încheie contractul de închiriere cu privire la această locuință, invocată de pârâtul M. A. Naționale, instanța a respins-o ca neîntemeiată, apreciind că dreptul de acces la justiție trebuie să fie unul concret și efectiv, iar, pe de altă parte, având în vedere că I.C.C.J. a statuat asupra îndreptățirii reclamantului de a solicita în instanță să se analizeze îndeplinirea criteriilor prevăzute de lege pentru a i se atribui locuința, urmată de încheierea contractului de închiriere.
Excepția invocată de C. C. M. Bihor, locotenent colonel B. V., în calitate de președinte al Comisiei pentru atribuirea locuințelor din Garnizoana Oradea, privind lipsa capacității sale procesuale pasive nu a mai fost supusă analizei având în vedere că reclamantul a renunțat la judecată față de acest pârât, prin încheierea de ședință din 29.06.2011.
În privința excepției lipsei calității procesuale invocată de M. Public – P. M. de pe lângă Tribunalul M. Cluj, instanța de fond a reținut că acesta a ajuns să fie citat în cauză în urma conexării dosarului nr._ al Judecătoriei Oradea, format în baza sesizării instanței de către P. M. de pe lângă Tribunalul M. Cluj pentru desființarea hotărârii comisiei de atribuire a locuințelor de serviciu pronunțată în ziua de 24.06.2009 și a contractului de închiriere nr.A-1459 din 29.06.2009 încheiat în baza acestei hotărâri.
Reținând că prin decizia nr.2 din 17.01.2011 Înalta Curte de Casație și Justiție constituită în Secții Unite a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 45 alin. 1 teza finală Cod procedură civilă, combinat cu dispozițiile art. 245 alin. 1 lit. c1 Cod procedură penală, procurorul are legitimare procesuală activă de a formula acțiunea civilă pentru desființarea, în tot sau în parte, a unui înscris falsificat, atunci când acțiunea penală s-a stins în faza de urmărire penală printr-o soluție de netrimitere în judecată, și având în vedere că dispozițiile art.45 Cod procedură civilă, acordă procurorului dreptul de a pune concluzii în orice proces civil, instanța va respinge excepția invocată.
În analiza legalității contractului de închiriere încheiat cu pârâtul-beneficiar Ș. C. W., precum și a îndreptățirii reclamantului la încheierea unui contract de închiriere pentru această locuință de serviciu, instanța de fond a analizat, cu luarea în considerare și a susținerilor părților, modalitatea de interpretare și aplicare, de către Comisia de atribuire, a criteriilor suplimentare stabilite prin Adresa A-6734 din 18.05.2009 emisă de Direcția domenii și infrastructuri (D.D.I.).
Astfel cum s-a reținut mai sus, prin adresa nr.A-6734 din 18.05.2009 (f.44 dosar 905/35/CA/2009), D.D.I. a comunicat următoarele criterii suplimentare:
a) pentru data înregistrării cererii la compartimentul registratură/documentate clasificate
- se va acorda punctajul cel mai mare pentru cel care are cererea înregistrată în aceeași lună mai recent;
b) pentru calificative obținute de solicitant în activitatea profesională:
- se va acorda punctajul cel mai mare pentru cel care are calificativul mai mare;
c) pentru misiuni efectuate în afara teritoriului României:
- pentru o misiune + 1 punct;
- pentru două misiuni + 2 puncte;
- pentru n misiuni:+ n x 2 puncte;
e) pentru venitul lunar pe familie:
- se va acorda punctajul cel mai mare pentru cel care are venitul cel mai mic;
f) pentru fiecare persoană cu handicap, atestată prin documente oficiale, aflată în întreținere: + 1 punct.
Prin adresa nr.A-_ din 10.11.2009 a Ministerului A. Naționale - U.M._ București (f.46 dosar_/271/2010), se explică faptul că aceste criterii suplimentare nu sunt eliminatorii în succesiunea lor ci se aplică precum criteriile generale privind repartizarea locuințelor de serviciu sau de intervenție, respectiv punctajele se totalizează iar totalul obținut determinată departajarea.
De asemenea, s-a stabilit că acordarea punctelor pentru criteriile suplimentare se face la fel ca și pentru criteriile generale, respectiv prin utilizarea valorilor întregi ale punctelor.
În ciuda acestor lămuriri suplimentare, modalitatea de aplicare și interpretare rămâne lacunară pentru criteriile suplimentare prevăzute la lit.a) și e) din adresa nr.A-6734 din 18.05.2009, care de altfel sunt cele contestate, având în vedere că pentru aceste două criterii structura abilitată nu a stabilit un punctaj de referință și nici criterii clare de determinare a acestuia, limitându-se că utilizeze formula „se va acorda punctajul cel mai mare…”.
În aceste condiții, luând ca elemente directoare principiile stabilite în adresa de interpretare nr.A-_ din 10.11.2009, respectiv aplicarea cumulativă a criteriilor suplimentare, acordarea punctelor prin utilizarea valorilor întregi și totalizarea punctajului obținut, în funcție de care se determină departajarea, instanța de fond a reținut că este obligatoriu ca și criteriului de la lit.e) „pentru venitul lunar pe familie” să i se stabilească un punctaj, pentru a se putea face departajarea între candidați prin totalizarea punctajului obținut.
Sub acest aspect, instanța de fond a reținut că modalitatea de aplicare de către Comisia de atribuire a criteriilor suplimentare s-a făcut cu încălcarea regulilor stabilite prin adresa nr.A-_ din 10.11.2009, având în vedere că la lit.e) „pentru venitul lunar pe familie”, conform procesului verbal înregistrat sub nr.A-1453 din 26.06.2009 (f.51 dosar 905/35/CA/2009), Comisia a explicat că, „întrucât nu se poate acorda un punctaj, a hotărât să se ia în considerare venitul net pe familie cel mai mic în situația obținerii aceluiași punctaj, în urma evaluării celorlalte criterii măsurabile”. Procedând astfel, aplicarea criteriilor s-a făcut în realitate eliminatoriu și nu cumulativ.
Analizând criteriul de la lit.e) din perspectiva regulilor „se va acorda punctajul cel mai mare pentru cel care are venitul cel mai mic” și „utilizarea valorilor întregi ale punctelor”, și, pe de altă parte, reținând că din considerente de echitate tuturor celor patru candidați trebuie să li se acorde punctaj, pentru a se putea totaliza punctajul, în funcție de care să se determine departajarea, instanța a aplicat principiul mărimilor invers proporționale și în acest mod de calcul a apreciat că valoarea cumulată a salariilor celor patru candidați este echivalentul unui punct, urmând ca pentru salariul cel mai mic să se stabilească punctajul cel mai mare.
Ca valoare a veniturilor lunare pe familie, instanța de fond a apreciat întemeiate susținerile reclamantului privind venitul soției (501 lei în loc de 546 lei, conform adeverinței depusă la dosar), astfel că veniturile celor patru candidați luate în considerare de instanța de fond, care constituie baza de calcul, sunt următoarele:
- Vîrf M. – 2.264 lei
- I. D. – 2.280 lei
- N. C. – 2.766 lei
- Ș. C. W. – 2.416 lei.
Apreciind că suma cumulată a salariilor – 9.726 lei reprezintă 1 punct, aplicând calculul mărimilor invers proporționale, rezultă următorul punctaj, conform regulii privind acordarea punctajului cel mai mare pentru cel care are venitul cel mai mic:
- Vîrf M. – 0,273 puncte, la un salariu de 2.264 lei
- I. D. – 0,266 puncte, la un salariu de 2.280 lei
- N. C. – 0,210 puncte, la un salariu de 2.766 lei
- Ș. C. W. – 0,251 puncte, la un salariu de 2.416 lei.
În privința criteriului de la lit.a) „pentru data înregistrării cererii la compartimentul registratură/documente clasificate” instanța de fond a apreciat ca fiind corect și judicios argumentat modul de calcul prezentat de Comisia întrunită în 24.06.2009, conform procesului verbal înregistrat sub nr.A-1453 din 26.06.2009 (f.51 dosar 905/35/CA/2009), astfel că reține că reclamantul este îndreptățit la 0,18 puncte la acest criteriu.
Concluzionând, în urma aplicării criteriilor suplimentare potrivit argumentelor mai sus expuse, instanța de fond a reținut următoarea situație:
- la criteriul de la lit.a) pentru data înregistrării cererii la compartimentul registratură/documentate clasificate, punctajul obținut de candidați este următorul:
- V. M. - 0,18 puncte
- I. D. - 0 puncte
- N. C. - 0 puncte
- Ș. C. W. - 0 puncte.
- la criteriul de la lit.b) pentru calificative obținute de solicitant în activitatea profesională nu s-a acordat punctaj niciunuia dintre cei patru candidați deoarece au avut calificative identice;
- la criteriul de la lit.c) pentru misiuni efectuate în afara teritoriului României, s-a acordat câte un punct candidaților Ș. C. W. și N. C., care au efectuat câte o misiune externă în teatre de operații, astfel că punctajul obținut de candidați este următorul:
- V. M. – 0 puncte
- I. D. - 0 puncte
- N. C. - 1 punct
- Ș. C. W. - 1 punct
- la criteriul de la lit.e) pentru venitul lunar pe familie, pentru care se acordă punctajul cel mai mare pentru cel care are venitul cel mai mic, punctajul obținut de candidați este următorul:
- Vîrf M. – 0,273 puncte, la un salariu de 2.264 lei
- I. D. – 0,266 puncte, la un salariu de 2.280 lei
- N. C. – 0,210 puncte, la un salariu de 2.766 lei
- Ș. C. W. – 0,251 puncte, la un salariu de 2.416 lei.
- la criteriul de la lit.f) pentru fiecare persoană cu handicap, atestată prin documente oficiale, aflată în întreținere nu s-a acordat punctaj niciunuia dintre cei patru candidați deoarece nu a fost aplicabilă situația prevăzută la acest crieriu.
Totalizând punctajul realizat de cei patru candidați, rezultă următorul clasament și punctaj:
I. Ș. C. W. – 256,251 puncte
II. N. C. – 256,210 puncte
III. V. M. – 255,453 puncte
IV. I. D. – 255,266 puncte
Rezultă astfel că cel îndreptățit la atribuirea locuinței de serviciu a fost pârâtul Ș. C. W., care a realizat punctajul cel mai ridicat.
Reclamantul se situează doar pe locul III, prin urmare instanța de fond a respins ca neîntemeiată atât cererea acestuia de anulare a contractului de închiriere nr.A-1459 din 29.06.2009 încheiat între M. A. Naționale U. M._ și pârâtul Ș. C. W., cât și cererea de obligare a pârâtului M. A. Naționale la încheierea unui contract de închiriere cu reclamantul.
În privința susținerii reclamantului potrivit căreia pârâtul Ș. C. W. nu îndeplinea condițiile legale pentru a participa la concurs deoarece deține un teren intravilan, instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată, reținând, din analiza dispozițiilor art.10 alin.1 din CZ-50, conform cărora „nu beneficiază de locuință de serviciu personalul armatei care deține o locuință proprietate personală sau este chiriaș într-o locuință din fondul locativ de stat”, că interdicția se referă la deținerea unei locuințe (a unui spațiu de locuit), ipoteză în care nu s-ar mai justifica acordarea unei locuințe de serviciu, și nu la bunurile deținute în proprietate.
În ceea ce privește dosarul conexat –_ al Judecătoriei Oradea, se constată că a fost format în baza sesizării instanței de către P. M. de pe lângă Tribunalul M. Cluj pentru desființarea hotărârii comisiei de atribuire a locuințelor de serviciu pronunțată în ziua de 24.06.2009 și a contractului de închiriere nr.A-1459 din 29.06.2009, în considerarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 11.12.2009 (f.4-7 dosar_ ).
Reținând că prin decizia de casare nr.3052 din 09.06.2010, Înalta Curte a stabilit că reclamantul nu poate solicita anularea hotărârii Comisiei de atribuire, ci doar anularea contractului de închiriere încheiat de autoritate în beneficiul persoanei căreia i s-a atribuit locuința de serviciu prin Hotărârea Comisiei, și având în vedere că motivele de fond formulate în cadrul acestui dosar de către titularul dreptului Vîrf M. sunt identice cu cele care au fost deja analizate de instanță în dosarul nr._/271/2010, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea, pentru argumentele deja expuse.
Cu privire la cheltuielile de judecată, reținând culpa procesuală a reclamantului în declanșarea procesului, în conformitate cu art.274 C.proc.civ., instanța de fond l-a obligat să achite pârâtului Ș. C. W., cu acest titlu, suma de 2.000 lei, reprezentând onorariul de avocat, justificat cu împuternicirea avocațială și chitanțele de plată depuse la dosar (f.64, 128-143), micșorat însă în conformitate cu art.274 alin.3 C.proc.civ., în funcție de complexitatea cauzei.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel, timbrat, apelantul VÎRF M. care a solicitat instanței admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și anulării Hotărârii din 4 iunie 2009 a Comisiei pentru Atribuirea Locuințelor din Garnizoana Oradea și obligarea pârâtului la atribuirea locuinței situată în Oradea, ., . încheierea contractului de închiriere cu el, anularea contractului de închiriere încheiați cu Ș. C. W. iar în subsidiar a solicitat a se constata încetarea efectelor acestui contract prin ajungerea la termen, cu cheltuieli de judecată în cuantum total de 6000 lei.
Intimatul Ș. C. W. a formulat și o cerere de aderare la apel în sensul acordării în întregime a cheltuielilor de judecată în fond în cuantum de 2604 lei.
Prin decizia civilă nr.84/A din 27 februarie 2012, Tribunalul Bihor a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul VÎRF M., în contradictoriu cu intimații M. A. NAȚIONALE, cu sediul în București, Ș. C. W., P. M. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL M. CLUJ și C. C. M. ZONAL BIHOR - LT C. BUHAS V., M. A. NAȚIONALE - U. M._ ORADEA, împotriva sentinței civile nr.8022 din 30.06.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
A obligat apelantul la cheltuieli de judecată în cuantum de 1488 lei în favoarea intimatului Ș. C. W..
Instanța de apel a apreciat apelul declarat ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția dată în dosarul nr.82/P/2009 de P. M. de pe lângă Tribunalul M. Cluj organele de cercetare penală au concluzionat în urma adresei nr.A-_ din 2.10.2009 a Direcției domenii și infrastructuri din cadrul Ministerului A. Naționale că criteriile suplimentare de departajare au fost aplicate greșit deoarece prin aceea adresă s-a precizat că „ criteriile suplimentare se aplică, la fel ca și criteriile generale privind repartizarea locuințelor de serviciu, sau de intervenție, respectiv punctajele se totalizează, iar totalul obținut determină departajarea, acordarea punctelor pentru criterii suplimentare se face la fel ca și pentru criteriile generale, respectiv prin acordarea valorilor întregi ale punctelor”.
S-a reținut că, aceasta adresă constituie doar un punct de vedere, referitor la modalitatea de departajare a solicitanților de locuințe de serviciu și a fost exprimat doar ulterior finalizării procedurii de atribuire a locuinței de serviciu în cauză.
Și prin adresa nr.A-_ din 10.11.2009 a Ministerului A. Naționale - U.M._ București (f.46 dosar_/271/2010) invocată de către apelant, se explică faptul că aceste criterii suplimentare nu sunt eliminatorii în succesiunea lor ci se aplică precum criteriile generale privind repartizarea locuințelor de serviciu sau de intervenție, respectiv punctajele se totalizează iar totalul obținut determinată departajarea.
De asemenea, s-a stabilit că acordarea punctelor pentru criteriile suplimentare se face la fel ca și pentru criteriile generale, respectiv prin utilizarea valorilor întregi ale punctelor.
În ciuda acestor lămuriri suplimentare, și tribunalul în acord cu prima instanță a considerat că modalitatea de aplicare și interpretare rămâne lacunară pentru criteriile suplimentare prevăzute la lit.a) și e) din adresa nr.A-6734 din 18.05.2009, având în vedere că pentru aceste două criterii structura abilitată nu a stabilit un punctaj de referință și nici criterii clare de determinare a acestuia, limitându-se a utiliza formula „se va acorda punctajul cel mai mare…”.
În aceste condiții, ținând seama și de principiile stabilite în adresa de interpretare nr.A-_ din 10.11.2009, respectiv aplicarea cumulativă a criteriilor suplimentare, acordarea punctelor prin utilizarea valorilor întregi și totalizarea punctajului obținut, în funcție de care se determină departajarea, instanța de apel a constatat că punctajul cel mai mare din cei patru candidați care au solicitat atribuirea locuinței de serviciu, este realizat de intimatul Ș. C. W., care spre deosebire de apelant este punctat și la criteriul de la lit.c pentru misiuni efectuate în afara teritoriului României cu un punct întreg, punctajul superior care îi se cuvine apelantului în urma criteriilor de la lit.a pentru data înregistrării cererii și de la lit.e pentru venitul lunar pe familie, este insuficient întrucât la aceleași criterii și intimatul Ș. C. W. este îndreptățit a fi punctat.
Referitor la susținerea apelantului, potrivit căreia intimatul Ș. C. W. nu îndeplinea condițiile legale pentru a participa la concurs deoarece deține un teren intravilan, s-a apreciat de Tribunal că și aceasta este nefondată, deoarece interdicția se referă la deținerea unei locuințe și nu la bunurile deținute în proprietate, art.10 alin.1 din CZ-50, prevăzând că „nu beneficiază de locuință de serviciu personalul armatei care deține o locuință proprietate personală sau este chiriaș într-o locuință din fondul locativ de stat”.
Referitor la cererea subsidiară privind constatarea faptului că contractul de închiriere a încetat prin ajungerea acestuia la termen, tribunalul a reținut faptul că potrivit art.3 din contract, la expirarea perioadei pentru care a fost încheiat acesta, poate fi reînnoit cu acordul ambelor părți contractante, dacă sunt îndeplinite condițiile care au stat la baza închirierii și că apelantul este un terț față de acest contract, care nu justifică nici un interes personal și legitim în susținerea acestei cereri, întrucât urmare a încetării prin ajungere la termen a acestui contract, locuința în cauză nu îi revine lui.
Față de cele arătate tribunalul în baza art.296 Cod procedură civilă, instanța de apel a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul VÎRF M. împotriva sentinței civile nr.8022 din 30.06.2011 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a păstrat-o în totalitate.
În baza art.274 Cod procedură civilă, apelantul fiind în culpă procesuală, tribunalul l-a obligat să plătească intimatului Ș. C. W. și suma de 1488 lei cheltuieli de judecată în apel constând în onorariu avocat justificat prin chitanțele nr.C. AV 240 din data de 27.11.2011 și chitanța nr.C. AV 359 din data de 13.02.2012.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs: Vîrf M., solicitând admiterea acestuia, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței, admiterea cererii, anularea hotărârii din 4.06.2009 a Comisiei Pentru Atribuirea Locuințelor din Garnizoana Oradea și obligarea pârâtului la atribuirea locuinței din Oradea, ., ..18, la încheierea contractului de închiriere cu Ș. C. W., în subsidiar, a se constata încetarea efectelor contractului prin ajungerea la termen, cu cheltuieli de judecată și Ș. C. W., solicitând admiterea acestuia, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei în apel, în vederea soluționării cererii sale de aderare la apel, iar în subsidiar, solicită modificarea în parte a deciziei, în sensul admiterii cererii de aderare la apel, a acordării cheltuielilor de judecată în fond de 2604 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 3460/2013-R a Curții de Apel Oradea s-a admis ca fondat recursul civil declarat de reclamantul VÎRF M., în contradictoriu cu intimații pârâți Ș. C. W., M. A. NAȚIONALE BUCUREȘTI, C. C. M. ZONAL BIHOR-LT.C.. BUHAS VIOREL, P. M. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL M. CLUJ, U. M._ ORADEA, împotriva deciziei civile nr.84/A din 27 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în totalitate, în sensul că:
A admis ca fondat apelul declarat de reclamantul VÎRF M., în contradictoriu cu intimații pârâți Ș. C. W., M. A. NAȚIONALE BUCUREȘTI, C. C. M. ZONAL BIHOR-LT.C.. BUHAS VIOREL, P. M. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL M. CLUJ, U. M._ ORADEA, împotriva sentinței civile nr. 8022 din 30 iunie 2011, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
A admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamantul VÎRF M., împotriva pârâților Ș. C. W., M. A. NAȚIONALE BUCUREȘTI, C. C. M. ZONAL BIHOR-LT.C.. BUHAS VIOREL, P. M. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL M. CLUJ, U. M._ ORADEA, ., județul Bihor, în dosar nr._ al Curții de Apel Oradea, devenit dosar nr._ al Judecătoriei Oradea.
A dispus anularea Contractului de închiriere A-1459/29.06.2009 încheiat între M. A. Naționale –UM nr._ cu Ș. C. W., privind locuința de serviciu situată în localitatea Oradea, ., . pârâtul M. A. Naționale, să încheie cu reclamantul Vîrf M. un contract de închiriere pentru această locuință.
A păstrat dispozițiile prin care:s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în solicitarea de obligare a comisiei să-i atribuie locuința și să încheie contract de închiriere cu privire la această locuință, invocată de M. A. Naționale; s-a respins excepția lipsei calității procesuale invocate de M. Public-P. de pe lângă Tribunalul M. Cluj; s-a luat act de renunțarea la judecarea cererii formulate de reclamantul Vîrf M. împotriva Comandantului C. M. Bihor, –lt.colonel –B. V.; s-a respins sesizarea formulată de P. M. de pe lângă Tribunalul M. Cluj.
A obligat intimatul M. A. Naționale București, să-i plătească recurentului Vîrf M., 6000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a avut în vedere următoarele considerente:
Inițial, cauza s-a aflat pe rolul Tribunalului Bihor-Secția a-II-a civilă- C. Administrativ și Fiscal, în recurs, iar la data de 5.12.2011, s-a dispus transpunerea pe rolul Secției civile I, la completul de judecată similar RC 1, camera 1, ora 9.
La data de 13.02.2012, instanța a recalificat calea de atac ca fiind apel nu recurs, în complet de judecată format din 3 judecători, consemnându-se că din completul de judecată în apel, să facă parte primii doi judecători –S. C. și C. D., astfel că, în această componență instanța a rămas în pronunțare, acordându-se un termen în acest sens, pentru deliberare și depunere de concluzii scrise, pentru data de 20.02.2012, încheierea de amânare a pronunțării fiind semnată de aceștia. În practicaua deciziei recurate, într-adevăr, în completul de judecată apar menționați toți trei judecătorii, ce au fost investiți inițial cu judecarea cauzei în recurs, anterior recalificării ca apel, ceea ce reprezintă față de cele expuse, o eroare materială în sensul art.281 Cod procedură civilă, criticile în acest sens nefiind de natură a atrage incidența art.304 pct.1 Cod procedură civilă.
Referitor la fondul cauzei, s-a reținut următoarele:
Din extrasul procesului verbal al Ministerului A. Naționale –U. M._ Oradea –fila 45 dosar de fond-, nr.A-1318/11.08.2009, se reține că în data de 4.06.2009, cu ocazia întrunirii Comisiei constituite la nivelul Garnizoanei Oradea, pentru atribuirea locuințelor de serviciu, din ., ..18, comisia constituită din:- președinte- comandantul garnizoanei Oradea, lt.col.B. V., menbii:-lt.col. M. G.,lt.col.G. S., lt.col.D. M., mr.Sopotă M. și secretar –mr.Dondonici M., a constatat că au existat 13 solicitări, din care 4 persoane au obținut un punctaj egal de 255 puncte: recurentul Vîrf M., recurentul Ș. W., respectiv I. D. și N. C.. În vederea departajării au fost avute în vedere criteriile suplimentare transmise de Direcția Domenii și Infrastructuri, nr.A-6734/18.05.2009, în urma cărora s-a stabilit că Ș. W. a obținut 256 puncte, N. C. -256 puncte, Vîrf M. -255,5 puncte, I. D. -255 puncte. Departajarea celor doi care au obținut un punctaj egal -256 puncte, s-a făcut în funcție de venitul lunar, cel mai mic obținut pe familie:-Ș. W. -2416 lei, N. C.-2765 lei, locuința fiind atribuită la Ș. W., recurent pârât în speță.
Potrivit înscrisului aflat la dosar de fond –fila 8, emis de M. A. Naționale-Direcția domenii și Infrastructuri nr.A-6734/18.05.2009 către Comandamentul Garnizoanei Oradea, referitor la nr.A.1072/13.05.2009, s-a comunicat opinia acesteia referitor la criteriile suplimentare care se pot lua în considerare de comisia pentru atribuirea locuințelor, în vederea departajării solicitanților, care au același punctaj, în sensul că pot fi –a) - punctaj mai mare pentru cel ce are cererea înregistrată în aceeași lună mai recent; b)-punctaj mai mare pentru cel ce are calificativul mai mare, c)-misiuni în afara țării -1 punct/misiune; d) 2 puncte pentru situație de boală a titularului, a unui membru al familiei; e)-punctaj mai mare pentru cel ce are venitul mai mic; f)-1 punct pentru fiecare persoană cu handicap.
Din înscrisul aflat la dosar fond –fila 14, emis de M. A. Naționale –Garnizoana Oradea nr.A-1449/25.06.2009, reiese că s-a soluționat contestația formulată de recurentul reclamant nr.A-1305/9.06.2009, la data de 24.06.2009 întrunită comisia de contestații formată din –președinte lt.colonel B. V., membrii:-lt.colonel M. G.,- colonel L. P., -maior F. M., -maior Bărbăscu V., -jurist B. B., ori, din aceste aspecte se reține că din comisia de contestații au făcut parte două persoane care au fost membrii și în comisia de atribuire –B. V. și M. GrigoreGrigore, -criticile fiind fondate.
Chiar dacă în art. 23 alin.4, art.20 din Instrucțiunile Cz-50 anexa 6 s-a stabilit că în componența comisiei se impunea a intra ofițerul cu gradul cel mai mare,-cu funcția cea mai mare în garnizoană –comandantul, acest aspect nu era de natură a duce la concluzia că persoana ce a făcut parte din comisia de atribuire mai putea cu respectarea dispozițiilor legale, să facă parte și din comisia de soluționare a contestațiilor, în această situație implicit se impunea ca în locul celor doi membri ce au participat la comisia de atribuire și au avut funcția cea mai mare din garnizoană, să fie numiți în comisia de contestații alți doi membrii, cu funcția imediat următoare acestora, criticile referitoare la aceste aspecte fiind fondate, fiind implicit încălcate dispozițiile art.23 din Cz-50.
Cererile celor patru solicitanți, rămași în urma selectării dosarelor, cu același punctaj, au fost supuse unor criterii suplimentare privind repartizarea locuinței de serviciu, aspecte regăsite în înscrisul A nr.1317/11.06.2009 –filele 46-47 dosar de fond, iar conform acestuia, recurentul Vîrf M. a înregistrat cererea de atribuire la data de 13.10.1994, I. D. la data de 19.10.1994, N. C. la data de 13.12.1994 și Ș. C. W. la data de 19.10.1994, fiind irelevant faptul că în aceea perioadă Ș. C. W. își desfășura activitatea la altă unitate militară, fiind detașat.
Prin adresa nr. A-_/10.11.2009, -fila 85 dosar de fond, emisă de M. A. Naționale UM_ București, s-a afirmat opinia că referitor la criteriile suplimentare, acestea nu sunt eliminatorii în succesiunea lor ci se aplică precum criteriile generale, respectiv punctajele se totalizează, iar totalul obținut determină departajarea. Acordarea punctelor pentru criteriile suplimentare, se face la fel ca și pentru cele generale, respectiv se utilizează valori întregi ale punctelor.
Criteriile suplimentare, despre care s-a făcut vorbire mai sus, erau conforme adresei A nr._/10.11.2009 a UM -_ București și care nu erau eliminatorii în succesiunea lor. Sigur că, la criteriul –a)-derivând din data înregistrării cererii, nu s-a stabilit un punctaj 1, 2, 3 puncte ci s-a prevăzut doar că se va acorda punctajul cel mai mare, la fel și la criteriul de la litera e –pentru venitul lunar pe familie.
Inițial, recurentului Vîrf M., întrucât a depus cererea anterior celorlalți participanți rămași urmare a selectării dosarelor, i s-au acordat 0,50 puncte, modificate urmare a contestație la 0,18 puncte, fără a exista o motivație legală, pertinentă în acest sens, pentru a fi avute în vedere numărul de zile ale lunii, numărul de zile cu câte s-a depus cererea anterior.
Câtă vreme, la celelalte criterii suplimentare s-au prevăzut 1 sau 2 puncte, implicit punctajul cel mai mare nu însemna 0,50 puncte și nici de 0,18 puncte, cum greșit s-a apreciat, mai mult, cu ocazia soluționării cauzei în recurs, la solicitarea Curții, M. A. Naționale, prin adresa nr.A_/13.11.2012 –fila 64 dosar de recurs, a comunicat că prin sintagma –„se va acorda punctajul cel mai mare pentru cel care are cererea înregistrată în aceeași lună mai recent”, se înțelege că, fiind 4 solicitanți, cel ce a înregistrat cererea mai devreme, va primi 4 puncte, iar ceilalți, puncte descrescătoare, în ordinea depunerii cererilor, același raționament fiind și pentru literele b și e, la itera c-pentru o misiune executată în străinătate, se acordă 1 punct, pentru două misiuni -2 puncte, iar la litera d-, pentru cel ce se încadrează în aceea prevedere, se acordă 2 puncte.
De altfel, în același sens, se impunea a fi interpretată și prima adresă, punctajul cel mai mare, punctajul cel mai mare neputând fi apreciat ca subpuncte, cum greșit s-a avut în vedere.
Raportat la cele expuse, Curtea apreciază că raționamentul instanței de apel cât și a Comisiei de selectare a dosarelor, de soluționare a contestațiilor, a fost unul greșit, chiar în lipsa acestei noi precizări, ulterioare de altfel selecționării, finalizării procedurii de atribuire, se impunea a avea în vedere criteriile suplimentare în care nu s-a prevăzut un punctaj, ci doar că se va acorda punctajul cel mai mare, un punctaj de 1 puncte, pentru cel ce a depus mai devreme cererea, respectiv, puncte pentru cel ce avea venitul pe membrii de familie cel mai mic, și pentru ceilalți participanți ce au înregistrat cererile mai târziu, nu aveau venitul cel mai mic pe membru de familie, să le fie acordate 0 puncte .
Procedând la o punere în practică a criteriilor suplimentare, raportat la ambele variante expuse, se reține faptul că recurentul reclamant, pentru că a înregistrat cel mai devreme cererea față de ceilalți 3 participanți, era îndreptățit la 4 sau 1 puncte (criteriul a), la criteriul de la litera b) -0 puncte, la criteriul c) –misiuni în afara României -0 puncte, la criteriul d) -0 puncte, la criteriul e) –câtă vreme din cei 4 avea venitul pe familie al doilea după I. D., se cuvenea 3 puncte sau 0 puncte (I. D., nu a contestat punctajul), deci, față de cele 255 puncte inițial ar fi avut 255+1+0+0+0+0=256 puncte +1=257 puncte -1 punct pentru venitul mai mic realizat decât Ș. C. W. -255+4+1+0+0+3=263 puncte, față de Ș. C. W., care și-a înregistrat cererea la 19.10 (Vîrf M. la 13.10., I. D. la 19.10 și N. C. a 13.12.), deci după recurent, ce la acest criteriu suplimentar trebuia să primească 3 puncte sau 0, la criteriul b -0 puncte, la criteriul c -1 punct pentru 1 misiuni externe, la criteriul d-0 puncte, iar la e –venit /membru familie, având 2416 lei față de 2309 lei a recurentului, 2280 lei a lui I. D. și 2766 lei a lui N. C., deci al treilea -2 puncte sau 0 puncte, total -255+0+0+0+0+1+0+0=256 puncte sau 255+3+0+1+0+2=261 puncte, însă realiza venit mai mare ca și Vîrf M., criteriul fiind favorabil acestuia în lipsa contestării de către I. D..
Așadar, indiferent de variantele susmenționate, punctajul ce i se cuvenea recurentului Vîrf M. era de 257 puncte sau de 263 puncte, față de cel al lui Ș. C. W. de 256 puncte sau 261 puncte, departajarea în prima variantă fiind făcută de faptul că Vîrf M. avea venitul cel mai mic pe membru de familie față de acesta și de altfel, potrivit comunicării Ministerului A. Naționale punctajul ce i se cuvenea era de 263 puncte.
Faptul că recurentul Vîrf M. s-a mutat la Garnizoana A. după înregistrarea litigiului, nu este un aspect de natură a determina neverificarea celor susmenționate și care fac obiectul acțiunii, interesul legitim fiind evident, iar împrejurarea că o altă persoană – N. C., avea interesul de-a contesta, câtă vreme nu este parte, nu poate conduce la o altă concluzie decât cea care reiese din cele de mai sus. Faptul că în prezent intervenientul Ș. C. W. are un copil minor, este irelevant, câtă vreme, se are în vedere doar situația din perioada în care s-a atribuit locuința în litigiu.
Având în vedere toate considerentele expuse, fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, instanța de recurs, în baza art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, a admis ca fondat recursul, a modificat în întregime decizia, iar în baza art.296 Cod procedură civilă, a admis ca fondat apelul declarat de Vîrf M., a schimbat în parte sentința, în sensul că a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul Vîrf M. împotriva pârâților M. A. Naționale și Ș. C. W., în dosar nr._ al Curții de Apel Oradea, în prezent urmare a casării cu trimitere a cauzei spre rejudecare, devenit nr. 118/271/2010 al Judecătoriei Oradea.
A dispus anularea Contractului de închiriere încheiat sub nr.A-1459/29.06.2009 de M. A. Naționale –UM nr._ cu Ș. C. W. privind locuința situată în localitatea Oradea, ., ..5, . obliga pârâtul M. A. Naționale, să încheie cu reclamantul Vîrf M. un contract de închiriere pentru această locuință de serviciu.
A fost păstrată dispoziția prin care:-s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în solicitarea de obligare a comisiei să-i atribuie și să încheie contract de închiriere cu privire la locuință, invocată de M. A. Naționale, pentru motivele expuse, s-a respins excepția lipsei calității procesuale invocate de M. Public-P. de pe lângă Tribunalul M. Cluj, raportat la dispozițiile art.45 alin.1 teza finală Cod procedură civilă, art.245 alin.1 lit.c/1 Cod procedură penală.
S-a păstrat constatarea faptului că în 29.06.2011 s-a luat act de renunțarea la judecarea cererii formulate de reclamantul Vîrf M. împotriva Comandantului C. M. Bihor –lt.colonel –B. V..
Deoarece, P. M. de pe lângă Tribunalul M. Cluj, nu a declarat recurs și nici apel, s-a păstrat dispoziția prin care s-a respins sesizarea formulată de acesta în dosar nr._ a Judecătoriei Oradea.
Cât privește cererea de recurs formulată de Ș. C. W., s-a reține faptul că instanța de recurs a dispus trimiterea dosarului la Tribunalul Bihor pentru ca acesta să se pronunțe asupra cererii de aderare la apel formulată de acesta, recalificând astfel cererea de recurs ca o cerere de completare de dispozitiv conform art. 84 Cod procedură civilă.
Instanța de apel, prin Decizia civilă nr.1/14.01.2013 a admis cererea de completare a Deciziei civile nr.84/27.02.2012, pronunțată de Tribunalul Bihor, completând decizia în sensul respingerii cererii de aderare la apel formulată de Ș. C. W., împotriva căreia nu s-a declarat recurs, astfel că, nu se impune o analiză în acest sens.
Reținând culpa procesuală a intimatului pârât M. A. Naționale, instanța de recurs, în baza art.274 Cod procedură civilă, l-a obligat să-i plătească recurentului Vîrf M., suma de 6.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial în fond și recurs –primul ciclu procesual, astfel cum s-au solicitat prin motivele de recurs, în prezentul recurs nefiind justificate alte cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatorul Ș. C. – W., solicitând anularea hotărârii atacate, iar urmare a rejudecării recursului, declarat de Vîrf M., se solicită respingerea acestuia și menținerea hotărârii primei instanțe, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea contestației se invocă incidența unor greșeli materiale conform art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, erori în modul de calcul de către instanța de recurs a punctajelor aplicate cu ocazia organizării concursului pentru atribuirea unei locuințe de serviciu din anul 2009 în Garnizoana Oradea;
Se face referire mai întâi în contestație la conținutul adresei nr. A – 6734 din 18 mai 2009 a Ministerului A. Naționale – Direcția Domenii și Infrastructuri – luată ca bază de calcul de către instanța de recurs – prin care se comunică criteriile suplimentare ce se pot lua în considerare de comisia de concurs în cazul barajului apărut între cei patru candidați; se arată apoi că nici unul din candidați nu trebuia să primească puncte la criteriile de la lit. b, d și f; de asemenea, cu toate că nu consideră corect modul de aplicare la criteriile de la lit. a și e, a unor puncte întregi, se apreciază chiar și în această formă că numitul Vîrf M. nu poate fi declarat cu punctaj mai mare decât al oricăruia dintre ceilalți 3 candidați.
În continuare se face o analiză a modului de calcul adoptat de instanța de recurs, în ambele variante expuse, concluzionându-se că în mod eronat instanța a acordat puncte în favoarea numitului Vîrf M. la criteriile de la lit. b și f, câtă vreme nici unul dintre candidați nu avea dreptul să primească puncte la aceste criterii, față de înscrisurile de la dosarul comisiei de concurs.
Eroarea de calcul se referă și la efectuarea calculului numai cu privire la doi din cei patru candidați finali, atâta timp cât trebuie verificată situația finală a concursului pentru toți candidații intrați la baraj, tocmai pentru a se verifica legalitatea întregului concurs, iar nu doar o parte a acestuia;
În ultimul rând, se poate observa la cumulul final că în varianta I a instanței de recurs rezultă un punctaj egal pentru toți cei patru candidați, iar în varianta II un punctaj egal întreg I. D. și Vîrf M., ceea ce face imposibilă declararea ca și câștigător a numitului Vîrf M..
În drept invocă dispozițiilor art. 318 alin. 1 teza I Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul V. M. a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată, apreciind că erorile invocate de către contestator nu există, fiind vorba despre niște interpretări subiective ale acestuia; prin urmare ele nu constituie erori materiale în sensul art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă.
Examinând contestația, prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale….
Textul de lege mai sus evocat se referă la greșeli materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Prin urmare, pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale, ori prin prezenta cauză se invocă tocmai aspecte ce țin de fondul cauzei, de aprecierea și interpretarea dată de instanță unor probe, respectiv a unor dispoziții cu caracter administrativ (cuprinse în adresa nr. A-6734/2009 a Ministerului A. Naționale) referitoare la criteriile de evaluare avute în vedere la stabilirea punctajului candidaților rămași în concurs.
Mai trebuie precizat că în mod corect instanța a examinat legalitatea Hotărârii Comisiei pentru Atribuirea Locuințelor din Garnizoana Oradea, respectiv modul de evaluare a criteriilor avute în vedere la atribuire, raportat doar la situația reclamantului și a intimatului Vîrf M., adică în limitele în care a fost investită de reclamant, ceilalți candidați la concurs nefiind parte în proces, neexistând dovezi că ar fi contestat evaluarea făcută.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează să respingă contestația, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, să-l oblige pe contestator la 620 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE contestația în anulare declarată de contestatorul Ș. C. W., cu domiciliul în Oradea, .. 2, Cămin de Garnizoană, . Bihor, în contradictoriu cu intimații VÎRF M., domiciliat în Oradea, ., ., ., M. A. NAȚIONALE, cu sediul în București, sector 5, .-5, C. C. M. ZONAL BIHOR-LT. BUHAS V., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, P. M. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL M. CLUJ, cu sediul în Cluj-N., județul Cluj și U. M. NR._ ORADEA, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor împotriva deciziei civile nr. 3460/6 iunie 2013-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea, pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate Vîrf M. suma de 620 lei cheltuieli de judecată în contestație în anulare.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. T. V. P. D. M. A. L.
Jud.fond:E. D.
Jud.apel:S. C./C. D.
Judecători recurs: S. A. L./T. D./M. E.
redactat: judecător: V. P.
tehnoredactat: A. L.
2 exemplare/24 ianuarie 2014
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 11-12-2014,... → |
|---|
