Rectificare carte funciară. Decizia nr. 633/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 633/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 492/218/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA I CIVILĂ
Număr operator de date cu caracter personal 3159
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 633/2014-R
Ședința publică din 06 mai 2014
PREȘEDINTE: P. C. – judecător
JUDECĂTOR: G. M. - judecător
JUDECĂTOR: R. F.
GREFIER: P. L.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul O. G. din Craidorolț, nr. 222, județul Satu M., în contradictoriu cu intimata pârâtă B. (P.) ORTODOXĂ CRAIDOROLȚ cu sediul în Craidorolț, județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 265/. 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 1276 din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Carei, în dosar nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurentul reclamant O. G. – personal și reprezentat de avocat S. Janos în baza împuternicirii avocațiale nr. 21 din 09.IV.2014 eliberată de Baroul Satu M. – Cabinet de avocat, pentru intimata pârâtă B. (P.) Ortodoxă Craidorolț și în substituirea reprezentantei acesteia avocat T. A. lipsă, avocat substituent M. S. în baza împuternicirii avocațiale nr. 24 din 25 aprilie 2014 și a delegației de substituire din 28.04.2014 eliberate de Baroul Satu M. – Cabinet de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 4 lei taxă timbru achitată prin chitanța nr._ din 10.04.2014 și 0,15 lei timbru judiciar, după care:
Reprezentanta intimatei pârâte B. (P.) Ortodoxă Craidorolț depune la dosar chitanța nr. 26 din 25.04.2014 privind achitarea onorariului avocațial și în original, împuternicirea avocațială și delegația de substituire.
La întrebarea instanței, atât reprezentantul recurentului reclamant O. G. cât și reprezentanta intimatei pârâte B. (P.) Ortodoxă Craidorolț arată că nu au probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nefiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului reclamant O. G. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, avându-se în vedere atât prima cât și a doua motivare, cu cheltuieli de judecată în toate instanțele și 600 lei în recurs. În principal solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar solicită modificarea în totalitate a hotărârilor atacate în sensul admiterii cererii introductive. În motivare arată că hotărârea instanței de apel nu este întemeiată și legală, având în vedere trimiterea pe care o face când a reținut excepția autorității de lucru judecat, referindu-se la dosarele nr._ și nr._ a Judecătoriei Carei, dosare care nu se identifică ca obiect și temei juridic, acțiunea reconvențională având ca obiect acțiune în constatare, iar în cererea de rectificare se solicită rectificarea unei înscrieri de CF. Apreciază că, potrivit Legii nr. 50/1991 construcțiile edificate fără autorizație de construcție nu pot fi înscrise în cartea funciară, la filele 21-24 dosar fond aflându-se toate documentele legate de edificarea construcțiilor și care îl privesc în exclusivitate pe recurentul reclamant. Precizează că, dreptul de proprietate se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construcție și toate actele eliberate sunt pe numele recurentului reclamant, iar beneficiarul construcției este recurentul reclamant. Arată că, construcția respectivă este o criptă unde sunt înmormântate patru persoane, construcție ce a devenit proprietatea Bisericii Ortodoxe prin sfințire, dar imobilele trebuie să fie dobândite în mod legal. Face referire la decizia nr. 6338/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și apreciază că adeverința care atestă un drept de proprietate nu este un titlu.
Reprezentanta intimatei pârâte B. (P.) Ortodoxă Craidorolț solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța depusă la dosar. În motivare arată că ambele instanțe au reținut puterea lucrului judecat și nu autoritate de lucru judecat, în dosarele nr._ și nr._ reținându-se că recurentul reclamant din prezenta cauză nu a demonstrat dreptul său de proprietate. Precizează că nu s-a anulat titlul parohiei, că nu s-a făcut dovada titlului de proprietate și nu se poate face rectificare de carte funciară. Arată că în cartea funciară a fost înscrisă o capelă ortodoxă aflată în cimitir, care este întabulată în cartea funciară, iar proprietarul fondului este și proprietarul supraedificatului. Precizează că aceasta este o anexă a lăcașului de cult, este construită în cimitir pe terenul Parohiei, iar faptul că li s-a permis înmormântarea membrilor de familie, a fost ca urmare a ajutorului dat la edificarea construcției, dar acest fapt nu le dă dreptul de proprietate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1276/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, s-a respins acțiunea civilă formulată de O. G., domiciliat în localitatea Craidorolț, nr. 222, județul Satu-M. împotriva pârâtei B. (P.) ORTODOXĂ CRAIDOROLȚ cu sediul în localitatea Craidorolț, județul Satu-M., având ca obiect rectificare carte funciară; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamantul a formulat o acțiune în rectificare cărții funciare nr._ Craidorolț nr. cadastral_ de sub Al. 1 solicitând radierea drepturilor de proprietate înscrise pe numele intimatei și înscrierea dreptului său de proprietate cu titlu de construcție proprie,încearcă să obțină pe calea rectificării CF recunoașterea un drept de proprietate asupra unei capele, drept care a făcut deja obiectul a două litigii și anume dosar nr._ al Judecătoriei Carei având ca obiect acțiunea în constatare și dosar nr._ al Judecătoriei Carei având ca obiect obligația de a face, litigii în care prin hotărâri definitive și irevocabile, s-a constatat că reclamantul nu deține niciun drept de proprietate asupra capelei în discuție, fiind obligat să predea cheile.
Pentru motivele susmenționate, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată, fără a-l obliga pe reclamant la plata de cheltuieli de judecată acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurentul O. G., solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive, ce are ca scop rectificarea cărții funciare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare recurentul a arătat că a edificat o construcție - în natură cavou cu 12 locuri de înmormântare subterane incluse, și supraedificat - pe terenul primit în concesiune și în acest scop de la B. Ortodoxă Craidorolț. Pentru construcție a solicitat și a obținut din partea organelor abilitate, certificat de urbanism și autorizație de construcție. Construcția a efectuat-o în baza schiței întocmite de către o unitate specializată în construcții, care a edificat lucrarea. A arătat că a suportat contravaloarea lucrărilor și în anul 1994 a terminat lucrarea. De la acea dată, a înmormântat membrii familiei decedați consecutiv, în cavou, astfel că în prezent 4 din cele 12 locuri de veci sunt ocupate. Învederează că a folosit netulburat construcția până la data când s-a schimbat preotul la B. Ortodoxa Craidorolț, dată de la care cavoul său este de fapt capela Bisericii, a fost șicanat în fel și chip, și acționat în judecată spre a preda cheile cavoului Bisericii Ortodoxe. În urma unei hotărâri judecătorești, a fost obligat în acest sens și nu mai poate folosi cavoul familial, care a fost preluat de B. Ortodoxă și care-l folosește în prezent. O procedură judecătorească referitoare la dreptul de proprietate asupra construcției, este în curs, în fața Curții de Apel Oradea, termenul de judecată fiind 17 octombrie 2013, fără însă ca aceasta să aibă legătură în drept cu starea de fapt din prezenta cauză.
A precizat recurentul faptul că deposedarea sa de posesie și inclusiv proprietate a avut loc prin procedura de notare a construcției lui, în cartea funciară, asupra terenului Bisericii Ortodoxe, în baza unei adeverințe greșite eliberată de Primăria Craidorolț care a atestat faptul că pe acel teren, se afla construită una construcție - fără să corespundă cerințelor disp.art.36 din Legea nr.7/1997.
A menționat că a solicitat rectificarea cărții funciare, arătând că aceasta este greșită, iar Judecătoria Carei a respins cererea.
S-a învederat că hotărârea instanței de fond este nelegală. Astfel, a arătat că s-a dat o calificare greșite cererii, fiind judecată ca acțiune în rectificarea unei înscrieri, în baza art.907 din Noul Cod Civil, însă cererea de rectificare a cărții funciare dedus judecății este o cerere de rectificare a unei notări, reglementat prin disp. art.911 din Noul Cod civil.
Referitor la faptul că Judecătoria Carei a dat o calificare greșită acțiunii în rectificare, recurentul a arătat că acțiunea reclamantului este încadrată de Judecătoria Carei greșit - juridic în disp.art.907 Noul Cod civil, articol care reglementează ipoteza când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală. Încadrând greșit cererea de rectificare în art.907, Judecătoria Carei în continuare aplică cererii recurentului și pct.(2) și (3) din același articol din Noul Cod civil, art.907-care reglementează rectificarea înscrierilor.
Cu privire la încadrarea greșită în disp.art.907 Noul cod civil a cererii de rectificare, dată de instanța de fond, a arătat că determină și concluzii greșite, în sensul că în situația dată trebuie să fie verificată neapărat situația juridică reală a imobilului și astfel să se coreleze prin rectificare, eventual înscrierile cu situația juridică reală. În această ordine de idei și mergând pe ideea cum că situația juridică a imobilului nu s-a schimbat, instanța ajunge la concluzia că rectificarea nu este posibilă, pentru că ar fi nepermis ca astfel să se obțină un drept real asupra imobilului.
Recurentul a arătat că legal cererea de rectificare trebuie să fie încadrată si judecată din perspectiva art.911 NCC si art.36 din Legea 7/1997. Aceasta pentru că a solicitat rectificarea nu a unei înscrieri, ci a unei notări făcute în cartea funciară. S-a urmărit corectarea unei notări greșite efectuate în cartea funciară.
A învederat că notarea este greșită, pentru că simplist, și greșit, s-a notat o construcție asupra terenului intimatului, în baza unei adeverințe care nu satisface exigențele legii. Adeverința eliberată de Primăria Craidorolț, nu cuprinde mențiunea obligatorie, cum că construcția a fost realizată de către recurent, în baza autorizației de construcție eliberat legal, și a certificatului de urbanism. Dacă această mențiune, obligatorie era inserată în adeverința de notare a construcției, atunci notarea faptului existenței construcției trebuia să fie făcută în cartea funciară, în sensul că „se notează construcția realizată de (sau proprietatea lui) O. G..
De asemenea, arată că dispozițiile art.36 a Legii nr.7/1997, prevăd condițiile în care poate să aibă loc notarea unei construcții realizate înainte de anul 2001, condiție eludată la notarea făcute în cartea funciară la cererea intimatei B. Ortodoxă Craidorolț. Eludarea a fost înlesnită de greșeala prin omisiune făcută de funcționarul Primăriei Craidorolț care a eliberat adeverința de notare incompletă si greșită, si care ar fi trebuit să fie apreciată ca ineficientă de Oficiul de cadastru. Solicită recurentul a se observa în acest sens, disp.art.36 Lg.7/1997
În concluzie, recurentul a arătat că sunt greșite considerațiile instanței referitoare la cererea de rectificare, ca fiind făcută pentru rectificarea înscrierilor din CF, din moment ce rectificarea urmărește corectarea notării, în baza hotărârii judecătorești de încuviințare a acestuia. Sunt greșite de asemenea, considerațiile instanței care califică cererea recurentului ca o modalitate de dobândire a unui drept de proprietate care din perspectiva unui alt litigiu soluționat trebuie să fie respins, pentru că prin acele judecăți s-ar fi stabilit că recurentul nu deține vreun drept de proprietate.
A mai solicitat recurentul a se observa, că cele două ipoteze de rectificare, cel al art.907 NCC avut în vedere greșit de instanța de fond, si cel al art.911 NCC aplicabil, tratează posibile rectificări al celor inserate în cărțile funciare. Disp.art.907 NCC reglementează materia rectificării înscrierilor, inaplicabil în cauză, pentru că recurentul solicită corectarea unei notări, notări a unui fapt, si nu corectarea înscrierilor în baza unui titlu obținut în prealabil, care să schimbe situația juridică a imobilului. Cea de a doua ipoteză de rectificare, chiar omisă să fie judecată de instanța de fond, este rectificarea notărilor inserate în cartea funciară, si din acest punct de vedere, cererea recurentului reclamant se încadrează în acest text de lege.
Aceasta pentru că, potrivit art.911 NCC, „În lipsa consimțământul titularului, orice persoană interesată va putea cere rectificarea unei notări în cazurile prevăzute la art. 908, precum si ori de câte ori, din alte cauze, notarea nu este sau a încetat să fie exactă. Rectificarea se va încuviința în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive; dreptul la acțiune este imprescriptibil." A solicitat a se observa, că cererea privește tocmai această ipoteză, când notarea nu este exactă, si se urmărește rectificarea acestuia, în baza unei hotărâri judecătorești, dată la cererea de rectificare, care este imprescriptibilă.
A mai arătat că în cauză dreptul de proprietate nu a fost pus în discuție și nici nu trebuiau din această perspectivă făcute analize și considerente asupra acestei ipoteze nepuse în discuție. Ipoteza dreptului asupra construcției va fi examinat, ori în cauză aflat în recurs și care are acest obiect, ori într-o procedură viitoare, dar oricum considerentele făcute pe drept de proprietate, care să influențeze modul de rezolvare a cererii de rectificare sunt greșite și neavenite.
În drept, au fost invocate disp.art.304 pct.9 C., art.911 NCC, art.36 pct.(2) lit. a din Legea 7/1997 Legea cadastrului.
Prin întâmpinarea formulată, intimata B. (P.) ORTODOXĂ CRAIDOROLȚ a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea căii de atac promovate intimata a arătat că recursul este nefondat, hotărârea dată de instanța de fond fiind temeinică și legală.
Criticile aduse hotărârii sunt neîntemeiate. Instanța nu a dat calificare greșită cererii cum pretinde recurentul. Astfel așa cum rezultă din acțiunea sa recurentul a solicitat rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară nr._ de sub.AA.1.1., din „capelă ortodoxă" în „capelă" rectificarea înscrierilor de sub B1 în sensul schimbării și rectificării înscrierii existente în prezent cu mențiunea întabularea drept de proprietate asupra construcției - construcție proprie - O. G..
A considerat că acțiunea este neîntemeiată și corect a fost respinsă. Înscrierile din cartea funciară sunt corecte, există o perfectă corespondență între înscrierea CF. și situația reală. Construcția este capelă ortodoxă și este inadmisibilă schimbarea destinației construcției și apropierea proprietății intimatei de către o persoană fizică.
Este evident că recurentul reclamant a încercat să obțină pe calea rectificării CF. recunoașterea unui drept de proprietate asupra capelei ortodoxe, drept care a făcut deja obiectul a două litigii, litigii în care prin hotărâri definitive și irevocabile, s-a constatat că recurentul reclamant nu deține niciun drept de proprietate asupra capelei.
Consideră că pretențiile recurentului sunt neîntemeiate, capela ortodoxă face parte din proprietatea exclusiv bisericească care este asimilată celor din domeniul public. După cum s-a precizat în doctrină, prin domeniu public lato sensu se înțeleg toate bunurile care sunt obiecte ale dreptului de proprietate publică, precum și bunurile proprietate privată care prin natura lor ori în temeiul legii trebuie păstrate și transmise generațiilor viitoare reprezentând valori destinate uzului public sau folosirii în interes public.
Capela ortodoxă intră în categoria bunurilor care trebuie conservate, apărate și transmise generațiilor viitoare fiind vorba de bunuri de importanță generală destinată uzului public și folosirii în interes public.
Atât autorizația de construire cât și documentația aferentă s-au eliberat în vederea construirii capelei ortodoxe de cimitir.
Faptul că i s-a permis recurentului să înmormânteze la subsolul capelei ortodoxe rude apropiate decedate, ca urmare a ajutorului dat la zidirea capelei nu înseamnă că este proprietarul construcției.
Potrivit Statului B. art.170 alin.1 "bunurile sacre sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, proprietatea asupra bunurilor sacre este exclusiv bisericească", iar în alin.3 se prevede că sunt bunuri sacre cele care prin sfințire sunt destinate cultului divin, precum lăcașurile de cult (catedrale, biserici, paraclise, capele), cimitirele.
Capela ortodoxă a fost sfințită în anul 1994 de Preasfințitul Episcop I. C. și există Sfinte Moaște, precum și Antimis și Sfânta Evanghelie pe Sfânta Masă din capelă.
Art.174 din Statutul B. prevede că "bunurile care fac obiectul aportului de orice fel: construcții, donații, succesiuni etc., precum și orice alte bunuri intrate în patrimoniul unităților componente B.O.R. din țară și din afara granițelor nu pot face obiectul revendicării ulterioare."
Potrivit art.186 din Statutul B. "Fiecare parohie și mănăstire are dreptul să dețină și să înființeze cel puțin un cimitir pentru înmormântarea credincioșilor decedați, care este proprietatea parohiei și mănăstirii. Cimitirele parohiale și mănăstirești ca bunuri sacre destinate exclusiv și direct cultului sunt insesizabile și imprescriptibile și nu pot fi înstrăinate, grevate sau sechestrate."
A considera altfel (respectiv cum pretinde recurentul) înseamnă a acredita ideea că în cimitir familiile credincioșilor pot să își construiască capele familiale și să intabuleze în favoarea lor dreptul de folosință sau de proprietate, ceea ce este nu numai inadmisibil, ci contrar dispozițiilor legale cuprinse în Statutul pentru organizarea și funcționarea B..
Înscrierea din CF. atestă că imobilul înscris în C.F., căruia în natură îi corespunde capela ortodoxă și teren de_ mp. sunt proprietatea Parohiei Ortodoxe Craidorolț. Capela a fost construită în vederea depunerii credincioșilor ortodocși decedați până în ziua înmormântării și oficierii slujbelor de înmormântare, aceasta fiind de altfel destinația oricărei capele din cimitir, destinația ei rezultând și din înscrierile în CF. De altfel, așa cum s-a arătat mai sus, Tribunalul Satu M. a statuat prin decizie definitivă și irevocabilă că recurentul nu are niciun drept de proprietate și niciun drept de folosință asupra capelei ortodoxe arătate în petitul acțiunii.
În drept, a invocat art.115 Cod procedură civilă.
Recurentul a formulat mai multe precizări în cadrul cărora a reiterat motivele din cererea de chemare în judecată, precum și în cererea de apel pe care le-a dezvoltat (filele 25-28, 48-53, 82-86).
La termenul de judecată din data de 04.12.2013, tribunalul, în baza art.84 Cod de procedură civilă raportat la art.282 indice 1 Cod de procedură civilă, a recalificat calea de atac din recurs în apel.
Prin concluziile scrise intimata P. ORTODOXĂ CRAIDOROLȚa solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata sumei de 500 lei - cheltuieli de judecată.
Așa cum a arătat în întâmpinare, apelul este nefondat. Criticile aduse hotărârii sunt neîntemeiate, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Instanța de fond nu a dat calificare greșită cererii cum pretinde apelantul. Astfel așa cum rezultă din acțiunea sa, apelantul a solicitat rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară nr._ de sub AA11, din „capelă ortodoxă" în „capelă" rectificarea înscrierilor de sub . și rectificării înscrierii existente în prezent cu mențiunea întabularea drept de proprietate asupra construcției - construcție proprie - O. G..
Consideră că acțiunea promovată de apelantul-reclamant este neîntemeiată și corect a fost respinsă. Înscrierile din cartea funciară sunt corecte, există o perfectă corespondență între înscrierea CF și situația reală. Construcția este capelă ortodoxă de cimitir și este inadmisibilă schimbarea destinației construcției și apropierea proprietății intimatei de către o persoană fizică.
Prin decizia civilă nr. 265/. 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, s-a respins apelul civil declarat de apelantul-reclamant O. G., domiciliat în ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr.1276 din 21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Carei, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. (P.) ORTODOXĂ CRAIDOROLȚ, având ca obiect rectificare carte funciară, cu obligarea apelantului să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond în mod corect a reținut că în cazul de față reclamantul încearcă să obțină pe calea rectificării CF. recunoașterea unui drept de proprietate asupra unei capele, drept care a făcut deja obiectul a două litigii și anume dosar nr._ al Judecătoriei Carei având ca obiect acțiunea în constatare și dosar nr._ al Judecătoriei Carei având ca obiect obligația de a face, litigii în care prin hotărâri definitive și irevocabile, s-a constatat că reclamantul nu deține nici un drept de proprietate asupra capelei în discuție, fiind obligat să predea cheile.
În cererea de chemare în judecată recurentul reclamant a arătat că intimata pârâtă și-a notat construcția pe terenul prorietatea sa în baza unei adverințe emisă de Primăria Craidorolț, teren ce a fost întabulat în baza T.P nr.31-_. Din CF nr._ Craidorolț (CF nr.760 N Craidorolț) rezultă că nu este vorba de o simplă notare de contrucții, ci de întabularea dreptului de proprietate asupra construcției –capelă cu privire la care recurentul solicită schimbarea înscrierii existente cu mențiunea „întabulare drept de proprietate asupra construcției-construcție proprie O. G.”.
Rectificarea a fost solicitată având în vedere că la data notării construcției nu s-a respectat prevederea legii cadastrului, în opinia recurentului notarea nu e legală adeverința nu a fost eliberată în condiții legale, capela a fost edificată de apelant.
În cadrul motivelor de apel, apelantul a făcut precizarea în sensul că acțiunea în rectificare are ca temei art.911 Cod civil, respectiv a solicitat rectificarea nu a unei înscrieri ci a unei notări.
Indiferent că este vorba de rectificarea unei intabulări sau a unei notificări acțiunea în rectificare trebuie să fie încadrată în condițiile art.908 Cod civil.
Recurentul invocă nelegalitatea adeverinței în baza căreia s-a realizat înscrierea, în acest sens instanța de control judiciar reține că, potrivit art.907 Cod civil situația juridică reală ce trebuie să fie concordantă cu situația tabulară trebuie să rezulte fie dintr-o recunoaștere a titularului înscrierii a cărei rectificare se solicită fie dintr-o hotărâre judecătorească pronunțată în urma admiterii unei acțiuni de fond.
Cu privire la nevalabilitatea actului juridic în baza căruia s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea intimatei nu s-a pronunțat o hotărâre judecătorească în baza unei acțiuni de fond.
Actele invocate în justificarea dreptului de proprietate al recurentului cu privire la capelă au fost analizate în cadrul dosarelor mai sus invocate prin pronunțarea unor hotărâri judecătorești ale căror efecte se impun cu puterea lucrului judecat în aprecierea titlului juridic în baza căruia s-a făcut înscrierea asupra construcției capelă. Astfel, prin decizia civilă nr.494/2010 a Tribunalului Satu M. a fost admis recursul declarat de intimată din prezenta cauză împotriva sentinței civile nr.1027/2010 a Judecătoriei Carei și a fost respinsă acțiunea civilă a recurentului (apelant în prezenta cauză) pentru constatarea unui drept de folosință gratuită a acestuia asupra capelei ortodoxe amplasată pe nr. top 2333 din CF nr.760 NF Craidorolț în considerentele deciziei s-a reținut că dreptul dobândit de reclamant a fost calificat impropriu de către acesta ca fiind un drept de folosință neavând caracterul unui drept real și în nici un caz un drept exclusiv în privința utilizării capelei și de către alte persoane. Eventuala exclusivitate este strict cea recunoscută privind posibilitatea reclamantului de a-și înmormânta membrii familiei sale în capela în litigiu. Un asemenea drept nu este susceptibil de a fi operat în evidențele de carte funciară.
În cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Carei apelantul în calitate de pârât în acel dosar prin cererea reconvențională a solicitat instanței să constate că el a construit construcția cavou familial cu criptă în cimitirul ortodox Craidorolț înscrisă în CF 760 N nr. cadastral 2333 în baza autorizației de construire emisă conform certificatului nr.391/1990 de Primăria Craidorolț; să dispună anularea înscrierii de CF de sub B1 din CF 760 N, să dispună întabularea dreptului de proprietate asupra construcției cu titlul de construcție proprie.
Prin Sentința civilă nr.1752/2012 rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.708/2012 a Tribunalului Satu M., Judecătoria Carei a respins acțiunea reconvențională a apelantului reținând incidența dispozițiilor art.492 Cod civ., în sensul că imobilul-teren fiind înscris în sistem de CF, sistem în care simpla înscriere în CF echivalează cu drept de proprietate și nu simplă opoziție față de terț, este practic inadmisibil ca asupra terenului și asupra construcției de pe teren să existe doi proprietari diferiți totodată a reținut incidența art.174 din Statutul B. bunurile care fac obiectul aporturilor de orice fel contribuții, donații, succesiuni, precum și orice alte bunuri intrate în patrimoniul unităților componente ale Bisericii Ortodoxe Române nu pot face obiectul revendicării lor ulterioare.
În consens cu instanța de fond, reținând puterea lucrului judecat ca efect al hotărârilor judecătorești mai sus invocate, tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă, a respins apelul declarat ca nefondat.
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat apelantul să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat justificat prin chitanța emisă de cabinetul avocațial T. A. din 07.10.2013.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul O. G. solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
Prin motivele scrise, recurentul învederează că a edificat o construcție cavou cu 12 locuri de înmormântare, pe terenul primit în concesiune și în acest scop de la B. Ortodoxă Craidorolț, obținând din partea organelor abilitate certificat de urbanism și autorizație de construcție. Arată că de la data edificării construcției datorită deceselor consecutive din familie, patru din cele doisprezece locuri de veci sunt ocupate, folosind netulburat construcția până la data când s-a schimbat preotul la B. Ortodoxă Craidorolț, fiind obligat să predea cheile cavoului, care a fost preluat de biserica ortodoxă.
Arată că, o procedură judecătorească referitoare la dreptul său de proprietate asupra construcției, a avut loc, cu respingerea cererii de constatare a dreptului său de proprietate.
Susține că deposedarea sa de proprietate a avut loc prin procedura de notare nelegală a construcției pe care a edificat-o, în cartea funciară, în favoarea Bisericii Ortodoxe, neobservându-se că adeverința notată, prin omisiune, nu menționează datele necesare pentru a fi notată valid și legal în cartea funciară, nesatisfăcând nici exigențele Legii nr. 50/1991 prin care dreptul de proprietate al constructorului urmează să fie notat în cartea funciară.
Totodată, recurentul face referire și la faptul că adeverința eliberată notată în cartea funciară, nu îndeplinește nici exigențele art. 36 din Legea nr. 7/1997.
Mai arată că Tribunalul Satu M. a calificat greșit cererea în rectificarea notării, ca fiind o acțiune în rectificarea unei înscrieri, ori, legal cererea de rectificare trebuie încadrată și judecată ca o cerere de rectificare a notării făcute în cartea funciară, pentru că s-a urmărit corectarea unei notări greșite efectuate în cartea funciară.
Susține recurentul că, în mod greșit a reținut instanța de apel autoritatea de lucru judecată, câtă vreme nu există în cauză alt proces prejudecat și care să fi avut ca obiect cerere de rectificare de carte funciară, respectiv rectificarea notării.
Ca urmare, recurentul consideră că sunt greșite considerațiile instanței referitoare la cererea de rectificare, ca fiind făcută pentru rectificarea înscrierilor din CF. din moment ce rectificarea urmărește corectarea notării în baza hotărârii judecătorești de încuviințare a acesteia. Totodată susține recurentul că sunt greșite de asemenea și considerațiile instanței care califică cererea recurentului ca o modalitate de dobândire a unui drept de proprietate care din perspectiva unui alt litigiu soluționat trebuie să fie respinsă, pentru că prin acele judecăți s-ar fi stabilit că recurentul nu deține un drept de proprietate.
Mai arată recurentul că în mod greșit a reținut instanța de apel, că prin rectificarea notării se urmărește dobândirea unui drept de proprietate de către recurent, câtă vreme nici notarea și nici înscrierea în cartea funciară nu este constitutivă de drepturi, nedobândindu-se astfel un drept real, aceasta având doar caracter de opozabilitate.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art. 36 al.2 lit. a din Legea nr. 7/1997, Legea cadastrului și dispozițiile Legii nr. 50/1991.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, prin serviciul registratură, la data de 11 aprilie 2014, intimata P. Ortodoxă Română Craidorolț a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, instanța reține următoarele:
În mod corect și judicios instanța de apel a respins apelul declarat de către reclamantul O. G. împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Carei prin care s-a respins acțiunea formulată de acesta, împotriva pârâtei B. (P.) Ortodoxă Craidorolț având ca obiect rectificare de carte funciară.
Criticile formulate de recurent sunt neîntemeiate.
În acord cu instanța de apel și instanța de fond, se reține că indiferent că este vorba de rectificarea unei întabulări sau a unei notări, acțiunea în rectificare trebuie să fie încadrată în condițiile art. 908 din Codul civil.
De asemenea, acțiunea în rectificare trebuie să aibă ca scop corelarea înscrierilor definitive sau provizorii din cărțile funciare cu situația juridică reală a imobilului, o astfel de acțiune reprezentând o modalitate de protejare a unui drept recunoscut deja în baza unui titlu anterior, neputând constitui o modalitate de dobândire a unui drept asupra unui imobil.
Mai mult, concordanța dintre situația reală și situația tabulară trebuie să rezulte potrivit art. 907 Cod civil fie dintr-o recunoaștere a titularului înscrierii a cărei rectificare se solicită, fie dintr-o hotărâre judecătorească pronunțată în urma admiterii unei acțiuni de fond, condiții care însă nu sunt îndeplinite în prezenta speță.
De subliniat că de fapt, după cum judicios s-a reținut de instanța de fond și cea de apel, într-adevăr reclamantul încearcă să obțină pe calea rectificării de carte funciară, recunoașterea unui drept de proprietate asupra unei capele ortodoxe, drept care a făcut obiectul a două litigii, și anume dosarul nr._ a Judecătoriei Carei, având ca obiect acțiune în constatare și dosar nr._ a Judecătoriei Carei, având ca obiect obligația de a face, litigii prin care s-a stabilit în mod irevocabil că reclamantul nu deține nici un drept de proprietate asupra capelei în discuție.
Ca urmare, în mod corect s-a apreciat că în cauză operează puterea lucrului judecat, ca efect al hotărârilor judecătorești anterioare, opozabile recurentului, actele invocate de recurent în justificarea pretențiilor sale cu privire la capela ortodoxă, au fost analizate în cadrul judecării celor două dosare mai sus menționate, iar efectele acestor două hotărâri se impun cu puterea lucrului judecat, în aprecierea titlului juridic în baza căruia s-a făcut înscrierea asupra construcției capelă.
Ar mai fi de subliniat faptul că prin sentința nr. 1752/2012 pronunțată în dosar nr._ a Judecătorie Carei, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 708/2012 a Tribunalului Satu M., s-a respins acțiunea reconvențională a reclamantului O. G., reținându-se că deoarece imobilul teren fiind înscris în sistem de carte funciară, sistem în care simpla înscriere în cartea funciară echivalează cu drept de proprietate și nu simplă opoziție față de terți, este practic inadmisibil ca asupra terenului și asupra construcției de pe teren să existe doi proprietari diferiți, reținându-se totodată și incidența dispozițiilor art. 174 din Statutul B.O.R. potrivit cărora bunurile care fac obiectul aporturilor de orice fel, contribuții, donații, succesiuni, precum și orice alte bunuri intrate în patrimoniul unităților componente ale Bisericii Ortodoxe Române nu pot face obiectul revendicării lor ulterioare.
Față de cele ce preced, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză și va menține în întregime hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Ca o consecință a respingerii recursului, recurentul reclamant va fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatei pârâte B. (P.) Ortodoxă Craidorolț reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 26 din 25.04.2014 (fila 44 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul reclamant O. G. din Craidorolț, nr. 222, județul Satu M., în contradictoriu cu intimata pârâtă B. (P.) ORTODOXĂ CRAIDOROLȚ cu sediul în Craidorolț, județul Satu M., împotriva deciziei civile nr. 265 din 12 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Satu M. pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 400 lei cheltuieli de judecată.
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunțată în ședința publică din 06 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
P. C. G. M. R. F. P. L.
Red. judecător P. C. /19.05.2014
Jud.fond: K. Z.-M. C. I.
Dact.P.L./19.05.2014
Ex.2
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 135/2014. Curtea de Apel ORADEA | Rectificare carte funciară. Hotărâre din 09-04-2014, Curtea... → |
|---|
