Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 333/2014. Curtea de Apel ORADEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 333/2014 pronunțată de Curtea de Apel ORADEA la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 4886/83/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția I Civilă
Nr. operator de date cu caracter personal 3159
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 333/2014-A
Ședința publică din 11.09.2014
Președinte: M. E.
Judecător: T. D.
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant D. I. M., CNP_, dom. în mun. Satu M., ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. S. S.A. (cu sediul în mun. Satu M., .. 19, jud. Satu M.) - în faliment -, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență A. I., cu sediul profesional în mun. Satu M., .. P. nr. 1, jud. Satu M., Cod fiscal_, împotriva sentinței civile nr. 3165/D din data de 24.10.2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, prin care s-a respins cererea de ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, apelul este scutit de taxă de timbru, după care:
Instanța, invocă din oficiu excepția de perimare a apelului și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3165/D din data de 24.10.2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., în dosar nr._, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul D. I. M., CNP_, dom. în mun. Satu M., ., jud. Satu M., în contradictoriu cu pârâta S.C. S. S.A. (cu sediul în mun. Satu M., .. 19, jud. Satu M.) - în faliment -, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență A. I., cu sediul profesional în mun. Satu M., .. P. nr. 1, jud. Satu M., Cod fiscal_, privind suspendarea executării silite inițiate de lichidatorul judiciar în cauză în dosar nr._ al Tribunalului Satu M..
Fără cheltuieli de judecată pentru pârâtă, nefiind solicitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
La primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, în condițiile disp.art.159 Teza a II-a Cod de procedură civilă în vigoare, instanța a procedat la verificarea din oficiu a competenței sale generale, materiale și teritoriale, conform disp.art.131 Cod de procedură civilă, apreciind că este abilitată legal să judece cererea de față.
În ce privește argumentele pârâtei, în sensul că cererea de față ar fi de competența judecătorului sindic care instrumentează dosarul de faliment al pârâtei în cauză, tribunalul le-a înlăturat, considerând că, raportat la prevederile art.997 Cod de procedură civilă, potrivit cărora „cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe în primă instanță asupra fondului dreptului” și indicarea de către reclamant a dosarului nr._ al Tribunalului Satu M. ca litigiu în care se dezbate fondul pricinii, iar nu a unui alt număr de dosar, având eventual ca obiect o contestație împotriva măsurilor luate de lichidator, adresată judecătorului sindic în cauză, rezultă că cererea de față îmbracă forma unei ordonanțe președințiale de drept comun.
S-a mai reținut că, prioritară față de cererea de suspendare a judecății formulată de pârâtă și fundamentată în plan juridic pe disp. art. 36 din Legea nr.85/2006, instanța a apreciat că se prezintă a fi invocarea excepției de inadmisibilitate a formulării unei cereri de ordonanță președințiale pe calea dreptului comun, având ca obiect suspendarea unor forme de suspendare a executării silite sau a valorificării prin vânzare la licitație publică în condițiile în care prin norme de procedură speciale, derogatorii de la dreptul comun, se prevede o cale specifică de urmat a persoanelor ce justifică un interes legitim propriu în acest sens.
Asupra excepției de mai sus, invocată în condițiile disp.art.247, cu aplicarea disp.art.248 alin.1 și 3 din Legea nr.134/2010 privind codul de procedură civilă cu modificările ulterioare, instanța a rămas în pronunțare, după ce a supus-o în dezbaterea contradictorie a părților prezente la dezbateri, conform disp.art.14 alin.6 Cod de procedură civilă.
Analizând incidentul procedural prealabil de mai sus, prin prisma stării de fapt deduse judecății, a materialului probator existent la dosarul cauzei și a reglementărilor legale în materie, tribunalul a găsit excepția invocată ca fiind întemeiată și în consecință a admis-o, din perspectiva următoarelor considerente:
Pornind de la prevederile art.996 Cod de procedură civilă, care prevăd condițiile generale de admisibilitate ale unei cereri de ordonanțe președințiale de drept comun, rezultă că sunt indicate de către legiuitor, ca fiind susceptibile de a fi adoptate pe această cale procedurală: măsuri provizorii pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, ori pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Rezultă, din enumerarea de mai sus, că solicitarea de a se dispune suspendarea unor forme de executare silită ori a vânzării la licitație publică nu figurează printre categoriile de măsuri enumerate de legiuitor în cadrul art.996 Cod de procedură civilă.
Cu toate acestea, în practică, există numeroase situații în care în mod cert diferite persoane justifică un interes legitim, direct, actual și serios pentru a temporiza executarea silită ori valorificarea prin vânzare la licitație publică a unor bunuri în privința cărora respectivele persoane invocă drepturi proprii ori invocă nereguli procedurale, justificând astfel imperativul suspendării formele de executare în cauză.
Pentru aceste ipoteze, s-a adoptat o reglementare distinctă, specifică, cuprinsă în art.718 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă cu modificările ulterioare, reglementare derogatorie și care impune anumite exigențe de ordin procedural față de titularul unei asemenea cereri.
În acest sens s-a reținut drept condiție de admisibilitate a suspendării executării silite pe calea ordonanței președințiale, în condițiile art.718 alin.7 Cod de procedură civilă, plata unei cauțiuni precum și promovarea unei contestații la executare ori a unei alte cereri privind executarea silită însăși, iar nu a unei cereri introductive în instanță cu caracter general, de felul celei înregistrate de reclamantul din prezenta cauză sub dosar nr._ .
Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul a concluzionat față de normele procedurale evocate mai sus, că formularea unei cereri de suspendare a executării silite pe calea unei ordonanțe președințiale de drept comun, în condițiile art.996 și urm. Cod de procedură civilă, iar nu pe calea procedurii speciale reglementate prin art.718 Cod de procedură civilă, se prezintă a fi inadmisibilă.
Dintr-o altă perspectivă, instanța a mai reținut că, față de prevederile art.3 alin.1 din Legea nr.76/2013, dispozițiile Codului de procedură civilă actual se aplică numai executărilor silite începute după ., adică după data de 15.02.2013.
În consecință, constatând că valorificarea bunurilor în litigiu pe calea vânzării la licitație a cărei suspendare o solicită reclamantul a fost inițiată anterior datei de mai sus, tribunalul a concluzionat că dispozițiile procedurale ce guvernează demersul în justiție inițiat de reclamant sunt cele ale Codului de procedură civilă anterior (1865).
Totuși, chiar și în această ipoteză, s-a constatat că în mod consecvent jurisprudența și doctrina în materie au statuat în sensul că suspendarea executării silite pe calea ordonanței președințiale, potrivit vechiul Cod de procedură civilă, este admisibilă numai atunci când a fost promovat în condițiile art.403 alin.4 Cod de procedură civilă, cu darea unei cauțiuni și existența pe rolul instanței a unei cereri de suspendare a executării silite formulate în condițiile art.403 raportat la art.399 Cod de procedură civilă.
Practic, prin disp.art.718 din Codul de procedură actual se reiau dispozițiile art.403 din vechiul Cod de procedură civilă, astfel încât argumentele și raționamentul juridic avute în vedere cu ocazia conturării în doctrină și în jurisprudență a opiniei potrivit căreia solicitarea suspendării executării silite pe calea ordonanței președințiale de drept comun este inadmisibilă, în condițiile în care legiuitorul a prevăzut o procedură specială în această materie, își păstrează valabilitatea, mutatis mutandis, și din perspectiva noilor reglementări procedurale în materie.
În consecință, inclusiv din perspectiva vechii reglementări procedurale cererea de ordonanță președințială a reclamantului se prezintă a fi inadmisibilă, astfel încât instanța a respins-o, fără cheltuieli de judecată pentru pârâtă nefiind solicitate, conform dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe, în
La termenul de judecată din 11.09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a apelului.
Examinând litigiul prin prisma excepției de perimare invocate din oficiu, instanța de apel constată următoarele:
Potrivit art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de un an.
În speță, prin cererea de apel, apelantul reclamant nu a solicitat soluționarea acesteia în lipsa lui, conform art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, iar la termenul de judecată fixat la data de 9 ianuarie 2014, deși toate părțile au fost legal citate, nici una nu s-a prezentat, motiv în considerarea căruia instanța de apel, în baza art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă a dispus suspendarea soluționării cererii până la intervenția părților interesate.
Având în vedere cele de mai sus, faptul că din data de 09.01.2014 a trecut mai mult de 6 luni de zile de când s-a dispus suspendarea iar părțile nu au formulat cerere pentru reluarea judecății, fiind incidente dispozițiile art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel va constata perimat apelul și în consecință va menține în întregime sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
CONSTATĂ PERIMAT apelul civil declarat de apelantul reclamant D. I. M., CNP_, dom. în mun. Satu M., ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. S. S.A. (cu sediul în mun. Satu M., .. 19, jud. Satu M.) - în faliment -, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență A. I., cu sediul profesional în mun. Satu M., .. P. nr. 1, jud. Satu M., Cod fiscal_, împotriva sentinței civile nr. 3165/D din data de 24.10.2013, pronunțată de Tribunalul Satu M., pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică din 11.09.2014.
Președinte Judecător Grefier
M. E. T. D. M. V.
- redactat hotărâre în concept – judecător – M. E. – 22.09.2014
- judecători fond – E. R.
- dact. gref. M. V. – 22.09.2014 – 4 ex.
- emis 2 . - D. I. M., S.C. S. S.A prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență A. I.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 262/2014. Curtea de... | Anulare act. Hotărâre din 26-06-2014, Curtea de Apel ORADEA → |
|---|
