Partaj judiciar. Decizia nr. 2533/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2533/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 2266/283/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA NR. 2533
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2014
Președinte - V.-I. S.
Judecători - A.-C. B.
- E. S.
Grefier - D. V.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta D. A., domiciliată în P., Cartier Diaconești, nr. 155, județul Dâmbovița, împotriva deciziei civile nr. 106/7 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta D. T. E., prin procurator T. I. C., domiciliată în Râmnicu V., .. 32, ., . și cu pârâtul D. I., domiciliat în P., Cartier Diaconești, nr. 145, județul Dâmbovița.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 847,23 lei, conform chitanței nr._/25 august 2014 și timbru judiciar în cuantum de 1,50 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă D. A., reprezentată de avocat A. I. și intimatul-pârât D. I., reprezentat de avocat Ținca I., din Baroul București, lipsind intimata-reclamantă D. T. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la al doilea termen de judecată, este motivat, a fost declarat în termenul legal procedural și că intimata-reclamantă D. T. E. a solicitat judecarea cauzei în lipsă în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar prin intermediul Compartimentului Registratură.
De asemenea, se învederează că recurenta-pârâtă D. A. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin intermediul Compartimentului Registratură, înregistrat sub nr._/21 noiembrie 2014, la întâmpinarea formulată de către intimatul-reclamant D. I..
Avocat Ținca I., având cuvântul, pentru intimatul-pârât D. I., depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._/15 noiembrie 2014, care a fost viztaă de către Curte și atașată la fila 69 dosar și dovada emisă de către Oficiul Poștal P., privind formularea în termenul procedural a întâmpinării.
Curtea comunică intimatului-pârât D. I., un exemplar al răspunsului la întâmpinare formulat de către recurenta-pârâtă D. A..
Avocat Ținca I., având cuvântul, pentru intimatul-pârât D. I., invocă excepția nulității recursului față de neîncadrarea motivelor cuprinse în cererea de recurs în textele de lege prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 din vechiul Cod de procedură civilă.
Curtea pune în discuția părții adverse excepția nulității recursului, invocată la acest termen de judecată de către intimatul-pârât, prin apărătorul său ales.
Avocat A. I., având cuvântul, pentru recurenta-pârâtă D. A., solicită respingerea excepției nulității recursului, întrucât motivele indiciate în cerere de recurs se încadrează în pct. 7, 8 și 9 ale art. 304 din vechiul Cod de procedură civilă.
Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Avocat Ținca I., având cuvântul, pentru intimatul-pârât D. I., arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea ia act că părțile nu mai au cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat A. I., având cuvântul, pentru recurenta-pârâtă D. A., arată că soluția pronunțată este netemeinică, încălcând dispozițiile art. 304 pct. 8 din vechiul Cod de procedură civilă.
Astfel, hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nu se arată cum a fost modificată valoarea construcției, aceasta fiind majorată fără un calcul care să conteste valoarea reținută în raportul de expertiză, respectiv valoarea modificată față de valoarea stabilită de către expertul de specialitate, nu se arată care sunt motivele pentru care au fost atribuite terenurile fără respectarea înțelegerii din data de 3 iulie 2011.
Susține că instanța nu a respectat conținutul tranzacției, astfel că nu putea să treacă peste solicitările părților, consemnate în încheierea de ședință.
Precizează că terenurile în litigiu au fost atribuite selectiv, fără respectarea înțelegerii dintre părți și a solicitărilor intimaților în fața instanței de apel, consemnate în încheierea de ședință din data de 25 septembrie 2013.
Apreciază că valorile imobilelor în litigiu au fost modificate de către instanța de apel, trecând peste concluziile expertului de specialitate, fără a arăta cum a modificat valoarea de la 84.725 lei, la 114.144 lei, modificând și valoarea expertizei finale, respectiv la suma de 112.965 lei, în condițiile în care expertul de specialitate a arătat cum a ajuns la valoarea de 84.725 lei, valoare care a avut în vedere și căderea pieței imobiliare în noiembrie 2013.
Consideră că intimata-reclamantă încearcă prin calcule proprii să justifice valorile reținute de instanță, însă nu ține seamă faptul că valoarea de 114.144 lei, reținută de către instanță, nu este afectată de procentul de 20% reprezentând căderea pieței imobiliare.
Mai arată că, modificarea valorilor, atribuirea imobilelor fără a se ține seamă de convenția părților, precum și supraevaluarea imobilelor a dus la crearea unor sulte împovărătoare pentru recurenta-pârâtă.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul obligării recurentei-pârâte la plata sultelor precizate în cererea de recurs, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și onorariul de avocat.
Avocat Ținca I., având cuvântul, pentru intimatul-pârât D. I., arată că terenurile au fost atribuite conform înțelegerii părților, materializată în înscrisul depus la dosar și conform solicitărilor acestora făcute în fața instanței.
Precizează că nu pot fi reținute așa-zisele neconcordanțe de valori între expertize și soluția pronunțată, întrucât instanței de apel a avut în vedere procentul de reducere pentru scăderea tranzacțiilor pe piața imobiliară, pe care l-a aplicat valorii construcției, rezultată prin înlăturarea procentelor de diminuare de 10% pentru litigiu și de 15% pentru instalații dezafectate, care nu erau destinate să acopere vreo limitare a dreptului dobândit sau vreo deficiență a bunului dobândit.
Apreciază că recurenta are interesul stabiliri unei valori cât mai mici a imobilului pentru a plăti o sultă cât mai mică celorlalți coproprietari.
Concluzionând, arată că terenurile au fost atribuite conform înțelegerii părților, astfel că nu poate fi reținută inechitatea loturilor sau a sultelor.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată potrivit facturilor: nr. 20/10 noiembrie 2014 în cuantum de 328 lei și nr. 88/27 noiembrie 2014 în cuantum de 2.210 lei, care au fost depuse la dosar la acest termen de judecată.
CURTEA ,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele :
Prin sentința civilă nr.120/1.02.2012 pronunțată de Judecătoria P., în dosarul nr._, s-a admis în fond acțiunea formulată de reclamanta D. T.E., în contradictoriu cu pârâții D. I. și D. A.; s-a dispus partajarea bunurilor conform variantei a III-a a raportului de expertiză întocmit de expert G. V..
Varianta III –LOTUL 1 D. T. E., primește:
Teren intravilan
- Punctul Caminis - 843 mp A = 5210 lei ;
- Punctul Ceair -3563 mp F =_ lei;
Teren extravilan
- Punctul Secheru - 5000 mp P = 4120 lei;
- Punctul Zăpodie - 2200 mp F = 1813 lei;
- Punctul Corboaica - 3333 mp P = 2747 lei;
- Punctul Bezdead - 5000 mp Pd = 4120 lei;
Total valoare teren =_ lei
Plătește sultă :_ lei –_ lei = 2664 lei lotului 3 – D. I..
Construcții: primește sultă –_ lei de la lotul 2
Primește total sultă teren + construcții –_ lei.
Primește 400 lei valoare adusa la zi din carnet CEC_ (atât cât i se cuvine).
Primește un număr de 66 acțiuni conform certificatului de acționar nr._/22.11.1996 de la_ – la_.
LOTUL II D. A., primește:
Teren intravilan.
- Punctul acasă - 340 mp CC = 2802 LEI;
- 400 mp A = 2472 lei;
- 468 mp A = 2892 lei;
- 2003 mp F =_ lei;
- 1320 mp TN = 1088 lei;
Teren extravilan
- Punctul Secheru - 3300 mp F = 2719 lei;
- 1700 mp TN = 1401 lei;
- Punctul Zăpodie - 2200 mp F = 1813 lei;
- Punctul Corboaica - 3333 mp P = 2747 lei;
- Punctul Dicheasca - 5000 mp Pd = 4120 lei
- Punctul Bezdead - 5000 mp Pd = 4120 lei
Total valoare teren = 38.554 lei
Plătește sultă_ lei –_ lei = 1189 lei lotului 3 lui D. I..
Construcții.
- parterul casei P + 1 din P., cartierul Diaconești, nr. 155 în valoare de 102.264 lei.
Plătește sultă construcții:
Lotului I –_ lei;
Lotului 3 -_ lei ;
Plătește total sultă teren + construcții:
lotului I –_ lei;
lotului 3 –_ lei
Primește total sultă teren + construcții: 32.303 lei de la lot. 1.
Primește 400 lei valoare adusă la zi din carnet CEC_ (atât cât i se cuvine).
Primește un număr de 67 acțiuni conform certificatului de acționar nr._/22.11.1996 de la_-la_.
LOTUL III – D. I., primește:
Teren intravilan.
- Punctul Ceair - 200 mp F = 1236 lei ;
- Punctul Coasta - 644 mp F = 3970 lei;
- 1260 mp PS = 7268 lei ;
Teren extravilan
- Punctul Zăpodie - 2200 mp F = 1812 lei;
- Punctul Corboaica - 3334 mp P = 2746 lei;
- Punctul Moroieni - 10.000 mp P = 8240 lei ;
- Punctul Dicheasca - 5.000 mp Pd = 4120 lei ;
- Punctul Bezdead - 5.000 mp Pd = 4120 lei ;
Total valoare teren = 33.512 lei;
Primește sultă 37.365 lei – 3.512 lei = 3.853 lei de la
lot 1 de la D. T. E. = 2.664 lei;
lot 2 de la D. A. =1.189 lei ;
Construcții – primește sultă – 34.088 lei de la lotul 2.
Primește total sultă teren + construcții
2.664 lei de la lot. 1;
35.277 lei de la lot. 2;
Primește 400 lei valoare adusă la zi din carnet CEC_ (atât cât i se cuvine).
Primește un număr de 67 acțiuni conform certificatului de acționar nr._/22.11.1996 de la_ – la_.Se dau în debit reclamanta și pârâții fiecare cu suma de 2714 lei contravaloare taxă timbru.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin actiunea inregistrata sub nr. 2266/16.11.2009 reclamanta D. E. a chemat in judecata pe paratii: D. I. si D. A., pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna partajarea averii succesorale privind bunurile ramase la decesul defunctilor D. T. si D. M., cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a arătat ca D. T. a decedat la 30.11 .1995, iar D. M. la 10.07.1999. Mostenitori cu vocatie succesorala au ramas reclamanta si paratii in calitate de fii.
Dupa administrarea probatoriilor la 10.03.2011 instanta a pronuntat o incheiere de partaj prin care s-a constatat deschisa succesiunea defuncților D. T., decedat la data de 30.11 .1995, și D. M. la 10.07.1999.
Masa succesorala se compune din: -parterul casei (P+1) situata in P., teren in suprafata de 3763 mp din care 200 mp faneata, si 3563 teren faneata cu pomi situat in pct “Ceair”, suprafata de 843 mp teren situat in pct”Caminas”,suprafata de 4531 mp teren situat in pct “Acasa” + “L.”, din care 340 mp curti constructii, 468 mp teren arabil,2003 mp teren faneta, 1320 mp tufaris, 400 mp arabil.
Masa succesorala se mai compune si din urmatoarele terenuri: 1904 mp din pct “Coasta” din care 644 mp faneata, 1260 mp pasune,teren in suprafata de 5000 mp pasune situat in pct “Secheru” din care 3300 mp faneata, 1700 mp teren neproductiv,teren in suprafata de 6600 mp faneata in pct “Zapodie”,10.000 mp pasune in pct “Corboaica”,10.000 mp padure in pct “Dichiasca”,15.000 mp padure situat in Bezdead,10.000 mp pasune situat in Moroieni
Masa succesorala se mai compune din:certificat de actionar nr_/22 11 1996 emis pe numele def Diaconesu M. si carnet CEC_ emis pe numele D. M..
Mostenitori sunt reclamanta in calitate de fiica si paratii- in calitate de fii, fiecare cu cota de 1/3.
Instanta a constatat că parata D. A. este proprietara exclusiva a garajului (grajdul mentionat in contractul de vanzare cumparare) si a gardului imprejmuitor .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a avut în vedere prevederile art. 6739 din Codul de procedură civilă, apreciază că varianta a III-a a raportului de expertiză întocmit de expert G. V., corespunde cerințelor textului de lege susmenționate, considerând că varianta propusă, va satisface toate părțile. La omologarea acestei variante instanta a avut in vedere faptul ca parata D. A. este proprietara etajului imobilului ce a fost supus partajării, ca intre parti exista o stare conflictuala dat fiind faptul ca nu au ajuns la o intelegere pe tot parcursul procesului cu privire la partajarea bunurilor si nu este posibila convietuirea in acelasi imobil, cu atat mai mult cu cat casa scarii urmeaza a fi folosita de toti locatarii. De asemenea instanta a avut în vedere ca atat reclamanta D. E. cat si paratul D. I. poseda locuinte si nu sunt in situatia in care sa le fie necesara o camera din apartamentul supus partajarii. Urmeaza deci ca instanta sa admita in fond actiunea si sa dispuna partajarea bunurilor conform incheierii de partaj conform variantei a III-a a raportului de expertiza întocmit de expert G. V..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta D. T.E., care a arătat că, nelegalitatea sentinței apelate este aceea că, instanța de fond, în lotul II atribuit lui D. A., reține că ea trebuia să plătească sultă acestui lot suma de 32.303 lei, conform calculelor rezultate în urma atribuirii bunurilor, ea nu are cum să plătească lotului II această sultă, ci din contră D. A. are să-i plătească suma de 34.088 lei pentru construcții.
Și pârâtul D. I. a formulat apel împotriva sentinței civile nr.120/1.02.2012, susținând următoarele: aplicarea coeficientului negativ de 10% pentru proces în curs nu se justifică, întrucât aplicarea unor coeficienți de reducere are ca justificare compensarea anumitor dezavantaje constând într-o situație juridică incertă; că expertul a aplicat totodată și un coeficient negativ de 15% pentru „instalații interioare dezafectate, fără sursă de încălzire, fără apă și canalizare”. Aplicarea acestui coeficient de reducere nu se justifică întrucât apartamentul nu este debranșat de la utilități; că apartamentul a fost locuit de el până în urmă cu aproximativ 6 ani, având toate dotările necesare unui trai confortabil sau cel puțin decent; că în ceea ce privește lipsa instalațiilor de încălzire, arată că această susținere este nereală, chiar expertul a consemnat în raport la pct.6 „în încăperile de la parter sunt montate registre metalice pentru încălzire și o centrală termică nefuncțională, care nu asigură încălzirea”. Expertul a apreciat că acestea sunt nefuncționale, pentru că nu funcționau efectiv la data verificării, însă această concluzie este eronată, întrucât instalațiile sunt funcționale, însă contractul de furnizare a gazului metan este suspendat temporar, la cerere, dat fiind faptul că în prezent nu mai locuiește nimeni în apartament; că aceeași este situația în ceea ce privește instalația de apă, această există, este funcțională, furnizarea apei potabile putând fi asigurată la cerere, fără taxe de instalare, ci cu o taxă modică de verificare. În ceea ce privește instalația electrică, aceasta există, este funcțională, însă contractul de furnizare a energiei electrice este suspendat temporar, la cerere, pentru faptul că nu mai locuiește nimeni în apartament; că o dovadă în acest sens este faptul că se emit și se plătesc în continuare facturi pentru plata serviciilor de radio, care sunt incluse în abonamentul lunar de energie electrică.
A mai arătat că în ceea ce privește varianta de partajare a terenurilor aleasă de instanța de fond, aceasta încalcă aproape toate criteriile de atribuire reglementate de art.6739 Cod procedură civilă, disp.art.741 alin.1 și 2 cod civil și interesul părților. Se observă că instanța de fond a ales varianta III din raportul de expertiză, apreciind că aceasta satisface toate părțile, pentru că această propunea atribuirea apartamentului succesoral către coproprietara D. A.; că practic sub aspectul criteriilor de atribuire a terenurilor, hotărârea nu este motivată în nici un fel, ceea ce arată că nu au fost avute în vedere aspecte importante. Atribuirea apartamentului succesoral și a terenurilor succesorale se poate face distinct, fiecare fiind evaluate separat și având propuneri de lotizare diferite. Prin urmare nu se impune alegerea acestei variante doar pentru considerentul atribuirii apartamentului către coproprietara D. A.. Cu prilejul concluziilor pe fondul cauzei, coproprietara D. A., singura prezentă la acel termen, a solicitat omologarea variantei III din ultimul raport de expertiză cu privire la construcții, iar în ceea ce privește terenurile a solicitat să fie împărțite conform înțelegerii părților. Părțile au solicitat, în diverse momente procesuale, partajarea în natură a apartamentului, pentru că din discuții a rezultat că nimeni nu putea plăti sultă, nu pentru alte considerente.
Pârâtul a mai susținut că în ipoteza în care nu se va da eficiență înțelegeri părților, solicită să se constate că la atribuirea terenurilor intravilane au fost încălcate criteriile art.6739 Cod procedură civilă. Terenul intravilan din cpt. „Ceair” a fost atribuit în totalitate lui D. E., în condițiile în care se află situat în spatele casei apelantului D. I., constituind practic grădina și livada acestuia, îngrijit de aceasta,. În ultimii 5-6 ani, suprafața de 1500 mp a fost plantată de aceasta cu aprox. 70 pomi fructiferi, investiția sa exclusivă, aspect necontestat de celelalte părți; că însăși reclamanta D. a fost de acord ca acest teren să se împartă în 2 părți, din care acesteia să îi revină 2.300 mp în continuarea terenului situat în pct. Caminaș care astfel îi asigură accesul la . rețelele utilitare,iar apelantului D. I. să îi revină terenul în suprafață de 1.500 mp, îngrijit și plantat de acesta cu meri, aflat în continuarea terenului pe care se află casa acestuia. Din acest teren de 1.500 mp i-au fost atribuiți 200 mp în curtea casei; cu atribuirea suprafeței de 1.500 mp situați în continuarea terenului pe care se află casa în care își are domiciliul a fost de acord și coproprietara D. A., atât prin înțelegerea părților cât și cu ocazia concluziilor orale puse pe fondul cauzei. Ca atare, cu încălcarea criteriilor prevăzute de art.6739 Cod procedură civilă, întregul teren din pct. „Ceair” a fost atribuit reclamantei D., care locuiește în alt cartier al orașului P. – Zărăfoaia, care nu a îngrijit vreunul dintre terenurile moștenirii și nici nu intenționează potrivit declarațiilor sale să le exploateze ci și-a exprimat dorința să le înstrăineze, lăsându-l fără grădină și livadă și lipsindu-l de roadele muncii și investițiilor de aprox. 6 ani. Se impune a se avea în vedere că modalitatea de atribuire a terenurilor intravilane încalcă disp.art.741 alin.1 Cod civil. Din compararea valorilor terenurilor intravilane atribuite părților ( 12.470 lei valoare a terenurilor intravilane atribuite lui D. I., raportat la 27.229 lei valoare a terenurilor intravilane atribuite coproprietarei D. A.) apelantului D. I. i-au fost atribuite preponderent terenuri extravilane și nu intravilane deși este cel care a îngrijit terenurile intravilane, cu excepția celui din pct. „Acasă”. Că se impune ca pe calea apelului să se realizeze echilibrarea procentelor de teren atribuit în intravilan cu cele atribuite extravilan, cel mai simplu prin atribuirea către acesta a suprafeței de 1.500 mp din pct. „Ceair”, situat în continuarea curții sale. Se impune a se avea în vedere că modalitatea de partajare a terenurilor extravilane încalcă disp. art.741 alin.2 Cod civil, astfel variantele raportului de expertiză propun, în privința terenurilor extravilane presupun împărțirea în trei părți, care să revină fiecăruia dintre proprietari.
Prin urmare, se impune a se observa să deși loturile propuse prin partajare par suficient de mari, din cauza faptului că sunt situate la distanțe mari, exploatarea e dificilă, pentru ca o pășune de 2000 mp e mică, iar accesul se face pe terenurile celorlalți, ceea ce poate cauza dificultăți atât în situația în care părțile vor urmări să dea terenul în arendă cât și în situația în care vor urmări să îl înstrăineze. Concluzia care se impune și la care au ajuns și părțile în cursul efectuării expertizei, este aceea că este preferabilă atribuirea terenurilor în loturi mari, conform înțelegeri pe care acestea au realizat-o și care a fost expusă.
Apelantul D. I., prin motivele de apel a solicitat schimbarea în parte a sentinței civile apelate, cu privire la valoarea imobilului construcție inclus în masa partajabilă, prin excluderea coeficienților de diminuare de 10% pentru proces în curs și de 15% aplicat de expert pentru lipsa racordărilor și instalațiilor de apă, încălzire, curent, în mod nelegal față de situația de fapt a imobilului; schimbarea în parte a sentinței civile apelate cu privire la partajarea terenurilor din masa partajabilă, conform înțelegerii părților, sau în subsidiar prin atribuire a suprafeței de 1.500 mp din pct. „Ceair”, situat în continuarea curții sale.
În drept a invocat disp. art.282 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 19.06.2012, intimata – apelantă D. E., a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de D. I. ca nefondat.
Și intimata D. A. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de D. I. ca nefondat.
În cauză s-a dispus efectuarea unei completări la raportul de expertiză, în sensul de a se întocmi două variante de lotizare a terenurilor, conform motivelor de apel, iar pentru imobilul construcție să se înlăture procentul de 25% de reducere a prețului.
Prin decizia civilă nr. 106/7 aprilie 2014, Tribunalul Dâmbovița a admis apelurile declarate de pârâtul D. I. și de reclamanta D. T.E., a fost schimbată în parte hotărârea atacată în sensul că s-a dispus împărțirea bunurilor conform variantei a II-a a raportului de expertiză întocmit de expert G. V. în apel, astfel:
1. Lotul 1 – D. T.E. primește:
Teren intravilan
- punctul „Ceair” - 2263 mp F = 13.985 lei;
- punctul „Caminas” - 843 mp A = 5.210 lei
Teren extravilan
- punctul „Secheru” - 5.000 mp P = 4.120 lei
- punctul „Bezdead” - 5.000 mp Pd = 4.120 lei
Total valoare teren = 27.435 lei
Primește sultă: teren 37.365 lei – 27.435 lei = 9.930 lei de la loturile:
L. 2 D. A. – 4. 869 lei și de la Lotul 3 – D. I. – 5.061 lei;
Construcții: primește sultă construcții 38.048 lei de la L. 2 de la D. A..
Primește total sultă (teren + construcții): 38.048 lei + 9.930 lei = 47.978 lei.
Primește 400 lei valoare adusă la zi din carnet CEC_ (atât cât i se cuvine).
Primește un număr de 66 acțiuni conform certificatului de acționar nr._/22.11.1996 de la_ – la_.
1. Lotul 2 – D. A. primește:
Teren intravilan
- punctul „Acasă” (L.) - 340 mp CC = 2.802 lei
- 400 mp A = 2.472 lei
- 468 mp A = 2.892 lei
- 2.003 mp F =12.380 lei
- 1.320 mp TN = 1.088 lei
Teren extravilan
- punctul „Secheru” - 3.300 mp F = 2.719 lei
- 1.700 mp TN = 1.401 lei
- punctul „Corboaica” -10.000 mp P = 8.240 lei
- punctul „Dichiasca” - 5.000 mp Pd = 4.120 lei
- punctul „Bezdead” - 5.000 mp Pd = 4.120 lei
Total valoare teren =42.234 lei
Dă sultă teren: 42.234 lei – 37.365 lei= 4.869 lei Lotului 1 lui D. E..
Construcții primește:
- parterul casei P+1,cartier Diaconești, nr.155 în valoare de 114.144 lei.
Plătește sultă:
- Lotul 1 lui D. E. - 38.048 lei
- Lotul 3 lui D. I. - 38.048 lei
Plătește total sultă (teren +construcții):38.048 lei+38.048 lei+4.869 lei =80.965 lei
Primește 400 lei valoare adusă la zi din carnetul CEC_ (atât cât i se cuvine).
Primește un număr de 67 acțiuni conform certificatului de acționar nr._/22.11.1996 de la_- la_.
Lotul 3 – D. I. primește:
Teren intravilan
- punctul „Ceair” - 1.500 mp F = 9.270 lei
- punctul „Coasta” - 644 mp F = 3.970 lei
- 1.260 mp PS = 7.268 lei
Teren extravilan
- punctul „Zapodie” - 6.600 mp F = 5.438 lei
- punctul „Moroieni –(Păduchiosu)”= 8.240 lei
- punctul „Dichiasca”- 5.000 mp Pd = 4.120 lei
- punctul „Bezdead” - 5.000 mp Pd = 4.120 lei
Total valoare teren =42.426 lei
Plătește sultă teren 42.426 lei – 37.365 lei = 5.061 lei lotului 1.
Primește sultă construcții: 38.048 lei de la Lotul 2 de la D. A..
Primește total sultă (teren +construcții) – 38.048 lei - 5.061 lei =32.987 lei.
Primește 400 lei valoare adusă la zi din carnet CEC_ (atât cât i se cuvine).
Primește un număr de 67 acțiuni conform certificatului de acționar nr._/22.11.1996 de la_- la_.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimata la plata sumei de 1010 lei către apelanta D. E. și la plata sumei de 845 lei către apelantul D. I., reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă apelanta D. E. la plata sumei de 100 lei către intimata D. A. și la plata sumei de 150 lei către apelantul D. I., reprezentând cota de 1/3 din onorariile de expert din apel.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Cu privire la apelul declarat de reclamanta D. T. E., tribunalul a constatat că aceasta a invocat greșeli de calcul matematic la întocmirea raportului de expertiză, greșeli care au fost îndreptate în calea de atac prin efectuarea unui nou raport de expertiză, care a stabilit sultele corect.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâtul D. I., s-a motivat că acesta contestă procentul de 25% scăzut din valoarea imobilului – construcție, motiv de apel ce se constată a fi fondat, deoarece 10% reprezintă existența unui proces, dar procesul este cel pendinte, nefiind pus în discuție dreptul de proprietate asupra bunului și 15% reprezentând instalații interioare dezafectate, fără sursă de încălzire, fără apă și canalizare, ori chiar în cuprinsul raportului de expertiză, se menționează că imobilul prezintă instalații sanitare de apă și canalizare cu obiecte sanitare complete; în anul 1993 s-a executat branșamentul de gaze și în anul 1994 s-a executat instalația interioară cu două focuri de gaze, a arătat instanța de apel.
Împrejurarea că în prezent este sistată livrarea de gaze și de apă nu echivalează cu lipsa instalațiilor, a precizat instanța de apel, ci se datorează faptul că imobilul este nelocuit, urmând ca partea căruia îi va fi atribuit să încheie contractele prevăzute de lege pentru livrarea gazelor naturale și a apei menajere.
În consecință, tribunalul a stabilit că se va reține o valoare a bunului imobil – construcții, actualizată, din care va fi scăzut doar un procent de 3%, ce nu a fost contestat și care reprezintă diferența dintre 5% - poziție periferică, de cartier marginal și 2% - poziție la drum asfaltat, cu rețele utilitare la gard.
Această valoare este de 114.144 lei și nu de 112.965 lei așa cum rezultă din expertiza întocmită în apel, deoarece d-na expert nu a avut în vedere procentul de 3% stabilit cu ocazia efectuării raportului de expertiză la judecata în fond.
În consecință, a precizat tribunalul, cota de 1/3 din imobilul casă cuvenită fiecărui moștenitor este de 38.048 lei.
Cel de-al doilea motiv de apel formulat de pârâtul D. I. se referă la modul de împărțire a bunurilor, acesta solicitând ca terenurile să se împartă potrivit înțelegerii părților din data de 30.07.2011.Totodată, solicită ca și construcția să se împartă în mod legal, susținând că niciuna dintre părți nu are posibilitatea de a plăti sultă.
Referitor la imobilul casă, tribunalul a menționat că acesta în mod corect a fost atribuit pârâtei D. A., pentru considerentele reținute de instanța de fond, și anume că aceasta este proprietara etajului imobilului, că există o stare conflictuală între părți, iar casa scării ar trebui folosită în comun, dar se mai reține că însăși pârâta a solicitat atribuirea bunului, astfel că motivul referitor la plata sultei nu poate fi considerat suficient pentru împărțirea în natură a parterului casei.
De altfel, nici reclamanta nu a contestat acest aspect, rezultând că doi dintre moștenitori au fost de acord cu acest mod de atribuire a parterului casei ce constituie bun succesoral.
Cu toate acestea, tribunalul a apreciat întemeiată solicitarea apelantului de împărțire a terenurilor potrivit învoielii părților din data de 30.07.2011 și care se regăsește în varianta a II –a a raportului de expertiză întocmit în apel de către experta G. V., urmând a se modifica sultele în raport de valoarea bunului imobil – construcție stabilită de tribunal.
Pentru a hotărâri astfel, tribunalul a avut în vedere că, potrivit art.6739 codul de procedură civilă de la 1865, acordul părților este un criteriu prioritar la formarea și atribuirea loturilor.
În ceea ce privește terenul din pct.”Bezdead” care nu a făcut obiectul înțelegerii părților, fiind menționat sub semnul întrebării, acesta a fost împărțit în trei loturi egale, menținând astfel aceeași soluție ca cea dată de instanța de fond și necontestată, a precizat tribunalul.
Referitor la terenul din pct. „Corboaica” intimata – pârâtă D. A. a solicitat a-i fi atribuit atât prin înțelegerea din 31.07.2011, dar și prin concluziile formulate la judecata în fond. Ca atare, tribunalul a stability că în mod corect acesta i-a fost atribuit.
Cu privire la sultă, cuantumul mare al acesteia rezultă din valoarea casei și a terenului situat în intravilan, atribuite pârâtei – intimate la solicitarea sa, a menționat instanța de apel.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta D. A., criticând-o de nelegalitate.
S-a arătat că prin decizia recurată au fost admise apelurile pârâtului D. I. și reclamantei D. T.E., a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 120/01.02.2012 a Judecătoriei P., dispunandu-se partajarea bunurilor conform variantei a Il-a a raportului de expertiză finală, intocmit de expert G. V., variantă modificata de instanța de apel în ce privește cuantumurile valorilor imobilelor supuse împărțelii, prin aprecieri ce vizau elemente de natură tehnică, cuantificări și calcule eronate matematic, iar pe de alta parte, atribuirea loturilor s-a făcut chiar cuîncălcarea înscrisului, întelegerea părților din 30.07.2011 și cu solicitările exprese ale celorlalte părți, în defavoarea recurentei.
Procedând în această modalitate, a susținut recurenta, instanța de apel
a incalcat disp.art.673 ind.9 Cp.c și art.741 Cod civil, cu consecința stabilirii în sarcina recurentei, D. A. ,a unor sulte împovărătoare.
În ce privește modificarea valorii imobilului-parter, ai imobilului P+l situat în Diaconesti, nr.155, P., județul Dambovita, recurenta a menționat că expertiza tehnică efectuată în cauză de experta N. E., stabilește valoarea acestei parti de imobil la un cuantum de 102.264 lei, valoare valabilă în noiembrie 2010, pe care o actualizează în condițiile căderii pieții imobiliare (-20%) la 84.725 lei - în octombrie 2013.
Experta G. V., care intocmește raportul de expertiza finală, consemnează o alta valoare, de 112.965 lei, fără a arata cum a determinat-o, iar instanța de apel o modifică la suma de 114.144 lei prin scăderea unui coeficient de 3% (-5% coeficient periferie +2% coeficient de poziție stradală cu acces la utilități), asa cum se consemnează în considerentele deciziei, dar aplicarea prin scădere a coeficientului de 3 % mărește valoarea determinata de expert .
Pe de altă parte, a învederat recurenta, motivările privind aplicarea nejustificată de către expert a procentelor de - 10% pentru existența litigiului pe rol și de - 15% pentru debranșarea de la utilități (apa, energie, gaz, cu 6 ani inainte, cum menționează apelantul parat D. I.) sunt partinice, netemeinice și nelegale, în sensul că în procesul pendinte nu se contestă proprietatea autorului, dar bunul nu are un proprietar moștenitor cert, până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, existând variante de atribuire a bunului în cursul procesului, chiar către ceilalți moștenitori sau chiar împarțit la cei trei moștenitori.
In ce privește rebransarea la rețelele de utilități, s-a arătat de către recurentă că acestea înseamnă cheltuieli suplimentare, constând în revizia instalației de utilizare, incheierea unui nou contract, plata facturilor la zi și chiar taxe suplimentare pentru noul proprietar (răspuns la obiectiuni - fila 200, dosar fond și adresa GDF Suez către D. I., fila 45 - dosar apel).
Nu lipsit de relevanță, a apreciat recurenta, este și faptul că instalațiile în cauză nu sunt efectuate de un proprietar (D. I. a locuit la parterul imobilului fara un titlu, fiind tolerat), tocmai pentru acest motiv corespondența cu GDF Suez figurează la adresa din Diaconesti, nr.148, instalațiile efectuandu-se prin legarea instalației de gaze interioare la branșamentul autorului pârtilor, prin montarea unei centrale termice neatestate ISCIR, rețea internă subdimensionată, iar instalația de apă racordată tot la branșamentul autorului fiind afectată de spărturi provocate de îngheț etc.
De altfel, a precizat recurenta, rebranșarea instalației de gaze și apă necesită practic noi instalații, așa cum rezultă din inscrisurile anexate cu cheltuieli substanțiale.
Ca atare, aplicarea coeficientului de - 25% (-10% și -15%) de către expertul tehnic și stabilirea valorii finale la 84.725 lei, la momentul noiembrie 2013, prin actualizarea valorii în funcție de piața imobiliară este reală.
In consecință, sultele datorate de către recurenta D. A. celorlalți moștenitori sunt de câte 1/3, respectiv câte 28.241 lei către fiecare dintre ceilalți doi moștenitori.
Se motivează de instanța de apel că în cauză, cuantumul mare al sultelor provine din valoarea terenului și parterului casei ce a solicitat sa-i fie atribuite, dar această motivare nu subzistă, în condițiile în care valoarea parterului este mărită nelegal de instanță, iar pe de altă parte, recurentei i-au fost atribuite terenuri nesolicitate sau prin nerespectarea înțelegerii, ceea ce a condus la obligarea sa la sulte și mai mari, acestea devenind extrem de împovărătoare.
Astfel, cu privire la atribuirea terenurilor, a menționat recurenta, instanța, ignorând consemnările cu privire la ceea ce a dispus prin incheierile anterioare, și parțial cele consemnate în întelegerea din 30.07.2011, în defavoarea evidentă a recurentei D. A., atribuie terenul din pct.Corboaica, de 10.000 mp, recurentei D. A., în condițiile în care reclamanta și celălalt pârât solicitau atribuirea în loturile lor a acestui teren (încheierea din 25.09.2013, fila 114- dosar apel), în această modalitate împovărând-o și mai mult pe recurenta D. A., prin mărirea sultelor la care a fost obligată, sulte și așa foarte mari.
Recurenta a menționat că instanța de apel reține eronat că acest teren l-a solicitat pârâta D. A. să-i fie atribuit potrivit înțelegerii din 31.07.2011, dar și prin concluziile formulate la judecata în fond, în condițiile în care acest teren a fost împartit la instanța de fond în cote egale tuturor moștenitorilor, respectiv câte 3333 mp - pădure.
Chiar dacă acest teren figurează în lotul recurentei în întelegerea din 30.07.2011, ulterior se revine potrivit celor consemnate în incheierea de ședința sus-mentionată și în concordanță cu cele consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, relativ la obiecțiunile apărătorului recurentei, D..
Această înțelegere nu este semnată și acceptată de reclamanta D. E., mai mult decât atat terenul de la Bezdead de_ mp figurează integral cu semnul intrebarii în lotul D. E., pentru că, ulterior, instanța de apel să il atribuie în cote egale tuturor moștenitorilor.
In condițiile în care terenul din pct."Corboaica" este atribuit celorlalte părți, așa cum au solicitat, sulta în sarcina recurentei de la terenuri se reduce cu 8240 lei, valoare teren, a menționat recurenta.
Față de cele de mai sus, a precizat recurenta, rezulta că instanța de apel a defavorizat-o, prin supraevaluarea imobilului construcție și prin atribuirea de terenuri selectiv din întelegerea din 30.07.2011.
In consecință, a susținut recurenta, sulta totală în sarcina ei se reduce la 53.111 lei, respectiv 28.241 x 2 - 8.240 lei + 4.869 lei = 53.111 lei, motiv pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul obligării sale la plata unei sulte totale de 53.111 lei.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7,8 și 9 din vechiul Cod de procedură civilă.
Intimatul D. I. a formulat la data de 25.09.2014 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Și intimata D. E. a formulat la data de 26.09.2014 întâmpinare față de recursul promovat de pârâtă, prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.
La termenul de judecată din data de 27.11.2014, intimatul-pârât D. I., prin apărător ales, a invocat excepția nulității recursului față de neîncadrarea motivelor cuprinse în cererea de recurs în textele de lege prevăzute de dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 din vechiul Cod de procedură civilă, excepție ce a fost pusă în discuția părților de către instanță la același termen de judecată.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente, reține următoarele :
Cu privire la excepția nulității recursului invocată de către intimatul-pârât D. I., prin apărător ales, la termenul de judecată din data de 27.11.2014, Curtea reține că este neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, în cererea de recurs s-a invocat incidența disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9 din vechiul Cod de procedură civilă, dar și faptul că instanța de apel a încălcat disp. art. 6739 Cod proc. civilă și art. 741 Cod civil.
Ca atare, excepția nulității este neîntemeiată, întrucât recurenta a invocat temeiurile de drept pentru care solicită admiterea recursului, susținând în dezvoltarea motivelor de recurs considerentele pentru care se impune admiterea căii de atac.
Referitor la critica ce vizează faptul că instanța de apel
a incalcat disp.art.673 ind.9 Cp.c și art.741 Cod civil, cu consecința stabilirii în sarcina recurentei D. A. a unor sulte împovărătoare, Curtea reține că, în realitate, recurenta nu a dezvoltat în ce constă încălcarea art. 6739 Cod proc. civilă, întrucât acest text de lege se referă la faptul că la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
De asemenea, Curtea reține că lotizarea omologată de instanța de apel, respectiv varianta a II-a din raportul de expertiză întocmit de expert G. V. corespunde și înțelegerii părților din data de 30.07.2011, dar și faptul că recurenta D. A. este proprietara etajului imobilului construcție, iar aceasta a solicitat la instanța de fond atribuirea bunului în întregime.
În consecință, critica ce vizează încălcarea art. 741 din fostul Cod civil este nefondată, ținând cont de faptul că partajarea s-a făcut chiar potrivit înțelegerii părților.
Critica ce vizează modificarea valorii imobilului-parter, a imobilului P+l situat în Diaconesti, nr.155, P., județul Dambovita, în sensul că expertiza tehnică efectuată în cauză de experta N. E., stabilește valoarea acestei parți de imobil la un cuantum de 102.264 lei, valoare valabilă în noiembrie 2010, pe care o actualizează în condițiile căderii pieții imobiliare (-20%) la 84.725 lei - în octombrie 2013, este apreciată ca nefondată de către Curte,pentru următoarele considerente: prin încheierea de ședință din 17.04.2013, tribunalul, prin adresa emisă către expert G. V., a solicitat refacerea raportului de expertiză cu luarea în considerare a faptului că suma de 102.664 lei stabilită la instanța de fond pentru construcție are deja aplicată reducerea de 25% pentru lipsa branșamentelor și litigiu pe rol, iar în varianta a II-a urmând a se înlătura acest coeficient; pentru terenul din punctul „Ceair” să stabilească dacă prin împărțirea făcută, lotul apelantei D. E. are ieșire la calea publică, în caz afirmativ să o precizeze și să o evidențieze în schița de plan; să întocmească o schiță de plan pentru terenul în suprafață de 15.000 mp din pct. „Bezdead”; dacă pentru acest teren există proces-verbal de punere în posesie, iar dacă nu există să-l împartă, în măsura în care există posibilitate, între cei trei coproprietari, cu ieșire la calea publică pentru fiecare lot; să se aibă în vedere și terenul din pct. „Corboaica”, în sensul de a fi împărțit între cei doi apelanți – D. și D. -, în scopul diminuării pe cât posibil a sultelor, ținând cont și de înțelegerea părților din 30.07.2011.
Mai mult, referitor la criticile ce vizează modificarea valorii imobilului construcție, conform raportului de expertiză întocmit de expert G. V., Curtea reține că nu s-au formulat obiecțiuni pe acest aspect, ci numai cu privire la faptul că în varianta a II-a pct. B există greșeli matematice.
Cu privire la susținerea ce vizează rebransarea la rețelele de utilități, recurenta arătând că acestea înseamnă cheltuieli suplimentare, constând în revizia instalației de utilizare, incheierea unui nou contract, plata facturilor la zi și chiar taxe suplimentare pentru noul proprietar, Curtea reține că, în realitate, acestea nu constituie critici ce pot fi încadrate în disp. art. 304 pct. 9 Cod proc. civilă.
În realitate, recurenta este nemulțumită de cuantumul sultelor pe care trebuie să le plătească celorlalți moștenitori, aspect cu privire la care de asemenea nu a formulat obiecțiuni, motiv pentru care și criticile sub acest aspect urmează a fi respinse ca nefondate.
De asemenea, Curtea observă că recurenta critică și lotizarea terenurilor, în sensul că s-au ignorat consemnările cu privire la ceea ce a dispus prin incheierile anterioare, și parțial cele consemnate în întelegerea din 30.07.2011, în defavoarea evidentă a recurentei D. A., însă se poate constata că nu s-au formulat obiecțiuni pe acest aspect la raportul de expertiză.
Cu privire la susținerea recurentei, privind terenul din pct. Bezdead de 15.000 mp,Curtea reține că acest teren nu a făcut obiectul înțelegerii părților din data de 30.07.2011, dar a fost împărțit în mod egal părților, conform expertizei lotizare efectuată de expert G. V..
Criticile ce vizează încălcarea pct. 7 al art. 304 Cod proc. civilă, urmează a fi respinse ca nefondate, întrucât recurenta nu a arătat incidența acestui text de lege prin dezvoltarea motivului de recurs, ,mai ales că hotărârea ar putea fi modificată pentru acest motiv dacă există contradicție între considerente și dispozitiv, între considerente, lipsește motivarea soluției sau aceasta este superficială, ori cuprinde considerente care nu au legătură cu pricina.
După cum se poate observa, din dezvoltarea motivelor de recurs nu rezultă existența niciuneia din tezele mai sus arătate.
Critica întemeiată pe art. 304 pct. 8 Cod proc. civilă, urmează de asemenea a fi respinsă ca nefondată, deoarece motivul vizează situația în care deși actul juridic dedus judecății este cât se poate de clare, instanța îi schimbă natura ori înțelesul, ori recurenta nu a arătat în ce constă schimbarea naturii sau înțelesului actului juridic, pentru că simpla afirmație în acest sens nu este suficientă pentru a se admite recursul.
Ca atare, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod proc. civilă, urmează a fi obligată recurenta către intimatul D. I. la plata sumei de 2538 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, conform chitanțelor aflate la filele 71-72 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată excepția nulității recursului invocată de intimatul D. I..
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta D. A., domiciliată în P., Cartier Diaconești, nr. 155, județul Dâmbovița, împotriva deciziei civile nr. 106/7 aprilie 2014 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta D. T. E., prin procurator T. I. C., domiciliată în Râmnicu V., .. 32, ., . și cu pârâtul D. I., domiciliat în P., Cartier Diaconești, nr. 145, județul Dâmbovița.
Obligă pe recurenta D. A. către intimatul D. I. la plata sumei de 2538 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 noiembrie 2014.
Președinte, Judecători,
V.-I. StănescuAndra-C. B. E. S.
Grefier,
D. V.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
Red. ES
Tehnored.CC
2 ex/28.11.2014
d.f. nr._ Judecătoria P.
j.f. I. M.
d.a. nr._ Tribunalul Dâmboița
j.f. S. D., C.-M. G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2014. Curtea de Apel... | Fond funciar. Decizia nr. 575/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
