Partaj judiciar. Decizia nr. 1261/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Comentarii

0

Decizia nr. 1261/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 2143/200/2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._

DECIZIA NR. 1261

Ședința publică din data de 20 mai 2014

Președinte - V.-A. P.

Judecători - C. - P. B.

- E.-S. L.

Grefier - N. M.

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții V. C. V. ȘI S. M. D., ambii domiciliați în comuna Mărăcineni, ., județul B., împotriva deciziei civile nr. 7/17 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamanta S. M. D. domiciliată în comuna Săpoca, . și pârâtul S. F. B. domiciliat în ..

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru azi, data de mai sus când a dat următoarea soluție.

CURTEA

Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 19.02.2010, astfel cum a fost completată, reclamanta S. M. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. Elionora (decedată), S. Marcelica, S. M. D. și S. F. B., ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților și partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului S. A., decedat la data de 13.01.1996, defunctului S. I., decedat la data de 30.03.2009, având ultimul domiciliu în . și defunctei S. Elionora, decedată la data de 11.08.2010, având ultimul domiciliu în ..

În motivarea acțiunii, în forma sa inițială, reclamanta S. M. D. a învederat instanței că la data de 30.03.2009 a decedat tatăl său, S. I., de pe urma căruia au rămas ca moștenitori reclamanta și fratele ei, pârâtul S. F. B., ca descendenți dintr-o căsătorie anterioară a defunctului, pârâta S. M. D., descendentă din căsătoria subsecventă a defunctului cu pârâta S. Marcelica, iar ca avere succesorală, terenurile moștenite de către defunct de la bunica lui, defuncta S. F., decedată la data de 07.01.2002, ca și nepot de fiu predecedat al defunctei, S. A., al căruia deces a survenit la data de 13.01.1996. Astfel, în calitatea sa de unic moștenitor al defunctei sale bunici, autorul părților a cules bunurile imobile cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R., respectiv construcția casă de locuit și mai multe terenuri situate în comuna Mărăcineni, .. Pe lângă aceste terenuri, defunctul S. I. mai deținea în patrimoniul său, la data decesului, următoarele terenuri: 2000 mp teren arabil, situat în tarlaua 5, 3802 mp teren arabil și 558 mp (în acte 520 mp) teren intravilan, în tarlaua 12, de pe raza aceleiași localități. A precizat reclamanta că după dobândirea moștenirii de pe urma defunctei sale bunici, tatăl ei a înstrăinat două suprafețe de teren valoroase, respectiv suprafața de 402 mp din intravilanul satului Mărăcineni, tarlaua 12, parcelele 847 și 848, precum și suprafața de 6762 mp teren arabil, situat în intravilanul și extravilanul localității în tarlaua 26.

A precizat reclamanta că solicită includerea la masa de partajat rămasă de pe urma tatălui ei a imobilului casă de locuit ca bun propriu al defunctului, în temeiul dispozițiilor art. 31 lit. f din Codul familiei, pentru că, deși la momentul dobândirii imobilului casă de locuit construit în regie proprie acesta era căsătorit cu pârâta S. Marcelica, bunul este construit din fondurile proprii ale defunctului, respectiv din sumele obținute din vânzarea celor două terenuri moștenite de acesta. La data decesului tatălui său casa era construită, finalizată. Cu toate acestea, pârâta S. Marcelica a obținut în mod ilegal autorizații de demolare și de construire ulterioare decesului soțului ei. Pârâta S. Marcelica și fiica sa minoră, pârâta S. M. D., se află în prezent în posesia imobilelor.

Cu privire la moștenirea culeasă de tatăl ei, de pe urma bunicei S. Elionora, reclamanta a arătat că acesta a cules ¾ din dreptul de proprietate asupra terenurilor reconstituite prin titlul de proprietate nr._/38/14.03.1994.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 728 Cod civil.

La data de 22.03.2010, pârâta S. Marcelica a depus întâmpinare (fila 27), prin care a arătat că, într-adevăr, la data de 30.03.2009 a survenit decesul soțului ei, că masa succesorală și moștenitorii sunt cei indicați de reclamantă în acțiunea introductivă, dar că imobilul casă de locuit despre care aceasta susține că este bun propriu al defunctului, a fost edificat și prin contribuția sa, deoarece soțul ei, după ce a vândut terenul în anul 2007, nu a mai avut un loc de muncă, familia fiind întreținută exclusiv din veniturile pe care pârâta le obținea la aceea vreme.

Aceasta a fost completată la termenul de judecată din data de 02.06.2010, când pârâta S. Marcelica a precizat că a omis solicitarea cheltuielilor efectuate cu înmormântarea defunctului S. I., pe care le-a evaluat la 5000 lei și a solicitat, în temeiul dispozițiilor art. 774 cod civil ca toți moștenitorii să fie obligați la a suporta acest pasiv al succesiunii în raport cu cota parte ce le va reveni din moștenire (fila 43).

La aceeași dată 02.06.2010, pârâta S. Elionora a depus întâmpinare (fila 46), prin care a precizat că de pe urma defunctului ei soț, S. A., au rămas bunuri imobile constând în 0,096 ha teren arabil situat în . de proprietate nr._/38/14.03.1994, iar în conformitate cu prevederile Legii nr. 319/1944 cota succesorală ce se cuvine acesteia este de ¼. A solicitat pârâta S. Elionora obligarea tuturor moștenitorilor la suportarea pasivului succesoral, constând în 3000 lei, cheltuieli de înmormântare.

În privința pârâtei minore S. M. D., instanța a dispus numirea unui curator special, iar prin dispoziția nr. 277/28.04.2010 a Primarului comunei Mărăcineni, fiind numit curator al pârâtei minore, V. C. V. (fila 34).

La data de 08.09.2010 pârâta S. M. D., reprezentată de curator special V. C. V., a depus întâmpinare (filele 53-54). A arătat aceasta că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. I. se compune din următoarele bunuri: teren arabil în suprafață de 2000 mp – tarlaua 5 Mărăcineni, teren arabil în suprafață de 3802 mp – tarlaua 25 Mărăcineni, teren arabil în suprafață de 1000 mp – tarlaua 26 Mărăcineni (din totalul de 2500 mp), teren intravilan în suprafață de 558 mp, în fapt (în acte 520 mp) – tarlaua 12 Mărăcineni, pe care se află amplasat imobilul casă de locuit, cota de ¾ din terenul arabil în suprafață de 0,96 ha – tarlaua 20, 7 și 24 Mărăcineni, reconstituit autorului S. A., tatăl defunctului S. I., conform titlului de proprietate nr._/38/14.03.1994, cota de ½ din imobilul casă de locuit, construcție edificată de către defunctul ei tată împreună cu mama sa, în timpul căsătoriei acestora, conform autorizației de construire nr. 63/07.08.2009. A menționat pârâta că referitor la afirmația reclamantei în sensul că „soția supraviețuitoare (…) a obținut în mod ilegal autorizația de demolare și construire a imobilului care au date de eliberare posterioare decesului autorului nostru”, certificatul de urbanism pentru desființarea construcției este obținut la data de 17.12._, fiind eliberat sub nr. 195, deci la o dată anterioară decesului autorului părților, iar autorizațiile de demolare și de construire au fost emise după decesul lui, având o valabilitate de 12 luni, considerând că ar fi fost imoral și ilegal ca aceste documente să fie eliberate doar pe numele mamei sale, S. Marcelica. Consideră pârâta că imobilul casă de locuit este bun comun al părinților săi, realizat din veniturile realizate atât de mama (salariu și pensie de urmaș), cât și de tatăl ei (sume provenite din vânzarea unor terenuri). A precizat pârâta că nu toate veniturile obținute de tatăl ei din vânzarea acestor terenuri au fost folosite pentru construirea imobilului, ci parte dintre acestea s-au utilizat la cheltuielile de pomană pentru defuncții S. F. și S. A., dar și pentru cheltuielile curente ale familiei și gospodăriei. Fără să întineze amintirea tatălui ei, pârâta a precizat că defunctul avea viciul băuturii, care a condus la pierderea locului de muncă și chiar la decesul lui prin spânzurare, toate greutățile casei revenind exclusiv mamei ei.

A fost anexată copia certificatului de deces nr. 59/13.08.2010 privind pe pârâta S. Elionora, al cărei deces a survenit pe parcursul procesului (fila 55).

Față de producerea acestui eveniment, la termenul de judecată din data de 06.10.2010, reclamanta S. M. D. a formulat cerere completatoare la acțiunea introductivă (fila 57), prin care a solicitat ca prin aceeași hotărâre judecătorească să se declare deschisă succesiunea rămasă de pe urma pârâtei S. Elionora, decedată în timpul procesului, să se constate că moștenirea rămasă este una legală, că moștenitorii defunctei sunt reclamanta și pârâții S. M. D. și S. F. B., în calitate de nepoți de fiu predecedat – S. I., care fiecare culege câte o cotă de 1/3 din succesiunea defunctei lor bunici și că masa succesorală se compune din cota indiviză de ¼ din suprafața de 0,96 ha teren situat pe raza comunei Mărăcineni, județ B., drept pe care defuncta l-a dobândit ca soție supraviețuitoare a defunctului S. A. și în privința căruia s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului de proprietate nr._/38/14.03.1994.

La termenul de judecată din data de 17.11.2010, pârâta S. Marcelica a depus la dosarul cauzei testamentul autentificat sub nr. 2537/13.07.2010 la BNP Ș. V. (fila 59).

La termenul de judecată din data de 23.03.2011, pârâta S. Marcelica a declarat că renunță la cererea formulată de pârâta S. Elionora privind suportarea pasivului succesoral de 3000 lei, constând în cheltuielile de înmormântare de pe urma defunctului S. A. de către toți moștenitorii (fila 74).

În ședința de judecată din data de 15.06.2011, au fost consemnate răspunsurile pârâtului S. F. B. la interogatoriul propus de reclamantă (fila 95) și declarațiile martorilor D. N. (fila 94), S. F. (fila 97), la propunerea reclamantei și D. M. (fila 96), la propunerea pârâtei S. Marcelica.

Deși legal citată pentru termenul de judecată din data de 15.06.2011, reclamanta S. M. D. nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde la interogatoriu propus a-i fi luat de către pârâta S. Marcelica, astfel încât, instanța a apreciat în conformitate cu dispozițiile art. 225 C.proc.civ., conform cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.

La data de 21.09.2011 reclamanta S. M. D. a formulat, conform art. 132 alin. 2 pct. 2 C.proc.civ., cerere de mărire a câtimii obiectului acțiunii (fila 104), solicitând și partajarea bunurilor mobile rămase de pe urma defunctului S. I., respectiv bunurile de mobilier, casnice și electrocasnice aflate în casa acestuia, în cotă de 1/1, apreciind că și acestea sunt bunuri proprii ale defunctului ei tată, conform art. 31 lit. f Codul familiei, cotele ce se cuvin moștenitorilor fiind de ¼ pentru pârâta S. Marcelica, în calitate de soție supraviețuitoare și de câte ¼ pentru fiecare dintre descendenții defunctului – reclamanta S. M. D., pârâtul S. F. B. și pârâta S. M. D..

Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, a dispus emiterea unei adrese către BCR – Sucursala B. pentru a se comunica toate operațiunile bancare efectuate pe conturile defunctului Sanson I. – CNP –_, de la constituire și până la data decesului – 30.03.2009, respectiv sumele ridicate și persoana care le-a ridicat, precum și pentru a se solicita unității bancare să indice dacă pe numele pârâtei S. Marcelica – CNP –_ s-a constituit vreun depozit bancar la această unitate.

Relațiile solicitate de instanță au fost comunicate conform adresei nr. DJ R 7397/31.10.2011 emisă de BCR – Sucursala B. (fila 118) și care este însoțită de extrasele de cont de la data deschiderii conturilor bancare și până la data închiderii acestora (filele 125-162).

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 09.12.2011, Judecătoria B. a admis în parte în principiu acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta S. M. D., în contradictoriu cu pârâții S. Elionora, (decedată), S. Marcelica, S. M. D. și S. F. B., a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului S. A., decedat la data de 13.01.1996, având ultimul domiciliu în . și că de pe urma defunctului S. A. au rămas ca moștenitori pârâta S. Elionora (în prezent decedată la data de 11.08.2010), în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și S. I., (în calitate de descendent de gradul I (fiu), postdecedat la data de 30.03.2009, cu o cotă de ¾ din masa succesorală, care se compune din terenul în suprafață de 0,96 ha, categoria de folosință arabil, situat în extravilanul ., conform Titlului de proprietate nr._/38/14.03.1994.

Instanța a constatat că ceea ce a revenit defunctului S. I. (decedat la data de 30.03.2009), de pe urma defunctului tată, S. A., respectiv cota de ¾ din masa succesorală compusă din terenul în suprafață de 0,96 ha, categoria de folosință arabil, situat în extravilanul ., conform Titlului de Proprietate nr._/38/14.03.1994, va fi culeasă, prin retransmisie, de către moștenitorii defunctului S. I., respectiv: pârâta S. Marcelica culege, în calitate de soție supraviețuitoare, cota de 3/16, reclamanta S. M. D., pârâtul S. F. B. și pârâta S. M. D., în calitate de descendenți de gradul I ai defunctului cu câte o cotă de 3/16 din masa succesorală.

S-a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului S. I., decedat la data de 30.03.2009, având ultim domiciliu în ., că de pe urma defunctului S. I. au rămas ca moștenitori pârâta S. Marcelica, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală și reclamanta S. M. D., pârâtul S. F. B. și pârâta S. M. D., în calitate de descendenți de gradul I (fii), cu câte o cotă de ¼ pentru fiecare din masa succesorală compusă din: teren în suprafață de 2000 mp, categoria de folosință arabil, situat în Tarlaua 5, în com. Mărăcineni, ., conform titlului de proprietate nr._/15/14.10.1993 și certificatului de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R.; teren în suprafață de 3802 mp, categoria de folosință arabil, situat în Tarlaua 25, ., conform titlului de proprietate_/15/14.10.1993 și certificatului de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R.; teren în suprafață de 567 mp., categoria de folosință arabil intravilan, situat în Tarlaua 12, .. Mărăcineni, ., conform titlului de proprietate_/15/14.10.1993 și certificatului de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R.; cota de ¾ din terenul în suprafață de 0,96 ha, conform Titlului de proprietate nr._/38/14.03.1994, dobândită de către defunctul S. I. prin moștenire legală de la tatăl său, defunctul S. A.; cota de ½ din imobilul casă de locuit, bun comun, edificată pe terenul situat în intravilanul com. Mărăcineni, ., restul cotei de ½ din acest imobil reprezentând cota soției supraviețuitoare, pârâta S. Marcelica; bunuri mobile (proprii ale defunctului S. I.): o canapea extensibilă, un șifonier, un birou calculator, un recamier, un șifonier din pal imitații stejar, 2 fotolii și o masă de hol, alt șifonier, un TV color, alt recamier, o ladă frigorifică, o mașină de spălat automată, un aragaz cu 4 focuri, mobilă de bucătărie completă, inclusiv suprapozabile.

A fost, de asemenea, constatată deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctei S. Elionora, decedată la data de 11.08.2010, având ultim domiciliu în ., de pe urma căreia pârâta S. Marcelica are calitatea de legatar universal, în conformitate cu testamentul autentificat sub nr. 2537/13.07.2010 la BNP Ș. V., calitate în care va culege întreaga masă succesorală compusă din cota de ¼ din imobilul teren în suprafață de 0,96 ha pe care defuncta S. Elionora a dobândit-o prin moștenire legală de pe urma defunctului ei soț, S. A..

Au fost numiți 3 experți în specialitățile construcții (pentru imobilul casă de locuit și teren aferent intravilan), topo cadastru (pentru imobilele terenuri extravilane) și merceologie (pentru bunurile mobile) pentru identificare, evaluare și lotizare masă succesorală.

Lucrările au fost efectuate de către expert P. M., în specialitatea construcții, expert I. M. L. în specialitatea bunuri mobile și expert R. E. R., în specialitatea topografie, cadastru și geodezie.

Judecătoria B., prin sentința civilă nr. 9984/04.07.2011, a admis, în parte, acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta S. M. D., în contradictoriu cu pârâții S. Elionora (decedată), S. Marcelica, S. M. D. Și S. F. B.; a dispus ieșirea din indiviziune a părților și partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului S. A., decedat la data de 13.01.1996, având ultim domiciliu în ., de pe urma defunctului S. I., decedat la data de 30.03.2009, având ultim domiciliu în . și de pe urma defunctei S. Elionora, decedată la data de 11.08.2010, având ultim domiciliu în ., prin omologarea rapoartelor de expertiză întocmite de expert P. M., în varianta unică propusă, de expert I. M. L. în varianta 1 modificată și de expert R. E. R., în varianta unică modificată, care fac parte integrantă din prezenta sentință și a atribuit părților loturile formate, astfel:

Lotul 1 – pârâtei S. M. D., compus din următoarele bunuri:

- nimic în natură;

-primește sultă de la pârâta S. Marcelica suma de_,50 lei (corespunzătoare bunurilor imobile casă de locuit și teren aferent intravilan);

-primește sultă de la pârâta S. Marcelica suma de 1878 lei (corespunzătoare bunurilor mobile);

-primește sultă de la pârâta S. M. D. suma de 512,50 lei (corespunzătoare bunurilor imobile terenuri);

-primește sultă de la pârâtul S. F. B. suma de 452,31 lei (corespunzătoare bunurilor imobile terenuri).

Lotul 2 – pârâtei S. Marcelica, compus din următoarele bunuri:

-imobilul casă de locuit și terenul aferent de 567 mp, situat în intravilanul com. Mărăcineni, .;

-dă sultă reclamantei S. M. D. suma de_,50 lei (corespunzătoare bunurilor imobile casă de locuit și teren aferent intravilan);

-dă sultă pârâtei S. M. D. suma de_,50 lei (corespunzătoare bunurilor imobile casă de locuit și teren aferent intravilan);

-dă sultă pârâtului S. F. B. suma de_,50 lei (corespunzătoare bunurilor imobile casă de locuit și teren aferent intravilan);

-bunurile mobile (proprii ale defunctului S. I.): o canapea extensibilă, un șifonier, un birou calculator, un recamier, un șifonier din pal imitații stejar, 2 fotolii și o masă de hol, alt șifonier, un TV color, alt recamier, o ladă frigorifică, o mașină de spălat automată, un aragaz cu 4 focuri, mobilă de bucătărie completă, inclusiv suprapozabile, bunuri identificate de expert I. M. L., în valoare totală de 7512 lei;

-dă sultă reclamantei S. M. D. suma de 1878 lei (corespunzătoare bunurilor mobile);

-dă sultă pârâtei S. M. D. suma de 1878 lei (corespunzătoare bunurilor mobile);

-dă sultă pârâtului S. F. B. suma de 1878 lei (corespunzătoare bunurilor mobile);

-primește sultă de la pârâta S. M. D. suma de 512,50 lei (corespunzătoare bunurilor imobile terenuri);

-primește sultă de la pârâtul S. F. B. suma de 452,31 lei (corespunzătoare bunurilor imobile terenuri).

Lotul 3 – reclamantei S. M. D., compus din următoarele bunuri:

-terenul în suprafață de 3200 mp categoria de folosință arabil cuprins în titlul de proprietate nr._/38/14.03.1994, situat în tarlaua nr. 24, extravilan, . anexa 4 la raportul de expertiză întocmit de expert R. E. R. determinat prin punctele 1-2-3-4-1;

-terenul în suprafață de 5000 mp categoria de folosință arabil, cuprins în titlul de proprietate nr._/38/14.03.1994, situat în tarlaua nr. 20, extravilan, . anexa 5 la raportul de expertiză întocmit de expert R. E. R. determinat prin punctele 1-2-3-4-1;

-primește sultă de la pârâta S. Marcelica suma de_,50 lei (corespunzătoare bunurilor imobile casă de locuit și teren aferent intravilan);

-primește sultă de la pârâta S. Marcelica suma de 1878 lei (corespunzătoare bunurilor mobile).

Lotul 4 – pârâtului S. F. B., compus din următoarele bunuri:

-terenul în suprafață de 3836 mp categoria de folosință arabil, cuprins în titlul de proprietate nr._/15/14.10.1993, situat în tarlaua nr. 25, extravilan, . anexa 2 la raportul de expertiză întocmit de expert R. E. R. determinat prin punctele 1-2-3-4-5-1;

-terenul în suprafață de 1400 mp categoria de folosință arabil, cuprins în titlul de proprietate nr._/38/14.03.1994, situat în tarlaua nr. 7, extravilan, . anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expert R. E. R. determinat prin punctele 1-2-3-4-1;

-terenul în suprafață de 2001 mp categoria de folosință arabil, cuprins în titlul de proprietate nr._/15/14.10.1993, situat în tarlaua nr. 5, extravilan, . anexa 3 la raportul de expertiză întocmit de expert R. E. R. determinat prin punctele 1-2-3-4-1;

-primește sultă de la pârâta S. Marcelica suma de_,50 lei (corespunzătoare bunurilor imobile casă de locuit și teren aferent intravilan);

-primește sultă de la pârâta S. Marcelica suma de 1878 lei (corespunzătoare bunurilor mobile).

A obligat pârâta S. Marcelica să plătească reclamantei S. M. D. suma de 1156,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat pârâta S. M. D. să plătească reclamantei S. M. D. suma de 1156,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat pârâtul S. F. B. să plătească reclamantei S. M. D. suma de 1156,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art. 77¹ din Codul fiscal, un exemplar de pe prezenta a fost comunicat organului fiscal competent.

Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt si de drept: reclamanta S. M. D., pârâtul S. F. B. și pârâta S. M. D. sunt descendenții de gradul I – copiii defunctului S. I., reclamanta și pârâtul rezultați din căsătoria defunctului cu numita E., așa cum rezultă din certificatul de naștere nr. 179/17.01.1986 (fila 10) și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 6454/17.08.2009 (fila 12), iar pârâta minoră S. M. D. rezultată din căsătoria defunctului cu pârâta S. Marcelica, așa cum rezultă din conținutul coroborat al următoarelor înscrisuri: sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 6454/17.08.2009 eliberată de Primăria comunei Mărăcineni, certificat de căsătorie nr. 56/02.12.1995 (filele 12-13) și dispoziția nr. 277/28.04.2010 a Primarului comunei Mărăcineni, județ B. (fila 34).

Soția supraviețuitoare a defunctului S. I. este pârâta S. Marcelica, așa cum rezultă din conținutul coroborat al certificatului de căsătorie nr. 56/02.12.1995 (fila 13) cu cel al certificatului de deces nr. 13.01.04.2009 (fila 11).

Defunctul S. I. este fiul defuncților S. A. (decedat la data de 13.01.1996 – certificat de deces nr. 5/15.01.1996, fila 20) și S. Elionora (decedată la data de 11.08.2010 – certificat de deces nr. 59/13.08.2010, fila 55).

Față de cronologia în care au survenit decesele celor trei autori ai părților din prezenta cauză – defuncții S. A., S. I. și S. Elionora, având în vedere că ultimii doi au succedat în drepturi autorului comun, S. A., dar și că parte din bunuri provin din moștenirea familiei defunctului S. I., pe linie paternă, acesta fiind și unicul moștenitor al bunicii paterne S. F., așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R. (fila 18), instanța a dezvoltat considerentele sentinței în ordinea firească a derulării evenimentelor, începând cu decesul tatălui defunctului S. I., S. A..

Astfel, la data de 13.01.1996 a decedat S. A., așa cum rezultă din certificatul de deces nr. 5/15.01.1996 (fila 20), defunctul având ultim domiciliu în ..

Conform art. 220 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil de la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009.

Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.

Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil. (a se vedea art. 5 din Legea nr. 71/2011).

Așadar, chiar dacă acțiunea dedusă judecății este formulată anterior datei intrării în vigoare a Codului Civil 2009, raportului juridic dedus judecății care este unul de familie, ale cărui efecte se extind și după data de 01.10.2011, în sensul că și la data intrării în vigoare a Codului civil 2009, părțile se aflau în continuare în indiviziune, i se aplică noua reglementare, întrucât acesta se aplică în cazul efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare.

Potrivit art. 651 Cod civil 1864, succesiunile se deschid prin moarte (art. 954 alin. 1 din Codul civil 2009 – moștenirea unei persoane se deschide în momentul decesului acesteia).

Așa fiind, succesiunea defunctului S. A. s-a deschis la data de 13.01.1996.

Din certificatul de deces nr. 13/01.04.2009 (fila 11) coroborat cu certificatul de căsătorie nr. 46/29.03.1969 și certificatul de deces nr. 5/15.01.1996 (fila 20) rezultă că de pe urma defunctului S. A. au rămas ca moștenitori pârâta S. Elionora (în prezent decedată la data de 11.08.2010), în calitate de soție supraviețuitoare și S. I., (în calitate de descendent de gradul I (fiu), postdecedat la data de 30.03.2009.

În acord cu prevederile articolului 1 lit. a din Legea nr. 319/1944 pentru dreptul de moștenire al soțului supraviețuitor (care prevede că soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț după cum urmează: când vine la succesiune cu copiii legitimi si recunoscuți sau numai cu unii din ei, ori cu descendenții lor, moștenește o pătrime) și ale articolului 669 C.civ. 1864 (care stabilește: copiii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, bunicilor, bunicelor și oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii. Ei succed în părți egale când se găsesc toți în gradul dintâi și sunt chemați după propriul lor drept; ei succed pe tulpină când sunt chemați toți sau unul din ei prin reprezentare.), au fost stabilite cotele de moștenire legală culese de fiecare dintre cei doi moștenitori ai defunctului S. A. - pârâta S. Elionora (în prezent decedată la data de 11.08.2010), în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și S. I., (în calitate de descendent de gradul I (fiu), postdecedat la data de 30.03.2009, cu o cotă de ¾ din masa succesorală.

În actuala reglementare a Codului civil, ce a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, dispozițiile legale menționate în paragraful anterior se regăsesc identice în fond în art. 964 Codul civil 2009 raportat la art. 972 alin. 1 lit. a Codul civil 2009, potrivit cărora cota soțului supraviețuitor este de un sfert din moștenire, dacă vine în concurs cu descendenții defunctului.

Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului S. A. se compune din terenul în suprafață de 0,96 ha, categoria de folosință arabil, situat în extravilanul ., conform Titlului de proprietate nr._/38/14.03.1994 (fila 21).

Întrucât fiul defunctului S. A., S. I. a decedat la data de 30.03.2009, ulterior tatălui său, în condițiile în care trăia mama sa, pârâta S. Elionora, decedată pe parcursul prezentului proces, iar acesta a moștenit de pe urma tatălui său ca unic descendent (fiu), cota de ¾ din masa succesorală, aceasta (cota de moștenire) în temeiul dispozițiilor art. în art. 964 Codul civil 2009 raportat la art. 972 alin. 1 lit. a Codul civil 2009, va fi culeasă, prin retransmisie (art. 953 Cod civil 2009 - Moștenirea este transmiterea patrimoniului unei persoane fizice decedate către una sau mai multe persoane în ființă), de către moștenitorii defunctului S. I., respectiv: pârâta S. Marcelica culege, în calitate de soție supraviețuitoare, cota de 3/16, reclamanta S. M. D., pârâtul S. F. B. și pârâta S. M. D., în calitate de descendenți de gradul I ai defunctului cu câte o cotă de 3/16 din masa succesorală, compusă din terenul în suprafață de 0,96 ha, categoria de folosință arabil, situat în extravilanul ., conform Titlului de Proprietate nr._/38/14.03.1994.

Așa fiind, instanța, în temeiul dispozițiilor legale anterior enunțate, a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului S. A., decedat la data de 13.01.1996, având ultim domiciliu în ., a constatat că de pe urma defunctului S. A. au rămas ca moștenitori pârâta S. Elionora (în prezent decedată la data de 11.08.2010), în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și S. I., (în calitate de descendent de gradul I (fiu), postdecedat la data de 30.03.2009, cu o cotă de ¾ din masa succesorală, care se compune din terenul în suprafață de 0,96 ha, categoria de folosință arabil, situat în extravilanul ., conform Titlului de proprietate nr._/38/14.03.1994. De asemenea, instanța a constatat că ceea ce a revenit defunctului S. I. (decedat la data de 30.03.2009), de pe urma defunctului tată, S. A., respectiv cota de ¾ din masa succesorală compusă din terenul în suprafață de 0,96 ha, categoria de folosință arabil, situat în extravilanul ., conform Titlului de Proprietate nr._/38/14.03.1994, va fi culeasă, prin retransmisie, de către moștenitorii defunctului S. I., respectiv: pârâta S. Marcelica culege, în calitate de soție supraviețuitoare, cota de 3/16, reclamanta S. M. D., pârâtul S. F. B. și pârâta S. M. D., în calitate de descendenți de gradul I ai defunctului cu câte o cotă de 3/16 din masa succesorală.

Mai arată instanța de fond că la data de 30.03.2009 a intervenit decesul tatălui reclamantei, S. I., așa cum rezultă din certificatul de deces nr. 13/01.04.2009 (fila 11).

Conform art. 954 alin. 1 din Codul civil 2009, instanța a constatat deschisă la această dată succesiunea rămasă de pe urma defunctului S. I., decedat la data de 30.03.2009, având ultim domiciliu în ..

S-a constatat că succesorii defunctului S. I. sunt pârâta S. Marcelica, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală și reclamanta S. M. D., pârâtul S. F. B. și pârâta S. M. D., în calitate de descendenți de gradul I (fii), cu câte o cotă de ¼ pentru fiecare din masa succesorală, în conformitate cu dispozițiile art. 964 Codul civil 2009 raportat la art. 972 alin. 1 lit. a Codul civil 2009.

Cât privește componența masei succesorale rămase de pe urma defunctului S. I., instanța a reținut următoarele:

Pârâta S. Marcelica s-a căsătorit cu S. I. la data de 02.12.1995, așa cum rezultă din certificatul de căsătorie nr. 56/1995 (fila 14).

La data de 17.12.1993, din relația celor doi viitori soți s-a născut pârâta minoră S. M. D., așa cum rezultă din conținutul codului numeric personal al acesteia – fila 34.

Așadar, pârâta S. Marcelica a născut-o pe fiica sa cu defunctul S. I. cu doi ani înainte de încheierea căsătoriei cu acesta, ceea ce confirmă relația mult anterioară căsătoriei a părinților minorei.

Cum data încetării relației de căsătorie a defunctului S. I. cu mama reclamantei S. M. D. și pârâtului S. F. B., respectiv cu fosta soție a defunctului este neprecizată, instanța a apreciat, în contextul în care pârâta S. Marcelica a născut la data de 17.12.1993, că defunctul S. I. a trăit și gospodărit împreună cu pârâta S. Marcelica, care la data de 02.12.1995 i-a și devenit a doua soție, cel puțin din luna martie 1993, când este situată data concepției copilului acestora, pârâta S. M. D..

Așa fiind, pârâta S. Marcelica și soțul ei, defunctul S. I., au o căsnicie de 14 ani (1995-2009), dar o relație mai veche, de cel puțin 16 ani (1993-2009). Căsătoria acestora a încetat prin decesul soțului S. I., produs la data de 30.03.2009.

Conform titlului de proprietate nr._/15/14.10.1993 și certificatului de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R. (filele 18-19), defunctul S. I., în calitate de unic moștenitor al defunctei S. F., al cărei nepot este, a preluat întreaga masă succesorală rămasă de pe urma defunctei și care se compune din următoarele bunuri imobile: teren în suprafață de 2000 mp, categoria de folosință arabil, situat în Tarlaua 5, în com. Mărăcineni, ., teren în suprafață de 3802 mp, categoria de folosință arabil, situat în Tarlaua 25, com. Mărăcineni, ., teren în suprafață de 567 mp., categoria de folosință arabil intravilan, situat în Tarlaua 12, .. Mărăcineni, ..

Menționează instanța de fond că la data de 09.10.2007 autorul S. I., vinde către . B. un imobil teren în suprafață de 6762 mp teren arabil din totalul terenului dobândit prin moștenire de la bunica sa, conform certificatului de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R., așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4418/09.10.2007 la BNP Ș. V. (fila 16).

Coroborând depoziția martorului D. N. (fila 94), cu răspunsul pârâtului S. F. B. la întrebările 2 și 3 din interogatoriu (fila 95), cu declarația martorei D. M. (fila 96), a martorei S. F. (fila 97), a martorei F. M. (filele 110-111), văzând și răspunsurile pârâtei S. Mracelica la interogatoriul luat la propunerea reclamantei (fila 113), prima instanța a reținut că odată cu terenurile moștenite de la bunica sa, autorul părților, S. I. a dobândit prin moștenire și imobilul casă de locuit format din 3 dormitoare, hol, bucătărie, șopron, cu anexele gospodărești descrise în certificatul de moștenitor (fila18), imobil în care, încă de la începutul relației sale de căsătorie cu pârâta S. Marcelica, adică din anul 1995, soții l-au ocupat continuu, împreună cu familia extinsă. Potrivit declarațiilor coroborate ale pârâților S. Marcelica și S. F. B., raportate la cele ale martorilor D. N. și F. M., casa bătrânească a fost demolată și, în locul ei, s-a construit casa nouă, deși din imobilul vechi mai există încă două camere mai vechi și un acoperiș diferit față de cel nou, așa cum a precizat martora. Pe de altă parte, în toată perioada căsătoriei pârâta S. Marcelica a avut un loc de muncă, spre deosebire de defunctul ei soț, care nu a lucrat decât până în anul 2007, adică exact în perioada în care s-a făcut vânzarea terenului și s-a finalizat construcția casei noi. Cu certitudine, însă, casa nouă este ridicată în timpul căsătoriei defunctului S. I. cu pârâta S. Marcelica.

Referitor la proveniența resurselor financiare care au făcut posibilă finalizarea construcției, instanța de fond a reținut că aceasta este reprezentată atât de veniturile realizate de soți din muncă, dar și parțial din prețul obținut de către defunct ca urmare a înstrăinării imobilului în anul 2007. Despre acest preț, prima instanță, consultând extrasele de cont emise de BCR (filele 125-162), a constatat că banii proveniți din prețul terenului s-au constituit în 3 depozite bancare ale defunctului, care au fost toate lichidate anterior decesului său (30.03.2009), respectiv la datele de 10.12.2007 și 11.02.2008. Așadar, ultimul depozit constituit din banii proveniți din prețul vânzării s-a închis cu mai bine de un an înaintea decesului autorului părților, S. I.. Cu alte cuvinte, în perioada 09.10.2007 – 11.02.2008, suma provenită din vânzare –_ lei a fost integral consumată, atât la finalizarea imobilului casă de locuit, cât și la dobândirea bunurilor casnice și pentru cheltuielile curente ale familiei, întrucât alte resurse de venituri soții S. I. și S. Marcelica nu au avut, în afara veniturilor salariale obținute de soție, pentru că, așa cum s-a reținut anterior din anul 2007 defunctul nu a mai avut un loc de muncă și deci nici alte venituri cu care să contribuie la cheltuielile casei, familiei, gospodăriei. Chiar dacă, aparent, în integralitatea sa prețul obținut din vânzarea unui bun provenit din moștenirea preluată de defunct de pe urma bunicii sale a fost utilizat la finalizarea imobilului casă de locuit, în realitate aceste sume au avut și o altă destinație, iar autorul părților nu a mai avut din anul 2007 alte venituri, ceea ce presupune că din aceeași bani s-a și întreținut. În același timp, pârâta S. Marcelica a avut un loc de muncă, a avut în grijă gospodăria și familia și a supravegheat lucrările ce se executau la imobilul casă de locuit, contribuind, astfel, la dobândirea patrimoniului comun.

De aceea, instanța de fond a apreciat că fiecăruia dintre soții S. I. și S. Marcelica le revine câte o cotă egală din această construcție, în echitate și în acord cu principiul egalității soților, consacrat prin art. 29 Codul familiei, respectiv art. 325 Codul civil 2009, conform căruia soții sunt obligați să își acorde sprijin material reciproc și să contribuie, în raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsătoriei, dacă prin convenție matrimonială nu s-a prevăzut altfel. Mijloacele fiecăruia dintre soți au fost cele anterior detaliate, instanța reținând, în esență faptul că din chiar momentul în care s-a început finalizarea construcției autorul părților nu a mai obținut niciun venit cu care să contribuie la întreținerea familiei sale și la cheltuielile gospodăriei, astfel că această lipsă a unui loc de muncă al său a fost compensată prin munca soției sale, pârâta S. Marcelica, atât la serviciu, cât și acasă, cu creșterea copiilor și întreținerea familiei și gospodăriei sale.

De la tatăl său, S. A., defunctul S. I. a dobândit prin moștenire cota de ¾ din terenul în suprafață de 0,96 ha, conform Titlului de proprietate nr._/38/14.03.1994, așa cum instanța a reținut în considerentele ce privesc succesiunea defunctului S. A..

Întrucât pârâta S. Marcelica a confirmat că din prețul obținut din vânzarea terenului dobândit prin moștenire de către soțul său au fost cumpărate bunurile mobile casnice și electrocasnice, conform răspunsului său la întrebarea 11 din interogatoriu, pârâta fiind singura ce cunoaște cu exactitate proveniența tuturor bunurilor mobile din casa ei și care în mărturisirea sa a avut o atitudine sinceră, detașată, instanța de fond, având în vedere prevederile art. 31 alin. 1 lit. b Codul familiei, respectiv art. 340 alin. 1 lit. a Cod civil 2009, a constatat că următoarele bunuri mobile - o canapea extensibilă, un șifonier, un birou calculator, un recamier, un șifonier din pal imitații stejar, 2 fotolii și o masă de hol, alt șifonier, un TV color, alt recamier, o ladă frigorifică, o mașină de spălat automată, un aragaz cu 4 focuri, mobilă de bucătărie completă, inclusiv suprapozabile sunt bunuri proprii ale defunctului S. I..

Conform art. 1143 Cod civil 2009 nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune; moștenitorul poate cere oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel.

Așadar, în aplicarea prevederilor legale anterior enunțate, acțiunea pendinte este întemeiată și a fost admisă în parte, astfel cum a fost admisă și în principiu pe baza considerentelor expuse.

Pe cale de consecință, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților și partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului S. A., decedat la data de 13.01.1996, având ultim domiciliu în ., de pe urma defunctului S. I., decedat la data de 30.03.2009, având ultim domiciliu în . și de pe urma defunctei S. Elionora, decedată la data de 11.08.2010, având ultim domiciliu în ., aceștia fiind cei trei autori ai părților ale căror succesiuni se dezbat.

Cât privește lotizarea efectivă a masei succesorale rămase de pe urma celor trei defuncți autori, instanța a avut în vedere principiul partajării în natură, consacrat prin art. 673 ⁵ alin. 2 C.proc.civ., dar și de prevederile art. 673 ⁴ alin. 1-2 C.proc.civ., conform cărora în tot cursul procesului instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială, iar dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit învoielii lor. Împărțeala se poate face prin bună învoială și dacă printre cei interesați se află minori sau persoane puse sub interdicție, însă numai cu încuviințarea prealabilă a autorității tutelare, precum și, dacă este cazul, a ocrotitorului legal.

În cauza dedusă judecății între părți a intervenit o învoială parțială, în sensul că descendenții defunctului S. I. din prima sa căsătorie, pârâtul S. F. B. și reclamanta S. M. D. au fost de acord ca imobilul casă de locuit, terenul aferent și bunurile ce se găsesc în gospodăria soției supraviețuitoare, pârâta S. Marcelica, să fie atribuite în natură și în integralitate acesteia și fiicei sale, pârâta S. M. D..

Pe de altă parte, conform art. 673 ⁹ C.proc.civ., la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.

Cum imobilul casă de locuit, terenul aferent și bunurile mobile din gospodărie sunt bunuri comune ale defunctului S. I. cu pârâta S. Marcelica, cum în ultimii ani de viață ai acestuia, soții au gospodărit împreună în acest imobil, ce provine de la părinții defunctului (parțial) și cum imobilul nu este comod partajabil în natură și nu ar putea fi împărțit între cele două familii în unități locative distincte și funcționale, instanța a apreciat că aceste bunuri se cuvin a fi atribuite soției supraviețuitoare a defunctului, cea care, de-altfel, are și cota succesorală cea mai mare raportat la acestea. Cum fiica soției supraviețuitoare a defunctului S. I. și a acestuia din urmă, pârâta S. M. D. locuiește cu mama ei, aceasta urmează a beneficia în această calitate de drepturile locative cu privire la imobilul bun succesoral, nefiindu-i atribuit nimic în natură.

Pentru considerente de echitate, având în vedere că descendenții din prima căsătorie ai defunctului S. I., respectiv reclamanta S. M. D. și pârâtul S. F. B. nu primesc bunuri mobile și/sau imobile din gospodăria autorului lor și pentru că terenurile sunt comod partajabile în natură, instanța a atribuit acestora aceste bunuri, ținând seama de valorile economice stabilite prin expertiză.

Față de aceste criterii de lotizare, instanța a omologat rapoartele de expertiză întocmite în cauză cu modificări sub aspectul atribuirii efective de bunuri și al calculației sultelor corespunzătoare prin calcul matematic elementar, fără a interveni asupra valorilor stabilite de experți pentru fiecare dintre bunurile succesorale.

Așa fiind, instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților și partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului S. A., decedat la data de 13.01.1996, având ultim domiciliu în ., de pe urma defunctului S. I., decedat la data de 30.03.2009, având ultim domiciliu în . și de pe urma defunctei S. Elionora, decedată la data de 11.08.2010, având ultim domiciliu în ., prin omologarea rapoartelor de expertiză întocmite de expert P. M., în varianta unică propusă, de expert I. M. L. în varianta 1 modificată și de expert R. E. R., în varianta unică modificată, care fac parte integrantă din prezenta sentință și a atribuit părților loturile formate.

Față de dispozițiile art. 274 alin. 1 și 276 C.proc.civ. având în vedere cotele succesorale ce revin fiecăreia dintre părți, dar și faptul că în integralitatea lor, cheltuielile de judecată au fost suportate de către reclamanta S. M. D., acestea având o valoare totală de 4627,05 lei, instanța a obligat pe fiecare dintre ceilalți copartajanți la plata cheltuielilor de judecată proporțional cu nivelul cotei succesorale ce i-a revenit, către reclamantă.

Astfel, instanța a obligat pârâta S. Marcelica să plătească reclamantei S. M. D. suma de 1156,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, pe pârâta S. M. D. să plătească reclamantei S. M. D. suma de 1156,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și pe pârâtul S. F. B. să plătească reclamantei S. M. D. suma de 1156,76 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza art. 77¹ din Codul fiscal un exemplar de pe prezenta se va comunica organului fiscal competent.

Împotriva sentinței si a Încheierii de Admitere în Principiu au declarat apel S. F. B., S. M. D., S. Marcelica.

Pârâta S. Marcelica a declarat apel, în termen legal, împotriva IAP din data de 09.12.2011 și a sentinței civile nr. 9984 din 04.07.2012, pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._, pe care le considera nelegale și netemeinice, pentru următoarele motive:

În motivarea apelului formulat pârâta S. Marcelica arată că instanța nu a reținut că a cules întreaga succesiune - compusă din bunuri mobile - terenuri în suprafață de 0,96 ha - cota de 1/4, rămasă de pe urma defunctei S. Elionora, iar aceasta nu a primit în acest sens nicio suprafață de teren dintre acestea, chiar dacă în raportul de expertiză întocmit de expert R. E. R. - în varianta unică, era specificată această cotă. Considera o ilegalitate, deoarece dreptul sau de moștenitor de la defuncta S. Elionora nu-i poate fi luat de nimeni, aceasta fiind singura moștenitoare - motiv pentru care trebuie să primească și terenuri din acest titlu de proprietate..

Referitor la lotizări, arată ca sunt înregistrate o . inadvertențe, în sensul că apelanta, conform lotului 2, primește bunuri imobile, bunuri mobile, da și primește sultă pentru bunuri imobile și bunuri mobile. In schimb, reclamanții primesc terenuri și, de asemenea, primesc sultă de la apelanta pentru bunuri imobile, bunuri mobile și nu dau în schimb sultă acesteia și pârâtei S. M. D. ( fiica sa).

Arată că pârâta S. M. D., deși nu primește niciun fel de bun mobil sau imobil, îi dă sultă 512,50 lei apelantei.

De asemenea, la lotul 1 - atribuit pârâtei S. M. D. primește sultă de la apelanta, de la S. F. Bogdanei și își dă singură sultă.

Consideră că sentința este viciată, deoarece niciun lot atribuit nu este corect, nu sunt respectate rapoartele de expertiză omologate prin sentința criticată.

Apelanții S. M. D. șiS. F. Bogdanel, în motivarea apelului lor au arătat că în ceea ce privește masa succesorala rămasa la decesul defunctului S. I., reclamanta - apelanta S. M. D. a solicitat să se constate calitatea de bun propriu al defunctului, a imobilului casa de locuit situat în ..

In urma probelor administrate in cauza, instanța de fond a reținut ca imobilul supus partajării este bun comun, dobândit de defunctul S. I. și soția acestuia, S. Marcelica, în timpul căsătoriei, reținând contribuția egala a acestora la edificarea imobilului.

Arată că atât încheierea de admitere în principiu, cât și sentința pronunțate în cauza sunt netemeinice din acest punct de vedere, având în vedere faptul că din probele administrate în cauză a rezultat o cu totul alta situație de fapt.

Astfel, din actele dosarului, rezultă faptul că la data de 16.06.2004 defunctul S. I., în calitate de unic moștenitor al defunctei S. F., a preluat întreaga masa succesorala rămasa de pe urma acesteia, compusa din terenuri și imobil casa de locuit situate în ., respectiv: suprafața de 2000 m.p. teren arabil, suprafața de 3802 m.p. teren arabil, suprafața de 567 m.p. teren intravilan, imobilul casa de locuit compus din trei camere, hol, bucătărie, șopron și anexe gospodărești.

Imobilul casa de locuit dobândit prin moștenire (bun propriu al defunctului, potrivit dispozițiilor legale) a fost refăcut in cea mai mare - astfel ca in prezent, din vechiul imobil, mai exista încă două camere.

Pe de alta parte, tot din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că în anul 2007 defunctul S. I. a înstrăinat o suprafață de teren dobândită prin moștenire de la bunica sa, iar suma obținută a fost folosită în perioada 2007-2008 (perioada în care a fost refăcut imobilul în discuție), pentru cheltuielile legate de edificarea imobilului, precum si pentru dobândirea bunurilor casnice.

Instanța de fond reține că imobilul susmenționat a fost dobândit în cote egale de cei doi soți, pornind de la ideea ca, începând cu anul 2007, defunctul nu a mai avut loc de muncă și nu a mai realizat venituri, în schimb pârâta S. Marcelica a lucrat și s-a ocupat si gospodărie.

Susțin apelanții că instanța de fond nu a interpretat în mod corect probele administrate în cauză, probe care conduc la o alta concluzie decât cea expusa mai sus, astfel: imobilul inițial a fost bun propriu al defunctului, dobândit prin moștenire; defunctul a înstrăinat o suprafața de teren, iar suma obținută a fost folosita pentru refacerea imobilului susmenționat; pana în anul 2007 defunctul a realizat venituri salariale și ulterior acestei date s-a ocupat de munca în gospodărie, precum și de activitățile legate de refacerea imobilului casa de locuit; faptul că reclamanta a avut un loc de muncă și s-a ocupat de gospodărie nu poate conduce la concluzia că cei doi au avut o contribuție comună la dobândirea imobilului susmenționat, în condițiile în care acesta era bun propriu al defunctului, iar extinderea a fost realizata cu banii obținuți din vânzarea unui alt bun propriu.

In raport de toate aceste aspecte, este evident că nu se putea retine o contribuție . soți la dobândirea imobilului casa de locuit, în condițiile în care contribuția defunctului constă în imobilul succesoral care a fost refăcut și suma de bani obținută din vânzarea unui bun propriu, precum și munca în gospodărie, iar contribuția soției acestuia consta in venituri salariale si munca in gospodărie.

Având în vedere motivele mai sus expuse, solicită să se constate că, în mod greșit, instanța de fond a reținut ca imobilul succesoral a fost dobândit prin contribuții egale de cei doi soți, probele administrate in cauza susținând punctul de vedere al apelanților ca imobilul este bun propriu al defunctului (sau ca a fost dobândit de acesta cu o contribuție de 80% - raportat la motivele expuse de instanța fond).

În consecință, solicită admiterea prezentului apel, modificarea în parte a încheierii de admitere în principiu si a sentinței pronunțata în cauză și să se constate că imobilul casa de locuit care face parte din masa succesorala a fost bun propriu al defunctului S. I..

În subsidiar, solicită admiterea prezentului apel, să se modifice în parte încheierea de admitere în principiu și sentința pronunțată în cauză și să se constate că imobilul casa de locuit care face parte din masa succesorala a fost dobândit de cei doi soți cu contribuții diferențiate, respectiv 80% defunctul S. I. si 20 % soția S. Marcelica.

Pârâta S. Marcelica a formulat următoarele apărări, față de apelul declarat de apelanții S. M. D. și S. F.: în ceea ce privește masa succesorală rămasă la decesul defunctului S. I., reclamanta apelantă S. M. D. a solicitat să se constate calitatea de bun propriu al defunctului S. I. asupra imobilului casă de locuit.

Instanța de fond a apreciat corect că acest imobil este bun comun, dobândit de aceasta, în calitate de soție, în timpul căsătoriei, motivând contribuția egala la edificarea acestui imobil.

Chiar dacă la data de 16.06.2004 defunctul S. I., în calitate de unic al def. S. F., a preluat întreaga masă succesorală de pe urma acesteia, constând în terenuri și casa de locuit, în ceea ce privește locuința dobândită era foarte veche, construită aprox. în anul 1900, din gradele bulgărite cu grinzi de lemn, mică și care nu a fost refăcută, așa cum eronat susține de apelanta intimată S. M. D., ci a fost demolată, în locul acesteia fiind construita actuala locuință, ce face obiectul acestui proces.

Acest imobil include parțial amplasamentul fostului imobil - casă de locuit, locuința fiind construită mai în interiorul curții cu peste 2,00 m și depășind cu mult celelalte limite. Deci nu a fost menținut nici măcar un perete, iar de fundație nu poate fi vorba, casa veche fiind zidită pe bulamaci din lemn.

F. locuință nu putea fi refăcută datorită vechimii și gradului avansat de deteriorare, motiv pentru care nu putea fi recondiționată și nici materiale de construcție recuperate, cu atât mai puțin extinsă.

În susținerea celor afirmate, depune alăturat copia certificatului de moștenitor al lui S. F., nr. 104/1968, prin care aceasta a dobândit vechea locuință de la mama acestea, D. T. si copia autorizației de desființare nr. 56/22.07.2009.

Referitor la valoarea actualului imobil, consideră că este eronată și supraevaluată de expert, 147.000 lei, cu atât mai mult cu cât, din autorizația de construire nr. 63/07.08.2009, pe care a anexat-o alăturat, în copie, rezultă o valoare a lucrării de 77.888 lei.

De altfel, nu putea să coste mai mult, deoarece banii alocați construirii și achiziționării de bunuri mobile erau în limita a 135.851 lei (așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4418/09.10.2007 de BNP Ș. V., încheiat ca urmare vânzării unui teren proprietatea defunctului soț).

De asemenea, precizează că din suma totală de 135.851 lei, au fost achitate și anumite datorii și obligații familiale și personale ale soțului.

Cheltuielile cu construirea locuinței au fost diminuate datorită faptului că aceasta lucrare nu a fost realizată cu o firmă de construcție, ci în regie proprie, cu prieteni, cunoscuți, vecini care au fost plătiți la ziua de muncă.

Important de reținut este și faptul că, din anul 2007, după vânzarea terenului respectiv, defunctul său soț a renunțat la serviciu și de atunci nu a mai prestat nicio activitate la nicio unitate, dar nici în gospodărie nu lucra deoarece nu se pricepea și nici nu dorea să facă ceva (datorită obiceiului de a consuma băuturi alcoolice și de a cinsti prietenii).

Veniturile familiei realizate după 2007 se compuneau din salariul sau lunar și pensia de urmaș a fiului său, rezultat dintr-o căsătorie anterioară, bursă privată de merit și alocații de stat ale copiilor.

În ceea ce privește evaluarea suprafețelor de teren din . tarla nr. 3. . aceasta trebuie refăcută, deoarece cele două suprafețe sunt amplasate în intravilanul satului Maracineni, . și nu în extravilan. In acest sens, valoarea de circulație este mult mai mare față de cea stabilită în raportul de evaluare efectuat de expert R. E. R., însușit de instanța de fond și după apelanta, chiar acoperă și depășește sulta ce ar trebui primită de cei trei copii ai defunctului sau soț.

A depus adresa și răspunsul la aceasta cu privire la intravilanul satului Maracineni.

Referitor la expertiza efectuată pentru bunurile mobile existente în locuință, întocmit de expert I. Mireia L., aceasta este de asemenea supraevaluată, având în vedere valoarea de cumpărare și gradul de uzură.

A depus copii de pe facturi, chitanțe pentru aceste bunuri mobile, pe care le-a găsit ulterior efectuării raportului de expertiză.

Față de cele prezentate, a solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii de admitere de principiu și a sentinței pronunțate în cauză după refacerea expertizelor sau măcar cea referitoare la terenul din . nr. 24 și menținerea cotei de contribuție de 50 % asupra imobilului casă de locuit construit în perioada 2008-2009.

Pârâta S. M. D. a depus la dosar, în termen legal, întâmpinare la apelul declarat, pe care îl consideră legal și temeinic, pentru următoarele motive: prin sentința civilă nr. 9984/04.07.2012, pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și partajarea averii succesorale rămase de pe urma def. S. A., decedat la data de 13.01.1996 (bunicul sau), def. S. I., decedat la data de 30.03.2009 (tatăl sau) și def. S. Elionora, decedată la data de 11.08.2010 (bunica sa).

Așa cum a hotărât instanța, acesteia nu i-a revenit niciun bun mobil sau imobil de pe urma defuncților săi, ci doar plătește și primeste sultă de la mama sa și de la fratele sau, S. F. Bogdanel și, pe deasupra, îsi dă singură sultă.

A considerat că instanța, din eroare, i-a luat orice drept și folosește față de aceasta un tratament discriminatoriu în raport cu ceilalți frați ai săi; că este si ea, ca și ceilalți frați ai săi, fiica tatălui său și nepoata bunicilor săi; că singura diferență este că au mame diferite, dar acesta nu este un criteriu de avantajare sau dezavantajare pentru un moștenitor.

De altfel, instanța a apreciat eronat că beneficiază de drepturile date mamei, deoarece mama nu mai este reprezentantul său legal, fiind majoră, iar în prezent locuiește efectiv în București, fiind studentă.

În calitatea de moștenitoare a defuncților susmenționați, este dreptul său și dorește să-i fie atribuite bunuri mobile și imobile, în amintirea, în special, a tatălui său.

În sentință se face vorbire de un acord între frații săi, pe care instanța îl respectă, însă arată că nu are cunoștință de acest acord și nici nu a fost prezentat un astfel de acord, altfel poate ar fi achiesat la el. Este vorba doar de o afirmație a apărătorului unei părți, dar neconcretizată într-un document scris.

Pe de altă parte, instanța prezintă o . inadvertențe, niciun lot atribuit nu a fost consemnat corect.

Fața de cele prezentate, a solicitat admiterea recursului ca fiind legal și temeinic si modificarea sentinței criticate, în sensul atribuirii și a dreptului sau de proprietate in fizic, drept consfințit prin Constituția României și care îi este garantat de stat.

Reclamanta S. M. D. și pârâtul S. Bogdanel au depus la dosar, în termen legal, întâmpinare față de motivele de apel suplimentare formulate de intimata-apelanta S. Marcelica, arătând următoarele aspecte: deși intimata-apelanta arata că înțelege să formuleze apărări față de apelul declarat de aceștia în cauză, apelanta formulează noi critici față de hotărârea pronunțată în prezenta cauză, motive care nu au fost indicate în cererea de apel formulată inițial.

Au arătat că aceste motive de apel nu au fost formulate în termen legal, respectiv odată cu cererea de apel sau până la primul termen de judecată.

Mai mult decât atât, în încheierea de ședință de la fila 34 din dosarul de apel, s-a consemnat punctul de vedere al apelantei, care a precizat în mod expres ca înțelege sa critice sentința fondului sub aspectul neatribuirii cotei de 1/4 din suprafața de 0,96 ha, precum și sub aspectul inadvertenței existente în loturile atribuite pârtilor.

In funcție de aceste critici a fost stabilita taxa judiciară de timbru aferentă apelului declarat în cauză de apelanta-intimata S. Marcelica.

Având în vedere aceste aspecte, au solicitat să se constate că aceste motive de apel sunt tardiv formulate si sa fie respinse ca atare.

In situația în care instanța înlătură apărările formulate mai sus, au solicitat să se pună în vedere apelantei să achite taxa judiciara de timbru în raport de criticile formulate, respectiv: corecta evaluare a imobilului casa de locuit - urmează să achite taxa de timbru la întreaga valoare a imobilului, corecta evaluare a terenurilor din tarlaua 5 si tarlaua 23 - urmează sa achite taxa de timbru la valoarea terenurilor.

Pe fondul cauzei, au arătat că motivele de apel formulate la termenul anterior sunt nefondate, având în vedere următoarele aspecte:

In ceea ce privește corecta evaluare a imobilului casa de locuit, precum și aterenurilor din tarlaua 5 si 23, arată că în cauză au fost întocmite expertize de specialitate, prin care s-a procedat la evaluare în raport de toate elementele prevăzute de lege pentru stabilirea valorii unui imobil.

Mai mult decât atât, apelanta intimata nu a formulat obiecțiuni în cadrul judecații în fond cu privire la valorile stabilite, astfel că nu poate formula aceste critici în fata instanței de apel. De asemenea, a fost de acord ca stabilirea taxei de timbru pentru apelul declarat in cauza să se facă în raport de valorile stabilite prin raportul de expertiză întocmit la instanța de fond, însușindu-și astfel valorile stabilite deja.

După înregistrarea cauzei pe rolul prezentului complet, la termenul de judecată din data de 03.10.2012, tribunalul a pus în vedere apelantei S. Marcelica să precizeze care sunt criticile aduse hotărârii primei instanțe, pentru a putea fi stabilită în mod corect taxa judiciară de timbru, în raport de prevederile Legii nr. 146/1997.

La acel termen de judecată, apelanta a precizat ca înțelege să critice soluția primei instanțe sub aspectul că, deși este legatar universal al defunctei S. Elionora și culege cota acesteia de ¼ din terenul de 0,96 ha, nu primește nicio porțiune din acest teren, cu toate că în raportul de expertiză există și o asemenea variantă; de asemenea, a arătat că sunt inadvertente în atribuirea loturilor de către prima instanță și in ceea ce privește numele părților, mai precis al reclamantei S. M. D. și al paratei S. M. D..

In raport de aceste precizări, tribunalul a pus în vedere apelantei să achite o taxa de timbru de 50 lei si timbru judiciar de 0,3 lei, având în vedere, la stabilirea acestui cuantum, valoarea terenului de 0,96 ha, așa cum a rezultat ea din raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond, de 1250 lei.

In aceasta situație, apelanta S. Marcelica a renunțat la cererea de ajutor public judiciar formulata și a achitat taxa de timbru, în cuantumul stabilit de instanța de judecată.

La termenul de judecată din data de 28.11.2012, tribunalul a calificat drept apel calea de atac exercitata de părți împotriva hotărârii primei instanțe.

La același termen de judecată, apelanții S. M. D. si S. F. Bogdanel, prin apărător, au arătat că solicită cota de 80% din imobilul casa de locuit, reținut de instanța de fond in cote de ½, achitând taxa de timbru de 1327 lei.

Având în vedere faptul că, la data de 20.01.2013, a intervenit decesul numitei S. Marcelica, tribunalul a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor, respectiv S. M. D., care figura deja ca parte în proces și V. C. V., fiu al defunctei rezultat dintr-o căsătorie anterioară.

La termenul de judecată din data de 08.05.2013, apelanții S. M. D. si V. C. V. au arătat ca înțeleg să își însușească apelul formulat de mama lor, defuncta S. Marcelica, cu precizarea ca înțeleg să nu mai susțină, din motivele de apel depuse la data de 28.11.2012, criticile referitoare la evaluarea eronată a imobilului casa de locuit, însă insistă în criticile referitoare la greșita evaluare a terenurilor din tarlalele 5 si 27.

De asemenea, la același termen de judecată, tribunalul a pus în discuție excepția tardivității formulării motivelor suplimentare de apel, depuse la dosar la data de 28.11.2012 de către S. Marcelica, excepție pe care a admis-o, pentru motivele expus pe larg în acea încheiere de ședință.

Tribunalul B., prin încheierea de admitere în principiu din data de 10 mai 2013, a modificat încheierea de admitere în principiu din data de 09.12.2011 a Judecătoriei Buzau, în sensul că a admis în parte, în principiu, acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamanta S. M. D., în contradictoriu cu pârâții S. Elionora, (decedată) S. Marcelica (decedata, cu moștenitori S. M. D. si V. C. V.), S. M. D. și S. F. B. și a constatat următoarele:

A constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului S. A., decedat la data de 13.01.1996, având ultimul domiciliu în ., a constatat că de pe urma acestui defunct au rămas ca moștenitori pârâta S. Elionora (în prezent decedată, la data de 11.08.2010), în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ din masa succesorală și S. I., (în calitate de descendent de gradul I (fiu), postdecedat la data de 30.03.2009, cu o cotă de ¾ din masa succesorală, care se compune din terenul în suprafață de 0,96 ha, categoria de folosință arabil, situat în extravilanul ., conform Titlului de proprietate nr._/38/14.03.1994.

A mai constatat că ceea ce a revenit defunctului S. I. (decedat la data de 30.03.2009), de pe urma defunctului tată, S. A., respectiv cota de ¾ din masa succesorală compusă din terenul în suprafață de 0,96 ha, categoria de folosință arabil, situat în extravilanul ., conform Titlului de Proprietate nr._/38/14.03.1994, va fi culeasă, prin retransmisie, de către moștenitorii defunctului S. I., respectiv: pârâta S. Marcelica culege, în calitate de soție supraviețuitoare, cota de 3/16, reclamanta S. M. D., pârâtul S. F. B. și pârâta S. M. D., în calitate de descendenți de gradul I ai defunctului, culeg cota de cate 3/16 din masa succesorală.

A constatat că, în urma decesului paratei S. Marcelica, cota acesteia de 3/16 din mostenire va fi culeasa, in indiviziune, de pârâții S. M. D. si V. C. V..

S-a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctului S. I., decedat la data de 30.03.2009, având ultim domiciliu în . si că de pe urma acestui defunct au rămas ca moștenitori pârâta S. Marcelica, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală și reclamanta S. M. D., pârâtul S. F. B. și pârâta S. M. D., în calitate de descendenți de gradul I (fii), cu câte o cotă de ¼ pentru fiecare din masa succesorală compusă din: teren în suprafață de 2000 mp, categoria de folosință arabil, situat în Tarlaua 5, în ., conform titlului de proprietate nr._/15/14.10.1993 și certificatului de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R.; teren în suprafață de 3802 mp, categoria de folosință arabil, situat în Tarlaua 25, com. Mărăcineni, ., conform titlului de proprietate_/15/14.10.1993 și certificatului de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R.; teren în suprafață de 567 mp., categoria de folosință arabil intravilan, situat în Tarlaua 12, .. Mărăcineni, ., conform titlului de proprietate_/15/14.10.1993 și certificatului de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R.; cota de ¾ din terenul în suprafață de 0,96 ha, conform Titlului de proprietate nr._/38/14.03.1994, dobândită de către defunctul S. I. prin moștenire legală de la tatăl său, defunctul S. A.; cota de 80% din imobilul casă de locuit, bun comun, edificată pe terenul situat în intravilanul ., restul cotei de 20% din acest imobil reprezentând cota soției supraviețuitoare, pârâta S. Marcelica, în prezent decedată, având ca moștenitori pe pârâții S. M. D. si V. C. V.; bunuri mobile (proprii ale defunctului S. I.): o canapea extensibilă, un șifonier, un birou calculator, un recamier, un șifonier din pal imitații stejar, 2 fotolii și o masă de hol, alt șifonier, un TV color, alt recamier, o ladă frigorifică, o mașină de spălat automată, un aragaz cu 4 focuri, mobilă de bucătărie completă, inclusiv suprapozabile.

Tribunalul a constatat deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctei S. Elionora, decedată la data de 11.08.2010, având ultim domiciliu în . și că pârâta S. Marcelica are calitatea de legatar universal al acestei defuncte, în conformitate cu testamentul autentificat sub nr. 2537/13.07.2010 la BNP Ș. V., calitate în care va culege întreaga masă succesorală compusă din cota de ¼ din imobilul teren în suprafață de 0,96 ha pe care defuncta S. Elionora a dobândit-o prin moștenire legală de pe urma defunctului ei soț, S. A..

S-a mai constatat că, în urma decesului paratei S. Marcelica, cotele ce revin acesteia din moștenire vor fi culese, în indiviziune, de către pârâții S. M. D. si V. C. V..

S-a mai dispus de către tribunal ca experții Petrachescu M., I. M. L. si R. E. R. sa refacă expertizele, conform prezentei încheieri de admitere în principiu, cu un onorariu de cate 400 lei fiecare, în mai multe variante.

Pentru a pronunța acesta încheiere de admitere în principiu, tribunalul a reținut următoarele:

În ceea ce priveste apelul declarat de apelantii S. M. D. siS. F. Bogdanel, critica acestora a vizat, în esență, faptul că instanța de fond, în mod eronat, a reținut că imobilul supus partajării este bun comun, dobândit de defunctul S. I. și soția acestuia, S. Marcelica, în timpul căsătoriei, reținând contribuția egală a acestora la edificarea imobilului; că din probele administrate în cauză a rezultat că imobilul care face parte din masa succesorală a fost bun propriu al defunctului S. I. sau, că a fost dobândit de cei doi soți cu contribuții diferențiate, respectiv 80% defunctul S. I. si 20 % soția S. Marcelica.

Având în vedere faptul că apelanții au arătat, în ședință publică, faptul că înțeleg să solicite o cota de 80% pentru defunctul S. I. si de 20 % pentru S. Marcelica, renunțând la constatarea calității de bun propriu al defunctului, pentru aceasta cota fiind satisfăcută si taxa de timbru, având în vedere principiul disponibilității părților în procesul civil, tribunalul a analizat dacă se poate reține o contribuție diferențiată, așa cum au susținut apelanții, sau cota de contribuție este de ½, așa cum s-a stabilit de către instanța de fond prin IAP si sentința apelata.

Articolul 30 din Codul familiei, în vigoare la data pronunțării încheierii interlocutorii de admitere în principiu, statuează că bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă.

În virtutea prezumției de comunitate, instituită prin textul citat, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt bunuri comune de la data achiziționării lor, fără a deosebi modurile de dobândire, cu excepția celor primite prin acte cu titlu gratuit, care devin comune numai dacă dispunătorul a prevăzut expres sau neîndoielnic că vor fi comune, precum și a bunurilor prevăzute de art. 31 din Codul familiei, care sunt bunuri proprii ale fiecărui soț.

Legea prezumă o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune. Dar, contribuția soților la dobândirea bunurilor este presupusă de lege și nu este o condiție pentru considerarea bunurilor ca fiind comune.

Întinderea drepturilor soților să se stabilească în raport de contribuția fiecăruia la dobândirea bunurilor în timpul căsătoriei. Dacă temeiul juridic al comunității de bunuri îl formează nu numai existența căsătoriei, ci si participarea fiecăruia dintre soți prin munca sa ori prin mijloacele sale la dobândirea si conservarea bunurilor comune, atunci împărțirea acestor bunuri nu se poate face în toate cazurile în părți egale.

Codul familiei nu arată în mod expres cum trebuie sa se facă împărțirea bunurilor comune, anume în părți egale sau în părți variabile, situație în care literatura juridică si practica judiciară au statuat în sensul potrivit căruia cota-parte ce se cuvine fiecăruia dintre soți se stabilește în raport cu contribuția sa la dobândirea și conservarea bunurilor comune. Soluția s-a impus pentru a nu se ajunge la situații inechitabile, căci soțul care a contribuit mai mult la dobândirea bunurilor comune nu poate fi tratat la fel cu celalalt, ceea ce ar duce la slăbirea simțului de răspundere față de sarcinile căsătoriei.

Defunctul S. I. a fost căsătorit, inițial, cu numita S. E., din căsătoria acestora rezultând doi copii, S. M. D. si S. F. Bogdanel.

Ulterior, S. I. s-a căsătorit cu apelanta S. Marcelica, la data de 02.12.1995, așa cum a rezultat din certificatul de căsătorie nr. 56/1995 (fila 14 dosar fond).

La data de 17.12.1993, din relația celor doi viitori soți s-a născut pârâta minoră S. M. D., așa cum a rezultat din conținutul codului numeric personal al acesteia – fila 34 dosar fond.

Așadar, pârâta S. Marcelica a născut-o pe fiica sa cu defunctul S. I., cu doi ani înainte de încheierea căsătoriei cu acesta, ceea ce confirmă relația anterioară căsătoriei a părinților minorei, cel puțin din luna martie 1993, când este situată data concepției copilului acestora, pârâta S. M. D..

Așa fiind, pârâta S. Marcelica și soțul ei, defunctul S. I., au o căsnicie de 14 ani (1995-2009), dar o relație mai veche, de cel puțin 16 ani (1993-2009). Căsătoria acestora a încetat prin decesul soțului S. I., produs la data de 30.03.2009.

Conform titlului de proprietate nr._/15/14.10.1993 și certificatului de moștenitor nr. 97/16.06.2004 eliberat de BNP F. E. R., defunctul S. I., în calitate de unic moștenitor al defunctei S. F., al cărei nepot este, a preluat întreaga masă succesorală rămasă de pe urma defunctei și care se compune din următoarele bunuri imobile: teren în suprafață de 2000 mp, categoria de folosință arabil, situat în Tarlaua 5, în com. Mărăcineni, ., teren în suprafață de 3802 mp, categoria de folosință arabil, situat în Tarlaua 25, com. Mărăcineni, ., teren în suprafață de 567 mp., categoria de folosință arabil intravilan, situat în Tarlaua 12, .. Mărăcineni, ..

Tribunalul a reținut, aspect necontestat de părți, că, odată cu terenurile moștenite de la bunica sa, autorul părților, S. I., a dobândit prin moștenire și imobilul casă de locuit format din 3 dormitoare, hol, bucătărie, șopron, cu anexele gospodărești descrise în certificatul de moștenitor (fila 18 dosar fond), imobil în care, încă de la începutul relației sale de căsătorie cu pârâta S. Marcelica, adică din anul 1995, soții l-au ocupat continuu, împreună cu familia extinsă.

Potrivit declarațiilor coroborate ale pârâților S. Marcelica și S. F. B., raportate la cele ale martorilor D. N. și F. M., casa bătrânească a fost demolată și, în locul ei, s-a construit casa nouă.

Referitor la resursele financiare care au făcut posibilă edificarea construcției noi, tribunalul a reținut, din depozițiile martorilor audiați în fața instanței de fond, din răspunsurile la interogatoriu ale părților, din extrasele de cont emise de BCR (filele 125-162), următoarele aspecte: imobilul în care a locuit defunctul S. I. cu cea de-a doua soție, apelanta S. Marcelica, a aparținut bunicii defunctului, S. F., fiind format din 3 dormitoare, hol, bucătărie, șopron, cu anexele gospodărești descrise în certificatul de moștenitor; într-o prima etapă, defunctul S. I. a vândut un teren intravilan, respectiv suprafața de 402 mp din intravilanul satului Mărăcineni, tarlaua 12, parcelele 847 și 848, iar cu banii obținuți a construit o parte din casă, în anul 2007, respectiv doua camere la imobilul în spatele curții; la data de 09.10.2007, autorul S. I. vinde către . B. un imobil teren în suprafață de 6762 mp teren arabil din totalul terenului dobândit prin moștenire de la bunica sa, situat în intravilanul și extravilanul localității în tarlaua 26, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4418/09.10.2007 la BNP Ș. V. (fila 16 dosar fond), la prețul de_ lei;

A mai reținut tribunalul că banii încasați de către defunct din vânzarea terenului au fost depuși în trei depozite bancare, așa cum rezultă din extrasele de cont emise de BCR (filele 125-162), care au fost toate lichidate anterior decesului său (30.03.2009), respectiv la datele de 10.12.2007 și 11.02.2008, precum și că după vânzarea acestui teren, s-a început construcția imobilului nou, prin demolarea casei vechi si reconstruirea unui imobil lipit de cele doua camere anterior edificate, lucru care nu ar fi fost posibil in lipsa respectivei sume;

Totodată, s-a mai reținut că imobilul a fost edificat . scurt, respectiv în primăvara toamna anului 2008, în primăvara anului 2009, mai precis la data de 30.03.2009, numitul S. I. a decedat, la acea data casa fiind terminata, iar ultimul depozit constituit din banii proveniți din prețul vânzării terenului de 6762 mp s-a închis cu mai bine de un an înaintea decesului autorului părților, S. I., astfel încât, în perioada 09.10.2007 – 11.02.2008, suma provenită din vânzare – 135.831 lei a fost integral consumată, atât la finalizarea imobilului casă de locuit, cât și la dobândirea bunurilor casnice.

De asemenea, s-a mai reținut de către tribunal că până la data înstrăinării terenului anterior menționat – respectiv până la data de 09.10.2007 – atât defunctul S. I., cât și defuncta S. Marcelica, au realizat venituri din munca, fiind salariați la . un magazin de plante medicinale, iar din depozițiile martorilor, a reieșit că, după ce casa a fost terminată, cei doi soți nu au mai avut bani, precum și că în integralitatea sa, prețul obținut din vânzarea celor doua terenuri provenite din moștenirea preluată de defunct de pe urma bunicii sale, S. F., a fost utilizat la finalizarea imobilului casă de locuit;

Apelanta S. Marcelica a recunoscut, prin motivele de apel, ca imobilul construit nu putea să coste foarte mult, deoarece banii alocați construirii și achiziționării de bunuri mobile erau în limita a 135.851 lei (așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4418/09.10.2007 de BNP Ș. V., încheiat ca urmare vânzării unui teren proprietatea defunctului soț) si ca aceste cheltuieli au fost diminuate datorită faptului că locuința nu a fost realizată cu o firmă de construcție, ci în regie proprie, cu prieteni, cunoscuți, vecini care au fost plătiți la ziua de muncă.

S-a mai reținut că defuncta S. Marcelica a avut un loc de muncă, a avut în grijă gospodăria și familia și a supravegheat lucrările ce se executau la imobilul casă de locuit, contribuind, astfel, la dobândirea patrimoniului comun, insa nu mai puțin adevărat este faptul ca și S. I., pana în anul 2007, a realizat venituri salariale și, ulterior acestei date, s-a ocupat de munca în gospodărie, precum și de activitățile legate de refacerea imobilului casa de locuit, precum și faptul că reclamanta a avut un loc de munca și s-a ocupat de gospodărie nu poate conduce la concluzia că cei doi foști soți au avut o contribuție . susmenționat, în condițiile în care acesta era bun propriu al defunctului, iar extinderea a fost realizata cu banii obținuți din vânzarea unui alt bun propriu;

In raport de toate aceste aspecte, nu s-a putut retine o contribuție egala a celor doi soți la dobândirea imobilului casa de locuit, în condițiile în care contribuția defunctului consta în suma de bani obținută din vânzarea terenului bun propriu, din moștenirea imobilului succesoral vechi, precum și din munca în gospodărie, iar contribuția soției acestuia consta în venituri salariale și munca în gospodărie.

Având în vedere dispozițiile art. 673⁵ alin 2 Cod procedură civilă, întrucât pentru formarea loturilor sunt necesare operații de evaluare și alte asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, în temeiul art. 673⁶ și art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a dispus ca experții Petrachescu M., I. M. L. si R. E. R. să refacă expertizele, conform prezentei încheieri de admitere în principiu, cu un onorariu de cate 400 lei fiecare, in mai multe variante.

În ceea ce privește criticile aduse de catre S. Marcelica, prin moștenitorii S. M. D. si V. C. V., hotărârii primei instanțe, aceasta arata ca instanța de fond nu i-a atribuit nimic din terenul în suprafață de 0,96 ha teren, cu toate ca a cules întreaga succesiune - cota de 1/4, rămasă de pe urma defunctei S. Elionora, chiar dacă în raportul de expertiză întocmit de expert R. E. R. - în varianta unică, era specificată această cotă; referitor la lotizări, sunt înregistrate o . inadvertențe, în sensul că apelanta, conform lotului 2, primește bunuri imobile, bunuri mobile, dă și primește sultă pentru bunuri imobile și bunuri mobile; in schimb, reclamanții primesc terenuri și, de asemenea, primesc sultă de la apelanta pentru bunuri imobile, bunuri mobile și nu dau în schimb sultă acesteia și pârâtei S. M. D. ( fiica sa); pârâta S. M. D., deși nu primește niciun fel de bun mobil sau imobil, ii dă sultă 512,50 lei apelantei; la lotul 1 - atribuit pârâtei S. M. D. primește sultă de la apelanta, de la S. F. Bogdanei și îsi dă singură sultă; sentința este viciată, deoarece niciun lot atribuit nu este corect, nu sunt respectate rapoartele de expertiză omologate prin sentinta criticata.

Având în vedere că s-a dispus modificarea încheierii de admitere în principiu, în sensul celor arătate mai sus și s-a dispus refacerea rapoartelor de expertiza și nu a mai analiza aceste critici, părțile putând formula obiecțiuni de către părți la rapoartele de expertiză, daca acestea nu vor fi mulțumite cu variantele de lotizare.

Expertul Perachescu M., specialitatea construcții a refăcut raportul de expertiza privind conform noii încheieri de admitere în principiu în 3 variante, iar expertul N. G., specialitatea cadastru în 4 variante.

Împotriva raportului de expertiză expert N. G. au formulat obiecțiuni V. C. V. și S. M. D., solicitând ca acesta să prezinte mai multe metode de evaluare și să se raporteze la prețul practicat pe piața imobiliară pentru terenuri de aceiași categorie, obiecțiuni ce au fost respinse prin încheierea din data de 11.09. 2013, cu motivarea că expertul a avut în vedere Buletinul documentar al corpului experților și a precizat modalitatea în care a ajuns la această valoare a terenurilor, iar adresa depusă de apelanți este emisă de . – agenție imobiliară și are o valoare pur informativă, neprezentându-se un contract de vânzare-cumpărare sau o ofertă pentru un teren în situația celui din dosar.

Prin aceiași încheiere s-a respins cererea privind desemnarea unui alt expert topografie, întrucât expertul N. G. a răspuns obiectivelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu atât în ceea ce privește evaluarea suprafeței de teren cât și în ceea ce privește lotizarea bunurilor, fiind întocmite 5 variante de lotizare, iar apelanții s-au opus efectuării expertizei și achitării onorariului, acesta fiind plătit de partea adversă.

Expertiza privind evaluarea bunurilor a fost efectuata de expert I. M. L., expert care a întocmit și expertiza centralizatoare în 3 variante.

Împotriva acestui din urma raport de expertiza centralizatoare au formulat obiecțiuni S. M. D. și S. F. B..

Prin încheierea din data de 30.10.2013, s-a constatat că dintr-o eroare s-a făcut adresă expertului I. M. pentru efectuarea expertizei centralizatoare, acesta expertiza trebuia întocmită de expert N. G. și ca urmare s-a dispus ca expertiza centralizatoare să fie întocmită de acest expert, urmând a se avea în vedere obiecțiunile formulate de părți si întocmirea mai multor variante de lotizare.

Raportul de expertiza centralizatoare efectuat de expertul N. G. a fost propuse 5 variante de lotizare .

Tribunalul B., analizând actele si lucrările dosarului, prin decizia civilă nr. 7/17 ianuarie 2014, a admis apelurile în baza art. 296 c. proc. civ. și a schimbat sentința atacată, în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților din proces prin omologarea variantei a –IV a a raportului de expertiza centralizatoare, expert N. G., cu atribuirea loturile propuse de acesta, după cum urmează:

1.S. M. D. a primit următoarele suprafețe de teren:

- suprafața S 1 - 1400 m.p. teren arabil extravilan situata în tarlaua 7, având valoare circulație de 420 lei, înscrisă în Titlul de Proprietate nr._/38/14.03.1994, dimensiunile si vecinătățile înscrise în schița nr. 1 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciara .

- suprafața S3 = 2001 m.p. arabil extravilan, situata în tarlaua 5, având valoarea de circulație 600 lei, înscrisă în Titlul de Proprietate nr._/15/14.10.1993, având dimensiunile vecinătățile înscrise in schița nr. 3 anexata la prezentul raport de expertiza tehnica judiciară.

Valoarea totală a terenurilor atribuite moștenitorului S. M. D. este de 1020 lei si urmează a primi o sulta de_ lei de la moștenitorul S. F. Bogdanel si_ lei de la V. C. V. si S. M. D..

2. S. F. Bogdanel a primit următoarele suprafețe de teren:

- suprafața S2 = 3836 m.p. arabil extravilan, situată în tarlaua 26, având valoarea de circulație de 1151 lei, înscrisă în Titlul de Proprietate nr._/15/14.10.1993, având dimensiunile si vecinătățile înscrise in schița nr. 2 anexată la prezentul raport de expertiza tehnică judiciară .

- suprafața S4 = 3200 m.p. arabil intravilan ( a fost introdus în intravilanul ..U.G aprobat în anul 2013), situată în tarlaua 24, având valoare circulație de_ lei, înscrisa în Titlul de Proprietate nr._/38/14.03.1994, dimensiunile si vecinătățile înscrise în schița nr. 4, anexată la prezentul raport de expertiză tehnica judiciara .

- suprafața S5 = 5000 m.p. arabil extravilan, situata în tarlaua 20, având valoarea de circulație de 1500 lei, înscrisa în Titlul de Proprietate nr._/38/14.03.1994, având dimensiunile și vecinătățile înscrise in schița nr. 5 anexată la prezentul raport de expertiza tehnica judiciară.

Valoarea totala a terenurilor atribuite moștenitorului S. F. B. este de_, urmând a da o sulta de_ lei moștenitorului S. M. D.;

3. V. C. V. si S. M. D. au primit a primi imobilul casa de locuit si terenul aferent acestuia ( în valoarea de_ lei) si totalitatea bunurilor mobile in suma de 7512 lei, rezultând totalul de_ lei si au fost obligați să plătească o sultă în sumă de_ moștenitorului S. M. D..

Pentru omologarea acestei variante, tribunalul a avut în vedere dispozițiile art . 673/9 Cod procedură civilă si art. 741 Cod civil, iar în ce privește imobilul casa de locuit si terenul aferent acesteia, ce au fost atribuite lui V. C. V. si S. M. D., s-a avut în vedere atât opțiunea acestora, cât si acordul moștenitorilor S. M. D. si S. F. Bogdanel de omologarea a variantei a - IV-a a raportului de expertiza .

Terenul aferent casei de locuit s-a impus a fi atribuit lui V. C. V. si S. M. D., având în vedere cota mai mare de moștenire, faptul că aceștia folosesc în prezent acest teren și că nu li s-au atribuit alte terenuri.

Cum părțile au calitate dublă de reclamant și pârât, iar încetarea stării de coproprietate este pe deplin profitabilă ambelor, cheltuielile de judecata au fost compensate în totalitate .

Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul B., au declarat recurs pârâții V. C. V. si S. M. D., apreciind-o ca nelegala, în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 7 si 9 Cod procedură civila.

Susțin recurenții că prin decizia criticata a fost omologată, varianta a-IV-a din raportul de expertiza N. G., le-a fost atribuit imobilul casa de locuit cu consecința obligării la o sulta către moștenitorul S. M. D..

Consideră recurenții nelegală încheierea de admitere in principiu pronunțată de Tribunalul B., care a stabilit că imobilul inițial a fost proprietatea lui S. I. și că prin vânzarea unor bunuri acesta și-a adus contribuție majoritara față de a mamei lor la dobândirea imobilului in litigiu

Susțin recurenții că din probe rezultă o cu totul altă situație de fapt, respectiv că

imobilul moștenit era o casa bătrânească, cu un grad de uzura masiv, compus din 3 dormitoare, hol, bucătărie și șopron, împreună cu anexe gospodărești, precum și că imobilul casă bătrâneasca a fost demolat, iar în locul acesteia, S. I. a construit cu S. Marcelica, mama lor o casă nouă, în acea perioadă doar mama lor fiind cea care realiza venituri, iar S. I. fiind angajat strict până în 2007.

Mai susțin recurenții că suma rezultată din vânzarea unui teren a fost integral consumată în perioada 9.10._08-respectiv_ lei, astfel că prin reținerea unei cote de contribuție egală, instanța înlătură practic evidența și anume că

S. I. a dat banilor și alte destinații, fiind alcoolic, dar și că din aceste sume s-au cumpărat bunuri de uz casnic și nu existau alte venituri pentru întreținerea curentă.

Totodată, susțin recurenții că s-a ignorat munca mamei lor în gospodărie și faptul că era singura care avea un venit constant, dar și faptul că aceasta a investit și pensia de urmaș ce o avea recurentul V. C., de pe urma tatălui său, bursele lorde merit și alocațiile de stat.

De asemenea, au susținut recurenții că s-a ignorat faptul că din suma obținută din vânzare s-au achitat și alte datorii anterioare făcute personal de defunct, astfel că

solicită instanței a constata ca IAP pronunțată de Tribunalul B. este nelegală, trebuind modificată și menținută încheierea pronunțata de Judecătoria B., în dosar_, la data de 9.12. 2011.

O a doua critică, susțin recurenții, vizează respingerea globala a obiecțiunilor formulate față de raportul întocmit de expert N. G., prin care valoarea unui mp de teren în tarlaua 24 a fost prețuită la suma de 20,84 lei/mp, care este mult prea mică și deși au cerut dovezi legate și de calitatea acestuia de evaluator, instanța le-a respins cererea .

Mai susțin recurenții că prin eforturi proprii au adus în fata instanței contracte de vânzare cumpărare întocmite în zona, pentru terenuri inferioare ca și amplasament față de cel în litigiu și care se constituie în dovezi certe că valoarea stabilită de expert a fost puternic diminuată. Cu toate acestea, deși au susținut în doua ședințe nevoia ca raportul să fie întocmit având în vedere prețuirea reala a terenului, obiecțiunile le-au fost respinse chiar și în fața probelor administrate.

Apreciază recurenții că estimarea expertului nu corespunde prețului real al terenului, situație reliefată de un alt raport depus de expert M. Ș., care pentru un teren cu o locație mult mai îndepărtată de orașul B. a evaluat prin doua metode 1 mp la 15 Euro/mp și respectiv 14 Euro mp.

Mai susțin recurenții că instanța de apel în mod nelegal a respins cererea lor ca expertul să prezinte mai multe metode de evaluare și să se raporteze la prețul practicat pe piața imobiliară.

Susțin recurenții că două parcele sunt de categorie intravilan (de 2000 si respectiv 3000 mp ), astfel că ambele urmează să fie evaluate corespunzător, astfel că se impune completarea probatoriului cu o noua expertiza de profil, întrucât raportându-se la probele ce le-au prezentat, prin evaluare însușită de instanța de apel se ajunge la sulte împovărătoare fata de ei.

O altă critică adusă de recurenți constă în aceea că instanța a respins propunerea de crearea și a unei alte variante în care terenurile de categorie intravilan să fie atribuite celorlalte părți, pentru a se reduce sulta datorata în urma unei eventuale atribuiri în lotul lor a imobilului casă de locuit și terenului aferent.

Susțin recurenții că această soluție nu a fost aprobată de instanță și pentru că expertul a susținut că toate terenurile sunt de categorie extravilan, motiv pentru care nu s-a ținut cont nici de obiecțiunile lor privind prețurile stabilite pentru acestea.

Mai susțin recurenții că, în condițiile în care ambii sunt orfani, studenți, cu venituri minime din pensii de urmaș, sulta apare ca împovărătoare pentru posibilitățile lor, motiv pentru care solicită întocmirea unei variante prin care ei să nu fie obligați și la sume de bani, creată prin respectarea dispozițiilor art. 741 Cod civil

Se solicită admiterea recursului și, în principal casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare în vederea completării probatoriului pentru modificarea IAP și respectiv realizarea unei noi lucrări de evaluare a terenurilor.

Examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 304 1 C.pr.civ. Curtea constată că recursul formulat este nefondat, pentru considerentele pe care urmează a le expune în continuare:

Curtea reține, cu precădere, că în actuala reglementare, recursul are configurația unei căi extraordinare de atac ce poate fi exercitată, în mod exclusiv, pentru motive de nelegalitate, iar nu și de netemeinicie, reglementate în mod exhaustiv în dispozițiile art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă. Instanța de recurs, în consecință, nu are atributul de a analiza probele invocate de recurent și nici să stabilească o altă situație de fapt pe baza acestora, ci doar să stabilească în ce măsură dispozițiile legale au fost respectate de catre instantele de fond la pronuntarea solutiei criticate. Cu alte cuvinte părțile au posibilitatea provocarii unui control judiciar al hotarârii judecatoresti, pentru motive referitoare la nepronunțarea acesteia cu respectarea condițiilor formale, legal prevăzute, de desfașurare a judecății sau ca o consecință a unui raționament jurisdicțional eronat.

În ceea ce privește motivul de recurs prin care se susține că în mod greșit instanța de apel a reținut în încheierea de admitere în principiu că imobilul- construcție inițial a fost proprietatea lui S. I. și că prin vânzarea unor bunuri acesta și-a adus contribuție majoritară față de a mamei lor la dobândirea imobilului in litigiu, Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 31 din Codul familiei ( aplicabil în speță în raport de data dobândirii bunurilor și a înregistrării dosarului pe rolul instanței de fond) potrivit cărora nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț: bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei și bunurile dobândite în timpul căsătoriei prin moștenire, legat sau donație, afară numai dacă dispunătorul a prevăzut că ele vor fi comune. Potrivit art. 30 din Codul Familiei bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți dobândesc de la data dobândirii calitatea de bunuri comune. Excepțiile sunt prevăzute în art. 31, acestea fiind de strictă interpretare și aplicare. Plata de către un soț a unui bun cu o sumă de bani ce este bun propriu face să se nască exact subrogația cu titlu particular, adică înlocuirea unui bun individual determinat, cu un alt bun, privite izolat, ut singuli.

În consecință, este în acord cu dispozițiile legale mai sus –menționate, reținerea instanței de apel în sensul că, în raport de probele analizate, nu se poate constata o contribuție comună a celor doi soți la dobândirea imobilului casa de locuit, în condițiile în care aceasta era bun propriu al defunctului, iar extinderea a fost efectuată cu banii obținuți din vânzarea unui alt bun propriu. Așa cum a reținut și instanța de apel, defunctul S. I., în timpul căsătoriei cu S. Marcelica, a dobândit prin moștenire de la defuncta S. F., în calitate de nepot al acesteia, conform certificatului de moștenitor nr. 97 /16 iunie 2004 o locuință formată din 3 dormitoare și mai multe suprafețe de teren situate în ., din care, la data de 09.10.2007 a înstrăinat un teren în suprafață de 6762 m.p., parte din bani fiind utilizați pentru ridicarea noii construcții .

Susținerea recurenților în sensul că din probe rezultă o altă situație de fapt nu poate fi analizată, întrucât nu vizează aspecte de nelegalitate ale deciziei. Ca urmare a abrogarii punctului 10 al art. 304 C. proc. civ., prin Legea nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogarii punctului 11 al art. 304 prin OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate nici un fel de aspecte de netemeinicie a hotararii recurate, ci doar chestiuni de stricta nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. In consecinta, în recurs nu mai pot fi invocate motive care sa vizeze modalitatea în care primele două instante au administrat ori au interpretat probele din dosar, care sa se refere la reproduceri ale starii de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre parti, ori care sa tinda la o reapreciere a probatiunii administrate, ori la o schimbare a starii de fapt, instanta de recurs fiind ținuta să se raporteze strict la starea de fapt stabilita de primele doua instante și fiind obligata de a se abține de la orice reanalizare a probelor deja administrate.

Referitor la obiecțiunile la raportul de expertiză N. G. efectuate de către recurenți în faza apelului, Curtea reține în primul, în legătură cu abilitarea acestuia de a efectua lucrarea că în ședința publică din data de 22 mai 2013 cei doi recurenți, prin apărător, au fost de acord cu numirea acestui expert, pentru refacerea raportului de expertiză efectuată la instanța de fond de expert R. E. R.. Expertul topo are competenta de a identifica și lotiza suprafețele de teren supuse partajului, iar în practica instanțelor judecătorești acesta efectuează și evaluarea terenului .În ședința publică din data de 11 septembrie 2013 apărătorul recurenților nu a solicitat să se prezinte atestatul expertului de evaluator și nici refacerea evaluării de un expert atestat ANEVAR.

Expertul topo a luat în considerare susținerile recurentului V. C. V. în sensul că un număr de 3 parcele ar fi trecut în intravilanul comunei, însă, după efectuarea de investigații la Primăria Comunei Mărăcineni a constatat că doar terenul din tarlaua 24 și-a schimbat încadrarea în intravilan, în urma întocmirii și aprobării în anul 2013 a noului P.U.G. al comunei, iar recurenții nu au prezentat înscrisuri prin care să dovedească un alt regim juridic al celorlalte terenuri partajate .

Evaluarea terenurilor lotizate s-a făcut avându-se în vedere un Raport de expertiză tehnică reevaluare întocmit de un Colectiv de evaluatori pentru terenul extravilan și, în cazul terenului intravilan, ținându-se cont de Buletinul documentar al corpului experților, de caracteristicile terenului, prin metoda de evaluare a comparației prin bonitare, astfel că în mod legal instanța de apel a apreciat că nu se impunea refacerea raportului de expertiză .

În ceea ce privește lotizarea, potrivit dispozițiilor art. 741 Cod civil la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a bunurilor și diviziunea exploatațiunilor.

Curtea mai reține că potrivit art. 6739 C.pr.civ. - la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, criterii pe care instanța de fond le-a avut în vedere la omologarea variantei a IV-a a raportului de expertiză lotizare N. G.. Instanța a respectat posesia anterioară exercitată asupra bunurilor, cotele din dreptul de proprietate și solicitarea recurenților- pârâți de a li se atribui imobilul casă de locuit, terenul aferent acesteia și bunurile mobile, alegând varianta în care sulta pe care o au de achitat recurenții este cea mai mică, având în vedere că aceștia nu dispun de mijloace financiare . In consecință, constatându-se că instanța de apel a făcut o aplicare corectă a prevederilor legale incidente în cauză asupra situației de fapt, Curtea reține, că sub toate aspectele evocate recursul pârâților se vădește a fi nefondat, urmând a fi astfel respins ca atare, potrivit dispozițiilor art. 312 C. proc. civ.

În ceea ce privește solicitarea recurenților – pârâți exprimată în ședința publică din data de 13 mai 2014 de se acorda un termen pentru achitarea sultei stabilită de instanța de apel, Curtea nu o poate avea în vedere întrucât nu a fost formulată în baza vreunui text de lege incident în cauză. Stabilirea termenului de plată a sultei se putea efectua de către instanță în condițiile art._ C.pr.civ. în condițiile atribuirii provizorii a bunului către unul din coproprietari, ceea ce nu este cazul de față. În cauză nu sunt incidente nici dispozițiile privind acordarea unui termen de grație, întrucât potrivit art.262 Cod pr.civilă termenul de grație se acordă prin hotărârea care dezleagă pricina, iar prin „hotărârea care dezleagă pricina" se înțelege hotărârea prin care pricina este soluționată în fond. Recurenții nu au făcut dovada că au solicitat instanței de apel care a soluționat fondul acordarea acestui termen de grație, iar în recurs acordarea termenului de grație nu se poate face decât în situația rejudecării după casare sau modificare a hotărârii, ceea ce nu s-a realizat în prezenta cauză.

În ceea ce privește taxa judiciară de timbru în cuantum de 1198 lei pentru care recurenții – pârâți au beneficiat de ajutor public judiciar, acestea vor rămâne în sarcina statului, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții V. C. V. ȘI S. M. D., ambii domiciliați în comuna Mărăcineni, ., județul B., împotriva deciziei civile nr. 7/17 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul B., în contradictoriu cu reclamanta S. M. D. domiciliată în comuna Săpoca, . și pârâtul S. F. B. domiciliat în ..

Cheltuielile procesuale pentru care recurenții au beneficiat de scutire rămân în sarcina statului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică azi, 20 mai 2014.

Președinte, Judecători,

V.-A. P. C.-P. B. E.-S. L.

Grefier,

N. M.

Red.SEL/tehnored.NM

2ex./ 20.06.2014

d.f._ Judecătoria B.

j.f. P. Crenguța

d.a._ Tribunalul B.

j.a. D. R., G. I. R.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3120/2006

← Fond funciar. Decizia nr. 575/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI		Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Strămutare. Sentința nr. 93/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Partaj judiciar. Decizia nr. 2533/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Fond funciar. Decizia nr. 575/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1263/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Grăniţuire. Decizia nr. 690/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI Strămutare. Hotărâre din 11-09-2014, Curtea de Apel PLOIEŞTI Obligaţie de a face. Decizia nr. 2333/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI