Fond funciar. Decizia nr. 575/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2014 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 1815/284/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA I CIVILĂ -
Dosar nr._
DECIZIA NR. 575
Ședința publică din data de 18 martie 2014
Președinte - E. S. L.
Judecători - V.-A. P.
- C. - P. B.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul I. I., domiciliat în comuna Brezoaele, ., împotriva deciziei civile nr. 989/12.11.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul N. G., domiciliat în comuna Brezoaele, . și pârâții S. S. zis S. lui Strugurin, domiciliată în ., C. locală de fond funciar Brezoaele, cu sediul în . și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul I. I., personal, intimatul N. G., prin procurator N. L. O., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul este la primul termen de judecată, scutit fiind de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. De asemenea, prin Serviciul registratură, s-a depus la dosar cu nr. de înregistrare 5769/7.03.2014, de către intimatul N. G. întâmpinare.
La solicitarea instanței, procuratorul prezent învederează că are studii juridice și depune dovada în acest sens, respectiv diploma de licență.
Recurentul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării depuse la dosar de către intimat.
Procuratorul, având cuvântul, arată că nu este de acord cu amânarea cauzei, întâmpinarea a fost depusă la dosar în termen procedural.
Curtea, față de împrejurarea că întâmpinarea formulată de intimatul N. G. a fost depusă la dosar în termen procedural, recurentul având posibilitatea să solicite la Serviciul Arhivă dosarul pentru a studia actele depuse, respinge cererea privind acordarea unui alt termen de judecată.
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe excepția inadmisibilității recursului, invocată de către intimat prin întâmpinare.
Intimatul N. G., prin procurator N. L. O., solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca inadmisibil, considerând că nu se poate declara recurs la recurs. Această sentință a fost atacată pentru prima dată cu recurs de către reclamant, iar în motivarea acestuia nu a făcut nicio referire la cazurile de casare prev. de art. 304 Cod. pr.civilă.
Recurentul având cuvântul, pe excepție, solicită respingerea excepției de inadmisibilitate si admiterea recursului său întrucât se consideră nemulțumit de felul în care a fost întocmit planul parcelar. Acest plan a fost întocmit pentru toți locuitorii și în mod greșit Judecătoria Răcari a anulat actul administrativ în baza căruia au fost făcute numeroase reconstituiri a dreptului de proprietate. Prin anularea acestuia toate aceste titluri ar trebui reconstituite. Fără cheltuieli de judecată.
Intimatul N. G., prin procurator N. L. O., având cuvântul pe fondul recursului solicită respingerea acestuia. În cauză au fost efectuate două expertize. Există la pagina 36 un registru semnat de către primar din care reiese clar că recurentul nu a avut teren în acel punct. Un plan parcelar nu poate să fie considerat un act administrativ. Prin sentința Judecătoriei Răcari s-a admis acțiunea prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._, în sensul scoaterii din acest titlu a terenului în suprafață de 4200 m.p. și pe cale de consecință a planului parcelar care a stat la baza emiterii acestui titlu. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.374/12.03.2013, Judecătoria Răcari a admis acțiunea formulată de reclamantul N. G., în contradictoriu cu pârâții I. I., S. S. (zis S. lui Strugurin) C. L. Brezoaele de aplicare a Legii fondului funciar și C. Județeană Dâmbovița pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a constatat nulitatea absoluta parțială a titlului de proprietate nr_/25.02.2011(în sensul excluderii din acesta a terenului extravilan arabil în suprafața de 4200 metri patrați din tarlaua 37, ./1) si a planului parcelar, care a stat la baza emiterii titlului.
A reținut prima instanță că reclamantul N. G. a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/2011, pentru terenul in suprafața de 4200 metri pătrați din tarlaua 37, ./1, considerând că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în favoarea unei persoane neîndreptățite, fără a se fi ținut seama de vechiul amplasament, modificându-se planul parcelar fără acordul proprietarilor, micșorându-se astfel lățimea terenului.
A mai reținut prima instanță că reclamantului i-a fost eliberat titlul de proprietate nr.4961/25.03.1993 pe raza comunei Brezoaele, judetul Dambovita, pentru o suprafața de teren de 3 hectare si 7500 metri pătrați, iar moștenitoarelor autoarei S. C M. le-a fost emis, inițial, titlul de proprietate nr._/29.01.1997, ulterior, modificat prin titlul eliberat sub același nr. la data de 25.02.2011. În acest moment s-a ivit conflictul dintre părți, din care a izvorât prezentul litigiu, prin întocmirea noului plan parcelar, astfel cum reiese din anexa numărul 2 a lucrării de expertiză tehnică.
În condițiile de fapt expuse, a apreciat judecătoria, devin incidente dispozițiile articolelor2 alineatul 2 din Legea nr.1/2000 si III alineatul 1 litera a din Legea nr.169/1997, cu respectarea articolului 2 alineatul 1 din Legea nr.18/1991. Aceasta semnifică că ultimul titlu de proprietate emis nu trebuia sa aducă atingere celui deja existent si emis in condiții de legalitate. Cu alte cuvinte, s-a emis titlul de proprietate numărul 4961/25.03.1993 pentru un teren al cărui proprietar deja era reclamantul, ceea ce face, in considerarea argumentelor expuse, admisibilă acțiunea si pentru cel de-l doilea capăt de cerere, referitor la planul parcelar, pe care C. Locala de Fond Funciar Brezoaele l-a întocmit in vederea emiterii titlului de proprietate atacat.
În baza acelorași considerente, prin decizia civilă nr. 989/12.11.2013, Tribunalul Dâmbovița a respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul I. I. împotriva sentinței civile nr. 374/12.03.2013 a Judecătoriei Răcari.
Împotriva deciziei, pronunțate în recurs, a declarat recurs pârâtul I. I., susținând, în esență, să se dispună casarea deciziei cu trimitere la tribunal, pentru a se judeca, pe fond, în contencios administrativ solicitarea de anulare a planului parcelar.
A precizat recurentul că, numai după ce o instanță competentă material se va pronunța cu privire la legalitatea planului parcelar, atunci se va putea verifica dacă titlul său este sau nu legal, în condițiile in care respectă planul parcelar al comunei.
Intimatul N. G. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului, întrucât a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate în recurs.
A mai precizat intimatul că prezenta cauză a fost soluționată cu respectarea normelor de competență materială, conform art. III alin.2 din Legea nr. 169/1997.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Sub un prim aspect, se impune a se menționa că, potrivit art. 1591 alin 2 C.pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii, aplicabilă în speță față de dispozițiile art. 24 și art. 25 alin.1 C.pr.civilă, forma actuală) excepția de necompetență materială poate fi invocată doar în fața primei instanțe, la prima zi de înfățișare, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Dacă nu a fost invocată în termenul legal, nu va mai putea fi invocată până la finalizarea procesului, nici în faza judecății în primă instanță, nici în căile de atac.
Față de considerentele expuse, în condițiile în care pârâtul I. I. nu a invocat excepția de necompetență materială în termenul legal, în fața primei instanțe, nu o mai poate invoca în căile de atac.
Pe de altă parte, Curtea reamintește că exercitarea recursului împotriva unei decizii pronunțate în recurs este admisibilă doar în situația în care aceasta este rezultatul unei greșite calificări a căii de atac ( calea de atac respectivă fiind dată de lege) situație ce nu se regăsește în speța dedusă judecății.
În acest context, dat fiind faptul că decizia civilă nr. 989/12.11.2013 a Tribunalului Dâmbovița este irevocabilă ( fiind pronunțată în recurs) nu mai există posibilitatea legală, conform art. 299 C.pr.civilă ( forma în vigoare la data introducerii acțiunii) să se declare recurs împotriva acesteia, în concordanță cu principiul puterii de lucru judecat (art. 166 C.pr.civilă, forma în vigoare la data introducerii acțiunii).
În considerarea argumentelor expuse, Curtea, în temeiul art. 137 alin 1 C.pr.civilă raportat la art 299 C.pr.civilă și art. 166 C.pr.civilă (forma în vigoare la data introducerii acțiunii) va admite excepția inadmisibilității recursului ( excepție invocată de intimatul N. G.) și va respinge recursul ca inadmisibil.
Se va lua act că intimatul N. G. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâtul I. I. împotriva deciziei civile nr. 989/12.11.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, excepție invocată de intimatul N. G..
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul I. I., domiciliat în comuna Brezoaele, ., împotriva deciziei civile nr. 989/12.11.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul N. G., domiciliat în comuna Brezoaele, . și pârâții S. S. zis S. lui Strugurin, domiciliată în comuna Brezoaele, ., C. locală de fond funciar Brezoaele, cu sediul în comuna Brezoaele, . și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Piața Tricolorului, nr. 1, județul Dâmbovița.
Ia act că intimatul N. G. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 martie 2014.
Președinte, Judecători,
E.-S. L. V.-A. P. C.-P. B.
Grefier,
M. F.
Red. CPB
Tehnored.MF
2 ex./25.03.2014
d.f._ Tribunalul Dâmbovița
j.f. C. M. G.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2533/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI | Partaj judiciar. Decizia nr. 1261/2014. Curtea de Apel PLOIEŞTI → |
|---|
