Strămutare. Sentința nr. 98/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 98/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 98CC
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 98 CC
Ședința din camera de consiliu din data de 7 decembrie 2015
Președinte - V. - A. P.
Grefier - M. F.
Pe rol fiind soluționarea cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/281/2012* al Tribunalului Prahova, formulată de petenta . SRL, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 13, județul Prahova.
La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, a răspuns petenta . SRL, reprezentată de consilier juridic N. R.-E., conform împuternicirii nr. 3021/7.12.2015 și intimata Direcția de S. Publică Prahova, reprezentată de consilier juridic I. A.-R., conform împuternicirii nr. 37.161/07.12.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul este la primul termen de judecată, iar cererea este timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței ., nr._/02.11.2015 emisă de Municipiul Ploiești, aflată la fila 4 dosar.
De asemenea, se mai învederează că părțile au fost citate cu mențiunea că la acest termen se va pune în discuție, din oficiu, excepția necompetenței materiale în soluționarea cererii de strămutare, raportat la art. 24 și art.25 alin. 1din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 39 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă, raportat la art. 24 din Noul Cod de procedură civilă, ce statuează că dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . și art.25 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, conform căruia procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche, rămân supuse acelei legi, coroborat cu art. 39 alin.2 din codul de procedură civilă anterior, ce statuează că cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție, în condițiile în care în speță este vorba despre o cauză înregistrată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, a cărei strămutare se solicită pe motive de bănuială legitimă.
Consilier juridic N. R.-E., având cuvântul pentru petenta . SRL, cu privire la excepția invocată de instanță din oficiu, lasă la aprecierea instanței.
Consilier juridic I. A.-R., având cuvântul pentru intimata Direcția de S. Publică Prahova, solicită admiterea excepției, având în vedere că cererea de strămutare se supune vechiului cod de procedură civilă, conform căruia cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de strămutare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.11.2015 pe rolul Curții de Apel Ploiești - Secția I Civilă, sub nr._, petenta . SRL a solicitat strămutarea dosarului nr._/281/2012*, aflat pe rolul Tribunalului Prahova, la o altă instanță egală în grad, pe motiv de bănuială legitimă.
Petenta a arătat în cuprinsul cererii care sunt motivele pentru care a formulat cererea de strămutare.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.140 -142 din Noul Cod de procedură civilă, coroborate cu decizia Curții Constituționale nr.558/2014.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar o . înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 07.12.2015, Curtea a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale a instanței în soluționarea cererii de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă, raportat la art. 24 și art.25 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 39 alin.2 din Codul de procedură civilă anterior, în condițiile în care în speță este vorba despre o cauză înregistrată anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, a cărei strămutare se solicită pe motive de bănuială legitimă, competența de soluționare a cererii de strămutare aparținând Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Se impune a se menționa că pentru termenul de judecată din data de 07.12.2015, părțile au fost citate cu mențiunea specială că se va pune în discuție din oficiu excepția de necompetență materială în soluționarea cererii de strămutare raportat la art. 24 și art.25 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 39 alin.2 din Codul de procedură civilă anterior.
Referitor la excepția invocată, petenta . SRL, prin consilier juridic, a arătat că lasă la aprecierea instanței, iar intimata Direcția de S. Publică Prahova, prin consilier juridic, a solicitat admiterea excepției susținând că cererea de strămutare este supusă vechiului Cod de procedură civilă, competența aparținând Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În conformitate cu disp.art.137 alin. 1 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a instanței invocată din oficiu la termenul din data de 07.12.2015, se reține că potrivit dispozițiilor art.24 din Noul Cod de procedură civilă, dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., intervenită la data de 15.02.2013.
De asemenea, conform art.25 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, procesele în curs de judecată, precum și executările silite începute sub legea veche, rămân supuse acelei legi.
Deci, în ipoteza în care cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la instanță anterior momentului intrării în vigoare a noii legii de procedură - 15.02.2013, aceasta nu se poate aplica, situație ce se regăsește în cazul de față.
Astfel, petenta a formulat cerere de strămutare a dosarului nr._/281/2012* al Tribunalului Prahova, ce privește recursul declarat de Direcția de S. Publică Prahova împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2012, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești în anul 2012, cauza fiind în curs de soluționare la data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, fiind, așadar, guvernată de dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă.
Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate, rezultă că soluționarea cererii de strămutare pentru motive de bănuială legitimă este supusă normelor de procedură incidente și aplicabile fondului cauzei, litigiu asupra căruia Tribunalul Prahova se va pronunța în concordanță cu dispozițiile legale cuprinse în vechiul Cod de procedură civilă.
Prin urmare, orice incident procedural, incluzând deci și prezenta cerere de strămutare, este supus reglementărilor în vigoare ce guvernează cauza în fondul său.
În conformitate cu dispozițiile art.39 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă, cererea de strămutare întemeiată pe motive de bănuială legitimă sau de siguranță publică se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.
Concluzionând, pentru considerentele ce preced, rezultă că Înaltei Curți de Casație și Justiție îi revine competența de soluționare a prezentei cereri de strămutare, motiv pentru care, în baza art.158 alin.1 și 3 și art.159 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea va declina competența de soluționare a cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/281/2012* al Tribunalului Prahova, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cererii de strămutare a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._/281/2012* al Tribunalului Prahova, formulată de petenta . SRL, cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimata Direcția de S. Publică Prahova, cu sediul în Ploiești, .. 13, județul Prahova, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 decembrie 2015.
Președinte,
V. -A. P.
Grefier,
M. F.
Red.VAP/Tehnored.MF
4 ex./11.12.2015
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 106/2015. Curtea de Apel... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 99/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
