Anulare act. Decizia nr. 105/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 2839/252/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 105
Ședința publică din 24 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: A.-M. N.
JUDECĂTOR: Dr. L. L.
GREFIER: D. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul R. B. D. împotriva deciziei civile nr. 642/A/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții R. E., B. M. G. și R. T., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și constatând că s-a solicitat în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 826/20.03.2012 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului R. B. D. în contradictoriu cu pârâții R. E., R. T. și B. M. G..
Contra acestei sentințe, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului reclamantul R. B. D., solicitând admiterea acesteia, schimbarea hotărârii atacate și admiterea demersului său judiciar, pentru argumentele încorporate declarației de apel.
Prin decizia civilă nr. 642/A/27.09.2012, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul T. a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul-reclamant R. Brumărel D. contra sentinței civile nr. 826/20.03.2012 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți R. E., B. M. G. și R. T..
La termenul din 27 septembrie 2012, tribunalul, în temeiul art. 137 alin. 1 în corelație cu art. 284 alin. 1 c. proc. civ., a invocat, din oficiu, excepția tardivității introducerii căii de atac a apelului, pe care urmează să o admită pentru următoarele considerente.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constat că sentința pendinte atacată a fost comunicată reclamantului-apelant la domiciliul indicat de acesta pe tot parcursul derulării activității jurisdicționale în fața primei instanțe, la data de 1 iunie 2012. Împrejurarea că acesta și-a schimbat domiciliul este lipsit de relevanță din perspectiva dispozițiilor art. 98 din codul de procedură civilă, potrivit cărora partea care și-a schimbat adresa pe parcursul judecății este obligată să anunțe instanța și partea adversă sub sancțiunea neluării ei în considerare. Cum însă petiționarul-apelant nu a înțeles să înștiințeze judecătoria cu privire la schimbarea domiciliului său (și a beneficiat și de apărare calificată în acest sens), tribunalul apreciază că procedura de comunicare a hotărârii pendinte atacată este legal îndeplinită în lumina textului de lege antemenționat. Mai mult, în speță nu s-ar putea aprecia nici că apelantul-reclamant ar fi înțeles să își aleagă domiciliul procedural ales la avocatul său, în condițiile în care în toate actele procedurale depuse la dosarul de fond și-a indicat domiciliul din S., .. 5 jud. Prahova, excepție făcând numai concluziile scrise depuse pentru ultimul termen de judecată, în care, deși menționează că are domiciliul procedural ales la cabinetul de avocatură, nu indică expres pe apărătorul său ca fiind persoana împuternicită să primească actele de procedură, așa cum o cere imperativul art. 93 apartenent legii procedurale civile, sub sancțiunea comunicării actelor la domiciliul părții. Că nu și-a ales domiciliul la avocatul său rezultă și din scriptul depus de reprezentantul său convențional în dosarul de apel prin care se solicită ca apelantul să fie în continuare citat la vechiul său domiciliu din orașul S., .. 5 jud. Prahova. Context în care tribunalul a conchis că sentința apelată se consideră a fi legal comunicată la data de 1.06.2012, neavând relevanță că apărătorul ales al petiționarului a solicitat recomunicarea acesteia, tocmai pentru a înlătura sancțiunea ce intervine pentru nerespectarea termenului imperativ reglementat de art. 284 alin. 1 c. proc. civ.
Așa stând lucrurile, a devenit îngăduită și concluzia că, prin raportare la data de 1.06.2012, apelul declarat de apelantul-reclamant R. Brumărel D. și înregistrat Judecătoria Lugoj la data de 6.07.2012 se privește a fi introdus cu nerespectarea termenului imperativ de 15 zile prevăzut de imperativul art. 284 alin. 1 c. pr. civ..
Pe cale de consecință, în temeiul art. 137 alin. 1 c. pr. civ. raportat la art. 284 alin. 1 și art. 296 c. pr. civ., instanța a admis excepția tardivității introducerii căii de atac pendinte, invocată din oficiu, și a respins ca tardiv apelul declarat de apelantul-reclamant R. B. D. contra sentinței civile nr. 826/20.03.2012 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți R. E., B. M. G. și R. T..
Împotriva deciziei civile nr. 642/A/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ a declarat recurs reclamantul R. B. D. solicitând admiterea acestuia și casarea hotărârii instanței de apel deoarece în mod greșit aceasta a respins ca tardiv apelul declarat de către reclamant.
În motivarea recursului s-a susținut că data comunicării hotărârii primei instanțe trebuie să fie raportată la domiciliul procesual stabilit prin cererea de concluzii scrise depusă la fila 250 dosar Judecătoria Lugoj și nu prin raportare la adresa la care s-a făcut comunicarea, loc la care reclamantul nu mia are domiciliul procesual și nu a luat la cunoștință de hotărârea primei instanțe.
S-a arătat că doar la data de 21.06.2012 s-a procedat la recomunicarea sentinței și de la această dată, apelul declarat este în termen și nu putea fi respins ca tardiv, așa cum greșit va reținut Tribunalul T..
În drept s-a făcut trimitere la art. 312 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și prin raportare la art. 304 combinat cu art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă se reține că acesta este fondat în sensul celor ce se vor arăta mai jos:
Potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă termenul de apel este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii dacă legea nu dispune altfel.
În speță, comunicare sentinței Judecătoriei Lugoj s-a realizat într-o primă etapă la data de 30.05.2012, cu vicierea procedurii de comunicare (fila 263 dosar judecătorie) iar în etapa a doua s-a realizat o nouă comunicare la adresa indicată de către reclamant prin concluziile scrise depuse în fața primei instanțe, înainte de pronunțarea hotărârii (fila 250 dosar judecătorie), această a doua cominicare realizându-se la data de 21.06.2012.
De la data de 21.06.2012, pentru reclamant a curs termenul de apel acesta înregistrând apelul declarat împotriva hotărârii Judecătoriei Lugoj la data de 06.07.2012 ( fila 3 dosar instanța de apel).
În aceste condiții apelul declarat de către reclamant se înscrie în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel socotind în mod greșit că apelul este tardiv, urmare a raportării datei de comunicare a hotărârii la situația comunicării inițiale, realizată viciat, așa cum s-a arătat mai sus.
Față de cele arătate în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă combinat cu art. 312 alin. 1 și 5 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul declarat de către reclamant, va casa decizia instanței de apel prin care s-a reținut în mod greșit tardivitatea apelului și va trimite cauza pentru rejudecarea acestei căi de atac la Tribunalul T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamantul R. B. D., împotriva deciziei civile nr. 642/A/ din 27.09.2012, pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Casează decizia atacată și trimite cauze pentru rejudecare Tribunalul T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,
M. G. A.-M. N. Dr. L. L.
GREFIER,
D. B.
Red.: L.L./06.02.2013
Tehnored D.B./06.02.2013
Ex.2
Prima instanță: Tribunalul C.-S.: jud.A. C.
| ← Cereri. Decizia nr. 747/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Expropriere. Decizia nr. 542/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
