Rectificare carte funciară. Decizia nr. 488/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 3819/290/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 488
Ședința publică din 27.03.2013
PREȘEDINTE: Rujița R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
JUDECĂTOR: G. O.
GREFIER:A. M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul M. Reșița, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 196/05.12.2012, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți D. I. și D. C. și cu intimații pârâți S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, D. D. C., D. D., D. D., G. T. și G. P., având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurent consilier juridic A. R., lipsă fiind celelalte părți
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de_ de către reclamanți întâmpinare.
Instanța constată că, față de data depunerii întâmpinării de către reclamanți și în baza art. 308 alin. 2 C. pr. civ., aceasta nu are natura unei întâmpinări ci a unor concluzii scrise.
Reprezentanta recurentului depune la dosar delegația sa de reprezentare și taxe judiciare de timbru în cuantum de 8 lei.
Instanța constată că recursul este legal timbrat.
Reprezentanta recurentului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei Tribunalului C. - S., în sensul admiterii apelului său și respingerii acțiunii reclamanților, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxele de timbru în recurs și în apel
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la 14.07.2011 la Judecătoria Reșița sub nr._, precizată ulterior (fila 104), reclamanții D. I. și D. C. au chemat în judecată pârâții S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, M. Reșița, prin Primar, D. D. C., D. D., D. D., G. T. și G. P. și au solicitat instanței să constate că pe terenul înscris în CF nr._ Moniom, cu nr. top 55 există edificată o construcție, alta decât cea evidențiată în cartea funciară, și să dispună întabularea construcției în favoarea lor.
De asemenea, au solicitat dezmembrarea parcelei cu nr. top 55 în două subparcele, iar pe una dintre aceste subparcele să se dispună întabularea construcției în favoarea lor.
Au mai solicitat instanței să dispună rectificarea suprafeței terenului înscris în CF nr._ Moniom, nr. top 55 de la 1727 la 2229 mp și să autorizeze întabularea drepturilor astfel dobândite.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii tabulari ai imobilului înscris în CF nr._ Moniom, nr. top 55. Cu mulți ani în urmă au edificat pe terenul înscris în această carte funciară o construcție, alta decât cea evidențiată în cartea funciară, pe care au folosit-o și o folosesc și în prezent fără a fi tulburați în posesia lor.
Au mai arătat că suprafața reală actuală a terenului nu corespunde celei tabulare, motiv pentru care au solicitat modificarea suprafeței.
Au mai arătat că au chemat în judecată în calitate de pârâți proprietarii imobilelor învecinate cu al lor, precum și S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, și M. Reșița, prin Primar, pentru că se învecinează și cu drumul din localitatea Moniom.
Prin sentința civilă nr. 2588/17.09.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Reșița a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții D. I. și D. C. împotriva pârâților S. R., prin Ministerul Finanțelor Publice, M. Reșița, prin Primar, D. D. C., D. D., D. D., G. T. și G. P..
A constatat că pe . Moniom, înscrisă în CF nr._ Reșița, în afara casei nr. 44 cu anexele gospodărești, există edificată o construcție, casă de locuit compusă din salon în suprafață de 28,50 mp și terasă în suprafață de 14,63 mp., neîntabulată în cartea funciară, având o valoare de circulație de_ lei.
A constatat că suprafața reală a parcelei nr. top. 55, înscrisă în CF nr._ Reșița, este de 2234 mp.
A dispus rectificarea înscrierii din cartea funciară în sensul intabulării dreptului de proprietate al reclamanților asupra casei edificate și a menționării întinderii reale a suprafeței de teren, conform expertizei tehnice întocmită de către expert I. N., parte integrantă a sentinței.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut că asupraimobilului evidențiat în CF nr._ Reșița, provenită din conversia de pe hârtie a CF 122/a Moniom, nr. top. 55, teren intravilan în suprafață de 1727 mp pe care este edificată casa nr. 44, reclamanții D. C. și D. I. au înscris dreptul de proprietate, având cote egale de ½, cu titlul de succesiune și, respectiv, donație.
Din raportul de expertiză tehnică întocmit de către expertul I. N. rezultă că imobilul în litigiu este situat în loc. Moniom la nr. 44 și este compus dintr-un teren în suprafață de 2234 mp, suprafața tabulară fiind de 1727 mp., pe care este edificată casa cu nr. 44, iar pe diferența de teren în suprafață de 507 mp - ce o dețin în plus reclamanții - mai sunt edificate două construcții. Ca vecinătăți, are în partea de nord pe G. T., în partea de est pe D. D., în partea de sud stradă, iar în partea de vest este stradă.
Aceeași stare de fapt a rezultat și în urma administrării probei cu expertiza în construcții, anume că pe . Moniom, înscrisă în CF nr._ Reșița, imobil situat administrativ în Reșița, cartier Moniom, nr. 44, în afara casei nr. 44 ( intabulată în cartea funciară) cu anexele gospodărești, există edificată o construcție, casă neîntabulată în cartea funciară. Valoarea actuală de circulație a imobilului ce face obiectul cauzei este de 49.800 lei.
Prin rectificarea înscrierii de carte funciară, în sensul intabulării casei noi și înscrierii suprafeței reale de teren, nu sunt afectați proprietarii vecini, delimitarea între proprietăți fiind făcută prin gard (expertiza topografică).
În drept, conform art. 33 alin. 4 și 34 din Legea nr. 7/1996, rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie, în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Rectificarea de carte funciară se justifică întotdeauna pe împrejurări ivite după rămânerea definitivă a înscrierii, care se vrea astfel pusă în concordanță cu noua realitate juridică.
Întrucât reclamanții au făcut dovada îndeplinirii condițiilor necesare pentru rectificarea înscrierii, în sensul că au demonstrat că au ridicat o nouă construcție, pe terenul lor, adiacentă celei vechi, precum și că întinderea reală a suprafeței de teren este de 2334 mp., iar prin modificarea suprafeței nu sunt afectate proprietățile învecinate, instanța, în temeiul art. 33 din Legea nr. 7/1996, a admis acțiunea.
Împotriva sentinței civile nr. 2588/17.09.2012 a Judecătoriei Reșița a declarat apel pârâtul M. Reșița, prin Primar, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 196/05.12.2012, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._ .
Tribunalul a confirmat la rândul său constatările celor două expertize efectuate în cauză cu privire la edificarea de către reclamanți a noii construcții pe propriul teren și la întinderea reală a terenului.
A reținut că prin rectificarea înscrierii de carte funciară, în sensul intabulării casei noi și înscrierii suprafeței reale de teren, nu sunt afectați proprietarii vecini, delimitarea între proprietăți fiind făcută prin gard.
Obiectul prezentului dosar nu îl constituie procedura de autorizare în efectuarea lucrărilor de construcții, prevăzută de Legea nr.50/1991, ci o acțiune în rectificare de carte funciară, reglementată de Legea nr.7/1996 și art.908 Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art.129 Cod procedură civilă, în toate cazurile judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, iar părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Întrucât intimații reclamanți au făcut dovada îndeplinirii condițiilor necesare rectificării unei înscrieri de carte funciară, instanța de fond în mod corect, cu respectarea dispozițiilor Legii nr.7/1996, a admis acțiunea
Împotriva deciziei civile nr. 196/05.12.2012 a Tribunalului C.-S. a declarat recurs în termenul legal pârâtul M. Reșița, prin Primar.
În motivarea recursului, invocând art. 555 și 557 din Noul Cod Civil, a arătat că reclamanții nu și-au dovedit dreptul de proprietate printr-un certificat de moștenitor.
De asemenea, a arătat că în momentul edificării construcțiilor, reclamanții nu dețineau autorizație de construcție, așa cum prevede art. 1 alin 1 din Legea nr. 50/1991.
În drept, a invocat art. 299 și art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Reclamanții au formulat întâmpinare, căreia instanța i-a conferit natura juridică a unor concluzii scrise, întrucât a fost depusă la dosar cu depășirea termenului prevăzut la art. 308 alin 2 C. pr. civ.. Au solicitat în primul rând anularea recursului ca netimbrat, iar pe fond au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin 2 C. pr. civ., față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursului pârâtului este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În primul rând însă, având în vedere art. 137 alin 1 C. pr. civ. și ținând seama de faptul că pârâtul M. Reșița, prin Primar, a timbrat recursul conform dispozițiilor instanței, Curtea va respinge excepția de netimbrare invocată de reclamanți.
Criticile pârâtului recurent vizează inexistența unui titlu, respectiv al unui certificat de moștenitor al reclamanților, pentru a-și dovedi proprietatea, precum și lipsa unei autorizații de construire.
Obiectul acțiunii nu îl reprezintă însă existența dreptului de proprietate al reclamanților sau autorizarea noii construcții, așa cum în mod corect a reținut instanța de apel, ci rectificarea cărții funciare prin întabularea noii construcții și a suprafeței reale.
Prin cele două expertize efectuate în cauză, reclamanții au dovedit că pe . din CF nr._ Reșița, provenită prin conversia de pe hârtie a CF nr. 122/a Moniom, proprietatea lor, au edificat, alături de casa nr. 44 (întabulată), o construcție nouă, casă de locuit (neîntabulată). De asemenea, prin expertiză s-a constata că întinderea reală a parcelei este de 2234 mp, fără a fi afectate în vreun fel parcelele învecinate.
De altfel, pârâtul recurent nici nu invocă faptul că i s-ar fi încălcat dreptul de proprietate.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin 1 C. pr. civ., Curtea va respinge recursul declarat de pârâtul M. Reșița, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 196/05.12.2012, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul M. Reșița, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 196/05.12.2012, pronunțată de Tribunalul C.-S. în dosarul nr._
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 27.03.2013
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
Rujița RAMBUFlorin ȘUIUGheorghe O.
GREFIER,
A. M. T.
Red. RR/ 11.04.2013
Teh. AMT/2 ex./26.04.2013
Instanța de fond: Judecătoria Reșița – jud. J. P.
Instanța de apel, Tribunalul C. – S. – jud. A. C., M. M.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1494/2013. Curtea de Apel... | Cereri. Hotărâre din 19-06-2013, Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
