Cereri. Hotărâre din 19-06-2013, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 394/59/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ / 09.04.2013
DECIYIA CIVILĂ NR. 892/R
Ședința publică din 19 iunie 2013
PREȘEDINTE: G. O.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
JUDECĂTOR: F. Ș.
GREFIER: C. J.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii T. Z. G. M. și Z. R. E. împotriva deciziei civile nr. 511/R/28.03.2013, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/300/2008, în contradictoriu cu intimații Z. A. A., Z. M. și Z. A. A. G..
La apelul nominal, făcut în ședință publică la a doua strigare, se prezintă pentru intimații lipsă doamna avocat T. Acidalia, lipsă fiind contestatorii.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se constată atașat dosarul de fond nr._/300/2008, solicitat Tribunalului C.-S..
Reprezentanta intimaților arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea contestației în anulare, conform concluziilor scrise depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
În deliberare constată că prin contestația înregistrată la Curtea de Apel Timișoara sub nr._ /09.04.2013, contestatorii T. Z. G. M. și Z. R. E. au solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații Z. A. A., Z. A. A. G. și Z. M., să anuleze Decizia civilă nr. 511/R/28.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/300/2008.
În motivarea contestației s-a arătat că, prin motivele cererii de recurs, pârâții au reluat toate criticile formulate în apel și se impunea soluția respingerii recursului, astfel că soluția instanței de recurs, care a casat decizia recurată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul C.-S., este rosul unor erori materiale evidente făcute de completul de judecată.
Astfel, au susținut că instanța de recurs a fost în eroare atunci când a reținut că prin expertiza tehnică în construcții nu s-a stabilit dacă imobilul este sau nu comod partajabil în natură, întrucât raportul de expertiză tehnică în construcții întocmit de expertul O. R. arată explicit că imobilul în litigiu nu este comod partajabil în natură.
Că, instanța de recurs este în eroare privind acest aspect și din punctul de vedere că pârâții nu au cerere reconvențională prin care să ceară atribuirea în natură a vreunei părți din imobil.
Contestatorii au mai susținut că instanța de recurs a fost în eroare și atunci când a reținut ca argument al admiterii recursului că în raportul de expertiză nu sunt indicate „criteriile comparative” care au stat la baza stabilirii prețului de circulație al imobilului (amplasamentul imobilului, vechimea acestuia, existența garajului, uzura fizică și morală).
Totodată, contestatorii au învederat că nu mai putea fi valorificată pe calea recursului „critica ce are în vedere greșita stabilire a situației de fapt, urmare a interpretării eronate a probelor”.
Intimații Z. A. A., Z. A. A. G. și Z. M. nu au depus întâmpinare în cauză, dar au formulat concluzii scrise solicitând respingerea contestației, în primul rând ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
În urma examinării deciziei contestate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 318 C.p.c., Curtea apreciază că este neîntemeiată contestația în anulare, pentru argumentele de mai jos.
Din modul de redactare a contestației în anulare reiese că se invocă cazul contestației în anulare speciale, prevăzut de art. 318 teza I C.p.c.
Potrivit art. 318 teza I C.p.c., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Or, textul legal de mai sus are în vedere greșeli materiale cu caracter procedural, respectiv greșeli de fapt, involuntare, care au dus la pronunțarea unei soluții eronate, iar nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau dfe rezolvare a unui incident procedural.
În speță, din modul în care a fost redactată contestația în anulare, rezultă că se invocă pretinse erori de judecată și de apreciere a probelor (expertiza în construcții), aspecte care nu se circumscriu sintagmei „greșeală materială” conținută de dispozițiile art. 318 teza I.
Pe cale de consecință, Curtea urmează să respingă ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorii T. Z. G. M. și Z. R. .
Văzând și dispozițiile art. 274 C.p.c., va obliga contestatorii să plătească intimaților Z. A. A., Z. A. A. G. și Z. M. suma de 755 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii T. Z. G. M. și Z. R. E. împotriva deciziei civile nr. 511/R din 28.03.2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr._/300/2008.
Obligă contestatorii să plătească intimaților Z. A. A., Z. A. A. G. și Z. M. suma de 755 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. O. RUJIȚA R. F. Ș.
GREFIER,
C. J.
Red. G.O.- 25.06.2013;
Tehnored. C.J.- 02.07.2013; 2 ex.
Instanță de recurs: Curtea de Apel Timișoara
Judecători: L. L., A.M. N., M. G.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 488/2013. Curtea de... | Cereri. Decizia nr. 747/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
