Rectificare carte funciară. Decizia nr. 7/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 5665/55/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator - 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 7
Ședința publică din 15 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: L. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta .. împotriva deciziei civile nr. 303//11.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul R. M., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă av. Vucoiev M. în reprezentarea reclamantei recurente ..și intimatul pârât R. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că intimatul pârât R. M. a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de
14.12.2012, un set de înscrisuri, chitanța nr. C 2216/06.12.2012 și factura nr. F 2540/06.12.2012 reprezentând onorariu de traducător a unor înscrisuri traduse și depuse la dosar, precum și copia cărții de identitate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente .. solicită admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei recurate în sensul admiterii primului capăt de cerere și rectificării C.F. nr._- C1- U22 A..
Intimatul pârât R. M. solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 303/11.09.2012, Tribunalul A. – Secția Civilă a respins apelul declarat de reclamanta .. împotriva sentinței civile nr. 4671/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria A..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere faptul că prin sentința civilă nr. 4671 din 15 mai 2012 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta .., în contradictoriu cu pârâtul R. M..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că reclamanta a solicitat rectificarea CF_ – C1 – U22 A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._), în sensul intabulării dreptului său de proprietate cu titlu de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul constând în apartamentul nr. 1 situat pe ., precum și evacuarea pârâtului din acest imobil.
Potrivit art. 33 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data nașterii dreptului reclamantei (1) În cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia.
(2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
(3) Prin modificare se înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra acelui imobil. Modificarea nu se poate face decât la cererea titularului dreptului de proprietate.
(4) Rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
(5) Erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu.
(6) Procedura de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, a modificărilor și cea de îndreptare a erorilor materiale se va stabili prin regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale.
De asemenea, conform art. 34 din aceeași lege, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Instanța a constatat că, în speță, nu sunt întrunite condițiile pentru admiterea acțiunii în rectificare. Astfel, reclamanta a susținut că prin sentința civilă nr. 3693/11.04.2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._/55/2010 a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF_ – C1 – U22 A., astfel încât se impune rectificarea înscrierii în sensul intabulării dreptului său de proprietate. Susținerea sa este, însă, eronată, reclamanta nedobândind niciun drept de proprietate sau vreun alt drept real asupra imobilului din speță prin sentința anterior menționată. Dimpotrivă prin aceasta instanța a constatat că „prin promisiunea de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 751/23.02.2004 de Biroul Notarial Public M. P., pârâtul R. M. s-a obligat să vândă liber de sarcini dreptul de proprietate asupra imobilului situat în A., . . CF_ A. cu nr. top. 249/a/etc./7624/1393/1, beneficiarei cumpărătoare reclamanta .” . Ca atare, reclamantei i s-a recunoscut doar un drept de creanță împotriva pârâtului, respectiv dreptul de a solicita obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică și nu un drept de proprietate asupra imobilului. Prin urmare, situația de carte funciară a acestuia a rămas neschimbată (pârâtul figurând ca proprietar), motiv pentru care cererea reclamantei este neîntemeiată .
Împotriva hotărârii în termen legal a declarat apel, reclamanta . A., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 297 teza a II-a Cod procedură civilă.
În motivele de apel a arătat că, prima instanță nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind evacuarea si nici în dispozitiv. De asemenea privind rectificarea de carte funciară, prima instanța a făcut o greșită aplicare a textelor legale, deoarece a apreciat că prin sentința nr. 3693/2011 reclamanta ar fi dobândit un drept de creanță și nu un drept real. Deși este evident că i-a fost recunoscut reclamantului dreptul de proprietate. În consecință fiind validat dreptul de creanță din antecontract de către instanță, acesta a devenit un drept real, care se impune a fi intabulat și în cartea funciară.
Apelanta mai arată că prima instanță dintr-o pură omisiune, nu s-a formulat acest capăt de cerere în acțiunea admisă de prestație tabulară, deoarece capătul de cerere corelativ celui în prestație tabulară este intabularea acțiunii în cartea funciară. Aceasta fiind finalitatea acțiunii în prestație tabulară, ca promitentul cumpărător să-și intabuleze în c.f. dreptul de proprietate recunoscut de instanță.
Intimatul pârât nu s-a prezentat și nici nu a depus întâmpinare.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul a constatat că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Art. 2812 Cod procedură civilă prevede că:,, Îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 - 281^2.”
Apelul apelantei vizează în primul rând faptul că prima instanță nu s-a pronunțat pe cererea de evacuare. Având în vedere însă textul special de lege antemenționat critica nu poate fi realizată decât pe calea procedurală a completării hotărârii, nu și prin apel.
Cu privire la chestiunea rectificării situației tabulare în baza Sentinței civile nr.3696/11 04 2011 pronunțată de Judecătoria A., rămasă irevocabilă, nici aceasta nu poate fi admisă întrucât din dispozitivul ei reiese doar faptul că se constată încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare între părți, fără să se dispună ca sentința să țină loc de act autentic de înstrăinare și fără a se dispune intabularea vreunui drept real în favoarea apelantei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, reclamanta .. solicitând modificarea ei și a sentinței și, în consecință, admiterea primului capăt de cerere și rectificarea C.F. nr._ – C1 – U22 A..
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod proc.civ. iar în fapt pe mai multe argumente.
S-a criticat decizia pentru aceea că greșit s-a reținut că nu putea fi admisă acțiunea în rectificare de carte funciară din moment ce prin sentința civilă nr. 3696/2011 s-a dispus transferul dreptului de proprietate în favoarea sa.
În fapt, dacă s-ar fi dispus în alt fel, acțiunea de față nu ar mai fi fost necesar să fie promovată.
Prin anterior menționata sentință s-a constatat transferul dreptului de proprietate prin antecontractul de vânzare-cumpărare și, pentru că reclamanta nu a solicitat atunci și rectificarea cărții funciare, a fost necesară formularea acțiunii de față a cărei existență nu este indisolubil legată de acțiunea anterioară din care cauză introducerea ei pe cale separată este la dispoziția reclamantei.
S-a mai menționat în recurs că nu se mai insistă în soluționarea petitului privind evacuarea pârâtului.
Prin cererile scrise formulate în dosar, intimatul pârât R. M. a solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat.
Examinând decizia atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 306 alin. 2 Cod proc.civ., sub toate temeiurile de nulitate și pe baza tuturor probelor de la dosar se constată că recursul declarat este nefondat.
Acțiunea societății reclamante a avut ca obiect principal, solicitarea de rectificare a C.F._ – C1 – U22 A. în sensul intabulării sale ca proprietară cu titlu de vânzare – cumpărare, conform art. 888 și 907 Cod civil.
Temeiul de fapt al acestei solicitări l-a constituit sentința civilă nr. 3696/2011 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._/55/2010.
Temeiul de drept al rectificării nu a fost indicat.
Din observarea dispozitivului sentinței menționate rezultă că instanța s-a pronunțat doar asupra unui petit în constatare (în speță asupra celui de constatare a promisiunii de vânzare – cumpărare a imobilului în litigiu, încheiată între promitentul vânzător R. M. și promitentul cumpărător .., care certifică existența unui drept de creanță în favoarea acesteia) nu și asupra unui petit în realizarea dreptului care să autorizeze intabularea dreptului de proprietate al societății reclamante.
În atare condiții, în absența în cadrul acelui proces sau al unuia ulterior a unei dispoziții care să facă posibilă intabularea reclamantei, în mod justificat nu se poate admite rectificarea situației de carte funciară întrucât niciunul din motivele prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 (pe care se întemeiază această procedură) nu se confirmă în cauză.
Concluzionând, rezultă că prin confirmarea de către Tribunalul A. a hotărârii prin care instanța de fond a respins cererea în acest sens a reclamantei, s-a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii la cauza dedusă judecății, motiv pentru care Curtea va respinge ca nefondat recursul societății reclamante ..
Luând act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta .. împotriva deciziei civile nr. 303//11.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. – Secția Civilă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. M. L. D. C.
GREFIER,
L. P.
Red. D.C./04.02.2013
Tehnored.L.P./14.02.2013
Ex.2
Instanța de fond: A.M.Atanasascu – Judecătoria A.
Instanța de apel:Ș.Vintilier; L.B. – Tribunalul A.
| ← Succesiune. Decizia nr. 424/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Hotărâre din 07-11-2013,... → |
|---|
