Succesiune. Decizia nr. 73/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 2587/246/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator - 2928
SECȚIA I CIVILĂ
-COMPLET SPECIALIZAT DE FAMILIE ȘI MINORI-
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 73
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
PREȘEDINTE: C. R.
JUDECĂTOR: M. L.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: L. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul D. C. A. împotriva deciziei civile nr. 1162/10.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta G. M., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal, lipsesc părțile.
Procedura fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților, care au avut loc în cauză, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15.01.2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie și prin care a fost amânată pronunțarea la data de 22.01.2013.
În termenul de pronunțare, prin registratura instanței la 18.01.2013 s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de reclamanta G. M..
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1162/10.09.2012 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul A. a admis recursul formulat de recurenta reclamanta-pârâtă reconvențională G. M. în contradictoriu cu intimatul pârât-reclamant reconvențional D. C. A., împotriva Sentinței civile nr.666 din 29.03.2012, pronunțată de Judecătoria Ineu în dosar nr._ pe care a modificat-o în tot și în consecință a admis acțiunea precizată a reclamantei în sensul că dispune revocarea Testamentului autentificat sub nr.726/10.06.2009, la BNP L. Feier;
A constatat calitatea de singură moștenitoare rezervatară a recurentei G. M. după defunctul său soț G. G. și a constatat că masa succesorală a defunctului G. G. este compusă din: cota de 1/1 părți din imobilul construcție-casa nr.496 din S.,înscris în Cf nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF Nr. 2655 S.) cu nr.Top. CAD: C1 top. 1969/b/l-Cl, de sub Al. 1; cota de 1/1 părți din imobilul teren intravilan înscris în Cf nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF Nr. 2655 S.) cu nr. Top. CAD: C1 top. 1969/b/l, de sub A l. intravilan loc de casă în suprafață de 2366 mp. și din cota de 1/1 din imobilele terenuri arabile înscrise in Titlul de proprietate nr._, cod_-1, eliberat la data de 22.11.2002. identificate prin-./6/9, în suprafața de 3700 mp, cu următoarele vecinătăți N- intravilan, E-A 441/6/10, S-De 441/5, V-A 441/6/8; ./21/7, in suprafața de 800 mp, cu următoarele vecinătăți N-A 437/21/6, E- 396, S-A 437/21/8, V-DE 437/20;
A dispus Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Ineu să efectueze cuvenitele modificări în CF, conform acestei decizii.
A respins cererile formulate, în subsidiar, de reclamanta G. M. precum și cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional D. C. A. împotriva pârâtei reconvenționale G. M. .
În baza art.18 din OUG nr.51/2008 și a Încheierii civile nr.291/27.03.2012, a obligat pârâtul-intimat D. C. A., să plătească Statului, suma de 2.406 lei, pentru care reclamanta G. M. a beneficiat de scutire de la plata taxei judiciare de timbru pentru suma de 2.401 lei și 5 lei timbru judiciar.
A obligat pârâtul-intimat D. C. A. să plătească recurentei G. M., suma de 868 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată .
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr. 666 nr.666/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea principală precizată formulată de reclamanta principală-pârâtă reconvențională G. M. împotriva pârâtului principal-reclamant reconvențional D. C. A., pentru anulare act, succesiune și partaj succesoral, admisă cererea reconvențională precizată pentru partaj, și în consecință, a constatat că defunctul G. G. a decedat la data de 15.10.2011, cu testamentul autentificat sub nr.726/10.06.2009 la BNP L. Feier, cu ultimul domiciliu al defunctului fiind în ., iar masa succesorală a defunctului este compusă din: cota de 1/1 părți din imobilul supraedificat construcție- casa nr.496 din S., imobil înscris în Cf nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF Nr. 2655 S.) cu nr.Top. CAD: C1 top. 1969/b/l-Cl, de sub A1. 1;cota de 1/1 părți din imobilul teren intravilan înscris în Cf nr._ S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF Nr.2655 S.) cu nr. Top. CAD: C1 top.1969/b/l, de sub A l. intravilan loc de casă în suprafață de 2366 mp. și din cota de 1/1 din imobilele terenuri arabile înscrise in Titlul de proprietate nr._, cod_-1, eliberat la data de 22.11.2002, identificate prin ./6/9, în suprafața de 3700 mp, cu următoarele vecinătăți N-intravilan, E-A 441/6/10, S-De 441/5, V-A 441/6/8; ./21/7, in suprafața de 800 mp, cu următoarele vecinătăți N-A 437/21/6, E- 396, S-A 437/21/8, V-DE 437/20; că succesori ai defunctului sunt reclamantul-reconvențional D. C. A., în calitate de legatar universal al defunctului, conform testamentului autentificat sub nr.726/10.06.2009 la BNP L. Feier, în cota de 1/2 părți din masa succesorală și pârâta reconvențională G. M., în calitate de soție supraviețuitoare, în cota de 1/2 părți, a dispus predarea masei succesorale conform cotelor de mai sus; a autorizat intabularea în cartea funciară conform cotelor de mai sus conform sentinței, după rămânerea definitivă și irevocabilă; a luat act că reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar prin încheierea pronunțată în Camera de consiliu din data de 27 martie 2012 potrivit prevederilor OUG nr.51/2008, prin scutirea reclamantei de la plata taxei judiciare de timbru pentru suma de 2.401 lei și 5 lei timbru judiciar; a dispus darea în debit a reclamantei principale-pârâtă reconvențională G. M. la Primăria comunei S. și a obligat reclamanta principală-pârâtă reconvențională G. M. la plata sumei de 4.276 lei către pârâtul principal–reclamant reconvențional D. C. A., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva soluției a declarat recurs, reclamanta G. M., solicitând în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în totalitate a hotărârii, admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și precizată și respingerea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată.
Recursul declarat de reclamantă a fost admis prin decizia civilă nr. 1162 din 10.09.2012, instanța de recurs dispunând în sensul celor celor mai sus menționate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul D. C. A. care a solicitat în principal casarea deciziei civile nr. 1162/10.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal pentru a se judeca calea de atac ca și apel, iar în subsidiar a solicitat modificarea deciziei civile atacate în sensul respingerii acțiunii principale și admiterea cererii reconvenționale.
În motivare a arătat că instanța nu a fost alcătuita potrivit dispozițiilor legale, fiind incidente prevederile art. 304, pct. 1 Cod procedura civila, calea de atac impotriva sențintei civile nr. 666/29.03.2012 a Judecătoriei Ineu fiind apelul si nu recursul, cum situația a fost calificata de către Tribunalul A., situație care impune casarea Deciziei le nr. 1162/R/10 septembrie 2012, pronunțata de către Tribunalul A. si trimiterea cauzei spre soluționare, pentru a se judeca calea de atac ca și apel, către Tribunalul A..
Consideră că nu sunt aplicabile prevederile art. 282 indice 1 Cod procedura civila, valoarea obiectului litigiului fiind mai mare, de 100.000 lei.
Astfel, deși Tribunalul A. a pus in vedere recurentei sa facă dovada valorii obiectului litigiului, respectiv valoarea masei succesorale a defunctului G. G., pentru o corecta calificare a caii de atac, aceasta nu face dovada valorii întregii mase succesorale, ci numai a supraedificatului casa nr. 496 cu adeverința cu valoarea de impozitare de la Primăria Seleus (fila 22 dosar), valoare care nu este cea de circulație si care nu reprezintă valoarea reala a imobilului, in opinia sa ignorând complet valoarea terenului intravilan înscris in Cf nr._ Seleus in suprafața de 2366 mp, a terenurilor arabile extravilane înscrise in Titlul de proprietate nr._, cod_-1, eliberat la data de 22.11.2002,
Arată că, potrivit valorii notarilor publici, valoarea terenului intravilan in ., este de 3 Euro/mp, iar valoarea terenului arabil extravilan este de 1000 Euro/hectar, or, numai din includerea la masa succesorala a terenului intravilan in suprafața de 2366 mp, înscris in Cf nr._ Seleus (provenita din conversia de pe hartie a CF Nr. 2655 Seleus) cu nr. Top. 1969/b/l, rezulta un plus valoric de 7098 Euro, iar din includerea in masa succesorala a terenurilor arabile extravilane înscrise in Titlul de proprietate nr._, cod_-1, eliberat la data de 22.11.2002, rezulta un plus valoric de 450 Euro, fără a calcula si valoarea bunurilor mobile din gospodăria defunctului.
Valoarea suplimentara necalculata a imobilelor este de 7548 Euro, iar la un curs mediu de schimb de 4,55 lei ar fi o valoare de_ lei, fără a include si mobilele din gospodăria casnica, or, Tribunalul A. nu a procedat la o riguroasa evaluare a obiectului litigiului si l-a privat, in mod nelegal, de o cale de atac, fapt de natura sa restrângă in mod nejustificat drepturile procesuale ale pârâtului.
Pe fond, arată că analizând recursul (apelul) reclamantei, instanța l-a găsit, in mod greșit, întemeiat fără a analiza si înlătura in mod legal apărările formulate de către pârât si fără a soluționa fondul cauzei, admițând recursul cu consecința admiterii acțiunii principale si respingerii acțiunii pârâtului pe excepția puterii de lucru judecat.
Consideră astfel că, decizia pronunțată de tribunal este străină de natura pricinii si de instituția revocării testamentului, fiind, in același timp, dată cu încălcarea si aplicarea greșita a legii.
Tribunalul, deși nu înlătura apărările sale, retine ca „. C. A. nu si-a îndeplinit sarcina stabilita prin testament, aceea de înmormântare a defunctului G. G., potrivit obiceiului locului, la fel cum nu a îndeplinit nici obligația de întreținere asumata prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 725/10.06.2009, obligații in considerarea cărora a fost instituit legatul prin testament, așa cum reiese din alin.2 al testamentului (la fila 9, prima instanța), or, doctrina si jurisprudența sunt unanime in a sublinia imposibilitatea de a institui sarcini a căror îndeplinire este scadenta in cursul vieții testatorului, dat fiind caracterul esențialmente revocabil al acestuia, fapt ignorat de către Tribunalul A..
Instanța refuză sa îi soluționeze cauza pe fond invocând o situație inexistenta de putere de lucru judecat, in condițiile in care este evident faptul ca problemele de drept din prezenta cauza nu sunt identice cu cele invocate de către instanța.
În drept, invocă art. 304, pct. 1, pct. 7 si pct. 9 Cod Procedura Civila.
Prin întâmpinare, intimata G. M. a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil cu motivarea că în mod corect a reținut Tribunalul A. faptul că în speță calea de atac este recursul, imobilele care fac obiectul masei succesorale având o valoare mai mică de 100.000 lei (valoarea de referință pentru stabilirea căii de atac, conform art. 282 C.pr.civ.) bazîndu-se în acest sens pe adeverințele eliberate de autoritățile publice - Certificat de atestare fiscală nr. 1106/07.09.2012 emis de Primăria Comunei S..
Valoarea de expertiză, invocată de recurent este obligatorie, conform art. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, doar în situația în care "valoarea declarată de părți este inferioară valorii orientative stabilite prin expertiză" . Însă în speță alternativa la valoarea stabilită prin expertiza notarială nu este valoarea declarată de părți, ci, după cum rezultă din certificatul avut în vedere de Tribunalul A., valoarea stabilită potrivit prevederilor Codului Fiscal, prin actul emis de o autoritate publică. Astfel, Tribunalul A. era îndreptățit să țină cont de această valoare, cu atât mai mult cu cât această valoare nu este una derizorie.
Examinând decizia atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 282 Cod proc.civ., ale art. 299 raportat la art. 377 Cod proc.civ., Curtea constată că recursul este inadmisibil.
Astfel, așa cum rezultă din adresa emisă de Camera Notarilor Publici depusă de recurent, adresă pe care acesta și-o însușește, valorile pentru imobilul înscris în C.F._ S., respectiv pentru imobilul înscris în titlul de proprietate_/2002 sunt de 3 euro/mp teren intravilan și de 1000 euro pentru teren extravilan.
Pornind de la echivalentul propus de recurent euro-lei (4,4451 lei) din însumarea valorilor pentru imobilele din litigiu rezultă o valoare totală sub 100.000 lei (64.895 lei valoarea casei, 2000 lei valoarea terenului extravilan și 31.551 lei valoarea terenului intravilan respectiv o valoare totală de 98.446 lei.
Pe de altă parte, valoarea imobilului din litigiu a fost indicată de recurenta G. M. la termenul de judecată din 10.09.2012 – la Tribunalul A. – ca fiind de 64.895 lei (conform certificatului de atestare fiscală nr. 1106/07.09.2012) valoare ce nu a fost contestată de părți, și în funcție de care tribunalul a calificat calea de atac ca fiind recursul.
Raportat la aceste considerente, se constată că în mod corect a reținut tribunalul că în speță calea de atac este recursul și nu apelul, imobilele din litigiu având o valoare mai mică de 100.000 lei (valoarea de referință pentru stabilirea căii de atac în conformitate cu art. 2821 Cod proc.civ.)
Cum, din coroborarea dispozițiilor art. 299 cu cele ale art. 377 Cod proc.civ., rezultă că pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, rezultă că recursul declarat de pârât este inadmisibil.
Astfel fiind, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul D. C. A. împotriva deciziei civile nr. 1162/10.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ și în baza art. 274 Cod proc.civ. va obliga pe pârâtul recurent să plătească reclamantei intimate G. M. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul D. C. A. împotriva deciziei civile nr. 1162/10.09.2012 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._ .
Obligă pe pârâtul recurent să plătească reclamantei intimate G. M. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. R. M. L. D. C.
GREFIER,
L. P.
Red. M.L./29.01.2013
Tehnored.L.P./30.01.2013
Ex.2
Instanța de fond: B. F. – Judecătoria Ineu
Instanța de apel:T.B., M.A., D.M. – Tribunalul A.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1749/2013. Curtea... | Cereri. Decizia nr. 1405/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
