Acţiune oblică. Decizia nr. 459/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 459/2014 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 29273/325/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARAOPERATOR 2928
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 459/R
Ședința publică din 15 mai 2014
PREȘEDINTE: M. G.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: RUJIȚA R.
GREFIER: R. P.-D.
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta I. A. și pârâtul Hodonianț L. împotriva deciziei civile nr. 84/A/29 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ în contradictoriu cu intervenienta C. A. și pârâtul G. I. F., având ca obiect acțiune oblică.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta I. A. personal și asistată de avocat D. D. I. și pentru intervenienta C. A. lipsă, avocat R. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depus, prin Serviciul registratură: de către pârâtul-recurent întâmpinare, în două exemplare (f. 55).
Reprezentantele părților, la solicitarea părților, arată că dosarul succesoral nr._ este suspendat până la soluționarea prezentei cauze. Există o hotărâre de casare prin care s-a soluționat în mod irevocabil modul în care trebuie să se soluționeze acțiunea oblică precizată. Acesta este motivul pentru care prima instanță a trebuit să disjungă prezenta cauză. Declară că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat .
Instanța, constatând că nu mai sunt alte chestiuni prealabile de soluționat pune în discuția părților atât oportunitatea suspendării cererii de față care are ca obiect obligație de a face în raport cu acțiunea oblică, excepția de netimbrare a recursului declarat de reclamanta I. A., cât și recursul declarat de pârâtul Hodoniaț L..
Reprezentanta reclamantei declară că partea pe care o reprezintă înțelege să nu își timbreze cererea de recurs, neavând posibilitatea financiară a achitării sumei de 5982 lei.
Cu privire la recursul declarat de pârât solicită a fi respins.
Reprezentanta interveinientei solicită anularea ca netimbrat a recursului declarat de reclamantă și respingerea recursului pârâtului având în vedere că apelul declarat de acesta a fost respins ca urmare a admiterii excepției de netimbrare. Motivele de recurs nu vizează anularea apelului ca netimbrat și nici vre-un aspect de nelegalitate a deciziei recurate. Se solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 84/A/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._, s-a anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâtul Hodonianț L. împotriva sentinței civile nr. 6281/PI/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara și s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta I. A. împotriva aceleiași hotărâri, cu obligarea ambilor apelanți la plata către intimata-intervenientă C. A. a sumei de 500 lei fiecare, cheltuieli de judecată aferente apelului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal atât reclamanta I. A. la 27.02.2014, cât și pârâtul Hodonianț L. la data de 24.02.2014.
Reclamanta-recurentă I. A. a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei la Judecătoria Timișoara pentru a fi conexată cu dosarul nr. 325.2/325/.2009 ce are ca obiect partaj succesoral, creându-se astfel posibilitatea de a fi admis și capătul de cerere privind prestația tabulară.
În motivare, reclamanta susține că cererea de admitere a recursului, de casare a ambelor hotărâri și de trimitere pentru rejudecare, în urma conexării, cu dosarul nr. 325._ ce are ca obiect partaj succesoral, este pe deplin justificată și legală în raport cu obiectul concret dedus judecății și se impune și în temeiul dispozițiilor date în dosarul nr. 352._, prin decizia nr. 789/A/2010.
Pârâtul-recurent Hodonianț L. a invocat prin motivele depuse la 24.02.2014 nelegalitatea hotărârii prin prisma dispozițiilor art. 971 C.civ. ce reglementează vocația la moștenire a soțului supraviețuitor, în absența persoanelor prevăzute la alin. 1, de a culege întreaga moștenire. Totodată, pârâtul susține și nevalabilitatea convenției invocată de reclamantă ca urmare a neprezentării dovezilor privind plata vre-unei sume de bani, subliniind că el este proprietarul terenului pe care îl administrează și în prezent.
La data de 11.04.2014 reclamanta-recurentă I. A. a formulat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru aferentă recursului și stabilită în sarcina sa, de 14.635,19 lei și timbru judiciar de 5 lei, care, prin încheierea civilă pronunțată în camera de consiliul în data de 25.04.2014 a fost admisă în parte, în sensul reducerii cuantumului taxei judiciare la suma de 5982,76 lei și 5 lei timbru judiciar.
Având în vedere că pentru termenul de astăzi, 15 mai 2014, reclamanta recurentă I. A. nu a făcut dovada achitării taxei judiciare susmenționată și ținând cont de declarația expresă a apărătorului ales al acesteia, avocat D. D., potrivit cu care partea pe care o reprezintă nu înțelege să timbreze recursul, sunt incidente dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 ce reglementează în mod imperativ nulitatea cererii ( recursului ) pentru neachitarea taxelor judiciare aferente. În consecință, recursul declarat de reclamanta I. A. va fi anulat ca netimbrat, excepție ce împiedică examinarea pe fond a motivelor indicate de reclamantă.
Pe de altă parte, Curtea reține că recursul declarat de pârâtul Hodonianț L. nu cuprinde critici care să vizeze aspecte de nelegalitate ce se pot încadra în vreunul din temeiurile de casare ( pct. 1-5) ori modificare ( pct. 6-9) ale art. 304 c.pr.civ., privind decizia civilă ce face obiectul recursului de față. Sub acest aspect, trebuie subliniat că nu orice nemulțumire a părții poate să constituie temei de admitere a recursului, motivele de fapt fiind imperativ a se circumscrie temeiurilor de drept reglementate de art. 304 c.pr.civ. prin pct. 1-9. Pârâtul-recurent Hodonianț L. nu aduce critici punctuale ale deciziei civile recurate în raport cu soluția dată apelului său – de anulare ca netimbrat, iar aspectele de fond invocate în recursul generic formulat, exced controlului judiciar față de soluția de anulare ca netimbrat a propriului apel.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamanta I. A. și va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Hodonianț L. împotriva decizie civile nr. 84/A/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
În baza art. 274 alin. 1 c.pr.civ., având în vedere culpa procesuală evidentă a recurenților, îi va obliga să plătească intimatei C. A. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, justificat cu chitanța nr. 211/02.04.2014 eliberată de Cabinetul Individual de Avocat R. L. din cadrul Baroului T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanta I. A. împotriva deciziei civile nr. 84/A/29 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosar nr._ .
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Hodonianț L. împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă recurenții să plătească intimatei C. A. suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
M. G. C. P. RUJIȚA R.
GREFIER,
R.
P.-D.
Red. M.G.26.05.2014
Tehnored. R.P.D. – 26.05.2014
Primă instanță: Tribunalul T.: Judecător: M. R.
2EX/SM
| ← Pretenţii. Decizia nr. 474/2014. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 491/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
