Conflict de competenţă. Sentința nr. 13/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 13/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMISOARAOperator 2928
SECTIA I CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 13
Camera de consiliu din data de 27 iunie 2013
P.: A.-M. N.
GREFIER: M. S. L.
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul A. și Judecătoria Gurahonț privind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuentul C. P. în calitate de succesor în drepturi al .-P. C. G. LEONEE SRL în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor R.-Direcția S. A..
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită în camera de consiliu și fără citarea părților, conform art. 22 alin.5 C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța a rămas pronunțare asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 05 decembrie 2012 pe rolul Judecătoriei Gurahonț, revizuientul C. P. în calitate de succesor în drepturi al S.C I. R. G. P. C. G. Leonee SRL Șiria a solicitat în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor- R. prin Direcția S. A. revizuirea Sentinței civile nr.964 din 30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, schimbarea în parte a sentinței civile menționate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate în dosarul nr._, în temeiul art. 322 pct. 5 și pct. 2 raportat la art. 325 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii, revizuentul a arătat că a intrat în posesia unor înscrisuri ce nu au putut fi prezentate în fața primului ciclu procesual, înscrisuri provenite în bună măsură de la intimată.
Ulterior, revizuentul a depus la dosar un înscris intitulat „memoriu” prin care s-au detaliat motivele cererii de revizuire.
Astfel, revizuentul a invocat faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra celor solicitate, fiind deci incident în speță art.322 pct.2 C.pr.civ. A mai arătat că, deși terenul în cauză nu a fost identificat, neefectuându-se o expertiză topografică în speță, s-a ajuns la concluzia eronată că terenul s-ar afla în proprietatea publică. Întregul material probator administrat în cauză nu a reușit să lămurească în ce carte funciară se regăsește terenul ce a format obiectul contractului de schimb autentificat sub nr. 4718/20.10.2004. Pornind de la această incertitudine, revizuentul a arătat că hotărârea primei instanțe este nelegală atâta timp cât nu stabilește mai întâi care dintre cele trei terenuri enumerate în cuprinsul sentinței recurate îl reprezintă imobilul ce a făcut obiectul contractului de schimb. Odată stabilită identitatea terenului urmează a se stabili în proprietatea cui se află în prezent, iar dacă este în proprietatea statutului, cărui regim juridic îi aparține acesta, public sau privat. Deși nu a fost efectuat un raport de expertiză judiciară în prezenta cauză, instanța de judecată a făcut trimitere la raportul de expertiză judiciară efectuat în dosarul nr._, însă nr. topografic înscris în contractul de schimb nu corespunde cu cel identificat prin raportul de expertizăjudiciară.
Prin Sentința civilă nr.141 din 12.02.2013, Judecătoria Gurahonț a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea cauzei, a declinat competența soluționării cererii de revizuire formulată de către revizuientul C. P., în calitate de succesor în drepturi și obligații al S.C I. R. G. P. C. G. Leonee SRL Șiria, și S.C I. R. G. P. C. G. Leonee SRL contra intimatei Regia Națională a Pădurilor-R. prin Direcția S. A. în favoarea Tribunalului A. și a trimite cauza acestei instanțe.
Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că potrivit dispozițiilor înscrise în art.137 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În conformitate cu dispozițiile înscrise în art. 159 alin. (1) pct. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad și în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe, de același grad, și părțile nu o pot înlătura.
Conform art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial, să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care se consideră competentă.
Încălcarea dispozițiilor sus-enunțate constituie motivul de recurs de ordine publică prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 11 decembrie 2012, instanța și-a verificat din oficiu competența în soluționarea cauzei prin prisma prevederilor art. 323 Cod procedură civilă ( încheiere de ședință, fila 20).
S-a constatat că cererea de revizuire a fost motivată în drept pe dispozițiile înscrise în art. 322 pct. 2 și pct. 5 Cod procedură civilă.
În art. 323 Cod procedură civilă se prevede că cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Cum hotărârea a rămas definitivă în fața instanței de recurs, s-a apreciat că acestei instanțe îi revine competența materială de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin urmare, în temeiul art. 137, art. 158, art.159 al. 1 pct. 2 și art.159 ind.1 al. 2 și 4 Cod procedură civilă, instanța a considerat excepția ca fiind întemeiată și în consecință și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului A., dispunând trimiterea cauzei acestei instanțe.
Prin Decizia civilă nr. 524/R din data de 10 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul A. și-a declinat în favoarea Judecătoriei Gurahonț competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr. 964/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, cerere formulată de revizuientul C. P. succesor al . P. C. G. Leonee SRL Reșița împotriva intimatei Regia Națională a Pădurilor R. prin Direcția S. A., a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Gurahonț și Tribunalul A. și a înaintat dosarul Curții de Apel Timișoara în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că revizuentul a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 964 din data de 30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în temeiul prevederilor disp. art. 322 pct. 2 și pct. 5 cod procedură civilă, sentință definitivă și irevocabilă ca urmare a respingerii recursului prin decizia civilă nr. 1270 din data de 20.09.2012 pronunțată de Tribunalul A..
Potrivit disp. art. 322 „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri:.....”
În temeiul disp. art. 323 alin. 1 cod procedură civilă, „cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”.
Față de dispozițiile art. 322 cod procedură civilă, în determinarea competenței trebuie avută în vedere instanța care s-a pronunțat asupra fondului în cadrul procesului respectiv și nu instanța la care a rămas definitivă sau irevocabilă hotărârea, în cauză instanța de recurs respingând recursul nu s-a pronunțat asupra fondului, Judecătoria Gurahonț fiind instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Mai mult, chiar revizuentul a menționat că solicită revizuirea sentinței civile nr. 964 din data de 30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, și nu a deciziei, astfel că, având în vedere principiul disponibilității, art. 322 alin. 1 cod procedură civilă, raportat la art. 323 cod procedură civilă, tribunalul a constatat că Judecătoria Gurahonț este competentă să soluționeze cererea de revizuire și în temeiul disp. art. art. 159 indice 1 alin. 2 cod procedură civilă, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat în favoarea Judecătoriei Gurahonț competența de soluționare a cererii de revizuire menționate, a constatat că între cele două instanțe s-a ivit un conflict negativ de competență, a făcut aplicarea prin analogie a dispozițiilor art. 21 Cod procedură civilă și a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Gurahonț și Tribunalul A., a suspendat din oficiu orice procedură și a înaintat dosarul nr._ instanței superioare, Curtea de Apel Timișoara, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Fiind sesizată cu soluționarea conflictului negativ de competență între cele două instanțe, Curtea constată că, în cauză, competența materială de soluționare a litigiului revine Judecătoriei Gurahonț, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a arătat mai sus, revizuentul a formulat cerere de revizuire a Sentinței civile nr.964 din data de 30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, invocând prevederile art. 322 pct. 2 și pct. 5 Cod procedură civilă (f.2 din dosarul judecătoriei).
Prin Sentința civila nr.964 din 30.11.2011 a Judecătoriei Gurahonț a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta . P. C. G. Leonee SRL în contradictoriu cu pârâta R. R. prin Direcția S. A. și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de schimb autentificat sub nr. 4718/20.10.2004 ca urmare a constatării erorii asupra identității obiectului actului juridic, în sensul că voința părților a fost de a încheia contractul de schimb asupra terenului în suprafață de 0,_ ha aflat în proprietate publică și în administrarea Direcției Silvice A., Ocolul Silvic Sebiș U.P. III, ua 79%, identificat conform schițelor și înscrisurilor anexate, teren pe care urma să fie efectuate investițiile de captare a apei plate, au fost respinse celelalte capete de cerere, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 58 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței mai sus menționate a fost declarat recurs, care a fost respins o dată cu cererea de intervenție în interesul recurenților formulată de intervenienta . SRL Șiria prin Decizia civilă nr.1270 din 20.09.2012 a Tribunalului A..
Așadar Sentința civilă nr.964 din 30.11.2011 a Judecătoriei Gurahonț era definitivă la data pronunțării sale, fiind susceptibilă de a fi atacată cu recurs.
Revizuirea formulată în cauză a fost întemeiată pe dispoz. art.322 pct.2 și 5 C.pr.civ., iar potrivit art.323 alin.1 C.pr.civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea care a rămas definitivă și a cărei revizuire se solicită.
Or, în speță este evident că hotărârea care a rămas definitivă și a cărei revizuire se solicită prin prezenta cerere este Sentința civilă nr.964 din 30.11.2011 a Judecătoriei Gurahonț, motiv pentru care Judecătoria Gurahonț este competentă să soluționeze această cerere.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 22 C.pr.civ., instanța va stabili competența de soluționare a cererii de revizuire a Sentinței civile nr.964/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, cerere formulată de revizuentul C. P. în calitate de succesor în drepturi al .-P. C. G. Leonee SRL în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor R. – Direcția S. A., în favoarea Judecătoriei Gurahonț și va dispune trimiterea dosarului la această instanță în vederea continuării judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Stabilește competența de soluționare a cererii de revizuire a sentinței civile nr.964/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, cerere formulată de revizuentul C. P. în calitate de succesor în drepturi al .-P. C. G. Leonee SRL în contradictoriu cu intimata Regia Națională a Pădurilor R. – Direcția S. A., în favoarea Judecătoriei Gurahonț și dispune trimiterea dosarului la această instanță în vederea continuării judecății.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013.
PREȘEDINTE,
A.-M. N.
GREFIER,
M. S. L.
Red. A-M N. – 2.07.2013
Tehnored. –M.S.L./4 ex./ 28.06.2013
Judecătoria Gurahonț: jud. C. C.
Tribunalul A.: Jud. L. B., H. O.,A. Ș.
Se comunică:
- revizuentului: C. P. – Șiria, .. 381 ,jud.A.
- intimatei-R. R. –Direcția S. A.-loc. A., .,jud. A.
| ← Expropriere. Decizia nr. 909/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA | Expropriere. Decizia nr. 940/2013. Curtea de Apel TIMIŞOARA → |
|---|
