Decizia civilă nr. 3544/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA CIVILĂ NR. 3544/R/2011
Ședința publică din data de 12 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I civilă
JUDECĂTORI:
T.-A. N.
M.-C. V.
GREFIER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta S. A., împotriva deciziei civile nr. 2. din 18 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr. (...), privind și pe reclamantul D. I., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 5 octombrie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A P rin încheierea civilă din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N. s-a respins cererea în probațiune formulată de către reprezentanta paratei, respectiv proba testimoniala, ca neutila cauzei.
S-a dispus vânzarea imobilului prin licitație publica, stabilind prețul de strigare de 153.000 lei, conform expertizei tehnice efectuate în cauza.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Având in vedere ca pana la termenul de judecata din (...) nu s-a realizat vânzarea apartamentului si ca termenul de 6 luni a expirat pentru vânzarea imobilului prin buna învoiala a parților in temeiul disp. art. 613 alin. 3 Cod proc. civ. instanța de fond a dispus vânzarea imobilului prin licitație publica, cu preț de strigare de 153.000 lei, conform expertizei tehnice.
Împotriva acestei încheieri a declarat în termen legal recurs, recalificat în apel pârâta S. A. solicitând instanței admiterea apelului, modificarea încheierii civile atacate în sensul admiterii cererii sale în sensul atribuirii imobilului din C.-N., A. Gârbău nr. 3, ap.63, jud. C. în favoarea sa cu plata sultei corespunzătoare în favoarea intimatului.
Prin decizia civilă nr. 2./(...) a T.ui C., s-a admis apelul declarat de cătrepârâta-. reconvențională S. A. împotriva încheierii civile fără număr din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) al Judecătoriei C.-N. pe care a fost schimbată în sensul atribuirii provizorii a imobilului situat în C.-N., A.
Gârbău nr. 3, ap.63, jud. C. în favoarea reclamantei reconvenționale pârâta S. A., cu plata sultei către pârât în cuantum de 76 500 lei în termen de 4 luni.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut :
Modalitatea principală de partajare este, astfel cum s-a statuat și de către jurisprudență, atribuirea concretă a loturilor copărtașilor, căci numai astfel de ține seama de interesele lor. Caracterul precumpănitor al partajului poate fi desprins cu ușurință din dispozițiile art. 673¹º Cod proc. civ.
Astfel, în temeiul art. 673¹º Cod proc. civ. în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă sau ar cauza o scădere importantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică, la cererea unuia dintre coproprietari instanța , prin încheiere, îi poate atribui provizoriu întregul bun.
În fața instanței de apel s-a depus un extras de cont din data de (...) emis de B. T., titular apelanta S. A., prin care se relevă tribunalului faptul că apelante dispune de resurse financiare în cuantum de 71 884,50 lei.
Având în vedere înscrisul susmenționat și făcând aplicarea dispozițiilor legale evocate, tribunalul , în temeiul art. 296 Cod proc. civ. , a admis apelul declarat de către pârâta-reclamantă reconvențională S. A. schimbând încheierea primei instanțe în sensul atribuirii provizorii a imobilului situat în C.-N., A. Gârbău nr. 3, ap.63, jud. C. în favoarea reclamantei reconvenționale pârâte S. A., cu plata sultei către pârât în cuantum de 76 500 lei în termen de 4 luni.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, solicitând în temeiulart. 304 pct.7 și 9 Cod proc. civ. și art. 67310 Cod proc. civ. modificarea în parte a deciziei în sensul diminuării sumei de 76.500 lei stabilită cu titlu de sultă în sarcina recurentei, cu suma de 8.950 lei, reprezentând jumătate din creditul comun obținut de la BRD - S. G. și 450 lei reprezentând restanțele la cheltuielile de întreținere ale apartamentului aferente perioadei în care intimatul a locuit în imobil, cheltuieli suportate exclusiv de către recurentă. Totodată a solicitat modificarea în parte a deciziei în sensul stabilirii termenului de plată a sultei către intimat, după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești de partaj. În motivarea recursului pârâta a arătat că deși prin apelul declarat împotriva încheierii civile din (...) a Judecătoriei C.-N., a solicitat instanței atribuirea imobilului în favoarea sa și stabilirea în sarcina sa a unei sulte, cu luarea în considerare a jumătate din creditul obținut de la BRD - S. G., precum și a sumei reprezentând restanța la plata cheltuielilor de întreținere ale imobilului aferente perioadei în care intimatul a locuit în acesta, instanța de apel nu a ținut seama de aceste sume, dispunând nemotivat plata sultei către pârât la jumătate din valoarea apartamentului stabilită prin raportul de expertiză, fără a indica motivele pentru care a înlăturat solicitările recurentei de a se ține cont de creditul comun și sumele restante la întreținere. Aceste sume au fost și sunt achitate în continuare exclusiv de către recurentă, deși sunt datorii comune, contractate în timpul căsătoriei, și se impune reducerea sultei datorate de către recurentă cu creanța datorată de către intimat. Întrucât instanța de apel nu a motivat respingerea cererii pârâtei de a ține seama la stabilirea sultei de creditul comun și sumele restante la cheltuielile de întreținere ale imobilului, decizia s-a dat cu încălcarea art. 261 alin. 5 Cod proc.civ., fiind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod proc.civ. Referitor la termenul de 4 luni stabilit de instanța de apel pentru plata sultei către intimat, recurenta a arătat că potrivit practicii judiciare, suma ce reprezintă sulta stabilită în procedura atribuirii provizorii nu se plătește direct copartajantului, astfel cum a dispus instanța de apel. Rațiunea pentru care a fost instituită obligația de a se depune sulta în procedura de partaj judiciar este pentru a se asigura că acel copartajant căruia i se va atribui bunul, are posibilitatea de a plăti sultă. Prin urmare, plata efectivă a sultei se face doar după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești de partaj. Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curteaapreciază că este nefondat și în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmeazăsă-l respingă pentru următoarele considerente: Nici una din cele două critici invocate de către pârâtă nu este fondată. Diminuarea sultei datorată de către pârâta recurentă, urmare a atribuirii provizorii în favoarea sa a apartamentului bun comun cu sume reprezentând creanțe născute în timpul căsătoriei (creditul contractat de la BRD - S. G. și cheltuielile de întreținere ale imobilului neachitate de către reclamant în perioada în care doar acesta a locuit în apartament), nu este posibilă în actuala fază a procesului. În prezent litigiul având ca obiect partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei părților este în faza de judecare a recursului declarat împotriva deciziei prin care s-a soluționat apelul promovat împotriva încheierii prin care prima instanță, făcând aplicarea dispozițiile art. 67311 alin. 3 Cod proc.civ., a dispus vânzarea imobilului bun comun prin licitație publică. Reiese deci că actuala fază procesuală se limitează strict la verificarea legalității modalității de atribuire a unui bun comun unuia dintre codevălmași, în urma schimbării dispoziției primei instanțe de vânzare a aceluiași bun comun prin licitație publică. În speță, prima instanță nu a făcut aplicarea prev. art. 6735 alin. 1 Cod proc.civ., în sensul că nu a pronunțat o încheiere interlocutorie de admitere în principiu prin care să stabilească bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar a părților, cota parte a fiecăruia, creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie, pronunțarea unei asemenea încheieri de admitere în principiu nu are caracter obligatoriu. În lipsa unei astfel de încheieri, direct în cursul judecării recursului declarat împotriva încheierii date în conformitate cu art. 67311 alin. 3 Cod proc.civ., instanța de recurs nu poate diminua sulta datorată de partea căreia i s-a atribuit provizoriu un bun, cu o sumă reprezentând creanțe născute în timpul căsătoriei. Procedând astfel, în speță ar fi încălcat accesul reclamantului la două grade de jurisdicție, statuându-se direct în recursasupra unor aspecte cu privire la care prima instanță nu s-a pronunțat - creanțele născute în timpul căsătoriei și datoriile reciproce ale soților. Prezentul dosar, în urma soluționării recursului, urmează să se întoarcă la prima instanță, care va continua procedura de împărțeală a bunurilor comune, urmând să se pronunțe prin hotărâre, potrivit art. 67314 alin. 1 Cod proc.civ. Cu ocazia judecării partajului de către prima instanță, aceasta va statua asupra tuturor aspectelor, inclusiv cele privind datoriile soților, cu luarea în considerare și a cererii de îndreptare a erorii materiale înregistrate de către pârâtă la prima instanță, la data de (...), aflată la fila 7 din dosarul de recurs. În ceea ce privește critica vizând termenul de plată a sultei către intimat, în sensul ca acesta să fie stabilit după rămânerea irevocabilă a hotărârii de partaj, nici aceasta nu este fondată. Conform art. 67310 alin. 1 Teza finală Cod proc.civ., în cazul atribuirii provizorii a unui bun către unul dintre coproprietari, instanța va stabili și termenul în care coproprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul, este obligat să depună sumele ce reprezintă cotele părți cuvenite celorlalți coproprietari. Din textul legal evocat rezultă că stabilirea termenului până la care coproprietarul căruia i s-a atribuit provizoriu bunul trebuie să depună sumele cuvenite celorlalți coproprietari, în raport de cotele părți cuvenite acestora, este la latitudinea instanței ce face atribuirea. Hotărârea de partaj constituie finalizarea procesului, or, atribuirea provizorie a unui bun unuia dintre coproprietari constituie, după însăși denumirea sa, o hotărâre provizorie, care potrivit art. 67310 alin. 1 Cod proc. civ., în temeiul căreia se pronunță, trebuie să stabilească și termenul până la care coproprietarul căruia i s-a atribuit bunul trebuie să depună sumele cuvenite celuilalt coproprietar în raport de cota-parte deținută de acesta. De depunerea sau nedepunerea sumei cuvenite celuilalt coproprietar depinde atribuirea definitivă a bunului, cu distincțiile prevăzute în art. 67310 alin. 2, respectiv 3 Cod proc.civ. De menționat e faptul că sulta stabilită în sarcina părții căreia i s-a atribuit provizoriu bunul nu se achită celuilalt coproprietar, ci se consemnează la CEC, eliberarea sa urmând să se facă numai după rămânerea irevocabilă a hotărârii de atribuire definitivă a bunului. Prin urmare, în actuala fază a procesului, pârâta este ținută să depună sulta reprezentând ½ din valoarea imobilului, în termenul stabilit de instanța de apel, pentru ca prima instanță, căreia i se va atribui dosarul, să poată continua judecata partajului cu stabilirea tuturor elementelor ce țin de o atare procedură: toate bunurile supuse partajului, calitatea de coproprietari și creanțele născute din starea de coproprietate. În ceea ce privește cota-parte ce se cuvine fiecăruia, aceasta este deja stabilită la ½ parte, potrivit precizării făcute de către reclamant în fața primei instanțe, având în vedere că acesta nu a declarat recurs împotriva deciziei prin care s-a stabilit cuantumul sultei de 76.500 lei, ceea ce reprezintă jumătate din valoarea imobilului ce face obiectul partajului, atribuit provizoriu pârâtei. În lipsa exercitării căii de atac de către pârât,reiese acceptarea de către acesta a celor statuate de instanța de apel cu privire la cota sa de proprietate, ca fiind jumătate, egală cu a pârâtei. Pentru toate aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod proc.civ., recursul pârâtei va fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S. A., împotriva deciziei civile nr. 2. din 18 mai 2011 a T.ui C. pronunțată în dosar nr. (...)/a1, pe care o menține. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER T. D. T. A. N. M. C. V. M. T. Red. MV dact. GC 2 ex/(...) Jud.apel: A.F.Doica, M. T.
| ← Decizia civilă nr. 1804/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 2240/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
