Decizia civilă nr. 3548/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. (...)
DECIZIA CIVILĂ NR. 3548/R/2011
Ședința publică din data de 12 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I civilă
JUDECĂTORI:
T.-A. N.
M.-C. V.
G.IER:
M. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. R.-P., precum și recursul declarat de pârâta R. D.-M., împotriva deciziei civile nr.
4. din 10 iunie 2011, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud , în dosar nr. (...), având ca obiect partaj bunuri comune.
Se constată că la data de 11 octombrie 2011, reclamantul-recurent a depus la dosar prin fax și prin registratura instanței, concluzii scrise
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 5 octombrie 2011, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A P rin sentința civilă nr. 6. din data de (...), pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr.(...) a fost admisă, în parte, ca fiind fondată acțiunea civilă formulată de către reclamantul D. R. P. în contradictoriu cu pârâta R. D. M., a fost admisă ca fiind fondată cererea reconvențională formulată de către reclamanta reconvențională R. D. M. în contradictoriu cu pârâtul D. R. P., și, în consecință: s-a constatat că reclamantul a dobândit, împreună cu reclamanta reconvențională, în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, următoarele bunuri: imobilul apartament compus din 2 camere, bucătărie, cămară alimente, baie, antreu, debara, balcon situat administrativ în B., str. N. nr. 1, sc. E, et. X, ap.
41, înscris în CF nr. 4507/2/41 B., nr. topo. 7985/6/41, împreună cu cota de
6,1. părți din terenul aferent înscris în CF colectivă nr. 4507/2 B., nr. topo.
7985/6 și cota indiviză de 6,3. părți din părțile indivize comune, în valoare de
123.653 lei; colțar extensibil în valoare de 792 lei; bibliotecă din lemn, furnir stejar, maro, în valoare de 1.410 lei; comodă TV din pal laminat maro deschisîn valoare de 210 lei; birou calculator din pal laminat, în valoare de 224 lei; masă blat din sticlă cu picioare rotunde din metal, în valoare de 195 lei; masă extensibilă pentru 6 persoane din pal, în valoare de 375 lei; comodă pantofi din pal laminat cu 2 uși, neagră, în valoare de 189 lei; mobilă dormitor pal, în valoare de 825 lei; scaune camping negre, 4 buc. pliante, în valoare de 280 lei; masă bucătărie cu 4 scaune, schelet din metal și stejar, în valoare de 553 lei; combină frigorifică Zanussi, în valoare de 910 lei; mașină spălat Zanussi, în valoare de 686 lei; cuptor cu microunde Zanussi, în valoare de 183,6 lei; hotă Z anussi neagră, în valoare de 165 lei; aragaz cu 4 ochiuri Zanussi, în valoare de 397,2 lei; robot bucătărie Mulinex, în valoare de 484,4 lei; candelabru cu 4 brațe din lemn strunjit, în valoare de 87 lei; aplică semicristal culoare argintie, în valoare de 22,4 lei; televizor sport Beco, în valoare de 210 lei; DVD player coby, în valoare de 210 lei; DVD allwen gri metalizat, în valoare de 297,5 lei; calculator Samsung, în valoare de 1.330 lei; combină muzicală Panasonic, în valoare de 330 lei; cameră video Sony, în valoare de 1.750 lei; aparat foto digital Panasonic, în valoare de 399 lei; telefon Nokia N 70, în valoare de 150 lei; telefon fix, în valoare de 70 lei; set cuțite bucătărie, în valoare de 60 lei; set veselă porțelan, farfurii întinse și adânci, în valoare totală de 19,50 lei; set farfurii sticlă, în valoare de 42 lei; căni porțelan, în valoare de 27 lei; draperii cu bară rotundă cu inele mari și suporți, maro (în valoare de 30 lei), crem (în valoare de 27,6 lei) și alb (în valoare de 25,2 lei); covor imitație persan negru cu chenar și model, în valoare de 625 lei; traversă imitație persan, crem cu chenar, în valoare de 135 lei; traversă imitație persan 160/80 cm., în valoare de 72,5 lei; perdele cu diferite modele albe, 2 buc., în valoare de 48 lei și cu bordură, în valoare de 95 lei; perdele sintetic bej, în valoare de 57 lei; auto marca VW Vento l,6 albastru în valoare de 9.290,80 lei; scaun roți calculator negru, în valoare de 112 lei; bicicletă medicinală First bike, în valoare de 376 lei; măsuță din pal laminat maro, în valoare de 18 lei; canapea extensibilă gonflabilă, în valoare de 350 lei; video Sharp foto recorder, în valoare de 180 lei; sistem boxe culoare neagră (2 boxe mari, 2 boxe mici și una mică), în valoare de 90 lei; trusă scule formată din șurubelnițe late, cheie franceză, mops, clește, în valoare de 24 lei; trusă chei fixe 6/7, în valoare de 32,20 lei; truse chei tubulare, în valoare de 26 lei; mobilă bucătărie din pal laminat, compusă din mască chiuvetă, corp jos cu 3 sertare, un dulăpior cu ușă dublă și un rând de polițe, blat culoare neagră imitație marmură, corp suspendat cu
2 uși, vitrină cu 2 polițe, corp suspendat pentru hota cu dulăpior cu ușă simplă
și ușă dublă în valoare de 1.029 lei; generator curent electric, în valoare de
525 lei; mașină găurit, în valoare de 455 lei; bormașină acumulator, în valoarede 231 lei; flex, în valoare de 175 lei; trusă chei inelare, în valoare de 189 lei;trusă chei combinate, în valoare de 182 lei; freză, în valoare de 119 lei; circulă cu disc diamante, în valoare de 224 lei; ferăstrău (electric), în valoare de 184 lei; trusă scule, în valoare de 259 lei; trusă scule imbusuri, în valoare de 196 lei; truse scule fixe, în valoare de 20 lei; trusă burghie, în valoare de 231 lei, masă partajabilă în valoare totală de 152.169,9 lei. S-a constatat că bunul mobil TV marca Daewoo este bun propriu al reclamantului.
S-a dispus partajarea judecătorească a bunurilor comune ale părților, în natură, prin formarea a două loturi, și atribuirea lor astfel:
LOTUL I, atribuit reclamantului - pârât reconvențional, compus din: imobilul apartament compus din 2 camere, bucătărie, cămară alimente, baie, antreu, debara, balcon situat administrativ în B., str. N. nr. 1, sc. E, et. X, ap.
41, înscris în CF nr. 4507/2/41 B., nr. topo. 7985/6/41, împreună cu cota de
6,1. părți din terenul aferent înscris în CF colectivă nr. 4507/2 B., nr. topo.
7985/6 și cota indiviză de 6,3. părți din părțile indivize comune, în valoare de
123.653 lei; scaune camping negre, 4 buc. pliante, în valoare de 280 lei;combină muzicală Panasonic, în valoare de 330 lei; DVD player coby, învaloare de 210 lei; DVD allwen gri metalizat, în valoare de 297,5 lei; calculator S amsung, în valoare de 1.330 lei; cameră video Sony, în valoare de 1.750 lei;aparat digital foto Panasonic, în valoare de 399 lei; telefon Nokia N 70, în valoare de 150 lei; telefon fix, în valoare de 70 lei; auto marca VW Vento l,6 albastru în valoare de 9.290,80 lei; video Sharp foto recorder, în valoare de
180 lei; sistem boxe culoare neagră (2 boxe mari, 2 boxe mici și una mică), în valoare de 90 lei; trusă scule formată din șurubelnițe late, cheie franceză,mops, clește, în valoare de 24 lei; truse scule fixe, în valoare de 20 lei; truse chei tubulare, în valoare de 26 lei; mobilă bucătărie din pal laminat, compusă din mască chiuvetă, corp jos cu 3 sertare, un dulăpior cu ușă dublă și un rând de polițe, blat culoare neagră imitație marmură, corp suspendat cu 2 uși, vitrină cu 2 polițe, corp suspendat pentru hota cu dulăpior cu ușă simplă și ușă dublă în valoare de 1.029 lei; birou calculator din pal laminat, în valoare de 224 lei; masă blat din sticlă cu picioare rotunde din metal, în valoare de
195 lei; mobilă dormitor pal, în valoare de 825 lei; candelabru cu 4 brațe dinlemn strunjit, în valoare de 87 lei; aplică semicristal culoare argintie, în valoare de 22,4 lei; traversă imitație persan 160/80 cm., în valoare de 72,5 lei; scaun roți calculator negru, în valoare de 112 lei; trusă chei fixe 6/7, în valoare de 32,20 lei; generator curent electric, în valoare de 525 lei; mașină găurit, în valoare de 455 lei; bormașină acumulator, în valoare de 231 lei; flex, în valoare de 175 lei; trusă chei inelare, în valoare de 189 lei; trusă chei combinate, în valoare de 182 lei; freză, în valoare de 119 lei; circulă cu disc diamante, în valoare de 224 lei; ferăstrău (electric), în valoare de 184 lei; trusă scule, în valoare de 259 lei; trusă scule imbusuri, în valoare de 196 lei; trusă burghie, în valoare de 231 lei, lot în valoare totală de 143.669,4 lei.
LOTUL II, atribuit pârâtei - reclamante reconvenționale, compus din: colțar extensibil, în valoare de 792 lei; bibliotecă din lemn, furnir stejar, maro, în valoare de 1.410 lei; comodă TV din pal laminat maro deschis în valoare de
210 lei; comodă pantofi din pal laminat cu 2 uși, neagră, în valoare de 189 lei; masa extensibilă pentru 6 persoane din pal, în valoare de 375 lei; masă bucătărie cu 4 scaune, schelet din metal și stejar, în valoare de 553 lei; mașina spălat Zanussi, în valoare de 686 lei; cuptor cu microunde Zanussi, în valoare de 183,6 lei; aragaz cu 4 ochiuri Zanussi, în valoare de 397,2 lei; televizor sport Beco în valoare de 210 lei; covor imitație persan negru cu chenar și model, în valoare de 625 lei; bicicleta medicinală Fist bike, în valoare de 376 lei; perdele cu diferite modele albe, 2 buc., în valoare de 48 lei și cu bordură, în valoare de 95 lei; perdele sintetic bej, în valoare de 57 lei; draperii cu bară rotundă cu inele mari și suporți, maro (în valoare de 30 lei), crem (în valoare de 27,6 lei) și alb (în valoare de 25,2 lei); set veselă porțelan, farfurii întinse și adânci, în valoare totală de 19,50 lei; set farfurii sticlă, în valoare de
42 lei; combina frigorifică Zanussi, în valoare de 910 lei; robot bucătărie M oulinex, în valoare de 484,4 lei; set cuțite bucătărie, în valoare de 60 lei; măsuță din pal laminat maro, în valoare de 18 lei; canapea extensibilă gonflabilă, în valoare de 350 lei; hotă Zanussi neagră, în valoare de 165 lei; căni porțelan, în valoare de 27 lei; traversă imitație persan, crem cu chenar, în valoare de 135 lei; lot în valoare totală de 8.500,5 lei. A fost obligat reclamantul să achite pârâtei - reclamante reconvenționale, cu titlu de sultă compensatoare, suma de 67.584,45 lei, s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament compus din 2 camere, bucătărie, cămară alimente, baie, antreu, debara, balcon situat administrativ în B., str. N. nr. 1, sc. E, et. X, ap. 41, înscris în CF nr. 4507/2/41 B., nr. topo.
7985/6/41, împreună cu cota de 6,1. părți din terenul aferent înscris în CF colectivă nr. 4507/2 B., nr. topo. 7985/6 și cota indiviză de 6,3. părți din părțile indivize comune, în valoare de 123.653 lei în cartea funciară, în favoarea reclamantului - pârât reconvențional, cu titlu de bun propriu dobândit prin partaj.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că părțile au dobândit bunurile mobile și imobile cu contribuție egală, întrucât pârâta, chiar dacă a avut venituri salariale mai mici decât reclamantul, a contribuit la traiul zilnic al familiei cu produsele alimentare aduse de la părinții săi și se ocupa de menajul în gospodărie.
Ca modalitate de partajare, instanța a adoptat propunerea părților, în sensul atribuirii în favoarea reclamantului a imobilului apartament, având în vedere, în aplicarea art. 673 indice 9 Cod procedură civilă și, ca o consecință directă, a admis și cererea reclamantului privind înscrierea dreptului său de proprietate asupra imobilului ca bun propriu cu titlu de cumpărare și partaj.
Partajarea bunurilor mobile s-a făcut în natură, însă datorită diferenței valorice între cele două loturi, instanța a obligat reclamantul să achite pârâtei - reclamante reconvenționale, cu titlu de sultă compensatoare, suma de 67.584,45 lei raportată la cota contributivă egală reținută în favoarea părților cu privire la dobândirea bunurilor comune.
Văzând dispozițiile art. 274 și urm. Cod procedură civilă, precum și prin prisma soluției instanței față de cererile părților, în temeiul art. 276 Cod procedură civilă, instanța a compensat integral cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Prin decizia civilă nr. 4. iunie 2011 a T.ui B.-N. a fost admis în parte,apelul declarat de reclamantul pârât reconvențional D. R. P., împotriva sentinței civile nr. 6. din data de (...), pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr. (...), a fost schimbată, în parte, sentința apelată, astfel: a fost admisă în parte, atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională și în consecință: s-a constatat că reclamantul D. R. P. a dobândit împreună cu pârâta reclamantă reconvențională R. D. M., în timpul căsătoriei, bunuri comune în valoare totală de 152.169,9 lei, reclamantul având o cotă de 70 % de contribuție la dobândirea bunurilor, iar pârâta reclamantă reconvențională o cotă de contribuție de 30%, iar în funcție de aceste cote, reclamantului i se cuvin spre atribuire bunuri în valoare de 106.519,9 lei, iar pârâtei reclamante reconvenționale de 45.650 lei, a fost menținută integral componența masei bunurilor supuse partajului indicate în sentință, precum și modalitatea de atribuire în natură, respectiv componența loturilor atribuite părților, a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei reclamante reconvenționale suma de
37.149,5 lei cu titlu de sultă compensatorie, au fost menținute celelaltedispoziții ale sentinței atacate și intimata R. D. M., a fost obligată să plătească apelantului D. R. P. suma de 919 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Motivul de apel care vizează componența bunurilor comune supuse partajului, respectiv dacă instanța de fond a procedat corect prin includerea bunurilor mobile indicate la pozițiile 46-48 și 50-62 în masa bunurilor comune a fost considerat nefondat. T. a constatat că atât unii dintre martorii audiați de prima instanță dar și martora audiată în au confirmat existențaacestor bunuri, reclamantul nu a dovedit că acestea ar constitui bunuri proprii ale apelantului.
T. a găsit parțial fondată critica apelantului în ce privește stabilirea cotei de contribuție a fiecărei părți la dobândirea bunurilor comune dobândite de aceștia în timpul căsătoriei.
Din probațiunea administrată tribunalul a reținut că părțile au avut veniturile diferite în timpul căsătoriei, reclamantul avâd venituri salariale mult mai mari decât pârâta. A. în timpul căsătoriei, apelantul a primit suma de 7500 lei în urma unui partaj succesoral și întrucât apelantul nu a solicitat prin acțiune să se constatarea că suma respectivă constituie bun propriu în condițiile art. 31 lit. b Codul familiei, suma respectivă a fost avută în vedere ca o contribuție bănească a apelantului la dobândirea masei bunurilor comune.
De asemenea, tribunalul a observat că apartamentul achiziționat de părți în timpul căsătoriei a fost cumpărat atât cu sume de bani obținute la nunta părților, dar și cu o parte din banii avuți de apelant anterior căsătoriei din misiunile efectuate în străinătate în Angola. În privința intimatei, tribunalul a reținut pe lângă salariul lunar încasat în perioadele în care a fost angajată, însă în ce privește munca desfășurată în gospodărie s-a ținut cont de specificul concret al cazului, respectiv faptul că părțile nu au avut copii ce ar fi presupus un efort mai mare și că apelantul a plecat pentru perioade importante de mai multe luni în misiuni în străinătate, caz în care nu a beneficiat direct de menajul efectuat de intimată.
Referitor la reținerile primei instanțe privind faptul că părțile au beneficiat constant de produse alimentare din gospodăria părinților intimatei, tribunalul a constatat că această statuare este parțial corectă și judicioasă, în sensul că într-adevăr părinții intimatei furnizau produse alimentare părților (porci, găini, legume și altele), însă unele produse alimentare nu puteau fi produse în gospodăria părinților intimatei, de ex. fructe exotice, mezeluri, dulciuri, sucuri, etc., iar pe de altă parte, oricum aceste produse nu pot fi considerate ca fiind bunuri donate de părinții intimatei exclusiv acesteia, ci ambilor soți, caz în care au calitatea de bun comun, dar va fi ținut cont de acest fapt la stabilirea cotelor de contribuție ale părților la dobândirea bunurilor comune în timpul căsătoriei.
Având în vedere toate aceste elemente anterior reliefate, tribunalul a apreciat global și echitabil cotele de contribuție a părților la dobândirea tuturor bunurilor comune în timpul căsătoriei, bunuri comune în valoare de
152.169,9 lei indicate în sentința atacată, respectiv de 70% în favoarea apelantului și de 30% în favoarea intimatei, fiind înlăturată prin probele reliefate prezumția relativă a dobândirii bunurilor comune prin contribuția egală a părților, cote în funcție de care reclamantului apelant i se cuvin bunuri în valoare de 106.519,9 lei, iar intimatei pârâte de 45.650 lei.
Trebuie reliefat că tribunalul nu a găsit fondate susținerile intimatei din întâmpinare că reclamantul la termenul de judecată din 10 martie 2010 ar fi recunoscut „contribuția egală"; a părților la dobândirea bunurilor comune, întrucât la acel termen de judecată în încheierea de ședință s-a consemnat că reprezentanții părților ar fi de acord cu cotele de contribuție, iar nu reclamantul personal, reprezentantul acestuia neavând mandat special în acest sens, caz în care tribunalul a putut examina și stabili, înfuncție de probele administrate anterior reliefate, cotele de contribuție ale părților, lucru care de altfel l-a făcut în mod firesc și prima instanță.
În temeiul art. 274 C. intimata a fost obligată să-i plătească apelantului taxa judiciară de timbru aferentă pretențiilor admise în apel, respectu’iv suma de 9219 lei.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantul D. R. paul șipârâta R. dana M.
I. Reclamantul D. R. P. a solicitat modificarea în parte a deciziei recurate cu consecința admiterii cererii reclamantului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată cu luarea în considerare și a cheltuielilor efectuate în faza de judecată în fond în prima instanță.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că apelul a fost admis și s-a stabilit că reclamantul are o cotă de contribuție de 70% la dobândirea bunurilor comune, iar intimata de 30%. Cu toate acestea instanța de apel a menținut sentința civilă sub aspectul compensării cheltuielilor de judecată efectuate în acea fază procesuală. Însă, această soluție pronunțată de instanța de apel este greșită atâta vreme cât, prin motivele de apel s-au solicitat și cheltuielile de judecată aferente cotei de contribuție.
Sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată în cazul judecării cauzei în fond, hotărârea este nelegală, încălcând dispozițiile art. 247 Cod proc.civ.
Întrucât instanța de apel a stabilit o cotă de 70% în favoarea reclamantului și 30% în favoarea intimatei la dobândirea bunurilor comune, trebuia admisă parțial și cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, întrucât intimata a căzut în pretenții în sensul disp.art. 274
Cod proc.civ.
Deoarece recurentul a solicitat instanței de apel să constate că a avut o cotă de contribuție de 90% la dobândirea bunurilor comune, iar instanța admițând cererea privitor la o cotă de 70%, înseamnă că procentul de admitere a cererilor recurentului a fost de 80% și cheltuielile de judecată la fondul cauzei trebuiau admise în acest procent.
Reclamantul a solicitat și acordarea onorariului avocațial în apel, depunând chitanța pentru această fază procesuală, precum și cheltuieli de judecată în recurs.
II. P. R. D. M. a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei în sensul respingerii apelului declarat de reclamant, cu consecința menținerii sentinței civile nr. 6252/(...).
În motivarea recursului pârâta a arătat că soluția instanței de apel este greșită, deoarece prețul pentru apartamentul cumpărat în (...) a provenit din banii adunați la nuntă, respectiv 18.000.000 lei, precum și suma de
12.000.000 lei adunată de pârâtă în perioada de la nuntă până la cumpărarea apartamentului și provine din salariul acesteia.
În ceea ce privește modul în care pârâta și-a cheltuit banii pe alimente
și fructe exotice, aceasta este doar o simplă prezumție aplicată de instanță
și întrucât reclamantul era plecat în majoritatea timpului în misiuni, pârâta locuia la părinți, la care lua și masa.
În ce privește suma de 75.000.000 lei primită de reclamant dintr-o moștenire, această sumă i-a fost trimisă reclamantului într-un pachet înperioada în care acesta era în misiune, împrejurare menționată de martorele
K. și C.
Statuările tribunalului referitoare la cota contributivă la dobândirea bunurilor trebuia să se refere la întreg ansamblul bunurilor este corectă, însă tribunalul nu a observat că însăși reclamantul a convenit la încheierea procesului verbal privind bunurile mobile comune, cota de contribuție de ½.
P. a arătat că în mod nelegal tribunalul a răstălmăcit susținerea reclamantului consemnată în încheierea de ședință din (...) în care acesta a arătat că este de acord cu cota de ½ parte și a solicitat atribuirea apartamentului, recunoaștere făcută de reclamant și peste care instanța nu poate trece.
În concluzie, pârâta a arătat că statuările tribunalului sunt greșite la prețul apartamentului, cu privire la recunoașterea cotei egale făcută de reclamant și aplicând prezumțiile simple raportate la probele testimoniale administrate, apelul reclamantului trebuia respins.
Prin întâmpinare pârâta intimată R. D. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, apreciind că în mod corect s-au stabilit cheltuielile de judecată de către instanță.
Reclamantul intimat D. R. P. a invocat nulitatea recursului, întrucât motivele de recurs invocate de pârâtă nu vizează nici unul din cazurile de nelegalitate prevăzute la art. 304 Cod proc.civ., și în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată în recurs.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate,curtea reține următoarele:
I.Recursul declarat de reclamantul D. R. P. este fondat pentru următoarele considerente:
A fost admis apelul reclamantului și schimbată sentința în sensul reținerii unei cote de contribuție de 70% în favoarea reclamantului D. R. P. și 30% în favoarea pârâtei R. D. M. D., în memoriu de apel, pârâtul a solicitat cheltuieli de judecată la fond și în apel instanța de apel a menținut dispoziția de compensare a cheltuielilor de judecată.
Întrucât instanța de apel a constata că soții au cota de contribuție diferită la dobândirea bunurilor comune, nu se puteau compensa în totalitate cheltuielile de judecată, în temeiul art. 276 C. Cheltuielile generate, la instanța de fond, de plata onorariilor experților și taxelor judiciare de timbru însumează 5.333,85 lei. Din această sumă reclamantul trebuia să achite 70% din cheltuieli respectiv suma de 3.733.69 lei. Cu toate acestea reclamantul a achitat suma de 4.833,85 lei (f.2,5, 13,54,127,236,243,253) iar pârâta 500 lei (f.50).
Prin urmare pârâta va fi obligată să-i achite reclamantului diferența de
1.100,16 lei, reprezentând parte din cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei de către instanța de fond, în temeiul art. 274 raportat la art. 276 C. În apel, reclamantul a achitat onorariu avocațial în cuantum de 1.000 lei, însă apelul a fost admis numai în parte - reclamantul a invocat o cotă de contribuție de 90% și s-a stabilit de instanță o cotă de 70%, deci pârâta va fi obligată să plătească numai 800 lei din onorariu avocațial. P. va avea de achitat cheltuieli de judecată în apel în sumă de 1719 lei, reprezentând parte din taxa judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Pentru aceste considerente în temeiul art.304 pct. 9 C. raportat la art. 312 C. curtea va admite recursul declarat de reclamantul D. R. P. împotriva deciziei civile nr. 4. din 10 iunie 2011 a T.ui B. N..
II. Recursul declarat de pârâta R. D. M. este nefondat.
P. a contestat cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune, apreciind că statuările tribunalului, cu privire la prețul apartamentului și cu privire la recunoașterea cotei egale de către reclamant sunt greșite. Curtea constată că argumentele invocate de recurenta pârâtă cu privire la sumele din care din care s-a achitat apartamentul tind la reaprecierea stării de fapt. R. nu a invocat nici un motiv de nelegalitate în ceea ce privește administrarea probațiunii.
În actuala reglementare, recursul este o cale de atac extraordinară, în care partea nemulțumită poate invoca critici de nelegalitate și nu de netemeinicie, întrucât dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C., care permiteau verificarea temeiniciei deciziei pronunțate în apel au fost abrogate.
Așadar, criticile care vizează temeinicia hotărârii sunt inadmisibile în recurs.
Singura critică care poate fi circumscrisă motivelor de nelegalitate, vizează greșita aplicare a dispozițiilor legale care reglementează mărturisirea. Mărturisirea este un act juridic unilateral, irevocabil care produce consecințe juridice. Din această cauză, potrivit dispozițiilor art. 1206 Cod Civil, mărturisirea se face de către parte sau de către persoana special împuternicită în acest scop.
În ședința din 10 martie 2010, reprezentanții părților au recunoscut contribuția egală a soților, însă aceștia nu au avut mandat special în acest scop.
Prin urmare, curtea constată că instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art.1206 cod civil și în lipsa mandatului special, nu a considerat susținerea reprezentantului reclamantului ca mărturisire judiciară.
Întrucât nu se verifică motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta R. D. M. împotriva aceleași decizii.
În temeiul art. 274 C. curtea va obliga intimata R. D. M. să-i plătească reclamantului D. R. P. cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1150 lei, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport .
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de reclamantul D. R. P. împotriva deciziei civile nr. 4. din 10 iunie 2011 a T.ui B. N. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o modifică în parte și în consecință admite în parte apelul împotriva sentinței civile nr. 6252/(...), pe care o schimbă în parte în sensul că obligă intimata pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.100,16 lei în favoarea reclamantului D. R. P., înlăturând dispoziția compensării cheltuielilor de judecată.
Obligă intimata R. D. M. să-i plătească reclamantului D. R. P. cheltuieli de judecată în apel în sumă de 1719 lei, în loc de 919 lei.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta R. D. M. împotriva aceleași decizii.
Obligă intimata R. D. M. să-i plătească reclamantului D. R. P. cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1150 lei.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 12 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
T. D. T. A. N. V. M. C.
G.IER M. T.
Red. T.A.N. dact. GC
2 ex/(...)
Jud. apel: M.L. B., C. Nășcuțiu
| ← Decizia civilă nr. 4473/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 432/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
