Decizia civilă nr. 4175/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 4175/R/2012
Ședința publică din 05 octombrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-A. P.
J.ECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C.
G. : A.-A. M.
S-au luat în examinare recursul declarat de pârâta P. C. S., precum și recursurile declarat de reclamantul P. C. L. și de intervenientul C. I. DE A. P. C. L., împotriva deciziei civile nr. 8./(...) a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe pârâții intimați S. V. și S. I., precum și pe intervenientul intimat M. N., având ca obiect partaj bunuri comune - lichidarea regimului matrimonial.
Prezenta cauză a fost solicitată la amânări fără discuții de către domnul avocat P. A. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, domnul avocat P. A. I., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 9 din dosar, lipsă fiind părțile personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, adresată reprezentantului pârâtei recurente, referitoare la motivul pentru care a solicitat cauza la amânări fără discuții, acesta arată că există o oarecare discuție în cauză.
Având în vedere aspectul anterior menționat, Curtea lasă cauza la rând.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, domnul avocat P. A. I., cu împuternicire avocațială de reprezentare la f. 9 din dosar, lipsă fiind părțile personal.
Curtea constată că la data de (...) a fost înregistrată la dosar o cerere de reexaminare formulată de pârâta recurentă P.-C. S. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru așa cum a fost comunicată prin citația emisă la data de (...) și parvenită acesteia la data de (...), cerere care a fost expediată prin poștă, prin intermediul domnului avocat P. A. I.. T., constată că la data de (...) a fost înregistrată la dosar o cerere de reexaminare formulată de intervenientul recurent C. I. de A. P. C. L. și de reclamantul recurent P. C. L., împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru așa cum a fost comunicată prin citație, iar aceste cereri de reexaminare au fost soluționate prin încheierea dată în ședința Camerei de C. din (...), după cum urmează:
„Respinge ca nefondată cererea de reexaminare formulată de petiționara P. C. S. și ca tardivă cererea de reexaminare a lui P. C. L., împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosar nr. (...) al C. de A. C.
Încheierea este irevocabilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2012.";
De asemenea, se constată că la data de (...), completul de judecată care a soluționat cererile de reexaminare anterior menționate a dat o încheiere de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea din (...) și a dispus următoarele:
„Îndreptarea din oficiu a încheierii din 1 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de A. C. în dosar nr. (...), în sensul că respinge ca tardivă și cererea de reexaminare formulată de C. I. de A. P. C. L. împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru în dosar nr. (...) al C. de A. C.
Încheierea este irevocabilă.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 4 octombrie 2012.";
Curtea constată că la data de (...), a fost înregistrată la dosar o cerere de amânare a cauzei, care a fost formulată și expediată prin fax de către intervenientul recurent C. I. de A. P. C. L. și reclamantul recurent P. C. L., pe motivul că „la data de (...), ora 2045, a decedat tata-socru la I. I. din C.-N.";, cerere la care s-a anexat o copie de pe certificatul de deces seria DZ nr. 5. eliberat de P. municipiului C.-N., care atestă împrejurarea că numitul P. V. a decedat la data de (...).
Instanța pune în discuția reprezentantului pârâtei recurente cererea de amânare formulată de către intervenientul recurent C. I. de A. P. C. L. și reclamantul recurent P. C. L.
Reprezentantul pârâtei recurente arată că a luat cunoștință despre soluția dată cu privire la cererea de reexaminare, precum și de cuantumul taxei judiciare de timbru stabilită prin încheierea din (...), prin citația primită de pârâta recurentă la data de (...). De asemenea, arată că a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar în sensul scutirii pârâtei recurente de la plata taxei judiciare de timbru stabilită pentru recurs la cuantumul sumei de 11.346,36 lei și a expediat prin fax această cerere de acordare a ajutorului public judiciar împreună cu un set de acte care au fost depuse în susținerea acestei cereri, însă acestea nu au ajuns la dosar.
Reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâta recurentă, prin care aceasta solicită scutirea de la plata taxei judiciare de timbru stabilită pentru recurs la cuantumul sumei de 11.346,36, precum și copii de pe următoarele înscrisuri: adeverința nr. 37/(...) emisă de S. M. E. S., care atestă venitul obținut de d-na P.- C. S. în lunile iulie și august 2012 și statele de plată pentru aceste luni; adeverința nr. 154/06.IV.2012 emisă C. de A. R. din Învățământ S.-M., care atestă împrejurarea că d-ra P. C. L. are un împrumut la C. în valoare de 800 lei, împrumut pe care îl achită lunar d-na P. C. S., în calitate de girant cu angajament de plată; declarația pe proprie răspundere dată de pârâta recurentă P.-C. S.; un bilet de ieșire din spital eliberat de dl. dr. I. Ș. F. de la C. de neurochirurgie, care atestă că numita P. M. suferă de formațiune tumorală mezencefalică, SDR HIC, hemipareză dreaptă și sindrom bipiramidal; un bilet de trimitere pentru servicii medicale în sistemul de asigurări sociale de sănătate și, totodată, arată că acestea sunt înscrisurile față de care instanța ar trebui să se pronunțe raportat la prevederile OUG nr. 5..
În urma deliberării, Curtea constată că în cuprinsul încheierii de ședință din data de (...) s-a strecurat o eroare materială în sensul că s-a consemnat data depunerii la dosar a cererii de amânare formulată de domnul avocat P. A. I., în calitate de reprezentant al pârâtei recurente P.-C. S., ca fiind (...), deși aceasta a fost trimisă prin fax la data de (...), fiind înregistrată la dosar la data de (...).
În temeiul art. 316 raportat la art.281 alin. 1 C., Curtea va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de ședință din data de (...), în sensul că data depunerii la dosar a cererii de amânare formulată de domnul avocat P. A. I., în calitate de reprezentant al pârâtei recurente P.-C. S. este (...) și nu (...), cum greșit s-a menționat în încheierea de ședință din data de (...).
În urma deliberării, Curtea respinge cererea de amânare formulată de intervenientul recurent C. I. de A. P. C. L. și reclamantul recurent P. C. L., având în vedere că nu a fost dovedit gradului de afinitate dintre reclamantul recurent P. C. L. și numitul P. V. și dispune lăsarea cauzei la o strigare ulterioară pentru soluționarea cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâta recurentă, prin care aceasta solicită scutirea de la plata taxei judiciare de timbru stabilită pentru recurs la cuantumul sumei de 11.346,36 lei depusă la dosar la prezentul termen de judecată.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul pârâtei recurente, domnul avocat P. A. I., lipsă fiind părțile personal.
Instanța procedează la pronunțarea soluției date cu privire la cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâta recurentă și depusă la dosar la prezentul termen de judecată, după cum urmează:
"Admite în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâta recurentă P.-C. S., în dosar civil nr. (...) al C. de A. C.
Scutește pe reclamanta recurentă P.-C. S., de obligația de plată a 50% din taxa judiciară de timbru în sumă de 11.348,38 lei, aferentă recursului obiect al dosarului civil nr. (...) al C. de A. C., respectiv de suma de 5.674,19 lei.
Menține obligația de plată a pârâtei recurente P.-C. S. cu privire la 50% din taxa judiciară de timbru aferentă recursului obiect al dosarului civil nr. (...) al C. de A. C., respectiv cu privire la suma de 5.674,19 lei.
Eșalonează taxa judiciară de timbru în sumă de 5.674,19 lei, menținută în sarcina pârâtei recurente P.-C. S., în 10 rate lunare, în cuantum de 567,42 lei fiecare rată lunară, scadentă în data de 25 a fiecărei luni, începând cu luna octombrie 2012.
Irevocabilă.
Dată în ședința Camerei de C. și pronunțată în ședință publică, azi, 05 octombrie 2012.";
Reprezentantul pârâtei recurente arată că art. 8 alin. 3 din OUG nr. 51/
2000 prevede scutirea în totalitate de la plata taxei judiciare de timbru și arată că dorește să formuleze o cerere de reexaminare împotriva încheierii ședinței
Camerei de C. din (...), prin care s-a soluționat cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâta recurentă P.-C. S.
În urma deliberării, Curtea va respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul pârâtei recurente întrucât în opinia instanței, soluția dată cu privire la cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâta recurentă P.-C. S. este irevocabilă și chiar în ipoteza formulării unei cereri de reexaminare, aceasta va fi soluționată de către un alt complet de judecată și nu va avea nici o relevanță asupra soluționării recursurilor declarate.
Reprezentantul pârâtei recurente depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv copii de pe următoarele înscrisuri: chitanța nr. 327/(...), care atestă plata sumei de 86 lei de către pârâta P.-C. S. către B.E.J. B. Petru; chitanța din (...), care atestă plata sumei de 207.762,00 lei de către d-na P.-C. S. către Banca Agricolă - Filiala S.; chitanța din (...), care atestă plata sumei de 397.202,00 lei de către pârâta P.-C. S. către Banca Agricolă - Filiala S.; un înscris ce atestă plata retribuției lunare în anul 1996, semnat de d-na G. V. notificarea nr. 28/(...) emisă de „. R. C. R. C. B. către d-na P.-C. S.; o serie de chitanțe care atestă plata sumelor achitate de către d-na P.-C. S. în dosarul execuțional nr. 63/2002 al B.E.J. B. Petru, cu sediul în S. M., str. C.iu Coposu, nr.2; o serie de chitanțe care atestă plata unor sume de bani expediate de către d-na P.-C. S., prin mandate poștale, către C. B..; o copie de pe o acțiune promovată de reclamanta M. S. împotriva pârâtului P. C. L., având ca obiect stabilirea paternității, care a fostînregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației sub nr. 1444/(...); un contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2232/(...) la B. M. B..
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 C. coroborat cu art.304 pct.5
C. raportat la art. 258 alin.1 C. invocă și pune în discuție un motiv de recurs de ordine publică, respectiv excepția nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță având în vedere că prima fila din minută nu a fost semnată de judecător.
De asemenea, Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 coroborat cu art.137
137 alin. 1 C. raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 invocă și pune în discuție excepția nelegalei timbrări a recursurilor declarate de reclamantul P. C.
L. și de intervenientul C. I. de A. P. C. L.
Reprezentantul pârâtei recurente solicită admiterea motivului de recurs de ordine publică invocat din oficiu de către Curte și, de asemenea, solicită admiterea excepției nelegalei timbrări a recursului declarat de reclamantul P. C.
L. și de intervenientul C. I. de A. P. C. L., invocată din oficiu de către C.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra motivului de recurs de ordine publică și asupra excepției invocate din oficiu de către instanță.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 2644 din data de 29 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. (...), s-a admis în parte acțiunea civilă înaintată de reclamantul P. C. L., împotriva pârâtei P. C. S.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta P. C. S.
S-a respins cererea de intervenție formulată de „. I. de A. P. C. L. reprezentat de avocat P. C. L.
S-a admis cererea de completare a cererii reconvenționale formulată de pârâta P. C. S. și a fost respinsă cererea de chemare în judecată a pârâtei O. V.
S-a respins cererea intervenientei O. V. și, în consecință:
S-a constatat că reclamantul P. C. L. și pârâta P. C. S. au dobândit sub durata căsătoriei lor următoarele bunuri, având fiecare cote egale de câte 1/2 parte, astfel: Complexul imobiliar constând în casă (apart. 1) cu etaj, dependințe, garaj cu etaj, gard împrejmuitor și poarta de acces, înscris în CF 16081- S. nr.top. 2244/3-2 și 2244/4-a și dreptul de superficie asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile de mai sus, conform extrasului CF, masă cu 6 scaune, mobilă de cameră compusă din 2 corpuri și o masă secreter, 2 canapele,
2 fotolii, TV G. S., mașină de spălat, 2 covoare turcești, TV color mic, covor persan pe fond bordo (4x5 m), covor persan pe fond galben (2x3 m), veselă, serviciu pahare, farfurii, oale, etc, o masă de bucătărie din PAL melaminat, una mobilă de bucătărie, 2 covoare, 2 perdele, aragaz cu butelie, o măsuță din stejar, o canapea din stofă și brațe din lemn, 2 fotolii din stofă, aspirator, storcător de fructe, mixer, mașină de măcinat, mochete de culoare gri și roșu.
S-au atribuit reclamantului următoarele bunuri mobile: elevizor color
Platinium, covor persan pe fond bordo (4x5 m), covor persan pe fond galben (2x3 m), veselă, serviciu pahare, farfurii, oale, etc., o masă de bucătărie din PAL melaminat, una mobilă de bucătărie, 2 covoare, aragaz cu butelie, o canapea din stofă și brațe din lemn, mixer, mochetă de culoare roșie, valoarea totală a lotului fiind 989 lei.
S-au atribuit pârâtei următoarele bunuri mobile:masă cu 6 scaune, mobilă de cameră compusă din 2 corpuri și o masă secreter, 2 canapele, 2 fotolii, 2 fotolii pe rotile, TV G. S., mașină de spălat, 2 covoare turcești, 2 perdele, omăsuță din stejar, aspirator, storcător de fructe, mașină de măcinat cafea, mochetă de culoare gri, valoarea totală a lotului fiind de 1881 lei.
S-a atribuit în lotul reclamantului parterul clădirii format din hol, cameră, bucătărie, cameră baie și cabină WC, subsolul, partea veche, parte terasă parter, conform expertizei B. în valoare de 166.495,3 lei.
S-a atribuit în lotul pârâtei demisol, cramă sub terasă, etajul format din cameră, bucătărie, dormitor, parte din hol, terasă neacoperită la etaj, parte terasă parter, în valoare de 197.203,6 lei.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului o sultă în cuantum de
1680,3 lei, reprezentând diferența de valoare dintre loturi, iar reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 140 lei.
S-a disjuns cererea de intervenție formulată de reclamant privind chemarea în judecată a pârâților S. V. și I.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile au fost căsătorite, iar prin sentința civilă nr. 2., pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 177/2003, s-a dispus desfacerea căsătoriei prin acordul soților.
Nu s-a contestat împrejurarea că din masa partajabilă fac parte bunurile mobile menționate la punctele 1-7, 15-17, 19, 25, 28-30 din cererea reconvențională.
De asemenea, au mai fost recunoscute bunurile mobile din completarea la acțiune de la fila 36.
S-au înlăturat de la partaj bunurile menționate în cererea reconvențională la pozițiile 8-14, 18, 20-24, 26, 27, 31, întrucât pârâta nu a dovedit existența acestora, precum și butelia de aragaz din completarea de acțiune a reclamantului.
Reclamantul a susținut că are o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, împrejurare nedovedită în raport cu prev. art.30 din Codul familiei, probele testimoniale confirmând că pârâta P. C. S. a participat activ la munca de întreținere a familiei și la alte activități gospodărești.
Drept urmare, acțiunea principală cât și cererea reconvențională au fost admise în principiu doar în parte, potrivit dispozitivului, deoarece:
- reclamantul se substituie și „C. I. de A. ceea ce nu înseamnă că veniturile realizate din muncă nu au fost aduse în familie
- ca atare cererea C. I. P. C. L. a fost respinsă.
Raportat la prevederile art.30 din Codul Familiei s-a respins cererea de excludere de la masa partajabilă, a etajului înscris în CF 16081 nr.top. 2243/3-2
și 2244/4-a.
S-a respins cererea de chemare în judecată a pârâtei O. V. întrucât pârâta reclamantă nu a dovedit susținerile sale.
Față de prev.art.30 C. s-a inclus la partaj întregul imobil situat în S. M., str. M. E., nr. 100.
Ca o consecință, s-a respins cererea de excludere de la partaj a etajului imobilului de mai sus.
Pârâta-reclamantă nu a mai solicitat cuprinderea la partaj și a casei din satul T. de la pct. 23 din cererea reconvențională.
În cauză în vederea identificării și evaluării bunurilor supuse partajului, au fost efectuate expertize merceologice și în construcții de către experții T. M. și B.
R.
Conform expertizei întocmite de expert T. M., valoarea bunurilor mobile este de 2870 lei.
Expertizarea construcției din str. E., nr. 100 a fost făcută de către experta
B. R.,, iar valoarea construcției a fost stabilită la 581.460 lei.
De asemenea, această expertă a făcut și loturile pentru reclamant și pârâtă. Astfel la partajarea bunului imobil instanța de fond a ținut cont de loturile făcute de această expertă .
Deoarece împrejmuirea imobilului este în folosința ambelor părți, instanța de fond nu a cuprins această valoare în masa bunurilor partajabile ci a atribui folosința comună ambelor părți.
În cea ce privește atribuirea bunurilor mobile, s-a ținut cont de folosința lor la data întocmirii raportului de expertiză urmând ca compensarea cu privire la valoare să se facă prin sultă.
Deoarece la data de 4 decembrie 2007 a fost formulată o cerere de chemare în judecată a altor persoane respectiv S. V. și I. pentru constatarea dreptului de proprietate al reclamantului și pârâtei asupra unei noi construcții, după ce a pus în discuția părților, instanța de fond a disjuns această cerere deoarece judecarea ei în continuare ar duce la tergiversarea procesului, probațiunea fiind epuizată, dosarul fiind și așa foarte vechi.
Pentru motivele arătate, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată conform încheierii de admitere în principiu, iar la formarea loturilor a
ținut cont de rapoartele de expertiză întocmite în cauză.
În cea ce privește cheltuielile de judecată, prima instanță a compensat o parte din ele, deoarece expertizele au fost plătite fiecare de câte o parte, iar reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 140 lei reprezentând cota de 1/2 din diferența de onorariu expert achitată în plus de pârâtă.
Prin decizia civilă nr. 8. din (...) a Tribunalului Maramureș pronunțată îndosarul nr. (...), s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta P. C. S.,împotriva încheierii din data de 31 martie 2005 și a sentinței civile nr. 2644 din data de 29 octombrie 2008, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. (...).
S-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul C. individual de avocat
P. C. L., împotriva încheierii din data de 31 martie 2005 și a sentinței civile nr.
2644 din data de 29 octombrie 2008, pronunțate de Judecătoria Sighetu
Marmației în dosarul nr. (...).
S-a admis în parte apelul declarat de apelantul P. C. L., împotriva încheierii din data de 31 martie 2005 și a sentinței civile nr. 2644 din data de 29 octombrie
2008, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. (...), pe care le schimbă în parte, în sensul că:
S-a constatat că părțile au avut o contribuție la dobândirea bunurilor comune de 70% - apelantul P. C. L. și de 30% - apelanta P. C. S.
S-a atribuit apelantului P. C. L., în natură, parterul complexului imobiliar, situat în loc. S. M., str. M. E., nr. 100, jud. Maramureș, beciul, terasa, garajul+CT, apartamentul construit peste garaj, magazia de lemne și cota de ½ din gard, în valoare de 180.997 lei, conform lucrării de expertiză efectuate în apel de expert L. D. la (...).
S-a atribuit apelantei P. C. S., în natură, mansarda complexului imobiliar situat în loc. S. M., str. M. E., nr. 100, jud. Maramureș, beciul de sub terasă, terasa acoperită de la parter, cota de ½ din gard, în valoare de 178.014 lei, conform lucrării de expertiză efectuate în apel de expert L. D. la (...).
S-a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 361.881 lei, din care apelantului P. C. L. îi revine suma de 253.316,70 lei, iar apelantei P. C. S. îi revine suma de 108.564,30 lei.
A.anta P. C. S. a fost obligată la plata către apelantul P. C. L. a sumei de
71.330,70 lei, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei decizii.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
A.anta P. C. S. a fost obligată la plata către apelantul P. C. L. a sumei de
1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel, compensându-se celelalte cheltuieli de judecată efectuate.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin încheierea de admitere în principiu nr. 1018 din data de 31 martie 2005, prima instanță a inclus în masa partajabilă bunurile mobile a căror existență a fost recunoscută de ambii soți.
Bunurile mobile au fost identificate și evaluate de d-na expert T. M., prin lucrarea de expertiză efectuată la (...), valoarea totală a acestora fiind de 2870 lei, conform anexei la raport.
Prin hotărârea primei instanțe au fost atribuite reclamantului bunuri mobile în sumă de 989 lei, iar pârâtei bunuri mobile în sumă de 1881 lei.
Din probele administrate în cauză nu a rezultat existența altor bunuri mobile în afara celor supuse partajului, simpla susținere a uneia dintre părți, contestată de către cealaltă, nefiind suficientă în acest sens.
De asemenea, nu au fost administrate niciun fel de probe pentru a dovedi valoarea altor bunuri mobile decât cele identificate și evaluate de expert și partajate între părți.
În ceea ce privește construcția situată în localitatea T., nr. 201, județul Maramureș, nu s-a probat în cauză dobândirea acesteia de către soți în timpul căsătoriei, pentru a putea fi inclusă în comunitatea matrimonială, conform art. 30 din Codul familiei.
Așa fiind, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta P. C. S., împotriva încheierii din data de 31 martie 2005 și a sentinței civile nr. 2644 din data de 29 octombrie 2008, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. (...).
În ceea ce privește apelul declarat de apelantul C. individual de avocat P. C.
L., tribunalul a apreciat că acesta poate avea un patrimoniu distinct de cel al avocatului persoană fizică, dobândind drepturi și obligații de la data înființării.
Cu înscrisurile depuse la dosar nu s-a dovedit însă dreptul de proprietate al intervenientului asupra etajului imobilului situat în loc. S. M., str. M. E., nr. 100, jud. Maramureș.
Autorizația de construire nr. 154 din (...) nu face dovada dreptului de proprietate al C. individual de avocat P. C. L.
Dimpotrivă, potrivit mențiunilor din coala funciară nr. 16081 S. M., P. C. L. și P. C. S. sunt proprietari ai apartamentului nr. 1 din casa situată pe str. M. E., nr. 100, compus din două camere, bucătărie, cămară alimente, hol, beci, etaj și garaj P+E, dobândite prin cumpărare, în temeiul Legii nr. 112/1995, și prin construire (fila 12 din dosarul judecătoriei).
Cererea formulată pentru întabularea în cartea funciară a cabinetului individual de avocat a fost respinsă de O. S., astfel cum rezultă din extrasul CF depus în copie la fila 75 din dosar.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, reținând că apelantul C. individual de avocat P. C. L. nu a probat dreptul de proprietate asupra etajului imobilului supus partajului, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva împotriva încheierii din data de 31 martie 2005 și a sentinței civile nr. 2644 din data de 29 octombrie 2008, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. (...).
Cu privire la apelul declarat de apelantul P. C. L., instanța a reținut următoarele:
În mod corect judecătoria a inclus în masa bunurilor de împărțit complexul imobiliar constând în casă (apartamentul nr. 1) cu etaj, dependințe, garaj cu etaj,gardul împrejmuitor și poarta de acces, imobil înscris în CF 16081 S., nr. topo.
2244/3-2 și 2244/4-a, precum și dreptul de superficie asupra terenului pe care sunt amplasate aceste construcții, întrucât, conform extrasului de carte funciară, acestea formează proprietatea comună a celor doi foști soți.
Nu s-a dovedit în cauză proprietatea comună a soților asupra altor spații de locuit decât cele menționate în cuprinsul colii funciare.
Astfel, potrivit extrasului de carte funciară nr. 50459-C1-U2 S. M., numiții S. V. și S. I. sunt proprietarii apartamentului nr. 2 din imobilul situat pe str. M. E., nr. 100, cu o suprafață utilă de 136,18 mp, compus din două camere și dependințe.
În ceea ce privește contribuția părților la dobândirea bunurilor comune, instanța a reținut că, potrivit art. 29 din Codul familiei, soții sunt obligați să contribuie, în raport cu mijloacele fiecăruia, la cheltuielile căsniciei.
Prin urmare, legea prezumă că soții au contribuit în măsură egală la achiziționarea bunurilor în timpul căsătoriei, atâta timp cât nu se dovedește un aport mai mare al unuia dintre ei la dobândirea acestora, luându-se în considerare nu numai aportul material, ci și munca în gospodărie sau contribuția prin alte mijloace.
Analizând probele administrate în cauză, declarațiile martorilor audiați, înscrisurile depuse la dosar din care rezultă veniturile realizate de părți pe durata căsătoriei, tribunalul reține că apelantul-reclamant a dovedit o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor comune, pe care o apreciază la un procent de 70%.
Astfel, din cuprinsul carnetelor de muncă seria Bb nr. 0032811 și seria Bc nr. 0529918, coroborate cu adeverința nr. 83 din (...) și nr. 906 din (...), a rezultat că apelantul-reclamant a realizat venituri net superioare apelantei-pârâte în timpul căsătoriei, care se cifrează aproximativ la această proporție.
De asemenea, martorii audiați, Șanta N., Șleam A., N. Petrică, Bledea Simion, T. G., Burnar Ș., Balasz Arpad, Tăut V., au declarat că apelantul- reclamant a participat personal la efectuarea anumitor lucrări de construcție la imobil.
Potrivit lucrării de expertiză efectuată în apel de d-l expert L. D., valoarea de circulație a spațiilor deținute de apelantul P. C. L. din complexul imobiliar, respectiv parter, beci, terasă, garaj+CT, apartament peste garaj, magazie de lemne și cota de ½ din gard, este de 180.997 lei, la care se adaugă valoarea bunurilor mobile atribuite în sumă de 989 lei, în total 181.986 lei.
Valoarea de circulație a spațiilor din imobil deținute de apelanta P. C. S., respectiv mansardă, beci sub terasă, terasă acoperită parter, cota de ½ din gard, este de 178.014 lei, la care se adaugă valoarea bunurilor mobile atribuite în sumă de 1881 lei, în total 179.895 lei.
Instanța a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 361.881 lei, din care apelantului P. C. L. îi revine suma de 253.316,70 lei, iar apelantei P. C. S. îi revine suma de 108.564,30 lei.
Potrivit art. 6739 Cod procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea. Instanța a dispus ieșirea părților din indiviziune conform folosinței actuale, atribuind fiecărui apelant spațiile pe care le deține în prezent, astfel cum rezultă din lucrarea de expertiză efectuată, ținând seama și de lucrările executate de aceștia după desfacerea căsătoriei. În conformitate cu dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă, în redactarea în vigoare la momentul introducerii cererii de apel, în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Niciuna dintre aceste ipoteze nu este incidentă în speță, tribunalul apreciind că prima instanță a cercetat fondul cauzei. Raportat la considerentele mai sus-expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a admis în parte apelul declarat de apelantul P. C. L. și a schimbat în parte încheierea din data de 31 martie 2005 și sentința civilă nr. 2644 din data de 29 octombrie 2008, pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. (...), în sensul că a constatat că părțile au avut o contribuție la dobândirea bunurilor comune de 70%-apelantul P. C. L. și de 30%- apelanta P. C. S. Instanța a atribuit apelantului P. C. L., în natură, parterul complexului imobiliar, situat în loc. S. M., str. M. E., nr. 100, jud. Maramureș, beciul, terasa, garajul+CT, apartamentul construit peste garaj, magazia de lemne și cota de ½ din gard, în valoare de 180.997 lei, conform lucrării de expertiză efectuate în apel de expert L. D. la (...). Instanța a atribuit apelantei P. C. S., în natură, mansarda complexului imobiliar situat în loc. S. M., str. M. E., nr. 100, jud. Maramureș, beciul de sub terasă, terasa acoperită de la parter, cota de ½ din gard, în valoare de 178.014 lei, conform lucrării de expertiză efectuate în apel de expert L. D. la (...). În temeiul art. 6735 alin.2 Cod procedură civilă, tribunalul a obligat-o pe apelanta P. C. S. la plata către apelantul P. C. L. a sumei de 71.330,70 lei, cu titlu de sultă pentru egalizarea loturilor, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei decizii. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. În baza art. 274 și art. 276 Cod procedură civilă, față de soluțiile date apelurilor, tribunalul a obligat-o pe apelanta P. C. S. la plata către apelantul P. C. L. a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în apel și a compensat celelalte cheltuieli de judecată efectuate. Instanța a ținut seama de împrejurarea că partajul profită ambilor apelanți, aceștia urmând a suport costul expertizei conform cotelor ce le revin, că pretențiile apelantului P. C. L. au fost admise numai în parte, iar apelul declarat de intervenientul C. individual de avocat P. C. L. a fost respins ca nefondat. Împotriva acestei decizii, pârâta P. C. S. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, în principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, iar în subsidiar, modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul respingerii apelului declarat de reclamantul P. C. L. și admiterea apelului declarat de pârâtă, schimbarea în parte a sentinței primei instanțe, precum și a încheierii de admitere în principiu din (...), cu consecința admiterii în totalitate a cererii reconvenționale completată, în sensulincluderii în masa partajabilă a tuturor bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei și partajarea acestora în cotă de ½ parte fiecare și admiterii cererii de chemare în judecată formulată de pârâta O. V., în sensul de a se cuprinde în masa de partajat și construcția situată în satul T., nr. 201, jud. Maramureș, urmând ca aceasta să revină în lotul reclamantului, iar pârâta să fie îndestulată prin sultă, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. În motivarea recursului, pârâta a arătat că hotărârea atacată este nelegală prin prisma art. 312 alin. 3 C., fiind necesară administrarea de noi probe, respectiv completarea ori refacerea raportului de expertiză privind modalitatea departajare a imobilului situat S. M., str. M.E. nr. 100, precum și alte probe concludente în ceea ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune. În dezvoltarea acestui motiv de recurs, pârâta a arătat că hotărârea a fost dată și cu încălcarea art. 6736 raportat la art. 212 alin. 2 C. întrucât deși din cuprinsul C. nr. 16081 S. M. rezultă că imobilul are două camere la parter și alte două camere la etaj, din rapoartele de expertiză întocmite în cauză a reieșit că imobilul are în realitate 3 camere la parter și 3 camere la etaj, iar accesul la etaj se realizează prin una din camerele de la parter, identificată P.7 în raportul de expertiză, care nu se află în proprietatea devălmașă a foștilor soți, ci se află în proprietatea pârâților S. V. și I. În cauză s-a făcut dovada faptului că, în aparență, imobilul ar fi un bun comod partajabil în natură, însă nu are cale de acces separată pentru etaj, fiind necesară trecerea pe terasă și printr-o cameră ce aparține altor persoane, astfel că acesta nu poate fi împărțit în natură fără afectarea substanței și destinației acestui imobil. Pârâta a formulat obiecțiuni la completarea raportului de expertiză ce a fost comunicată părților la (...), însă în mod nelegal tribunalul le-a respins prin încheierea din (...) deși reclamanta a solicitat, potrivit art. 212 alin. 2 C., o expertiză contrarie, necesitatea administrării acestei probe rezultând din dezbateri. Prin urmare, modificarea hotărârii nu ar fi posibilă fără administrarea unei alte expertize prin care să se evidențieze în mod clar care sunt căile de acces la cele două nivele ce urmează să formeze locuințe cu proprietari diferiți, astfel că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel. Tribunalul nu a avut în vedere deprecierea valorică pe care lotul atribuit pârâtei o are, atâta timp cât accesul în imobil nu este unul independent, ci depinde în totul de bunăvoința unor terțe persoane, respectiv pârâții S. care sunt proprietarii camerei prin care se realizează accesul la etaj, aspect dovedit prin extrasul C. nr. 5.0459 - C.1-U2 S. M.. Instanța de apel trecând peste prevederile art. 6736 C. a stabilit în mod greșit contravaloarea lotului pârâtei fără a lua în calcul gradul de depreciere valorică a imobilului. Tribunalul a încălcat prevederile art. 6735 C. și art. 36 C. deoarece i-a atribuit pârâtei întreaga terasă de la parterul imobilului, în condițiile în care, prin același extras de C. s-a dovedit că o parte din terasă aparține pârâților S. P. în acest mod, s-a sporit în mod nelegal valoarea lotului pârâtei, fapt care a generat o sultă excesivă. Dispozițiile legale mai sus enunțate au fost aplicate în mod greșit de către tribunal atunci când a stabilit că reclamantul are o cotă de contribuție de 70 %, iar pârâta una de 30 %, la dobândirea bunurilor comune. Din ansamblul probelor testimoniale administrate a rezultat că pârâta a participat activ la munca de întreținere a familiei și la alte activități gospodărești. T., din înscrisurile administrate a rezultat că în perioada în care pârâta nu a beneficiat de ajutor de șomaj, noiembrie 1996 - iulie 1997, a prestat muncă de secretariat pentru soțul ei în sensul că a dactilografiat actele redactate de acesta în exercitarea profesiei sale de avocat, perioadă în care comunitatea de bunuri a fost scutită de plata salariului unei persoane care ar fi trebuit să fie angajată în acest sens. Înscrisurile eliberate de C. de A. a A. nu fac dovada unor venituri echivalente unui salariu de bază lunar, ci doar a veniturilor declarate pe propria răspundere de către reclamant. S. înscrisuri apte să probeze veniturile reale ale reclamantului din profesia de avocat sunt declarațiile depuse la organul fiscal,sens în care tribunalul trebuia să solicite autorităților fiscale documentele justificative. T., tribunalul a încălcat art. 129 alin. 5 C., în sensul că era datoare să depună în discuția părților necesitatea efectuării unei expertize contabile și necesitatea efectuării unei adrese către organul fiscal pentru dovedirea realității veniturilor obținute de reclamant, probe care nu putea fi solicitate de pârâtă atâta timp cât ele nu tindeau la dovedirea apelului declarat de aceasta. Pârâta a dovedit că a contractat o serie de credite care au fost folosite pentru ridicarea etajului la casa din S., precum și la amenajarea casei din loc. T., nr. 201, în valoare de 6.000.000 ROL, rambursarea întregului credit s-a realizat între anii 2005 - 2008, exclusiv de pârâtă, iar motivul de apel referitor la această împrejurare nu a fost analizat de tribunal, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului cauzei. Așa cum rezultă din considerentele acțiunii privind stabilirea paternității înregistrată la Judecătoria Sighetu Marmației sub nr. 1444/2000, reclamantul ar fi prestat întreținere benevolă pentru copilul rezultat din afara căsătoriei, între anii 1996 - 1999, astfel încât veniturile sale au fost grevate și de această obligație, aspect neanalizat de către instanța de apel. În mod nelegal pârâta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată parțiale în apel în sumă de 2.500 lei, atâta timp cât reclamantul a depus chitanțe din care rezultă că,în calitate de persoană fizică, s-a angajat pe sine însuși pentru a-și reprezenta interesele, existând în mod vădit o nelegală confuziune între patrimoniul reclamantului ca și persoană fizică și patrimoniul cabinetului de avocat. Împotriva aceleiași decizii, atât reclamantul P. C. L. cât și intervenientul C. I. DE A. P. C. L. au declarat recurs, în termen legal, printr-un memoriu comun, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii apelurilor declarate de reclamant și intervenient. În motivarea recursului, intervenientul arată că a dobândit dreptul de proprietate prin construire asupra etajului imobilului, în baza autorizației de construcție din anul 1999, în temeiul art. 31 C., iar pârâta a dobândit doar un drept de creanță asupra acestuia. Intervenientul solicită a se avea în vedere veniturile realizate de cabinet în perioada 1998 - 2002 care au fost investite în etajul complexului imobiliar. Recurentul reclamant a înțeles să critice hotărârea tribunalului sub aspectul neincluderii în masa partajabilă, ca bun dobândit în timpul căsătoriei, a camerei nr. 3 (P.7) de la parterul imobilului și a camerei nr. 3 (P.8) de la etajul imobilului contrar recunoașterii pârâtei din întâmpinare și din cererea reconvențională. Prin răspunsul la interogatoriu, pârâta a recunoscut că treptele de urcare din camera nr. 3, precum și stâlpii de rezistență au fost făcuți împreună. Din extrasul C. nr. 16.081 S. rezultă că cei doi foști soți sunt proprietarii imobilului în litigiu, astfel încât nu corespunde adevărului că pârâții S. V. și I. și- au întabulat dreptul de proprietate pe camera nr. 3 de la parter (P.7) și camera nr. 6 de la etaj (P.8). Pe de altă parte, tribunalul a dispus un partaj de folosință și nu un partaj prin formarea de loturi și obligarea celeilalte părți la plata sultei corespunzătoare. Reclamantul nu este de acord cu stabilirea dreptului de proprietate asupra gardului în cotă de ½ parte, atât vreme cât i s-a atribuit parterul locuinței, iar intrarea pe care o practică pârâta se face la fațada parterului și în dreptul ferestrei. Reclamantul nu este de acord nici cu argumentul instanței de apel referitor la faptul că pârâta a efectuat lucrări în valoare de 44.950 lei, aceste lucrări pretins executate după divorț nereieșind din nicio probă. De asemenea, valoarea de circulație a imobilului din anul 2010 este de 361.881 lei, față de valoarea de circulație a imobilului din anul 2012, de 536.687 lei, tribunalul având obligația să pronunțe hotărârea de partaj cu privire la această din urmă valoare și nu având în vedere o valoare care nu corespunde pieței imobiliare. Reclamantul solicită ca în masa partajabilă să fie cuprinse și binalele de la etaj care au fost omise din raportul de expertiză, precum și, cele două camere excluse de la partaj. Raportat la împrejurările mai sus arătate, sulta pe care pârâta o datorează reclamantului ar trebui să fie mult mai mare. Pârâta intimată P. C. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de reclamant și intervenient (f.45-46). În susținerea poziției procesuale, pârâta intimată a arătat că intervenientul nu a probat nici un drept de proprietate asupra etajului imobilului, iar în speță nu poate fi vorba despre o confuziune între patrimoniul reclamantului P. C. L. și cel al intervenientului C. I. de avocat P. C. L. Recursul reclamantului vizează, în principal, aspecte de netemeinicie a hotărârii instanței de apel și nu aspecte de nelegalitate, fapt ce contravine prevederilor art. 304 C. În ședința publică din (...) Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 C. coroborat cu art.304 pct.5 C. raportat la art. 258 C. a invocat și a pus în discuția reprezentantului pârâtei recurente un motiv de recurs de ordine publică, respectiv excepția nulității hotărârii pronunțate de către prima instanță având în vedere că prima fila din minută nu a fost semnată de judecător. Reprezentantul pârâtei recurente, av. P. A. I., a solicitat admiterea motivului de recurs de ordine publică invocat din oficiu de către C. Analizând decizia criticată prin prisma motivului de recurs de ordine publică, Curtea reține următoarele: Conform art.304 pct.5 C., casarea unor hotărâri se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate, atunci când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 C. Astfel, Curtea constată că minuta întocmită în dosarul nr.(...) al J.ecătoriei S. M. conține două file, din care prima filă nu este semnată de judecător, iar cea de-a doua filă cuprinde mențiunea „Președinte, C. M."; sub care există o semnătură olografă (f.345, f.346, dosar fond). Potrivit art.258 alin.1 C., după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează sub sancțiunea nulității, de către judecători și în care se va arăta, când este cazul, opinia separată a judecătorilor aflați în minoritate. Din interpretarea acestui text legal rezultă că, după deliberare, se redactează în scris dispozitivul hotărârii, care este denumit „., ce se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători. Acest dispozitiv, numit tradițional „., obiectivează rezultatul deliberării și trebuie semnată de judecătoriii care au participat la dezbaterea în fond a litigiului, confirmând astfel existența hotărârii și autenticitatea ei. Minuta trebuie să corespundă întocmai rezultatului deliberării, numai astfel ea fiind concludentă, sub aspectul regularității formale a deliberării, apretențiilor ce au făcut obiectul deliberării, al modului de soluționare a acestor pretenții și a calității celor care le-au soluționat. Art.105 alin.2 C. statuează că, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anulara lor. În cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie, iar art.106 alin.1 C. prevede că, anularea unui act de procedură atrage și nulitatea actelor următoare, în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare. Prin urmare, cerința semnării minutei este imperativă și este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a verifica legalitatea completului de judecată. Nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către un judecător este o nulitate absolută, anume prevăzută de lege deoarece într-o asemenea situație, nu se poate constata daca instanța a fost compusă potrivit prevederilor legale și dacă judecătorul a luat parte la deliberare, vătămarea prezumându-se până la proba contară, probă care nu a fost făcută în prezenta speță, vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea minutei, care atrage implicit și anularea hotărârii primei instanțe. De asemenea, nulitatea decurgând din nesemnarea minutei de către judecător nu poate fi acoperită în nici un mod prin semnarea ulterioară a minutei deoarece nu se poate ști dacă judecătorul respectiv a participat sau nu la deliberare. Pentru aceste considerente de drept, Curtea constată că în speță este incident motivul de recurs reglementat de art.304 pct.5 C. astfel încât este inutilă examinarea deciziei atacate prin prisma celorlalte motive de nelegalitate invocate de pârâtă, iar în temeiul art. 312 alin.1 și alin.3 C., va admite în parte recursul declarat de pârâta P. C. S. împotriva deciziei civile nr. 8. din (...) a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în întregime și rejudecând, în temeiul art.296 C., va admite în parte apelurile declarate de pârâta P. C. S., de reclamantul P. C. L. și de intervenientul C. I. DE A. P. C. L., în contra sentinței civile nr. 2644/(...) a J.ecătoriei S.-M., pronunțată în dosar civil nr. (...), pe care o anulează în întregime și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, J. S.-M.. Referitor la recursurile declarate de reclamant și de către intervenient, în ședința publică din (...) Curtea, din oficiu, în temeiul în temeiul art. 316 coroborat cu art.137 alin. 1 C. raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 a invocat și a pus în discuția reprezentantului pârâtei recurente excepția nelegalei timbrări a recursurilor declarate de reclamantul P. C. L. și de intervenientul C. I. de A. P. C. L. Reprezentantul pârâtei recurente, av. P. A. I., a solicitat admiterea excepției nelegalei timbrări a recursului declarat de reclamantul P. C. L. și a recursului declarat de intervenientul C. I. de A. P. C. L., invocată din oficiu de către C. În conformitate cu prevederile art.316 raportat la art. 137 alin. 1 C., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției nelegalei timbrări a recursurilor, excepție de procedură care face de prisos cercetarea în fond a recursurilor declarate de reclamant și de către intervenient. Astfel, prin încheierea pronunțată în ședința publică din (...), Curtea a stabilit că reclamantul P. C. L. datorează pentru recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 8.543,96 lei și un timbru judiciar de 20 lei, iar intervenientul C. I. de avocat P. C. L. datorează pentru recurs o taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.666 lei și un timbru judiciar în sumă de 2,5 lei, sens în care a dispus citarearecurenților cu mențiunea de a achita aceste taxe sub sancțiunea anulării recursurilor ca netimbrate (f.65-67). La data de (...), reclamantul recurent P. C. L. și intervenientul recurent C. I. de avocat P. C. L. au formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, cereri care au fost respinse ca tardive, prin încheierile pronunțate în ședința publică din data de (...) și din data de (...) (f.75- 78, f.80, f.83). Potrivit art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii. Art. 9 din O.G. nr. 32/1995 stabilește că, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător. În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru. Având în vedere că reclamantul recurent și intervenientul recurent au fost legal citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 8.543,96 lei și timbru judiciar în valoare de 20 lei, respectiv 3.666 lei și un timbru judiciar în valoare de 2,5 lei aferente recursurilor declarate, în condițiile în care cererea lor de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru a fost respinsă ca tardivă, iar aceștia nu au înțeles să formuleze o cerere de acordare a ajutorului public judiciar, ținând seama de faptul că aceștia nu și-au îndeplinit această obligație procesuală, Curtea în temeiul art. 316 coroborat cu art.137 alin. 1 C. va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 20 alin. 1 și alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, va anula ca netimbrat recursul declarat de reclamantul recurent P. C. L. și intervenientul recurent C. I. DE A. P. C. L. împotriva deciziei civile nr. 8. din (...) a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr. (...). PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Admite în parte recursul declarat de pârâta P. C. S. împotriva deciziei civile nr. 8. din (...) a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr. (...), pe care o casează în întregime și rejudecând, admite în parte apelurile declarate de pârâta P. C. S., de reclamantul P. C. L. și de intervenientul C. I. DE A. P. C. L., în contra sentinței civile nr. 2644/(...) a J.ecătoriei S.-M., pronunțată în dosar civil nr. (...), pe care o anulează în întregime și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, J. S.-M.. Anulează ca netimbrate recursurile declarate de reclamantul P. C. L. și de intervenientul C. I. DE A. P. C. L., în contra aceleiași decizii. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 05 octombrie 2012. PREȘEDINTE, J.ECĂTORI, A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C. G., A.-A. M. Red.A.A.P./(...). Dact.H.C./2 ex. J..fond: C. M.. J..apel: H. D.M.;Țiplea D..
| ← Decizia civilă nr. 4524/2011, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 1547/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
