Decizia civilă nr. 3533/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. (...) Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 3533/R/2012
Ședința publică din 07 septembrie 2012
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A.-A. P.
JUDECĂTORI: C.-M. CONȚ
I.-D. C. GREFIER : A.-A. M.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea S. S. M., împotriva deciziei civile nr. 13 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), privind și pe intimații S. V. C., B. P. și B. A. O. - Ț., având ca obiect partaj bunuri comune, lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de contestatoarea S. S. M., a fost introdus în termen legal, a fost comunicat părților adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs.
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare, pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că la data de (...), a fost înregistrată la dosar o cerere, care a fost expediată prin poștă de contestatoarea recurentă, prin care aceasta solicită judecarea cauzei în lipsă și, totodată, arată că depune la dosar dovada achitării timbrajului aferent recursului, cerere la care a anexat chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru pentru recurs în cuantum de 201,06 lei și timbre judiciare pentru recurs în valoare de 5,10 lei.
Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Având în vedere obiectul cauzei, precum și prevederile art. 306 alin. 2
C.pr.civ., Curtea, din oficiu invocă un motiv de recurs de ordine publică, respectiv nelegala constituire a completului de judecată care a soluționat cauza la Tribunalul Sălaj și, de asemenea, având în vedere împrejurarea că valoarea terenului în litigiu a fost indicată de contestatoare ca fiind 30 lei/mp, respectiv
13.440 lei pentru întreaga suprafață de 448 mp, iar calea de atac exercitată de contestatoare a fost recursul și cauza nu fost soluționată de către Tribunalul
Sălaj în complet de recurs, astfel cum contestatoarea a înțeles să declare calea de atac, ci în complet de apel.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra motivului de recurs de ordine publică anterior arătat.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 269 din (...) a J. Z., pronunțată în dosar nr. (...), s-a luat act de renunțarea la judecata capetelor de cerere privind anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 40/2011 al B. E. J. A. O.-Ț. din Z.
și suspendarea executării silite, formulate în contradictoriu cu intimații S. V.-C.
și B. P. .
S-au respins ca nefondate cererile privind constatarea contribuției exclusive a reclamantei S. S.-M. la dobândirea bunului imobil comun teren intravilan în suprafață de 448 mp, înscris în CF nr. 51356, nr.cad. 51356, partajarea bunului imobil, atribuirea acesteia reclamantei fără sultă către pârâtul
S. V.-C. și întabularea dreptului de proprietate exclusivă al reclamantei și s-a dispus radierea din CF 51356 a notării unei somații.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr. 3121/337/(...), contestatoarea S. S.-M. a solicitat, în contradictoriu cu intimații S. V.-C. și B. P., anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 40/2011 al B. E. J. A. O.-Ț. din Z. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. De asemenea, a solicitat constatarea contribuției exclusive a contestatoarei S. S.-M. la dobândirea bunului imobil comun teren intravilan în suprafață de 448 mp, înscris în CF nr. 51356, nr.cad. 51356, partajarea bunului imobil, atribuirea acestuia contestatoarei fără sultă către intimatul S. V.-C. și întabularea dreptului de proprietate exclusivă al reclamantei.
Prin precizarea la acțiune, contestatoarea a renunțat la judecarea cererii privind contestația la executare și suspendarea executării silite întrucât intimatului B. P. i-a fost restituită suma datorată de intimatul S. V.-C., menținându-și totodată capetele de cerere privind constatarea contribuției exclusive a reclamantei S. S.-M. la dobândirea bunului imobil comun teren intravilan în suprafață de 448 mp, înscris în CF nr. 51356, nr.cad. 51356 și întabularea dreptului de proprietate exclusivă al reclamantei. S-a solicitat instanței radierea notării somației de plată pentru suma de 61774,15 lei în favoarea creditorului urmăritor B. P. și a actului de somație, dosar nr. 40/2011 din (...) emis de B. E. J. A. O.-Ț.. Totodată, la ultimul termen de judecată din data de (...), a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 360, 370 din Noul Cod Civil, art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
Instanța a apreciat că în speță sunt aplicabile disp. art. 358 din Noul Cod
Civil potrivit căruia bunurile comune pot fi împărțite, în tot sau în parte, pe cale judecătorească, în caz de neînțelegere, bunurile atribuite fiecărui soț prin partaj devenind astfel bunuri proprii, iar bunurile neîmpărțite rămânând bunuri comune.
S-a reținut că la data de (...) numita S. M. a dobândit proprietatea terenului în litigiu prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 241 din (...) la B. N. P. A. C.
La data de (...) a fost încheiat contractul de întreținere între numita S. M.
și soții S. S.-M. și S. V. C.
La data de (...) a intervenit contractul de novație obiectivă între părțile contractului de întreținere menționat, prin care clauzele contractului de întreținere au fost înlocuite cu clauzele contractuale specifice contractului de vânzare-cumpărare, astfel că obligația de întreținere s-a stins fiind înlocuită cu obligația de plată a prețului terenului de către soții S., în calitate de cumpărători, vânzătoarei S. M..
Se evocă în continuare conținutul declarației martorului C. C., din care s-ar deduce că ar fi vorba de o simulație prin interpunere de persoane a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de (...), fără însă ca reclamanta să susțină acest lucru, (dimpotrivă, a învederat instanței că părinții săi i-au donat suma de
12.500 lei pentru a cumpăra, la data de (...), terenul cu privire la care ambii soți aveau încheiat un contract de întreținere cu proprietarul acestuia, numita S. M.).
S-a concluzionat că raporturile juridice între părți sunt mult mai complexe, iar fără o solicitare prealabilă de constatare a caracterului eventual simulat a celor două contracte încheiate în formă autentică încheiate la data de (...) și, respectiv, (...) pentru clarificarea raporturilor juridice reale între părțile contractuale, nu se poate stabili că suma înmânată de tatăl reclamantei la (...) vânzătorului audiat ca martor, C. C., pentru cumpărarea terenului de către S. M. a determinat, în realitate, intrarea bunului în patrimoniul comun al soților, 3 ani mai târziu.
Chiar dacă prin răspunsurile la interogatoriu soțul pârât a recunoscut, simplu și direct, contribuția exclusivă a soției sale la dobândire bunului imobil comun, mărturisirea acestuia trebuie susținută de probe pertinente și concludente care să confirme această stare de fapt, mai ales că cererea privind constatarea calității de bun propriu a fost formulată de reclamantă în contextul unei contestații la executarea silită începută de un creditor personal al soțului pârât asupra bunului comun al soților în scopul evitării executării silite a acestuia.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs contestatoarea, solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii precizate.
Calea de atac a fost recalificată în apel, conform cu prevederile art. 402 al.
2 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.13 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a respins canefondat apelul declarat de contestatoarea S. S. M. contra sentinței civile nr. 2. a
J. Z.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reținut următoarele:
Cadrul procesual în care s-a desfășurat judecata a fost fixat de către contestatoare prin cererea introductivă de instanță ca fiind cel reglementat de art. 4011 Cod procedură civilă. Contestatoarea a solicitat împărțirea unui bun comun dobândit în timpul căsătoriei sale cu intimatul S. V. C., în strânsă legătură cu datoria personală pe care acesta din urmă o avea față de un terț, intimatul creditor B. P.. Pe parcursul judecării contestației, soțul contestatoarei a achitat în întregime datoria sa față de terț, drept pentru care contestatoarea a renunțat la capetele de cerere privind contestația asupra executării silite a bunului comun. Prin urmare, temeiurile pentru care s-a solicitat împărțirea bunurilor comune în cadrul unei proceduri speciale nu mai subzistau la data pronunțării hotărârii primei instanțe, soluția de respingere a contestației la executare (chiar cu o altă motivare) prin care se solicită împărțirea unui bun comun care nu este supus unei executări silite fiind principial corectă, în condițiile în care nici la judecata în fond și nici în apel contestatoarea nu a înțeles să renunțe la judecată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea S. S. M. solicitândadmiterea recursului, modificarea deciziei și admiterea apelului formulat, respectiv a petitului din acțiunea precizată privind constatarea dobândirii bunului imobil cu contribuția exclusivă a apelantei și intabularea în CF a dreptului exclusiv a acesteia. În motivarea recursului a arătat că și sub regimul comunității de bunuri se poate constata contribuția exclusivă la dobândirea bunului comun și acest fapt nu atrage schimbarea naturii juridica ce influențează cota de contribuție a soțului la dobândirea bunului. A solicitat modificarea judiciară privind separația judiciară a bunurilor soților conform art. 360, 370 C.civil nou consacrându-se acest lucru în disp. art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 289/2009 privind codul civil. Instanța de apel constată că temeiurile pentru partajarea bunurilor soților nu mai există urmare a plății datoriei de către soțul pârât, față de petitul privind contestația la executare s-a renunțat, dar nu și față de celelalte capete de cerere. Instanța de apel nu a motivat în nici un fel respingerea apelului privind critica instanței de fond pentru care a solicitat modificarea sentinței, raportat la acțiunea în constatare a contribuției exclusive. Examinând hotărârea atacată, Curtea de A. urmează să admită recursul pentru următoarele considerente: T. a recalificat în apel calea de atac, conform cu prevederile art. 402 al. 2 Cod procedură civilă. Curtea reține că aceste dispoziții nu exclud aplicarea normelor de competență de drept comun, pentru că dacă nu se prevede în mod expres o cale de atac aceasta se stabilește potrivit normelor generale aplicabile în materie. Obiectul acțiunii îl reprezintă anularea actelor de executare, cu privire la care s-a renunțat la judecată, și constatarea contribuției exclusive a reclamantei la dobândirea bunului imobil comun teren intravilan în suprafață de 448 mp, înscris în CF nr. 51356, nr.cad. 51356, partajarea acestuia, atribuirea imobilului reclamantei fără sultă și întabularea dreptului de proprietate exclusivă al reclamantei. Valoarea terenului în litigiu a fost indicată de contestatoare ca fiind 30 lei/mp, respectiv 13.440 lei pentru întreaga suprafață de 448 mp. Trebuie sesizat că textul legal evocat de T., anume art. 402 al. 2 Cod procedură civilă, prevede că hotărârea pronunțata cu privire la contestație se da fara drept de apel, cu excepția hotărârii pronunțate in temeiul art. 4001 si al art. 401 alin. 2, or în speță este vorba chiar de o acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 4001 Cod procedură civilă, anume împărțirea bunurilor proprietate comună în cadrul contestației la executare. Cât timp se prevede expres că doar hotărârea pronunțată în cadrul contestației la executare se dă fără drept de apel, rezultă că în celelalte cazuri calea de atac este dată de dreptul comun. Valoarea obiectului acțiunii este de 13.440 lei, deci sub 100.000 lei, prin urmare devin aplicabile dispozițiile art. 2821 alin. 1 Cod procedură civilă care prevăd că „Nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, în litigiile al căror obiect are o valoare de până la 100.000 lei inclusiv." Potrivit art. 2 pct. 3 Cod procedură civilă tribunalul judecă, ca instanță de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului. Art. 299 Cod procedură civilă prevede că hotărârile date fără drept de apel, cele date in apel, precum si, in condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicționala sunt supuse recursului și că recursul se soluționează de instanța imediat superioara celei care a pronunțat hotărârea in apel. Art. 54 alin. 2 din Legea nr. 304 din 28 iunie 2004 republicată, privind organizarea judiciară, prevede că „A.urile se judeca in complet format din 2 judecători, iar recursurile, in complet format din 3 judecători, cu excepția cazurilor in care legea prevede altfel." Prin urmare, calea de atac în cauză este recursul iar nu apelul și trebuia soluționat de tribunal în complet de 3 judecători iar nu ca și apel în complet de 2 judecători. Față de cele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 304 pct. 1 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3, art. 299 alin. 1 și art. 315 alin. 1 Codprocedură civilă, curtea urmează să admită în parte recursul declarat de contestatoarea S. S. M., doar pentru motivul de ordine publică ce privește compunerea completului, împotriva deciziei civile nr. 13 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o va casa în întregime și va trimite cauza pentru rejudecare, ca recurs, la aceeași instanță, Tribunalul Sălaj. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite în parte recursul declarat de contestatoarea S. S. M. împotriva deciziei civile nr. 13 din (...) a T.ui S. pronunțată în dosar nr. (...), pe care o casează în întregime și trimite cauza pentru rejudecare, ca recurs, la aceeași instanță, Tribunalul Sălaj. Decizia este irevocabilă. Dată și pronunțată în ședința publică din 07 septembrie 2012. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A.-A. P. C.-M. CONȚ I.-D. C. GREFIER A. A. M. Redactat de I., dactilografiat de S. În 3 ex., la data de (...) Judecător fond - L. M.D. - Judecătoria Zalău Judecători apel - Drăgan G., I. D. - Tribunalul Sălaj
| ← Decizia civilă nr. 4258/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... | Decizia civilă nr. 194/2012, Curtea de Apel Cluj - Minori și... → |
|---|
