Decizia civilă nr. 1005/2013. Pensie de întreţinere. Minori şi familie
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIV ILĂ NR .1005
Ședința publică din data de 08 octombrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: R. -M. P. JUDECĂTOR: D. -D. I.
JUDECĂTOR: D. C. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul G. H. V., domiciliat în Z.
, str.Parcului, nr.16, județul Sălaj, cu domiciliul procesual ales în B., str.Lascăr Catargiu, nr.24 - 26, sc.B, ap.2, parter, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1930 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect majorare pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei reclamante P.
M. -S., avocat P. M. (delegație de substituire - fila 11), în substituirea avocatului titular Crișan Otilia (împuternicire avocațială - fila 12).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă să judece prezentul recurs.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței pronunțată de către instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Consideră că toate motivele invocate în cererea de recurs sunt neîntemeiate, din probele administrate în cauză rezultând că pârâtul recurent lucrează în Franța, chiar dacă nu cu forme legale.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr.1930/_ s-a admis în parte cererea formulată de către reclamanta P. M. S., în calitate de reprezentant legal al minorului G. Paul H.
, născut la data de_, în contradictoriu cu pârâtul G. H. V. și s-a majorat pensia de întreținere datorată de către pârât în baza sentinței civile nr.868/C/_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._ de la 200 lei lunar la 200 euro lunar (echivalent în lei la cursul euro al BNR de la data plății), în favoarea minorului G. Paul
H., născut la data de_, începând cu data pronunțării hotărârii,_ și până la majorat sau până la noi dispoziții.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr.868/C din data de_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ (f.4) s-a dispus stabilirea cuantumului pensiei de întreținere în sarcina pârâtului G. H. V. și în favoarea minorului G. Paul H., născut la data de_, la suma de 200 lei lunar, până la majoratul acestuia.
În prezent, pârâtul G. H. V. locuiește în Franța, astfel cum a arătat martora Petricaș Aurelia A. audiată în fața instanței, din depoziția căreia se relevă faptul că pârâtul a lucrat în acest stat până în perioada sărbătorilor de iarnă 2012, după care a revenit în țară unde a rămas până la Sărbătorile de Paște din 2013, în prezent fiind la muncă în străinătate.
Instanța de fond a reținut ca fiind aplicabile prevederile art. 524 C.civ.: "; Are dreptul la întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale."; Iar conform dispozițiilor art.525 alin.1 C.civ.: "Minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.";
Potrivit art.529 alin.1 C.civ: "; Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti."; Iar potrivit alin.2 al aceluiași articol: " Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.";
De asemenea, instanța a avut în vedere și prevederile art.527 C.civ care stipulează în alin.1 faptul că: " Poate fi obligat la întreținere numai cel care are mijloacele pentru a o plăti sau are posibilitatea de a dobândi aceste mijloace."; iar în alin.2 faptul că: " La stabilirea mijloacelor celui care datorează întreținerea se ține seama de veniturile și bunurile acestuia, precum și de posibilitățile de realizare a acestora; de asemenea vor fi avute în vedere celelalte obligații ale sale.";
Instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada că pârâtul realizează venituri în baza unui contract de muncă, martorul audiat neavând informații despre veniturile pârâtului, însă acesta este rezident pe teritoriul Franței locuind de mai mult timp acolo, instanța constată că la dosar nu există nici un fel de dovezi că nu ar avea capacitate de muncă sau că aceasta ar fi diminuată. Or, în condițiile în care pârâtul este apt de muncă se prezumă că realizează venituri cel puțin la nivelul salariului minim pe economie, acest venit constituind baza de calcul pentru stabilirea pensiei de întreținere, și anume venitul statului unde locuiește permanent debitorul obligației de întreținere, respectiv statul francez pentru care salariul minim pe economie pe anul 2013 este de aproximativ 1430 euro. Însă, ținând cont de faptul că, potrivit depoziției martorei audiate, pârâtul a
fost în țară între perioada sărbătorilor de iarnă 2012 și cea a sărbătorilor de Paște 2013, raportat la dispozițiile art.529 alin.1 C.Civil care instituie limita maximă la care poate fi obligat debitorul obligației de întreținere, instanța va stabili în sarcina sa o pensie de întreținere în cuantum de 200 euro lunar, apreciind că nu poate fi luat în considerare la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, venitul minim pe economia statului francez în ultimile 6 luni.
Instanța a apreciat ca întemeiată în parte cererea reclamantei, reținând faptul că, în speță, pârâtul nu-și îndeplinește în prezent obligația de întreținere în natură a fiului său minor, aflat în nevoie, conform prevederilor art.524 C.civ. și, deși nu obține venituri cu caracter de continuitate, acesta este apt să obțină venituri din muncă, fiind astfel îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea fiului său minor, stabilită potrivit art.529 alin.2 C.civ. până la o pătrime din salariul minim pe economia statului francez, la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Astfel, în concret, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 200 euro lunar (echivalent în lei la data plății, la cursul oficial al BNR) începând cu data pronunțării hotărârii, respectiv_, și până la majoratul fiului său sau până la noi dispoziții, întrucât din depoziția martorei audiate rezultă că pârâtul a plecat din nou în Franța abia după sărbătorile de Paște (semnând personal citația la data de_ ) și numai după această perioadă cuantumul pensiei de întreținere poate fi raportat la venitul minim pe economia statului francez.
Împotriva acestei hotărâri pârâtul G. H. V. a declarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței civile, ca netemeinică și nelegală.
În motivare se arată că nu există nicio probă din care să rezulte că pârâtul este rezident în Franța și că nu și-ar fi îndeplinit obligația de întreținere.
În drept sunt invocate disp. art. 304 pct. 4, 6, 7, 8, 9 și 488 Cod procedură civilă. Intimata nu a depus intâmpinare.
În recurs nu s-au încuviințat probe noi.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art. 304 și art. 304¹ C.proc.civ., instanța reține că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 531 (1) Cod civil, în cazul în care apare o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În speță, prin Sentința civilă nr.868/C/_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ (f.23-24) s-a stabilit cuantumul pensiei de întreținere în sarcina pârâtului și în favoarea fiului său minor, la 200 lei lunar, până la majoratul acestuia sau până la noi dispoziții.
În mod eronat a reținut instanța de fond că pârâtul G. H. V. locuiește în Franța, pe baza declarației martorei Petricaș Aurelia A., în contextul în care nu există vreo altă probă ce să poată fi coroborată cu această declarație indirectă, sursa informațiilor martorei fiind chiar minorul.
Prin aceasta instanța de fond a extins dispozițiile art. 527 cod civil dincolo de ipotezele pentru care acesta se aplica, dând textului legal o interpretare greșită raportat la situația de fapt dovedită.
Raportat la împrejurarea că nu există vreo probă concludentă din care să rezulte că pârâtul locuiește și realizează venituri cu caracter de continuitate în Franța, nu se poate reține decât incidența prezumției simple că pârâtul realizează venituri la nivelul venitului minim pe economie în România. Or, raportat la aceste mijloace materiale ale debitorului întreținerii, nivelul de 200 lei stabilit deja în favoarea minorului, se încadrează în limita unei pătrimi din venitul minim pe economie.
În contextul în care nu s-au produs modificări în privința mijloacelui celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, cererea privind majorarea pensiei de întreținere apare ca neîntemeiată.
Față de cele arătate, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 și art. 312 alin.1, 2 și 3 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de pârâtul G. H. V. contra sentinței civile nr.1930 din_ a Judecătoriei Z., în consecință va modifica hotărârea atacată, în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâtul G. H. V. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de pârâtul G. H. V. contra sentinței civile nr.1930 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge acțiunea formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâtul G. H. V. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
R. -M. P. D. -D. I. D. C. A. V.
Red. D.C./_
Dact.A.V./_ /2 ex Jud. fond: M. D. L.
| ← Decizia civilă nr. 213/2013. Pensie de întreţinere. Minori... | Decizia civilă nr. 911/2013. Pensie de întreţinere. Minori... → |
|---|
