Decizia civilă nr. 1244/2013. Pretenţii. Minori şi familie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1244/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâta B. E. în contra Sentinței civile nr. 8387 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul reclamant P. F. G., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul intimatului, avocat P. M. E., cu împuternicire la fila 10 dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că prezentul recurs a fost declarat în termen, motivat, comunicat și a fost citată recurenta cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru.
După deliberare, T. ul invocă excepția insufiecientei timbrări a recursului.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției și să anuleze recursul ca netimbrat.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L
Reține că prin Sentința civilă nr. 8387 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
s-a admis cererea formulată de către reclamantul P. F. -G., în contradictoriu cu pârâta B. E.
.
A fost obligată, pârâta la plata către reclamant a sumei de 3660 lei, reprezentând pensie de întreținere achitată în plus în favoarea minorului P. Darius în perioada noiembrie 2009-martie 2010
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului, suma de 804,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt
, prin sentința civila nr. 11764/_ pronunțata de Judecătoria Craiova, a fost obligat la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorului P. Darius in cuantum de 921.5 USD (f. 7). Sentința civila nr. 11764/_ pronunțata de Judecătoria Craiova a fost atacata in prima faza cu apel si ulterior cu recurs, iar in data de_ Curtea de Apel Craiova, prin decizia irevocabila
nr. 502/_ a modificat cuantumul pensiei de intretinere datorat la suma de 2000 lei, aceasta dispoziție aplicându-se retroactiv începând cu data de_ ( f. 20 -25).
In acel moment parata si fiul lor se aflau inca in SUA, iar el plătea lunar pensia de întreținere a copilului, pensia de întreținere a soției si sumele asociate cu cazarea lor, conform deciziei autorităților americane. Aceste plați lunare au inclus luna octombrie 2009. Condiția de baza pentru încetarea cerințelor de plata fixate de instanțele americane a fost promisiunea sa ca va începe imediat efectuarea plații pensiei de întreținere a copilului conform deciziei instanțelor romanești.
În baza certificatul de grefă (f.63), transmis instanțelor din USA s-a admis la data de_ de către Curtea Superioară a Statului Washington privind anularea hotărârii prin care reclamantul a fost obligat în USA să achite pensie de întreținere, utilități și chirie mamei. S-a arătat în hotărâre că s-a introdus acțiune în Românie, în temeiul legii familiei, și că s-a dat o hotărâre. Deși aceasta este în recurs, instanța americană nu are jurisdicția de a interveni în absența dovedirii unei fraude. O asemenea dovadă nu a fost făcută în caz.
Astfel, reclamantul s-a conformat instanței de judecata din R. ia si începând cu luna noiembrie 2009 a început sa plătească lunar suma de 921,5 USD. Parata a părăsit definitiv SUA împreuna cu copilul in noiembrie 2009. Așadar in lunile noiembrie si decembrie ale anului 2009 a achitat o pensie de întreținere, in cuantum de 921.5 USD/luna, iar in lunile ianuarie, februarie si martie 2010, a achitat echivalentul in lei a sumei de 921,5 USD (f. 29-35). Pentru perioada noiembrie 2009 - martie 2010 reclamantul datora cu titlul de pensie de întreținere suma de 10.000 lei dar in realitate am achitat suma de 13.660 lei.
În drept
, instanța a aratat că, potrivit art. 1345 C.civil, "cel care în
mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei îmbogățiri";.
Conform art. 1348 C. civil, "cererea de restituire nu poate fi admisă, dacă cel prejudiciat are dreptul al o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi este datorat";.
În prezenta cauză
, instanța a constatat că în perioada octombrie 2009 - martie 2010 pârâtul a achitat lunar suma de 921,5 USD, în echivalent, adică suma de 13.660 lei, în condițiile în care, conform deciziei nr. 502/2010 a Curții de Apel Craiova, definitivă și irevocabilă, suma care trebuia achitată era de 2.000 lei/lună, rezultând în total suma de 10.000 lei. Rezultă că pârâta a încasat în plus, pe perioada în care s-a judecat cauza în apel și recurs, suma de 3.660 lei.
Pentru a fi în prezența îmbogățirii fără justă cauză trebuie îndeplinite trei condiții: să existe o îmbogățire a pârâtului, să existe o însărăcire a reclamantului și între îmbogățirea pârâtului și însărăcirea reclamantului să existe o corelație directă. Or, în prezenta cauză cele trei condiții sunt îndeplinite. Astfel, pârâta a încasat suma de 3660 lei în plus, față de suma datorată fapt ce a dus la creșterea patrimoniului acesteia cu suma respectivă. Suma a fost achitată din patrimoniul reclamantului, iar legătura de cauzalitate rezultă din modul în care s-au efectuat plățile.
Pe lângă cele trei condițiile mai trebuie verificată și o condiție negativă, adică reclamantul să nu fi avut o altă acțiune pentru a obține ceea ce îi era datorat. Și acestă condiție este îndeplinită, deoarece în speță nu este
incidentă nici plata nedatorată, având în vedere că în momentul în care s-au efectuat plățile, acestea erau datorate în baza sentinței civile nr. 11764/2009 pronunțată de către Judecătorie Craiova în dosarul civil nr._ (f.7).
În ceea ce privește apărările pârâtei, acestea nu vor fi primite de către instanță, nefiind întemeiate. Susținerea conform căreia instanțele din Craiova l-au favorizat pe reclamant nu sunt altceva decât simple alegații fără valoare juridică. În susținerile sale aceasta critică o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, la care s-a ajuns prin parcurgerea tuturor căilor de atac prevăzute de lege. De altfel, pârâta, prin întâmpinare nu a invocat niciun motiv de netemeinicie și nu a produs nicio probă prin care să se apere față de pretențiile reclamantului.
Pentru aceste considerente, instanța a admis cererea formulată de către reclamant, a obligat pârâta la plata către acesta a sumei de 3660 lei, reprezentând pensie de întreținere achitată în plus în favoarea minorului P. Darius în perioada noiembrie 2009-martie 2010
Potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având în vedere, acest temei juridic, precum și împrejurarea că, reclamantul pentru a promova prezenta cerere a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 303,8 lei și timbru judiciar în valoare de o,3 lei (f. 37), precum și onorariu avocațial în valoare de 500 lei instanța a obligat pârâtele să plătească reclamantei, în solidar, suma de 804,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs, pârâta B. E.
solicitând instanței admiterea recursului.
În motivare arată că instanta de fond, nu a tinut seama de faptul ca P.
F. in perioada octombrie 2009-rnartie 2010, a platit in plus suma de 3183 lei si nu 3660 lei asa cum acesta sustine.
Sentinta civila nr. 11764/_ pronuntata de Judecatoria Craiova si decizia civila nr.22/_ data de Tribunaiul Craiova au stabilit o pensie alimentara in cuantum de 925.5 $/ luna raportat la veniturille declarate de
P. F. la acea vreme.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.502/_, a hotarat fara sa existe o modificare in sensul miscorarii veniturtlor declarate de P. F. conf. art. 531. NCC. micsorarea pensiei alimentare a minorului P. Darius de la 925$ /luna la 2000 lei/luna si in conditiile in care la nivel national se acorda pensii de intretinere net superioare.
Trebuie tinut seama ca conform art. 1345 C.Civil, nu exista o sursa de imbogatire pentru minorul iuru Darius din moment ce tatal sau P. F.
- G. a platit o pensie raportata la un venit irat, si conform art. 1347 alin. 1 C. civil "Restituirea nu este datorata decat daca imbogatirea la data sesizarii instantei- acele sume au fost cheltuite numai si numai pentru educarea si terea minorului P. Darius.
Suma în plus, platita in anii 2009/2010 reprezentand pensie alimentara pentru minorul P. Darius a fost cheltuita numai si numai pentru acesta, si nu ma vad obligata sa restitui aceste sume din veniturile mele, in acest sens instanta de fond nu a dispus o hotarare in care sa se retina suma pretinsa de P. F. din pensia de intretinere lunara a minorului P. Darius.
Prin întâmpinarea formulată în recurs de către reclamant solicită instanței în principal
in principal a
nularea recursului formulat de parata
B. E. ca urmare a nerespectarii prev. art. 302A1 lit. a) si c) Cod de procedura civila, cu cheltuieli de judecata
Avand in vedere caracterul urgent si executoriu al dispozitiilor ce privesc prestarea intretinerii catre minor si evident pentru a nu lasa baiatul in necesitate, in perioada noimebrie2009 - martie 2010, intimatul s-a conformat dispozitiilor sentintei civile nr. 11764/_ pronuntate de catre Judecatoria Craiova, achitandu-i fostei sotii pentru fiul său, suma de 921,5 USD cu titlul de pensie de intretinere. Aceasta stare de fapt a subzistat pana in luna aprilie 2010 cand, dupa pronuntarea apelului si recursului in acel dosar, pensia de intretinere a fost stabilita in mod irevocabil la suma de 2000 lei, pensia fund datorata incepand cu data de_ .
Asadar, asa cum a aratat si probat cu inscrisuri in fata instantei de fond, in perioada noimebrie 2009 - marite 2010|, reclamantul a achitat in total suma de 13.660 lei in conditiile in care prin decizia nr. 502/2010 a Curtii de Apel Craiova, definitiva si irevocabila, subsemnatul datoram pentru acea perioada suma de 10.000 lei.
Recurenta, in calitate de mama in favoarea careia i-a fost incredintat spre crestere si educare minorul P. Darius, are pe langa obligatia morala si obligatia legala de a-i administra acestuia averea pana la implinirea varstei de 18 ani, moment in care va dobandi capacitate de exercitiu deplina si va putea singur sa se administreze.
In acest sens consideră nelegale si netemeinice motivele de recurs invocate de parata sens in care solicită respingerea ca nefondata a recursului dedarat de parata B. E. si mentinerea sentintei civile nr. 8387/2013 pronuntate de catre Judecatoria C. N. in prezentul dosar ca fiind legala si temeinica.
În drept, a invocat art. 115 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de_ tribunalul a pus în discuția părților excepția insuficientei timbrări a recursului, excepție apreciată ca întemeiată pentru următoarele considerente:
Cu ocazia pregătirii primului termen de judecată în recurs, tribunalul a stabilit în sarcina recurentei obligația de a achita diferență taxă de timbru de 149,8 lei și timbre judiciare de 2,5 lei.
Pentru termenul de judecată stabilit pentru data de_, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxele menționate, sub sancțiunea anulării recursului ca insuficient timbrat. Cu toate că i s-a acordat un nou termen de judecată, recurenta nu și-a îndeplinit obligația de a achita diferența de taxă de timbru stabilită în sarcina sa.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția insuficientei timbrări și, în consecință, se va anula ca atare recursul declarat de către pârâta B.
E. în contra Sentinței civile nr. 8387 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
Raportat la soluția adoptată se va reține că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția insuficientei timbrări a recursului.
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de către pârâta B.
E. în contra Sentinței civile nr. 8387 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, G. P. |
G.P. 16 Decembrie 2013 Red.M.O.S./Tehn.L.C.
Jud. fond:I. G. -Jud. C. -N._ /2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 978/2013. Pretenţii. Minori şi familie | Sentința civilă nr. 7/2013. Reintegrare în familie → |
|---|
