Decizia civilă nr. 14/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 14/A
Ședința publică din 17 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D.
J. ECĂTOR: H. D. M.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul civil formulat de pârâta C.
D. E., domiciliată în B. M., str. G. C., nr.28/30, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2929 din 20 martie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 10 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, art. 260 raportat la art. 298 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea soluției la data de 17 ianuarie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2929/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul V. Silvestru C., domiciliat în C. N. str. D. nr. 264/6, jud. C., în contradictoriu cu pârâta C. D. E., domiciliată în B. M., str.
G. C. nr. 28/30 și pe cale de consecință:
S-a stabilit în favoarea reclamantului un program de vizitare a minorului
Silvestru, născut la data de_, potrivit celor ce urmează:
-În primul sau al treilea weekend din lună de vineri orele 15.00 până duminica orele 17.00, cu luarea minorului de la domiciliu și predarea acestuia la mamă.
-Marțea și joia în săptămâna a doua și a patra din lună, cu luarea de la domiciliu a minorului, de la orele 17.00 până la orele 19.00.
-O lună cu preluarea minorului de la domiciliu, în vacanța de vară în perioada 01-31 august.
-O săptămână cu luarea de la domiciliu și predarea minorului la mamă în vacanța de iarnă alternativ, într-un an în perioada C. ului (20-27 decembrie), iar în următorul an în perioada revelionului (29 decembrie - 04 ianuarie) și o săptămână în vacanța de primăvară în funcție de orarul școlar al minorului.
părintească urmează a fi exercitată în comun de ambii părinți.
S-a dispus înlocuirea obligației de plată a pensiei de întreținere, cu executarea în natură a obligației de întreținere în sarcina reclamantului, pe seama minorului, începând cu data de_ până la majorat sau noi dispozițiuni.
A fost respinsă cererea reclamantului vizând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente:
În fapt, urmare a divorțului părților, prin sentința civilă nr. 2949/2007 s-a dispus încredințarea spre creștere și educare la pârâtă a minorului V. M. Silvestru, născut la data de_, stabilindu-se totodată pe seama acestuia, în sarcina reclamantului, obligația de plată a unei pensii de întreținere.
Reținând concluziile anchetei sociale efectuate în cauză, a acordului părților și interesul superior al minorului, instanța a dispus în condițiile noului cod civil ca autoritatea părintească asupra minorului să fie executată în comun de către amândoi părinții.
În condițiile în care reclamantul a probat la dosarul cauzei mici incidente în derularea programului de vizitare a minorului, program convenit de părți, în interesul minorului după aprecierea instanței se impune stabilirea unui program de vizitare oarecum intermediar între cele două programe de vizitare propuse prin acțiune, respectiv prin întâmpinare (cu privire la acest capăt de cerere acțiunea urmează a fi admisă în parte) după cum urmează:
-În primul sau al treilea weekend din lună de vineri orele 15.00 până duminica orele 17.00, cu luarea minorului de la domiciliu și predarea acestuia la mamă.
-Marțea și joia în săptămâna a doua și a patra din lună, cu luarea de la domiciliu a minorului, de la orele 17.00 până la orele 19.00.
-O lună cu preluarea minorului de la domiciliu, în vacanța de vară în perioada 01-31 august.
-O săptămână cu luarea de la domiciliu și predarea minorului la mamă în vacanța de iarnă alternativ, într-un an în perioada C. ului (20-27 decembrie), iar în următorul an în perioada revelionului (29 decembrie - 04 ianuarie) și o săptămână în vacanța de primăvară în funcție de orarul școlar al minorului.
Dată fiind vârsta minorului (de doar 11 ani) timpul obiectiv reclamat de activitatea școlară și multiplele activități extrașcolare ale acestuia, instanța apreciază că nu se impune preluarea acestuia de la mamă în două weekend-uri pe lună. Două deplasări pe lună între loc. B. M. și C. (tur și retur) ar fi dificil de suportat de un om matur, după aprecierea instanței. Pe de altă parte orele 20.00 indicate de reclamant ca oră de predare la mamă a minorului este o
oră târzie în condițiile în care acesta trebuie să se pregătească pentru ziua de școală de luni.
Pe cale de consecință o oră rezonabilă după aprecierea instanței este ora
17.00.
Aceeași problemă există și cu privire la zilele de mați și joi (în săptămâna
a doua și a patra din lună când copilul urmează a fi preluat de la mamă fără deplasarea probabil într-o altă localitate. După aprecierea instanței, un program de 2 ore cu tatăl, lăsând un timp rezonabil pentru pregătirea de a doua zi (la școală) este suficient pentru a nu periclita nici dreptul reclamantului și nici interesul superior al minorului.
În sfârșit, programul de vizitare propus de reclamant pentru perioada vacanțelor de vară, iarnă și primăvară este rezonabil și a fost admis ca atare.
Reținând concluziile celor două anchete sociale efectuate în cauză și declarațiile martorilor audiați, instanța a apreciat că reclamantul are o implicare deosebită (superioară unui părinte obișnuit, comun) afectivă și materială în creșterea și educarea minorului, dând suficiente garanții pentru îndeplinirea corespunzătoare în natură a obligației legale de întreținere a acestuia.
În aceste condiții până la noi dispozițiuni, instanța a apreciat că este în interesul minorului ca tatăl să fie obligat la asigurarea, potrivit cu veniturile și situația materială pe care o are și proporțional cu contribuția mamei, în natură a celor necesare traiului minorului, educării lui și dezvoltării socio-culturale, inclusiv sportive.
Cu aplicarea art. 274 c. pr. civilă față de reclamant, acesta va suporta propriile cheltuieli de judecată avansate în dosar în condițiile în care pe de o parte acțiunea a fost admisă doar în parte, iar pe de altă parte pârâta a declarat textual prin întâmpinarea formulată că este de acord cu admiterea în parte a acțiunii.
Împotriva sentinței civile nr. 2929/_ a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă, a formulat apel apelanta- pârâtă C. D. E., solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a dispozițiilor sentinței civile nr. 2929/_ a Judecătoriei B. M., în sensul respingerii cererii reclamantului privind stabilirea programului de vizitare în zilele de marți și joi din a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, modificarea perioadei de C. din data de 24 decembrie până în 26 și nu din 20-27, a perioadei de Revelion din 31 - 2 ianuarie și nu 29 decembrie -04 ianuarie; respingerea cererii reclamantului privind exercitarea, în comun a autorității părintești, aceasta urmând a fi exercitată doar de către pârâta-mamă; respingerea cererii reclamantului privind înlocuirea obligației de plată a pensiei de întreținere cu executarea, în natură a obligației de întreținere pe seama minorului.
În motivele de apel, apelanta a arătat următoarele: nu se impune stabilirea unui program de vizitare a minorului și în zilele de marți și joi din a doua și a patra săptămână a fiecărei luni, această modalitate afectând grav atât
sănătatea minorului, cât și dezvoltarea sa psihică. Minorul pe lângă programul școlar exercită activități sportive extrașcolare în zilele de luni, miercuri, vineri și sâmbătă a fiecărei luni.
Prin urmare, în zilele de marți și joi minorul are timp să se preocupe mai mult de activitățile școlare și ce este mai important să-și trăiască copilăria alături de prietenii de aceeași vârstă.
În ipoteza în care și în aceste zile tatăl-reclamant ar urma să-l ia pe minor, ar însemna ca minorul să fie în imposibilitatea de a întreține relații cu copii de vârsta sa și să practice jocurile specifice copilăriei.
Reclamantul suferă de o boală cronicizată, hepatita A, boală care așa cum se știe este transmisibilă, minorul fiind supus permanent unui risc de infestare cu această boală.
Raportat la cele arătate apelanta consideră că se impune schimbarea dispozițiilor sentinței apelate în sensul stabilirii programului de vizitare a minorului de maniera arătată de apelanta-pârâtă.
În ceea ce privește respingerea cererilor reclamantului-intimat privind exercitarea autorității părintești în comun, precum și înlocuirea obligației de plată pensiei de întreținere cu executarea în natură a obligației de întreținere.
Instanța de fond în mod nelegal și fără a administra probe care să arate comportamentul reclamantului tată față de minor a admis aceste cereri.
Exercitarea autorității părintești, în comun, cel puțin la acest moment este în detrimentul minorului, în primul rând datorită faptului că tatăl locuiește la aproape 200 km distanță față de locuința minorului, iar în situațiile în care se impune a se lua anumite decizii instantanee în privința minorului apelanta- mamă ar fi în imposibilitate, având nevoie de fiecare dată de acceptul tatălui. Este vorba de decizii care țin de sănătatea minorului, în cazul în care aceasta ar fi afectată, la decizii legate de anumite activități școlare sau extrașcolare, etc. Mai mult, esențial de reținut în respingerea acestor cereri este comportamentul tatălui-reclamant față de minor, comportament care a afectat și va afecta dezvoltarea fizică și psihică a minorului.
În perioada când reclamantul și pârâta erau căsătoriți, tatăl-reclamant a recurs și la acte de violență în privința minorului. De asemenea în perioada de vizită când minorul era la reclamant, acesta a permis ca în prezența sa minorul să fie supus unor acte de violență exercitate de diverse rude ale reclamantului.
Bunurile pe care minorul le avea la tatăl său reclamant - jucării, haine, etc. - în C. N., au fost înstrăinate de reclamant la alți copii - acest lucru provocând o traumă psihică a minorului, cu atât mai mult cu cât erau bunuri cumpărate de mama sa apelantă.
Un alt aspect relevant de reținut este faptul că tatăl-reclamant atunci când participă la anumite meciuri de baschet pe care le are minorul în diverse competiții, îl denigrează, îi îngrădește dezvoltarea propriei personalități, de fiecare dată spunându-i după primele minute de la începerea jocului că pleacă de la acele competiții deoarece nu-i place jocul pe care îl face minorul.
Un asemenea comportament nu poate decât să afecteze grav dezvoltarea psihică a minorului, acesta putând să devină o persoană introvertită.
Înlocuirea plății pensiei de întreținere cu exercitarea în natură dispusă de instanța de fond este nelegală și în totală contradicție cu dispozițiile noului Cod civil.
A se reține că reclamantul-intimat achită în prezent lunar cu titlu de pensie de întreținere doar 100 lei și contribuie doar sporadic cu alte bunuri la creșterea minorului.
În drept, apelanta a invocat prevederile art. 398 Cod civil.
Cererea de apel este legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul V. Silvestru C. a depus întâmpinare la cererea de apel, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimatul-reclamant a arătat, în esență, că reținerile apelantei sunt lipsite de orice suport probator.
Hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, fiind pronunțată în concordanță cu probele administrate la fondul cauzei; ancheta socială efectuată la domiciliul reclamantului, declarațiile martorilor și poziția minorului din camera de consiliu.
Motivele indicate în cererea de apel nu reflectă realitatea relațiilor dintre părți. Apelanta face tot posibilul ca orice contact cu minorul din partea intimatului să fie cât mai redus, deși intimatul s-a comportat întotdeauna ca un părinte responsabil și iubitor.
Hepatita A este o boală virală, care nu devine cronică și nu este transmisibilă odată ce este vindecată. Aspectele relatate de apelantă privind starea de sănătate a intimatului sunt neadevărate.
Nu sunt adevărate nici afirmațiile apelantei vizând jucăriile minorului. Acele jucării care erau destinate unor vârste mai mici decât cea actuală a minorului au fost donate de către intimat împreună cu minorul unor copii abandonați.
Nu este adevărat că intimatul îl denigrează pe minor în la meciurile de baschet ale acestuia, ci dimpotrivă, îl încurajează și îl sprijină pe minor în practicarea acestui sport.
În probațiune, în conformitate cu dispozițiile art. 292, art. 295 alin.2 Cod procedură civilă, prealabil soluționării apelului, au fost administrate: proba cu înscrisuri, proba testimonială, fiind audiați martorii: P. R. M. - fila 43, propusă de apelantă și P. P. O., propus de intimat - fila 44 în apel.
Au fost depuse la dosar, în apel, raportul de psihodiagnostic și evaluare clinică privind pe minorul M. și raportul de anchetă socială.
La termenul de judecată din_, părțile prezente au declarat instanței de apel în ședință publică faptul că au ajuns la o înțelegere privind soluționarea apelului în sensul:
Reprezentanta apelantei C. D. E., avocat Ș. A. a solicitat instanței admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul stabilirii unui program de vizitare în favoarea minorului V. M. -Silvestru, născut la data de_, astfel: în primul și al treilea week-end din lună de vineri orele 15,00 până duminică orele 17,00, cu luarea minorului de la domiciliu și predarea acestuia la mamă, preluarea minorului de la domiciliu, în vacanța de vară în perioada 01-21 august, o săptămână cu luarea minorului de la domiciliu și predarea acestuia la mamă, în vacanța de iarnă alternativ, într- un an în perioada C. ului (20-27 decembrie), iar în următorul an în perioada revelionului (29 decembrie-04 ianuarie), cu obligarea intimatului la plata pensiei de întreținere conform sentinței civile nr. 11533 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, fără cheltuieli de judecată. A precizat că nu-și mai susțin petitul cu privire la exercitarea autorității părintești exclusiv de mamă, sunt de acord ca exercitarea autorității părintești să fie făcută în comun de ambii părinți. Prin urmare, față de programul de vizitare stabilit inițial de instanța de fond părțile au convenit să renunțe la dispozițiile sentinței privind zilele de marți și joi, în săptămâna a doua și a patra din lună, cu luarea de la domiciliu a minorului, de la orele 17,00 până la orele 19,00, la vacanța de primăvară, care oricum nu mai există în actualul orar al minorului și la diminuarea vacanței de vară, respectiv 01-21 august în loc de 01-31 august. Nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
Reprezentantul intimatului V. Silvestru C., avocat Dan F. a arătat că este de acord cu admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul expus oral de către reprezentanta apelantei C. D. E., avocat Ș. A., respectiv stabilirea unui program de vizitare în favoarea minorului V. M. -Silvestru, născut la data de_, după cum urmează: în primul și al treilea week-end din lună de vineri orele 15,00 până duminică orele 17,00, cu luarea minorului de la domiciliu și predarea acestuia la mamă, preluarea minorului de la domiciliu, în vacanța de vară în perioada 01-21 august, o săptămână cu luarea minorului de la domiciliu și predarea acestuia la mamă, în vacanța de iarnă alternativ, într-un an în perioada C. ului (20-27 decembrie), iar în următorul an în perioada revelionului (29 decembrie-04 ianuarie). Intimatul este de acord cu plata pensiei de întreținere conform sentinței civile nr. 11533 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, fără cheltuieli de judecată. Sunt de acord ca exercitarea autorității părintești să fie făcută în comun de ambii părinți. Prin urmare, față de programul de vizitare stabilit inițial de instanța de fond părțile au convenit să renunțe la dispozițiile sentinței privind zilele de marți și joi, în săptămâna a doua și a patra din lună, cu luarea de la domiciliu a minorului, de la orele 17,00 până la orele 19,00, la vacanța de primăvară, care oricum nu mai există în actualul orar al minorului și la diminuarea vacanței de vară, respectiv 01-21 august în loc de 01-31 august. Nu solicită cheltuieli de judecată în apel.
În baza art. 146 Cod procedură civilă, apelanta a depus la dosar concluzii scrise, reiterând concluziile orale formulate la termenul de judecată din_ .
Analizând sentința civilă nr. 2929/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, prin prisma motivelor de apel formulate și în considerarea dispozițiilor art. 295 alin.1 Cod procedură civilă, precum și a poziției părților exprimate la termenul de judecată din_, tribunalul va admite apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2929/_, pentru considerentele ce succed:
În ceea ce privește programul de vizitare, apelanta și intimatul s-au înțeles asupra unui program de vizitare ce a fost expus de ambele părți în ședința publică din_ .
Examinând acest program de vizitare a minorului prin prisma întregului material probator administrat, tribunalul constată că acesta corespunde interesului superior al minorului, prin urmare va fi încuviințat, conform dispozitivului prezentei decizii.
În ceea ce privește pensia de întreținere, tribunalul constată că, prin sentința civilă nr. 11533/20 decembrie 2011 a Judecătoriei B. M., irevocabilă, intimatul a fost obligat 853 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere pentru minor, dispozițiile acestei sentințe sunt executorii.
În mod greșit prima instanță a dispus înlocuirea pensiei de întreținere cu executarea în natură a obligației de întreținere.
Cererea de înlocuire a obligației de plată a pensiei de întreținere cu executarea în natură va fi respinsă, conform dispozitivului.
Critica din motivele de apel privind exercitarea autorității părintești în comun nu este întemeiată. Această critică nu a fost dealtfel susținută de către apelantă.
Din ansamblul materialului probator administrat rezultă că, în speță, nu s-a dovedit niciun motiv întemeiat pentru a se dispune exercitarea exclusivă de către un părinte a autorității părintești.
În mod corect prima instanță a dispus exercitarea autorității părintești de către ambii părinți.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul: va stabili în favoarea intimatului-reclamant V. Silvestru C. următorul program de vizitare a fiului său V. M. Silvestru, născut la data de 26 mai 2001: în primul și al treilea week-end din lună de vineri de la orele 15,00 până duminică la orele 17,00, cu luarea minorului de la domiciliu mamei apelante -pârâte și predarea acestuia la terminarea programului; din 1 august până în 21 august în vacanța de vară, cu luarea minorului de la domiciliu mamei apelante-pârâte și înapoierea acestuia la terminarea programului; o săptămână în vacanța de iarnă, alternativ, într-un an în perioada C. ului, 20- 27 decembrie, iar în următorul an în perioada Revelionului, 29 decembrie - 4
ianuarie, cu luarea minorului de la domiciliul mamei și înapoierea acestuia la terminarea programului.
Va respinge cererea reclamantului-intimat privind înlocuirea obligației de plată a pensiei de întreținere cu executarea în natură a obligației de întreținere.
Va constată că prin sentința civilă nr. 11533/20 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Baia Mare a fost obligat intimatul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului V.
M. Silvestru, născut la data de_, în cuantum de 853 lei lunar, începând cu data de_ și până la majorat sau noi dispozițiuni.
Va menține restul dispozițiilor sentinței civile nr.2929/_, care nu contravin prezentei decizii.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de către apelanta C. D. E., domiciliată în B.
M., str. G. C. nr.28/30 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 2929/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte, în sensul că stabilește în favoarea intimatului-reclamant V. Silvestru C. următorul program de vizitare a fiului său V. M. Silvestru, născut la data de 26 mai 2001: în primul și al treilea week-end din lună de vineri de la orele 15,00 până duminică la orele 17,00, cu luarea minorului de la domiciliu mamei apelante -pârâte și predarea acestuia la terminarea programului; din 1 august până în 21 august în vacanța de vară, cu luarea minorului de la domiciliu mamei apelante-pârâte și înapoierea acestuia la terminarea programului; o săptămână în vacanța de iarnă, alternativ, într-un an în perioada C. ului, 20-27 decembrie, iar în următorul an în perioada Revelionului, 29 decembrie - 4 ianuarie, cu luarea minorului de la domiciliul mamei și înapoierea acestuia la terminarea programului.
Respinge cererea reclamantului-intimat privind înlocuirea obligației de plată a pensiei de întreținere cu executarea în natură a obligației de întreținere.
Constată că prin sentința civilă nr. 11533/20 decembrie 2011, pronunțată în dosarul nr._ de către Judecătoria Baia Mare a fost obligat intimatul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului V. M. Silvestru, născut la data de_, în cuantum de 853 lei lunar, începând cu data de _
și până la majorat sau noi dispozițiuni.
Menține restul dispozițiilor sentinței civile nr.2929/_, care nu contravin prezentei decizii.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în apel. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER Ț. D. H. D. M. B. D.
Red.Ț.D./_
T.red.B.D./_
5 ex.
J. ecător la fond: D. D.
| ← Decizia civilă nr. 194/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti | Decizia civilă nr. 296/2013. Exercitarea autorităţii părinteşti → |
|---|
