Decizia civilă nr. 147/2013. Curatela
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 147/A/2013
Ședința publică din data de 18 Noiembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de petenta I. V. împotriva Încheierii civile nr.5625 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ ,având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Văzând lipsa părților, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă petenta apelantă I. V., lipsă fiind intimata P. S. .
Tribunalul, statuează că este competent din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezenta pricină, conform art.95 alin.2 din NCPC.
Stabilește că apelul este în termen legal declarat, motivat, comunicat cu intimata și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Petenta apelantă I. V. arată că menține apelul astfel cum a fost formulat și motivat în scris, depune la dosar o cerere de intrare în cadrul centrului de persoane vârstnice "Casa Devai"; prin care face dovada internării intimatei P. S. la acest centru de bătrâni, precizând că a ales această cale spre binele intimatei și că o va îngriji și în continuare indiferent dacă va obține sau nu curatela, întrucât o cunoaște de mult și consideră ca pe o datorie morală să aibă grijă de ea. Arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, văzând că au fost administrate toate probele, în temeiul art.244 NCPC, declară închisă cercetarea procesului și, chestionată fiind, petenta apelantă arată că solicită ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen de judecată.
Petenta apelantă I. V. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii promovate, potrivit motivelor arătate în scris. Fără cheltuieli de judecată.
Fiind lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, în baza art.394 NCPC, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea civilă nr.5625/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea de instituire a curatelei, formulată de petenta I. V., cu domiciliul în B., strada Î. T., bl. 58D, sc. A, ap. 8, CNP - 2., în contradictoriu cu intimata P. S., cu domiciliul în B., strada D. V., nr. 4, sc. B, ap. 20, CNP-2. .
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art. 178 lit. a din Codul Civil: în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatelă, dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator. Astfel articolul menționat anterior prevede mai multe condiții ce se cer a fi îndeplinite cumulativ și din enumerarea condițiilor făcută de legiuitor reiese cu claritate că motivele temeinice solicitate de legiuitor pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, constituie o condiție distinctă de condiția premisă privind cauza din care nu-și poate
administra bunurile sau apăra interesele în condiții corespunzătoare, respectiv din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice.
Pentru îndeplinirea cumulativă a condițiilor enumerate de art. 178 lit. a din Codul Civil, în afară de condiția premisă privind cauza din care nu-și poate administra bunurile sau apăra interesele în condiții corespunzătoare, respectiv din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, trebuie ca petentul să precizeze și probeze și motivele temeinice pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, cele două condiții nefiind identice ca și conținut, în situația în care ar fi identice nu s-ar fi impus enumerarea lor separată și legarea lor în textul menționat prin conjuncția copulativă "și";, ci s-ar fi folosit o conjuncție disjunctivă, cum ar fi "sau";. Condiția existenței motivelor temeinicie este o situația de fapt, ce poate fi probată prin orice mijloc de probă, legiuitorul lăsând la aprecierea instanței de judecată încadrarea situației de fapt, ce poate avea multiple varietăți faptice, în condiția cerută de a constitui motive temeinice pentru care persoana nu își poate numi un reprezentant sau un administrator. Legiuitorul român a consacrat instituției curatelei un întreg capitol in Noul Cod Civil, tocmai pentru a putea reglementa toate situațiile posibile în care s-ar impune instituirea unei asemenea măsuri. Din conținutul acestei reglementări, rezultă că una dintre condițiile de admisibilitate a cererii de instituire a curatelei, privește imposibilitatea numirii de către persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, a unui reprezentant sau un administrator, tocmai în vederea administrării bunurilor și apărării intereselor, astfel cum s-a invocat și în cererea pendinte (f.9).
De asemenea, cu ocazia formulării unei cereri de instituire a curatelei în baza textului legal mai sus menționat trebuiesc arătate și motivele temeinice pentru care persoana pentru care se solicită instituirea curatelei, nu a avut posibilitatea numirii unui reprezentant sau administrator. Prin cererea formulată, petenta I. V. a solicitat instituirea curatelei pentru intimata P. S., motivat de faptul că aceasta este o persoană bolnavă și se află în imposibilitate de a-și administra bunurile din proprietatea sa și de a-și apăra interesele personale, însă nu a dovedit motivele temeinice pentru care nu s-a adresat în acest sens cu o cerere unui notar public sau nu a încheiat un contract de mandat cu o persoană care să încheie acte juridice pe seama sa, art. 2016, la alin. 2 din Noul cod civil prevăzând împuternicirea expresă ce se dă mandatarului pentru efectuarea de acte de dispoziție. De asemenea, dacă intimata este netransportabilă, se poate solicita unui notar public deplasarea la domiciliul acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care reclamanta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele intimatei, ori pentru a-i administra bunurile personale.
Astfel, instanța de fond a apreciat că măsura instituirii curatelei nu se impune a fi luata in speță, Codul Civil stabilind expres si limitativ cazurile în care aceasta poate fi luată și condițiile ce trebuiesc a fi îndeplinite în vederea luării unei astfel de măsuri, condiții ce nu au fost îndeplinite în cauză, motiv pentru care a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel, în termen legal, petenta I. V.
, solicitând admiterea acestuia, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii și instituirea curatelei pentru intimata P. S., pentru următoarele motive.
Art.85 alin.(1) din Legea 36/1995 republicată, Legea notarilor publici, impune ca notarul public să verifice identitatea și capacitatea părților de a încheia acte juridice, iar în situația intimatei
P. S., care deține un Certificat de handicap, fiind încadrată în cod de handicap 5, notarul public nu mai poate să întocmească nici un act juridic. Precizează faptul că a solicitat instituirea curatelei pentru a putea decide pentru intimată și să o ajute să-și rezolve problemele care din cauza bătrâneții și a bolii de care suferă nu mai poate să și le rezolve.
Intimata P. S., legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat apărări
scrise.
Apelul este fondat.
Intimata P. S. are vârsta de 91 ani și a fost încadrată în grad de handicap grav, cu deficiență funcțională gravă și cu asistent permanent, având grad de invaliditate permanent, conform certificatului nr. 2137/_ atașat la dosarul judecătoriei la f.4. Anterior, prin testamentul autentificat sub nr. 2081/_ a lăsat întreaga sa avere mobilă și imobilă petentei I. V. (f.10 dosar), care de la acel moment se preocupă de îngrijirea testatoarei. Actele medicale depuse în apel (f.4-5) atestă că intimata suferă de mai multe afecțiuni, printre care demență mixtă(vasculară și în boala Alzheimer), atrofie cerebrală, microangiopatie ischemică.
Corect a reținut prima instanță că textul art. 178 lit. a din Codul Civil pe care se fundamentează pretenția adresată instanței de judecată instituie două condiții necesar a fi cumulativ îndeplinite, respectiv aceea ca o persoană capabilă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, să nu-și poată personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare, precum și aceea ca persoana respectivă, din motive temeinice, să nu-și poată numi un reprezentant sau administrator. Caracterul temeinic al justificării la care legiuitorul face referire se impune a fi verificat de la caz la caz de către instanța de judecată sesizată, raportat la circumstanțele particulare ale cauzei, motivele temeinice putând fi de natură medicală sau de alt ordin, însă întotdeauna deosebite, de natură a conduce la concluzia că cel în cauză nu putea în mod firesc să procedeze la desemnarea unui reprezentant sau administrator.
Prima instanță a respins cererea susținând că nu este întrunită cea de a doua cerință impusă de lege, apreciind că intimata putea solicita unui notar public deplasarea la domiciliul acesteia pentru încheierea unei procuri autentificate prin care reclamanta să o reprezinte pentru a putea efectua acte de dispoziție în numele ei, ori pentru a-i administra bunurile personale.
Contrar însă concluziei la care a ajuns prima instanță, tribunalul conchide că în cauză sunt întrunite toate cerințele impuse de lege pentru instituirea curatelei în ceea ce o privește pe intimată și desemnarea apelantei ca și curator. Dovezile depuse la dosar, înscrisurile mai înainte menționate, demonstrează că afecțiunile de care suferă intimata, ce-i permit totuși exprimarea circumstanțială a unui consimțământ valabil, o împiedică obiectiv pe intimată, prin natura lor, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare, constituindu-se în veritabile motive temeinice ce impedimentează numirea unui reprezentant sau administrator. În condițiile date, fiind grav bolnavă, intimata nu era în măsură să-și exprime în orice moment, neechivoc consimțământul, situația reprezentând o piedică obiectivă în desemnarea pe cale notarială a unui reprezentant sau administrator care să-i apere interesele. Natura, caracteristicile și gravitatea afecțiunilor mai sus enumerate circumstanțiază speța prevederilor art.182 alin.2 teza finală din Codul civil, consimțământul intimatei pentru instituirea curatelei neputând fi dat nici în fața instanței de judecată.
Cum netăgăduit petenta-apelantă întrunește cerințele impuse de art.180 Cod civil pentru a fi numită curator, având capacitate deplină de exercițiu și în măsură să îndeplinească această sarcină în mod adecvat, în temeiul art.480 alin.2 Noul cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat în cauză, va schimba sentința atacată în sensul admiterii cererii și va dispune instituirea curatelei pentru intimata P. S. , dispunând numirea petentei I. V. în calitate de curator.
Potrivit art.180 alin.3 Cod civil, hotărârea de instituire a curatelei va fi comunicată curatorului și va fi afișată atât la sediul instanței de tutelă, dar și la primăria de la domiciliul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de petenta I. V. , având CNP 2., cu domiciliul în B., str.Î. T., bl.58 D, sc.A, ap.8, județul B. -Năsăud împotriva Încheierii civile nr.5625 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, schimbă hotărârea atacată în sensul că admite cererea formulată de petenta I. V. în contradictoriu cu intimata P. S. , având CNP 2.
, cu domiciliul în B., str.D. V., nr.4, sc.B, ap.20, județul B. -Năsăud și dispune instituirea curatelei pentru intimata P. S. , dispunând numirea petentei I. V. în calitate de curator.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | G. ier, | |||||
C. | N. | M. | L. | B. | V. | V. |
Red.dact. N.C._ Jud fond BMA
| ← Decizia civilă nr. 363/2013. Curatela | Sentința civilă nr. 345/2013. Decădere din drepturi părinteşti → |
|---|
