Încheierea civilă nr. 569/2013. Excepţia necompetenţei funcţionale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
INCHEIEREA CIVILĂ NR. NR. 569/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ EMB. 2013 COMPLETUL CONSTITUITDIN: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: A. P.
S-a luat in examinare apelul declarat de apelant E. S. împotriva Sentintei civile nr. 10072/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., PRIVIND și pe intimat E. E., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal și reprezentanta intimatei, av. Procopet Verginia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de aspectele invocate în motivele de apel și față de obiectul acțiunii, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a completului și soluționarea prezentei cauze de un complet specializat de minori și familie.
Apelantul arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea excepției, întrucât pretențiile invocate de apelant, raportat la art. 1042 Ncpc, nu pot face obiectul cererii reconvenționale, astfel încât apelul poate fi soluționat și de un complet care nu este specializat.
Apelantul solicită comunicarea hotărârii la adresa din C. -N., str.
Caragiale nr. 2-4, ap. 6.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civila nr. 10072/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis cererea formulată de reclamanta V. E. (fostă E. ) în contradictoriu cu pârâtul E. S.
, și în consecință:
A dispus evacuarea imediată și necondiționată a pârâtului E. S. din apartamentul nr. 5 situat în com. F., str. E., nr. 186, bl. C4, etaj I, jud. C. .
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1100 rezultă că, reclamanta a dobândit la data de_ imobilul situat în com.
F., sat F., str. E., nr. 186, corp C4, etaj I, apartament nr. 5, jud.
C. .
La data de_ reclamanta și-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 5 de mai sus, cu titlu de bun propriu.
În drept, instanța a reținut că, potrivit art. 1040 C.pr.civ., dacă ocupantul notificat refuză să evacueze imobilul proprietarul va solicita
instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu, prin ocupant înțelegând conform art. 1033 alin. 2 lit. e C.pr.civ. oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
Astfel, instanța a observat că, în speță, reclamanta a făcut dovada existenței titlului de proprietate asupra apartamentului nr. 5 situat în com.
F., sat F., str. E., nr. 186, corp C4, etaj I, jud. C. prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică coroborat cu înscrierea în cartea funciară a acestui drept și în același timp l-a notificat pe pârât în condițiile art. 1038 C.pr.civ. să părăsească acest imobil.
În ceea ce privește lipsa titlului pârâtului și implicit ocuparea fără drept a apartamentului nr. 5, fără a tranșa cu caracter definitiv caracterul de bun comun ori propriu al bunului, raportat la natura acestei proceduri, instanța a arătat că, deși art. 343 alin. 1 C.civ. prezumă calitatea de bun comun, dovada contrară se poate face între soți, prin orice mijloc de probă - art. 343 alin. 2 C.civ., iar în cauză, din înscrisurile depuse de reclamantă și însăși din recunoașterile pârâtului, care a arătat că apartamentul nr. 5 înlocuia un bun dobândit prin moștenire de către reclamantă, devenind incidente dispozițiile art. 340 lit. a C.civ. ar rezulta calitatea de bun propriu al reclamantei, conform înscrierilor din cartea funciară.
Mai mult, instanța a reținut că, apărările pârâtului relevă faptul că acesta pretinde un drept de creanță în legătură cu acest bun, drept care poate fi valorificat pe cale unei acțiuni de drept comun, și care însă nu-i conferă titlu de proprietate asupra apartamentului nr. 5.
În consecință, întrucât reclamanta apare ca fiind titulara dreptului de proprietate asupra apartamentului nr. 5, în timp ce pârâtul nu a prezentat vreun titlu valabil în baza căruia să ocupe acest imobil și acesta nu mai beneficiază de îngăduința reclamantei pentru a locui în acest imobil, apreciind întemeiată cererea reclamantei, în temeiul art. 1041 C.pr.civ., prima instanță a admis-o.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel pârâtul E. S., invocând în esență, calitatea de bun comun a imobilului în litigiu.
În ședința publică din_ instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței funcționale a completului 3A.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține că prin cererea formulată reclamanta a solicitat evacuarea pârâtului, fostul său soț, din imobilului despre care a afirmat că este bun propriu. Prin apelul declarat pârâtul a susținut că imobilul în litigiu este bun comun al soților.
Potrivit dispozițiilor art.136 alin.1 și 4 C.proc.civ. dispozițiile prezentei secțiuni privitoare la excepția de necompetență se aplică prin asemănare și în cazul secțiilor specializate ale aceleiași instanțe judecătorești. Dispozițiile alin.1 se aplică în mod corespunzător și în cazul completelor specializate.
În speță, având în vedere că părțile au pus în discuție calitatea imobilului de bun propriu sau bun comun al soților, competența de soluționare aparține unui complet specializat pentru cauze de minori si familie.
În consecință, întrucât completul 3 A nu este specializat pentru astfel de cauze, în baza art.132 și art.136 alin.4 C.proc.civ. instanța va admite excepția și va declina competența de soluționare a apelului în favoarea unui complet specializat de minori si familie.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite excepția necompetenței funcționale.
Declina competența de soluționare a apelului declarat de paratul E.
împotriva sentinței civile nr. 10072/_ pronunțată in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea unui complet specializat de minori si familie.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,
O. -S.
JUDECĂTOR,
-I. T.
GREFIER,
P.
Red. D.T./E.C./ _
| ← Sentința civilă nr. 345/2013. Decădere din drepturi părinteşti | Decizia civilă nr. 16/2013. Înapoire minor. Pensie de întreţinere → |
|---|
